Брежнев и новый всплеск

Брежнев и новый всплеск

Считается, что именно с приходом Брежнева к власти органы госбезопасности усилили борьбу с инакомыслием и что окончательное свертывание остатков «оттепели» произошло после ввода войск в Чехословакию 25 августа 1968 года.

Но сколько людей вышло «протестовать» на Красную площадь? 7 человек.

Правозащитники пытались создавать свои организации: например, Инициативная группа защиты прав человека в СССР, созданная 20 мая 1969 года, Комитет прав человека в СССР (1970), Советское отделение Международной амнистии (1974)[133]. Еще они издавали специальный машинописный информационный бюллетень «Хроника текущих событий» (1-й выпуск «Хроники» датирован 30 апреля 1968 года, последний, 64-й, – октябрем 1983-го).

К 1980-м годам самые активные «диссиденты» погибли (4–5 человек), сидели в психушках и лагерях (500–600 человек), эмигрировали из СССР (400–500 человек).

Множество менее активных повыгоняли из КПСС, из комсомола и с работы (400–500 человек). Тем, кто вел «непозволительные» разговоры, портили карьеру (400–500 человек).

В результате к началу 1980-х диссидентская активность заметно снизилась. И общественный интерес к ним пропал, так что осенью 1982 года оставшиеся на свободе члены Московской хельсинкской группы (3 человека) объявили о самороспуске. Осенью 1983-го было прекращено издание «Хроники текущих событий». В 1984-м остановил свою деятельность Фонд помощи политзаключенным. Большинство других диссидентских ассоциаций, в том числе редакций самиздатских журналов, к этому моменту уже было разгромлено или свернуло свою деятельность.

Произошло это потому, что правозащитная деятельность никак не была обращена к интересам основного населения СССР. «Диссиденты» бегали, болтали, суетились, тусовались в основном по Москве. Большинство правозащитников и жили на юго-западе Москвы, почти никогда нигде больше не бывали. Как видите, можно было очень точно даже определить, где именно они встречаются. Как сказали бы зоогеографы, определить их ареал распространения.

Их действия не имели никакого отношения к жизни даже, скажем, провинциального доктора наук, жившего совсем недалеко от Москвы, в Орле или в Калуге. Какое нам было дело до того, на юго-западе Москвы живет большинство «диссидентов» или, скажем, на северо-востоке?

Тем более что могли извлечь из бредней «диссидентов» колхозный пастух, фрезеровщик на крупном заводе, школьная учительница или продавщица в магазине белья и одежды? А ничего. Население СССР практически ничего не знало о «диссидентах», и не потому, что невозможно было узнать. Просто нам было не интересно. А если и выносило нас на эту вечно пьяную, полусумасшедшую публику, мы с отвращением от нее шарахались.

Что касается «ценности» прогнозов «диссидентов», то я уже писал о книге Андрея Амальрика.

Ценность их предложений? Это каких: взорвать ядерную бомбу под водами Атлантики или разделить Россию на 40–50 микрогосударств?

На этом фоне кажется полным бредом утверждение, что «деятельность советских «диссидентов» сыграла огромную роль в демократизации общества». Они вообще не сыграли бы никакой роли, не будь у них влиятельных покровителей и в СССР, особенно в республиках, и в первую очередь на Западе.

Много говорили и сейчас говорят о помощи западных спецслужб «диссидентам». Скажем сразу: помощь определенно была; вопрос только о масштабах этой помощи. Как только они появились, очень уж выгодно им оказалось помогать. «Диссиденты» давали аргументы в руки врагам СССР и к тому же дестабилизировали внутреннюю обстановку. Какая же спецслужба упустит такую возможность!!!

Среди «диссидентов»-правозащитников, и особенно среди «непризнанных гениев», был высок процент людей, вообще не способных к нормальной жизни в обществе. Политический строй тут ни при чем, они при любом строе не были бы ни на что способны, разве что бегать, орать, махать руками и возмущаться всем на свете. Примерно этим они и занимались, и если смогли сыграть роль – то только в уникальных, совершенно исключительных условиях Советского Союза 1960–1980 годов.

Только в СССР этих полувменяемых вообще могли заметить – и все по той же причине: из-за приверженности правительства СССР к идеологическим догмам. Движение «диссидентов» объединяло не врагов социализма, а его сторонников. Они хотели не прекратить эксперимент, а поставить другой эксперимент, по своей собственной программе. Так что власти и «диссиденты» говорили на одном языке и прекрасно понимали друг друга.

«Диссидент» замахивается на догму, правительство начинает с ним «бороться», и решайте сами, кто тут безумнее… А если бы никто не реагировал? Написал человек идиотскую книжку про «День убийств», а всем наплевать, никто ее просто не читает. Написал «Прогулки с Пушкиным» – получил по морде, но от самых что ни на есть частных лиц, а власти тут, опять же, ни при чем. Глядишь, так весь пафос общественной борьбы и сошел бы на нет.

Уже в пору «перестройки» большая часть «диссидентов» не стала строить в России другого общества, а выехала за границу. В их числе и вдова Сахарова, Елена Боннэр, с тремя детьми от прежних браков.

Остальные бывшие «диссиденты», кроме эмигрировавших знаменитостей, и сейчас бегают по Москве, расставив руки и выпучив глаза. Они мутят воду в Интернете и докучают людям, требуя их поддерживать, но никому уже неинтересны и неопасны. Хотя, с другой стороны, Навальный и прочая публика с Болотной площади – тоже «диссиденты» нового времени.

Если бы «диссиденты» были способны, они устроили бы самую настоящую революцию. Но, к счастью, они были разобщены, каждый тянул в свою сторону. Не возникло ничего похожего на «партию нового типа» Ленина.

Среди «диссидентов» было много потомков коммунистов 1920–1930 годов, репрессированных Сталиным. Эти люди занимали особое, привилегированное положение, жили в особых поселках и регулярно получали очень неплохие пайки.

Во всем Красноярске жило всего три «диссидента». Все трое выехали в США. Один из них вернулся, разочаровавшись теперь уже и в своем новом Отечестве. Теперь он опять «борется», но уже под другим знаменем. Теперь он рьяный и «убежденный» сталинист и «борется» за возведение в Красноярске памятника Сталину.

Можно ли принимать всерьез и его самого, и других «диссидентов» – пусть судит сам читатель.