Феномен Востока: два пути развития

Феномен Востока: два пути развития

Восток с его тайнами и загадками всегда интересовал европейских (в том числе и российских) историков и социологов.

Одним из основных вопросов востоковедения являлась попытка определения момента, когда пути Востока и Запада разделились. Европа и Азия: почему и при каких условиях возникли две структуры, два пути развития?

Популярна точка зрения, которая гласит, что переломным моментом в разделении двух цивилизаций послужило возникновение античного общества.

В сущности, доантичное общество было близко к типичной древневосточной структуре. Но благоприятные географические условия, развитые торговые связи и мореплавание – все это вкупе с ориентацией на финикийский эталон развития послужило питательной базой для архаической революции (своеобразной социальной мутации, единственной в своем роде), приведшей к созданию античного государства.

В начале четвертого века до нашей эры, после принятия реформ Солона, в античной Греции возникло государство, точнее некая общественная структура, опиравшаяся на частную собственность (эксплуатацию частных рабов, господство частного товарного производства, ориентированного на рынок) плюс слабую централизованную власть и сильное самоуправление общины или полиса.

Такого не было еще нигде в мире.

Это была революция – только не кровавая, а вполне цивилизованная, экономическая.

При этом новые формы общественной жизни – например, то же господство частной собственности, – породили новые политические, общественные и правовые институты. Это время можно считать моментом рождения системы демократического самоуправления, когда обязанностью и правом каждого гражданина становится участие в общественной жизни полиса, в управлении мини-государством, полноправным членом которого он является. Тогда появились и первые правовые гарантии частнособственнических интересов каждого гражданина, а также признание его права на свободу, права на защиту чести и достоинства и права на свободу предпринимательства, которые способствовали невиданному расцвету творческого и делового потенциала личности.

В новом, античном мире были заложены основы гражданского общества, опиравшегося на поддержку частной собственности и свободные рыночные отношения. В других восточных государствах ничего подобного и в помине не было.

Появление античного государства в Древней Греции и стало тем водоразделом, после которого во всем цивилизованном мире возникли две разные социальные структуры – европейская и неевропейская. При всем различии вариантов неевропейского пути развития они были схожи между собой в двух основных моментах – господствующая роль частной собственности и основы гражданского общества государствам с неевропейской социальной структурой были неведомы.

Античное государство пошло по новому, более прогрессивному пути развития и быстро вырвалось вперед, добившись грандиозных успехов в области экономики, политической администрации, культуры. Да, эпоха античности пала вместе с Римом под ударами варварских племен, но ее достижения не пропали во мраке истории. Уже в средневековой Европе начали очень быстро возрождаться античные принципы – в республиканском устройстве Венеции или Генуи, городах, которые существовали по принципам самоуправления и достигли своего нового расцвета в эпоху Возрождения. И капитализм, после эпохи Великих географических открытий и первоначального накопления капитала, стал детищем именно античности, а не феодализма, как некогда твердили нам на уроках истории.

Европейский путь развития, при том что он проходил через различные структурные модификации (феодализм, античность, капитализм), всегда опирался на частнособственническую активность. Без правовой защиты частной собственности, без господства частнособственнических отношений капитализм не мог бы возникнуть.

По какому же пути со времен античности шел Восток, культура которого не только не была ниже, но даже порой превосходила по глубине и сложности мироосознания западную?

На Востоке, будь то Древний Египет, Вавилон или Персия, всегда существовал принципиально иной миропорядок, основанный на принципиально других социальных схемах.

Следует отметить, что изначально символическое противостояние двух культур отметили именно европейцы, и именно эта позиция со временем легла в основу современного востоковедения.