6.2. Почему древнекитайские наблюдения никак не могут принести пользу астрономии
6.2. Почему древнекитайские наблюдения никак не могут принести пользу астрономии
Предположим на мгновение, что общепринятая хронология древнего Китая действительно верна, как то утверждают историки. Тогда в распоряжении современных ученых имелись бы надежные древнекитайские записи об астрономических наблюдениях. И, понятное дело, всем этим должны были бы с успехом воспользоваться современные астрономы. Ясно, что точные записи о древних затмениях, о пятнах на Солнце, о кометах и т. п. были бы ценнейшим подспорьем, позволяющим уточнить многие, до конца еще не исследованные, параметры астрономических теорий.
Понятно, что если бы древнекитайские астрономические наблюдения и в самом деле могли принести ощутимую пользу астрономии, то это было бы одновременно и сильным доводом за то, что китайская хронология в целом верна. Напротив, если хронология Китая ошибочна, то и древнекитайские астрономические наблюдения неизбежно окажутся датированы НЕВЕРНО. А в таком случае никакой пользы от них для астрономической науки, естественно, не будет.
Поэтому крайне любопытно выяснить — какую все-таки пользу принесли и приносят древнекитайские астрономические наблюдения современной науке?
Вопрос настолько напрашивается сам собой, что авторы монографии «Археоастрономия Восточной Азии» [1487:1] не смогли обойти его молчанием. В самом начале своей книги они делают следующее замечательное высказывание: «многочисленные записи астрономических явлений, сохранившиеся в древних китайских памятниках, ДОЛЖНЫ СТАТЬ (to become) неоценимым источником данных для современных научных исследований в астрономии и астрофизике» [1487:1], с. 4.
«Должны стать» — но почему-то НЕ СТАЛИ. Причем, то, что древнекитайские наблюдения так и не принесли пользы современным ученым-астрономам, отчетливо видно из самой книги [1487:1]. В ней содержится всего лишь два небольших раздела — не более чем на страницу каждый — посвященных попыткам современных ученых-астрономов как-то воспользоваться древнекитайской сокровищницей астрономических знаний.
Во-первых, надо сказать, что такие попытки ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛИ. Во-вторых, они оказались СОВЕРШЕННО БЕСПЛОДНЫ. А потому быстро сошли на нет. Что очень хорошо видно из обоих упомянутых выше разделов книги [1487:1]. Один из которых называется «Важность древних солнечных затмений для современной науки» [1487:1], с. 28–29, второй — «Об изменчивости солнечной активности» [1487:1], с. 150–151.
Оба эти раздела очень интересны и поучительны. Начнем со второго.
В разделе «Об изменчивости солнечной активности» рассказывается о так называемом «маундеровом минимуме» (Maunder Minimum). Минимум этот возник, когда астрономы начали привлекать старинные европейские и китайские астрономические наблюдения для изучения солнечной активности в прошлом. Пока для этой цели использовались лишь надежные телескопические наблюдения за солнечными пятнами, никаких многолетних «солнечных затиший» никто не обнаруживал. Был обнаружен лишь 11-летний цикл солнечной активности, открытый Вольфом (Wolf) в 1848 году на основе исключительно телескопических наблюдений. При этом, Вольф пользовался наблюдениями, выполненными после 1700 года. Более ранними телескопическими наблюдениями за солнечными пятнами он воспользоваться не смог, поскольку они оказались слишком отрывочны, [1487:1], с. 150. Впоследствии, уже в XX веке, некоторые ученые попытались распространить исследования, начатые Вольфом, на античные записи о солнечных пятнах. Причем, в основном — на КИТАЙСКИЕ записи. Поскольку именно китайцы, как нас уверяют историки, с особым рвением занимались наблюдением солнечных пятен в прошлом, см. выше.
И тут же обнаружилась интереснейшая вещь. Оказывается, в старинных наблюдениях за солнечными пятнами наблюдается ЯРКО ВЫРАЖЕННЫЙ ПРОВАЛ с 1645 по 1715 год н. э. [1487:1], с. 150.
Другими словами, картина следующая. Китайцы — говорят нам — наблюдали себе и наблюдали за солнечными пятнами со времен седой древности вплоть до 1645 года. Шли годы, менялись династии, но на китайские наблюдении солнечных пятен все это не сказывалось. И тут наступил 1645 год (заметим в скобках — в 1644 году в Китае воцарились манжуры). И китайцы вдруг перестали наблюдать за солнечными пятнами! Но с 1715 года они снова вернулись к своему древнему занятию Китайские наблюдения за солнечными пятнами возобновились.
Поскольку никаких других причин для перерыва в китайских наблюдениях с 1645 по 1715 год историки увидеть не могут, то они делают следующий вывод: ЗНАЧИТ, С 1645 ПО 1715 ГОД СОЛНЕЧНЫХ ПЯТЕН ПРОСТО НЕ БЫЛО (!?). Прекратились пятна Солнечная активность замерла. Начался «маундеров минимум». Но в 1715 году минимум кончился, Солнце вышло из 70-летней спячки и на нем снова появились пятна. И китайцы тут же продолжили их наблюдать.
Конечно, возможно всякое. В том числе, вероятно, можно порассуждать и о 70-летнем затишье в солнечной активности. Но, как нам кажется, прежде, чем строить гипотезы о загадочных провалах в образовании солнечных пятен на основе китайских данных, следовало бы сначала убедиться в НАДЕЖНОСТИ ЭТИХ ДАННЫХ И В ПРАВИЛЬНОСТИ ИХ ДАТИРОВКИ.
На основе всего того, что мы уже узнали о древней китайской астрономии, мы можем подсказать историкам гораздо более простое и естественное объяснение «маундерова минимума». Дело, по всей видимости, в том, что подлинные древнейшие китайские записи о солнечных пятнах ВПЕРВЫЕ НАЧАЛИСЬ ЛИШЬ В 1715 ГОДУ НАШЕЙ ЭРЫ, в эпоху гороскопа внука Желтого императора, см. выше. Но впоследствии, при изобретении современной версии китайской истории, понадобилось снабдить ее «вещественными доказательствами». Что и было сделано. Появилось (на бумаге) множество китайских наблюдений за солнечными пятнами, совершенных, якобы в очень давние годы. Но, поскольку все это делалось ВО ВРЕМЯ ПРАВЛЕНИЯ МАНЖУРСКОЙ ДИНАСТИИ В КИТАЕ, то летописи самой этой династии не были засорены ложными астрономическими наблюдениями. Все новоиспеченные «вещественные доказательства» отправлялись в до-манжурскую эпоху, поскольку манжурская эпоха в таких доказательствах ПРОСТО НЕ НУЖДАЛАСЬ. Так и получилось, что замечательные древнекитайские наблюдения за пятнами на Солнце вдруг, как по указке, прекратились в 1644 году с приходом к власти манжуров. В 1645 году наблюдений уже не стало. И начался «маундеров минимум».
Этому «минимуму» и посвящен раздел «Об изменчивости солнечной активности» [1487:1], с. 150–151. Больше ничего содержательного в нем нет.
Перейдем теперь к первому из упомянутых выше разделов книги [1487:1]. Он прямо посвящен пользе для современной науки от древнекитайской астрономии.
В разделе «Важность древних солнечных затмений для современной науки» в качестве наиболее основательного современного астрономического исследования, использующего древние солнечные затмения, приводится работа американского астронома Роберта Ньютона. Однако, авторы [1487:1] совершенно умалчивают о том, к каким окончательным ВЫВОДАМ пришел Роберт Ньютон, изучая древние затмения. О работах Р. Ньютона в [1487:1] уклончиво сказано ТОЛЬКО следующее:
«После тщательного изучения проблемы на протяжении многих лет с использованием даже большего (чем его предшественник Fotheringham — Авт.) количества античных солнечных затмений, ВКЛЮЧАЯ КИТАЙСКИЕ ЗАПИСИ, Ньютон (1970) еще раз вернулся к вопросу о нерегулярности движения Земли и Луны и получил на этом пути ХОРОШИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ» [1487:1], с 29.
На этом поставлена точка. Какие именно «хорошие результаты» получил Роберт Ньютон, изучая древние затмения, авторы [1487:1] так и не сочли нужным пояснить. Сделаем это за них.
Подробный разбор исключительно интересной и важной для хронологии работы Роберта Ньютона о второй производной лунной элонгации с использованием древних затмений читатель найдет во второй главе книги А.Т. Фоменко «400 лет обмана» (уже вышедшей ранее в данной серии). Здесь мы дадим лишь самые краткие пояснения.
С точки зрения Новой хронологии работа Р. Ньютона по древним затмениям является одним из ярких доказательств ошибочности хронологии Скалигера-Петавиуса. Однако, сам Роберт Ньютон, не осмеливаясь подвергать хронологию Скалигера-Петавиуса сомнению, вынужден был придти к другому выводу. Он заявил, что большинство астрономических наблюдений древности было попросту ВЫЧИСЛЕНО и никогда никем не наблюдалось. Поэтому для современной науки эти наблюдения СОВЕРШЕННО БЕСПОЛЕЗНЫ. А следствия, которые из них вытекают, могу быть просто НЕВЕРНЫ.
Именно такой вывод и был сделан Р. Ньютоном после его многолетних попыток извлечь из древних астрономических наблюдений — в том числе и китайских — пользу для современной науки. В конце концов, Р. Ньютон даже написал целую книгу с красноречивым названием «Преступление Клавдия Птолемея», переведенную на русский язык [614]. В ней он обвиняет Птолемея — самого знаменитого астронома «античности» — в ПОДДЕЛКЕ НАБЛЮДАТЕЛЬНЫХ ДАННЫХ, то есть, в ПРЕСТУПЛЕНИИ перед наукой. Из-за этого преступления — считает Р. Ньютон — ученые теперь ЛИШЕНЫ ВОЗМОЖНОСТИ использовать античные наблюдения для решения тех или иных своих задач.
Итак, вывод Р. Ньютона состоит в том, что древние наблюдения — В ТОМ ЧИСЛЕ И КИТАЙСКИЕ — были на самом деле ВЫЧИСЛЕНЫ, а не наблюдены. Наша точка зрения другая, хотя вывод Р. Ньютона мы считаем все же ЧАСТИЧНО ПРАВИЛЬНЫМ Среди якобы древних наблюдений действительно есть ВЫЧИСЛЕННЫЕ задним числом наблюдения с целью «научно подтвердить» ту или иную «древнюю хронологию». Но существуют и действительно старые наблюдения. Которые никто не вычислял, а смотрели на небо и записывали то, что видели. Однако такие наблюдения НЕВЕРНО ДАТИРОВАНЫ в общепринятой ныне хронологии Скалигера-Петавиуса. На самом деле они были сделаны гораздо позже, чем думают историки.
Именно такую картину мы и наблюдали выше на примере гороскопов-схождений, а также солнечных и лунных затмений в «древне»-китайской астрономии. Они в оказалась в основном состоящими из ВЫЧИСЛЕННЫХ задним числом наблюдений. Но есть и отдельные примеры ПОДЛИННЫХ наблюдений, НЕВЕРНО ДАТИРОВАННЫХ историками. Выше мы рассмотрели два таких примера — древнейший гороскоп внука Желтого императора и древнейшее солнечное затмение Чжон Кана. После исправления датировок оба они оказались в эпохе правления МАНЖУРСКОЙ ДИНАСТИИ в Китае.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.