4.3. Многие «древние» астрономические наблюдения могли быть теоретически рассчитаны поздне-средневековыми астрономами, а потом вписаны ими как якобы «реальные наблюдения» в якобы «древние» хроники

4.3. Многие «древние» астрономические наблюдения могли быть теоретически рассчитаны поздне-средневековыми астрономами, а потом вписаны ими как якобы «реальные наблюдения» в якобы «древние» хроники

Нельзя забывать, что при написании «правильной скалигеровской истории» хронологи XVI–XVII веков то и дело обращались к астрономам, прося их выполнить те или иные расчеты. Мы уже говорили о серьезном влиянии астрологии на средневековую науку. Вероятно, в астрологических школах XV–XVII веков решались следующие «научные» задачи, как упражнения на владение методами астрономии-астрологии. Например, требовалось вычислить положение планет при восшествии на престол Юстиниана I. Который жил, по ошибочному мнению средневековых хронологов, якобы в VI веке н. э.

Или, когда именно происходили лунные затмения в эпоху Римской империи, уже ошибочно отнесенной средневековыми хронологами к III–VI векам н. э.

Или, на какой день приходилась Пасха в год Никейского Собора. Ошибочную дату которого, якобы IV век н. э., уже «теоретически вычислили» несколькими годами раньше, в XVI–XVII веках.

Все такие «астрономические вычисления» лукаво вписывались затем в окончательные редакции древних летописей. Происходило все это, вероятно, в XVI–XVII и даже в XVIII веках. Это была большая работа. Она была бы полезной, если бы созданная средневековыми историками хронология была правильной. Но эта хронология оказалась ошибочной. А потому средневековые астрономы лишь усугубили ошибки историков, вычисляя расположения планет на VI век н. э. (когда, якобы, жил Юстиниан I) и вписывая затем в летопись что-то вроде: «В день воцарения Юстиниана I планеты располагались в таких-то созвездиях». В результате, летописи снабжались ошибочным хронологическим и астрономическим «скелетом». Который был, по-видимому, просто результатом позднейших средневековых вычислений, представленных в редактируемых хрониках как якобы подлинные «древние астрономические наблюдения».

Затем этот частично ошибочный, а частично фальсифицированный материал застыл, покрылся пылью авторитета и в таком виде дошел до нас. Наши современники, историки и астрономы, читают древние летописи и с радостью находят в них «астрономические сведения». Опираясь на современную астрономию, датируют якобы наблюдавшиеся, — а в действительности, теоретически вычисленные в XVI–XVIII веках, — затмения и гороскопы. И с удовлетворением обнаруживают, что иногда получающиеся результаты согласуются с хронологией Скалигера. А тем самым, якобы подтверждают скалигеровскую хронологию. ПОЛУЧАЕТСЯ ПОРОЧНЫЙ КРУГ.

Конечно, иногда обнаруживаются расхождения с современной астрономией. Такие рассогласования могли возникнуть потому, что методы астрономических вычислений XVI–XVIII веков (назад, в прошлое) были еще несовершенны, заметно хуже современных. Обнаружив такое расхождение, современные историки астрономии снисходительно поправляют «древнего наблюдателя». В результате возникает еще большая иллюзия достоверности скалигеровской хронологии.

А что делать, когда результаты современных астрономических вычислений радикально расходятся со скалигеровской хронологией? В таких случаях современные историки начинают рассуждать «о невежестве древних наблюдателей».

Наши результаты показывают, что СРЕДНЕВЕКОВОЙ ХРОНОЛОГИИ МОЖНО ДОВЕРЯТЬ, ТОЛЬКО НАЧИНАЯ С XVII ВЕКА. Нужна еще большая работа по окончательному независимому датированию затмений и гороскопов, описанных в письменных источниках. Как показываю т наши вычисления, точные астрономические решения расположены на интервале от XI до XVIII веков. См. книгу «Небесный календарь древних».