4.4. Какие астрономические «наблюдения древних» могли быть результатом поздне-средневековых теоретических вычислений

4.4. Какие астрономические «наблюдения древних» могли быть результатом поздне-средневековых теоретических вычислений

Итак, складывается следующая картина. Сначала хронологи школы Скалигера-Петавиуса создали ошибочную хронологию древней и средневековой истории, искусственно удлинив в прошлое реальную историю XI–XVII веков н. э.

Затем в XVI–XVIII веках началась вычислительная работа по приданию этой схеме «научного вида». С этой целью проделали и астрономические вычисления. Если называть вещи своими именами, это была преднамеренная фальсификация истории.

• Были созданы «теории древних календарей». Хронологи XVI–XVIII веков начали «восстанавливать» древние календарные системы, которыми якобы пользовались люди в глубоком прошлом и якобы на протяжении сотен и даже тысяч лет! Теоретически вычислялись «начальные точки» календарей, «рассчитывались» даты таких событий как сотворение мира, потоп и т. д. Результаты расчетов беззастенчиво вписывались в «древние» летописи для «наведения хронологического порядка». В действительности, лишь закреплялись ошибки или прямые подлоги школы Скалигера-Петавиуса. Подлинные события средних веков приобретали неверные даты, отодвигавшие события далеко в прошлое. А сегодня историки берут эти «древние», теоретически вычисленные даты, и считают их подтверждением скалигеровской истории. Не подозревая, что многие «календарные наблюдения» вычислены хронологами лишь в XVI–XVII веках н. э. Получается порочный круг. См. «Семь чудес света», гл. 2.

• В прошлое могли быть рассчитаны некоторые гороскопы. В грубом виде расположения планет вполне могли вычислять уже в позднем средневековье. После этого, летописи подвергались специальной редакции, когда в них вписывались фразы вроде: «в VIII веке от основания Рима в день убийства Юлия Цезаря планеты были там-то и там-то». При этом расположения планет рассчитывались именно на I век до н. э., поскольку астроном XVI–XVII века уже «знал», — ошибочно доверяя Скалигеру-Петавиусу, — будто Цезарь жил в I веке до н. э. Сегодня историки принимают за чистую монету такие «астрономические наблюдения» и пытаются преподнести их как доказательство правильности скалигеровской хронологии. Получается порочный круг.

• В прошлое могли быть рассчитаны некоторые лунные затмения. Лунные затмения вычисляются достаточно просто. Это с успехом делали уже в эпоху XVI–XVII веков. В отличие от солнечных затмений, которые рассчитывать куда труднее. Однако в XVII веке, а тем более в XVIII веке, астрономы уже научились рассчитывать в прошлое и солнечные затмения. «Вычисленные» лунные и солнечные затмения могли быть вписаны как «астрономические наблюдения» на страницы ошибочной истории Скалигера-Петавиуса примерно в такой форме: «В день смерти такого-то императора произошло затмение». При этом поступали, по-видимому, так. Вычислив, скажем, что в начале II века н. э. в таком-то году произошло затмение, астроном брал «учебник Петавиуса» и смотрел — направление какого императора попадает вычисленное им затмение. Допустим, оказывалось, что, по скалигеровской хронологии, в этом году умер некий правитель. Тогда в редактируемую древнюю летопись, вероятно, вписывалась фраза вроде: «Когда он умер, затмилась луна (или затмилось солнце)». Примеры средневековых вычислений, объявленных затем, задним числом, «древними наблюдениями», привел современный астроном Роберт Ньютон в своей известной книге «Преступление Клавдия Птолемея» [614].

• В прошлое могли быть рассчитаны появления некоторых комет. Опираясь на надежные, зафиксированные в позднее средневековье появления комет, начиная с Тихо Браге и Кеплера, уже научились примерно вычислять периоды их обращений. Например, для кометы Галлея. Затем, последовательно откладывая назад найденный период, получали предполагаемые даты появления комет в прошлом. После этого брали неверный «учебник Петавиуса», смотрели — на правления каких императоров попадают эти «вычисленные кометы». И вписывали в редактируемые летописи фразы вроде: «При таком-то императоре в таком-то году была на небе косматая комета».

А сегодня нас пытаются убедить, будто древние астрономы действительно наблюдали на небе эти «появления кометы Галлея» в глубочайшем прошлом. И более того, что эти «наблюдения» якобы подтверждают учебник Скалигера-Петавиуса. Подробно о кометных «датировках» и, в частности, о комете Галлея, см. «Империя», гл. 5.

В XIX–XX веках иногда даже профессиональные астрономы, думая, будто имеют дело с подлинным наблюдательным материалом древности, начинали опрометчиво строить теории, «уточняя» движение кометы Галлея по этим фальшивым «древним наблюдениям». Но в таких «реконструкциях» неизбежно искажается даже сама математическая теория движения кометы, поскольку некоторые величины в уравнениях движения приходится брать из экспериментальных наблюдений. Если наблюдения ошибочны или, попросту, фиктивны, то и значения постоянных получаются не теми, какими они должны быть на самом деле.

Отсюда видно, сколь много серьезных последствий для истории науки могут нести подобные поздне-средневековые хронологические вычисления, лукаво выданные затем за «подлинные астрономические наблюдения».

Приведенные соображения применимы, прежде всего, к письменным источникам. Не так уж трудно было взять перо и вписать на страницу летописи «древнее наблюдение».

В меньшей степени подобные подозрения можно прилагать к надежным археологическим находкам или к древней монументальной архитектуре. Хотя и здесь нужна предельная осторожность. Но, во всяком случае, если гороскоп изображен как большой барельеф на потолке старого храма или в старом погребении, на крышке гроба, то есть основания полагать, что перед нами — результат подлинного средневекового астрономического наблюдения, а не позднейшего вычисления, основанного уже на хронологии Скалигера-Петавиуса.