2. Андроник-Христос отразился в истории Карфагена как «муж Ганнон»
2. Андроник-Христос отразился в истории Карфагена как «муж Ганнон»
2.1. Свидетельство Павла Орозия
Выяснив, что «древний» Карфаген отождествляется, скорее всего, с Царь-Градом, то есть с евангельским Иерусалимом, мы неминуемо должны сделать следующий шаг. Логика говорит нам, что в таком случае в истории Карфагена обязательно должен отразиться Андроник-Христос, он же великий князь Андрей Боголюбский русских летописей. Наш вывод подтверждается.
Обратимся к труду византийского историка Павла Орозия «История против язычников». Сегодня считается, что Орозий жил в начале V века н. э. Рассказывая о Карфагене, Орозий приводит следующую историю. Процитируем её полностью.
«ГАННОН, НЕКИЙ КАРФАГЕНСКИЙ МУЖ, ЛИЧНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПРЕВОСХОДИВШИЙ МОЩЬ ГОСУДАРСТВА (! — Авт.), ВОСПЫЛАЛ ЖАЖДОЙ К ОБРЕТЕНИЮ ВЛАДЫЧЕСТВА. Для достижения этого он принял план, по которому намеревался ВО ВРЕМЯ ПИРШЕСТВА В ХОДЕ СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ЭТОГО УСТРОЕННОЙ СВАДЬБЫ СВОЕЙ ЕДИНСТВЕННОЙ ДОЧЕРИ ОТРАВИТЬ ЗЕЛЬЕМ ВСЕХ СЕНАТОРОВ, положение которых, как он полагал, будет мешать ему в реализации его планов. Этот замысел, раскрытый с помощью подручных, БЫЛ ОБЕЗВРЕЖЕН БЕЗ НАКАЗАНИЯ [ДЛЯ ВИНОВНИКА], поскольку боялись, как бы ввиду МОГУЩЕСТВА ЭТОГО МУЖА огласка дела не принесла вреда больше, чем сохранение его в тайне.
Ганнон, потерпев неудачу с этим замыслом, собирается совершить злодеяния с помощью иной хитрости: СОБИРАЕТ РАБОВ, ЧТОБЫ С ИХ ПОМОЩЬЮ ВНЕЗАПНО ОВЛАДЕТЬ НИЧЕГО НЕ ОЖИДАЮЩИМ ГОРОДОМ. Но когда еще до назначенного для бесчинств дня он понял, что разоблачен и упрежден, он захватил С ДВАДЦАТЬЮ ТЫСЯЧАМИ РАБОВ некую крепость. Там, после того как возбудил негодование у африканцев и царя мавров, ОН БЫЛ ЗАХВАЧЕН: СНАЧАЛА ОН БЫЛ ИЗБИТ РОЗГАМИ, ЗАТЕМ, КОГДА ЕМУ ВЫКОЛОЛИ ГЛАЗА И ПЕРЕБИЛИ РУКИ И ГОЛЕНИ, как если бы наказание взыскивалось с каждого отдельного члена, НА ГЛАЗАХ НАРОДА БЫЛ ЛИШЕН ЖИЗНИ. РАСТЕРЗАННОЕ ПОБОЯМИ ТЕЛО БЫЛО ПРИБИТО К КРЕСТУ, сыновья и все близкие были преданы казни, чтобы никто из его семьи никогда не мог помыслить ни заменить его, ни отомстить [за его смерть]. Эти события произошли во времена Филиппа»
[81], с. 24–25.
Тит Ливий и другие известные римские историки, по-видимому, умалчивают о распятии «карфагенского Ганнона». Во всяком случае, нам не удалось обнаружить у них подобного рассказа. Тит Ливий упоминает о нескольких карфагенских персонажах по имени «Ганнон». Однако он, скорее всего, имеет в виду других людей, поскольку ничего подобного рассказу Орозия у Тита Ливия мы не нашли. Глухое упоминание о распятом Ганноне мы обнаружили лишь у «античного» Полибия: «Карфагеняне РАСПЯЛИ СВОЕГО ВОЖДЯ (Ганнона — сообщает комментатор — Авт.), обвинив его в выдаче кремля по безрассудству и трусости» [89], т. 1, с. 25.
Известно, что «история, связанная с Ганноном (с тем самым Ганноном, о котором сообщил Орозий — Авт.), излагается Юстином (Jus. Epit. XXI.4.10–8). Рассказ Юстина о Ганноне ЯВЛЯЕТСЯ УНИКАЛЬНЫМ» [81], с. 25, коммент. 51. Вот, по-видимому, и все, что сохранилось в «карфагенских» документах о распятии Ганнона.
Проанализируем рассказ Орозия.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.