Введение У самых истоков: От вождя и героя до политика и полководца

We use cookies. Read the Privacy and Cookie Policy

Введение

У самых истоков: От вождя и героя до политика и полководца

Долг полководца — проезжать перед рядами воинов верхом на коне до начала боя, являть им себя в трудную минуту сражения, восхвалять храбрых, грозить трусливым и воодушевлять ленивых. Он должен восполнять прорывы в обороне и обеспечивать поддержку уставшим, при необходимости перестраивая подразделения, и не допускать поражения, заранее предвидя исход битвы{1}.

Краткое изложение роли полководца на поле боя» Онасандера было написано в середине I века, но оно отражало стиль командования, который сохранялся практически неизменным, по меньшей мере, в течение семи веков и являлся типично римским. Полководец должен был руководить сражением и воодушевлять своих солдат, заставляя их помнить, что за ними внимательно наблюдают, и храбрость будет должным образом вознаграждена, а трусость — наказана.

Полководцу не было нужды разделять с рядовыми воинами опасность, кидаясь в гущу сражения с мечом или копьем в руке. Римляне знали, что Александр Великий, воодушевляя своих македонян личным примером, не раз приводил их к победе, но они не требовали от своих военачальников подобного героизма.{2}

Сам Онасандер был греком по происхождению и не имел военного опыта. Стиль его сочинения являлся типично эллинистическим, но командир, описываемый в его «Полководце», — римлянин. Книга была создана в Риме и посвящена Квинту Веранию, римскому сенатору, который умер в Британии в 58 г., будучи наместником провинции и командуя армией. Римляне с гордостью заявляли, что они во многом копируют тактику и военное снаряжение иноземцев, но что касалось основной структуры армии и функций военачальников, заимствований было меньше всего.

Эта книга рассказывает о римских полководцах — точнее, о пятнадцати военачальниках, добившихся наибольших успехов в период с конца III века до н. э. до середины VI века н. э. Одни из них довольно известны среди военных историков — по крайней мере, Сципион Африканский, Помпей и Цезарь всегда будут включаться в ряды самых выдающихся военачальников в истории; в то же время о других обычно забывают.

Все они (возможно, за исключением Юлиана) были как минимум компетентными военачальниками, добившимися значительных успехов на поле боя, — даже если в конечном счете они потерпели поражение. Многие обладали несомненным талантом. Поэтому отбор персонажей для данной книги основывался в первую очередь на важности этих людей в истории Рима, их заметной роли в развитии римских методов ведения войны. Не в последнюю очередь приходилось учитывать наличие источников для подробного написания биографий. Из-за простой нехватки фактических данных здесь не рассказано ни об одном полководце III и V веков н. э., а из II, IV и VI взято лишь по одному герою. По этой же причине мы не можем подробно обсуждать кампании ни одного римского военачальника, действовавшего до Второй Пунической войны.

Тем не менее книга охватывает широкий круг событий, а деяния описываемых военачальников хорошо иллюстрируют как изменения в организации римской армии, так и взаимоотношения между полководцем и государством.

Вместо описания всей карьеры военачальника в каждой главе рассматриваются один или два самых ярких эпизода его кампаний. Особое внимание уделяется взаимодействию полководца и армии. Действия командующего на протяжении всей военной операции и их влияние на ее исход всегда подчеркиваются особо.

Такой подход, когда внимание сосредоточивается на биографии военачальника и выделяется его роль в практическом осуществлении стратегии, тактики и руководства войском, достаточно традиционен в военной истории. В описания неизбежно включаются элементы художественной литературы с драматическими эпизодами войн, битв и осад. Хотя эта разновидность исторической литературы пользуется популярностью у обычного читателя, ей недостает академической респектабельности. В качестве альтернативы ученые предпочитают рассматривать более широкую картину, надеясь подробнее разобраться в экономических, социальных или культурных факторах, которые больше влияли на исход конфликтов, нежели отдельные эпизоды войны и решения военачальников.

Другой особенностью данной книги является то, что она фактически посвящена аристократам — поскольку римляне считали, что лишь привилегированные люди высокого происхождения достойны быть верховными командующими. Даже Марий, считавшийся «новым человеком» (novus homo) и за свое низкое происхождение подвергавшийся насмешкам со стороны сенаторского сословия, происходил из достаточно зажиточной семьи, и поэтому его нельзя рассматривать как представителя широких слоев населения.

По современным стандартам все римские военачальники были, по сути дела, полководцами-дилетантами. Многие из них провели на военной службе всего несколько лет. Никто из них не получил специальной подготовки для занятия поста командующего, а назначение было следствием политического успеха, который в значительной степени зависел от происхождения и материального достатка. Даже такой человек, как Велизарий, который прослужил офицером большую часть своей жизни, возвысился лишь благодаря своей исключительной верности императору Юстиниану и не проходил через организованную систему подготовки и отбора.

За всю историю в Древнем Риме не существовало ничего хотя бы отдаленно напоминавшего высшее военное учебное заведение для подготовки командующих и старших офицеров. Были периоды в истории Рима, когда работы по теории военного дела пользовались большим успехом, но большинство из этих трудов мало чем отличались от учебников по строевой подготовке. Эти книги зачастую описывали маневры эллинистических фаланг, чья тактика уже давно считалась устаревшей, и всем этим сочинениям недоставало детализации.

Есть данные, что некоторые римские военачальники готовились к верховному командованию исключительно на основе чтения подобных трудов. Вряд ли это можно считать хорошим военным образованием. Римские аристократы учились руководить армией так же, как они готовились к политической жизни, — наблюдали за другими или использовали личный опыт, приобретенный на младших должностях.{3}

Предположение, что для командования армией достаточно политического влияния и обычного военного опыта, — остальному полководцы научатся уже во время военных действий, ныне кажется до смешного абсурдным. Часто высказывались мнения, что римские военачальники были людьми с крайне ограниченными способностями. В XX веке генерал-майор Дж. Фуллер оценивал римских полководцев ненамного выше, чем «инструкторов строевой подготовки», а В. Мессер заявил, что они достигали лишь хорошего среднего уровня. Но возможно, здесь стоит вспомнить слова Мольтке, что «на войне, учитывая все ее огромные сложности, даже посредственность — это неплохое достижение».

Принято считать, что неоспоримый успех римской армии в течение стольких веков часто достигался вопреки полководцам, а не благодаря им. Многие комментаторы считают, что тактическая структура легионов была разработана для того, чтобы большая часть ответственности ложилась не на командующего армией, а на младших офицеров. Наиболее важными среди них были центурионы, которые считались профессионалами высокого класса.

Такие римские полководцы, как Сципион или Цезарь, были явно талантливее типичных военачальников-аристократов, но их мастерство в значительной степени проистекало из природной гениальности и не могло быть скопировано другими. Героев этой книги можно считать исключениями из правил — крошечным меньшинством искусных и неподражаемых командиров, произведенных римской системой наряду с огромным количеством ничтожных и совершенно некомпетентных офицеров. Почти таким же образом система комплектации и патронажа в британской армии XVIII и начала XIX столетия произвела Веллингтона и Мура среди таких ничем не примечательных лидеров, как Уайтлок, Эльфинстон или Реглан.

Но более близкое рассмотрение дошедших до нас свидетельств наводит на мысль, что большинство высказанных выше предположений в лучшем случае сильно преувеличенны, а зачастую просто ошибочны. Римская тактическая система не отбирала власть у полководца, а, напротив, сосредоточивала ее в одних руках. Спору нет, армейские офицеры, и в первую очередь центурионы, играли огромную роль, но они подчинялись командиру армии, давая ему возможность максимально контролировать события. Некоторые полководцы явно были лучше других, но в целом действия Сципиона, Мария или Цезаря во время их кампаний мало отличаются от действий других военачальников Древнего Рима.

Лучшие римские полководцы командовали своими армиями по существу точно так же, как и другие военачальники-аристократы; разница заключается главным образом в мастерстве, с которым они это делали. На протяжении большей части истории Рима уровень среднего римского военачальника был довольно высоким, несмотря на недостаточность подготовки. Да, за многие века римляне произвели на свет немало некомпетентных командиров, которые приводили свои легионы к бедам и поражениям, — но это можно сказать и о любой другой стране на протяжении всей ее истории. Крайне маловероятно, что даже после самого строго отбора и современной подготовки офицеров время от времени не будут появляться командиры, которые окажутся совершенно неподходящими для своих должностей.

Вдобавок даже полководец, обладающий всеми качествами хорошего военачальника, может потерпеть неудачу из-за факторов, неподвластных его воле. Многие победоносные римские полководцы открыто заявляли, что им просто везло. Они признавали (как об этом писал Цезарь), что на войне фортуна играет даже большую роль, чем в других видах человеческой деятельности.

Изучение роли военачальника и способов руководства военными действиями в наше время не в моде — но не стоит думать, что в таком изучении нет больше смысла. Война играла значительную роль в истории Рима, поскольку именно военные успехи создали империю, победам на поле боя она обязана столь долгим существованием. Причина эффективности римской армии кроется во многих факторах — таких, как способы ведения боевых действий, отношение к войне, готовность Рима потратить огромные человеческие и материальные ресурсы для достижения победы. Но ни один их этих факторов не делает неизбежным успех. Во время Второй Пунической войны подобные особенности Рима позволили республике выдержать страшные невзгоды, вызванные вторжением Ганнибала, но римляне не могли выиграть войну до тех пор, пока не разбили врага на поле боя.

На события военной кампании, особенно на битвы и осады, влияет множество обстоятельств — но исход войны, как знали римляне, во многом непредсказуем. В битве, а большая часть их велась главным образом с применением ручного холодного оружия, результат никогда не был известен заранее, он определялся многими составляющими — и не в последнюю очередь боевым духом. Чтобы выигрывать войны, римская армия должна была одерживать победы на поле боя. Мы сможем понять, как это удавалось римлянам, если будем учитывать не только такие очевидные факторы, как ресурсы, идеология, моральный дух, снаряжение и тактика, но и поведение каждого отдельно взятого человека или групп людей.

Вся история, включая военную, в конечном счете рассказывает о людях — то есть об их поступках, чувствах, взаимодействиях друг с другом и отношении к выполняемому делу. Поэтому, изучая прошлое, следует сначала устанавливать, что на самом деле произошло, а потом выяснять, почему все случилось именно так, а не иначе. Не стоит чрезмерно сосредоточиваться на объективных факторах, это может помешать выяснению истины точно так же, как и старомодное описание битв с помощью одних лишь символов на карте, — особенно когда победа достается стороне, лучше применяющей тактику, основанную на некоторых известных ей «принципах войны».

Самые хитроумные тактические приемы оказываются почти бесполезными, если командир не способен разместить свою армию — состоящую из тысяч или даже десятков тысяч солдат — в нужном месте и в нужный момент, чтобы применить свои знания на практике. Руководство армией, выполнение маневров и обеспечение солдат всем необходимым отнимает у командира куда больше времени, чем разработка изощренного плана действий. Ход любой кампании или битвы в значительной степени зависит именно от действий полководца, а не от кого-либо еще. Иногда действия полководца оказывают решающее влияние на события.

Источники

На сегодняшний день наибольшая часть сведений о деятельности римских полководцев получена из греческих и латинских письменных источников. Иногда они дополняются скульптурами и другими произведениями искусства с надписями, сообщающими о достижениях военачальников, и в редких случаях — данными, полученными в результате раскопок (например, остатками укреплений, воздвигнутых римскими армиями при осадах городов).

Только из письменных свидетельств (хотя другие источники нельзя забывать) мы можем узнать о действиях полководцев и вверенных им войск. Как мы уже отмечали, в данную книгу включались биографии лишь тех военачальников, о кампаниях которых нам удалось собрать достаточно сведений. Но из древних рукописей сохранилась малая часть. Многие книги известны лишь до названиям или по столь крошечным отрывкам, что они не представляют большой ценности. Историкам очень повезло, что уцелели собственные «Записки» Юлия Цезаря с описанием Гражданской войны и его кампаний в Галлии. Очевидно, что автор, рассказывая о своих действиях, может быть не всегда объективным, — но подробные описания в его «Записках» создают бесценную картину поведения полководца на поле боя.

В труде Цезаря на первый план выдвигается все то, что его современники больше всего ценили в любом военачальнике. Многие (возможно, почти все) римские полководцы тоже писали свои «Записки», но ни один из этих трудов не дошел до нас. В лучшем случае мы найдем следы этих утраченных произведений в переложениях более поздних историков.

Военные операции Цезаря истолковываются главным образом на основе его собственных описаний, которые лишь иногда дополняются сведениями из других авторов. Победы его современника и соперника Помпея Великого описаны достаточно подробно спустя более века после его смерти. Такой разрыв между самими событиями и нашими самыми ранними сохранившимися источниками типичен для греческой и римской истории. Не стоит забывать, что самые подробные работы о деятельности Александра Великого, которыми мы располагаем, были созданы более четырехсот лет после его царствования. Иногда нам улыбается счастье, и мы располагаем трудом, написанным очевидцем, хотя бы части событий. Полибий был со Сципионом Эмилианом в Карфагене в 147–146 гг. до н. э.; возможно, он также был и в Нуманции, хотя его описания этих операций сохранились главным образом в форме отрывков в трудах других авторов. Иосиф Флавий был свидетелем осады Титом Иерусалима, Аммиан служил под началом Юлиана Отступника в Галлии и во время военной экспедиции в Персию, а Прокопий сопровождал Велизария во всех его походах.

Порой античные авторы ссылаются на письменные свидетельства очевидцев, которые были утрачены, но зачастую древние историки не сообщали, какими источниками они пользовались. В большинстве случаев мы просто располагаем книгой, написанной много лет спустя после того или иного события, и достоверность рассказанного нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть.

Многие древние историки начинают свои работы с торжественных обещаний строго придерживаться фактов. Но при этом они должны были создать текст, который будет читаться с интересом и производить яркое впечатление, ибо задачей исторических трудов было не только сообщать информацию, но и развлекать. Не исключено, что последнее считалось даже важнее. Иногда личная или политическая предвзятость приводила к сознательному искажению истины, в других случаях недостатки сведений или их полное отсутствие дополнялись вымыслом, часто с использованием традиционных риторических приемов. Случалось, что плохое знание автором военной терминологии приводило к неправильному пониманию источника. Например, Ливий неправильно перевел Полибия в том месте, где говорится о македонской фаланге, опустившей пики в боевую позицию. Ливий написал, что макендонцы бросили свои пики и принялись сражаться мечами. Редкий случай, когда сохранились тексты как оригинального источника, так и более поздней версии, помог установить истину. Подобную роскошь историк может позволить себе нечасто. Лишь в отдельных случаях мы располагаем несколькими описаниями одних и тех же событий, в этом случае мы можем сравнить подробности. Обычно мы вынуждены полагаться лишь на один единственный источник. Если мы от него отказываемся, нам нечем его заменить. В конечном счете мы, как правило, можем лишь оценить достоверность каждого письменного документа с большей или меньшей долей скептицизма.

Политика и война: от первых источников до 218 г… до н. э.

Римляне не писали исторических трудов до конца III века до н. э., и греческие авторы обходили своим вниманием римлян примерно до той же поры. Только после разгрома Карфагена в 201 г. до н. э. исторические события Рима начали фиксироваться. До этого периода велся лишь список избираемых каждый год магистратов, записывались законы и отмечалось проведение религиозных обрядов. Помимо этих документов, не было почти ничего, кроме воспоминаний, поэм и песен, большинство из которых прославляли деяния патрицианских семей. Позднее эта богатая устная культура войдет в исторические труды Ливия и других авторов, рассказывающих о начальном периоде истории Рима: о том, как Ромул основал город, и о шести царях, правивших после него до тех пор, пока последний не был изгнан и Рим не превратился в республику. В таких историях может содержаться доля истины, переплетенная с романтическим вымыслом, но сейчас уже невозможно отделить одно от другого. Вместо этого мы будем просто рассматривать предания, относящиеся к полководческому искусству.

Рим, датой основания которого традиционно считается 753 г. до н. э., на протяжении веков представлял собой всего лишь небольшое государство (или, вероятно, несколько маленьких государств, которые с течением времени объединились в одно). В эти годы военные действия римлян состояли главным образом из набегов и краж крупного рогатого скота. Случайными стычки, происходившие при этом, лишь с большой натяжкой можно назвать боями. Большинство римских правителей были воинами-героями, хотя рассказы о мудрости и набожности царя Нумы наводят на мысль, что и другие качества считались достойными уважения.{4}

Такие цари и вожди становились лидерами благодаря храбрости, проявленной в военное время. Во многом они походили на героев «Илиады» Гомера, которые сражались так, что люди говорили:

Нет, не бесславные нами и царством ликийским пространным

Правят цари: они насыщаются пищею тучной,

Вина изящные, сладкие пьют, но зато их и сила

Дивная: в битвах они пред ликийцами первые бьются! {5}[3]

Восстание, превратившее Рим из монархии в республику, почти не изменило манеру руководства боевыми действиями, — от самых выдающихся лиц в новом государстве по-прежнему ожидали храбрости в бою. Идеальный герой должен был стремительно вырваться из рядов остальных воинов и, вступив в бой с вождями вражеских племен, одержать над ними победу на глазах у всех. Иногда о поединке могли официально договориться с противником: так трое братьев Горациев сражались с тремя братьями Куриациями из соседнего города Вейи [4]. Как гласит легенда, двое римлян были почти сразу убиты, но прежде они успели ранить своих противников. Затем последний Гораций притворился испуганным и бросился бежать, а Куриации помчались за ним в погоню. Раненые, они бежали с разной быстротой, догоняя единственного уцелевшего врага, и Гораций, неожиданно развернувшись, убил всех троих по очереди. Победитель вернулся в Рим, где его встретили с ликованием, но родная сестра не разделила всеобщую радость — девушка была обручена с одним из Куриациев, — и Гораций убил ее за это.

Это далеко не единственный случай проявления личного героизма. Запомнился не только совершенный Горацием подвиг, но и его бесчеловечный поступок, и попытка судить героя за убийство. Несмотря на то что Гораций был оправдан, его история отражает стремление общества пресекать проявления излишней жестокости.

Еще одним примером личной доблести служил римлянам Гораций Коклес. Он сдерживал наступление целой армии этрусков, в то время как за его спиной соратники разрушали мост через Тибр. После того как мост рухнул, герой бросился в воду и перебрался через реку вплавь. Не важно, есть ли хотя бы доля правды во всех этих легендах или нет, главное, что они характеризуют тип военных действий, свойственный многим примитивным культурам.{6}

В историях о раннем Риме четко прослеживается готовность римлян принимать в свое общество чужаков. Это было крайне редким явлением для остального Древнего мира. Территория Рима становилась все больше, росла численность населения, и соответственно увеличивались масштабы войн. На смену небольшим отрядам воинов под предводительством героя-одиночки пришли рекруты, способные обеспечить себя необходимой экипировкой.

Через некоторое время — историкам до конца не ясно, как происходил этот процесс в Риме, да и в других греческих или италийских городах, — римляне начали сражаться как гоплиты в тесно построенной фаланге. У гоплита имелся круглый покрытый бронзой щит приблизительно трех футов в диаметре. Он также носил шлем, нагрудник и ножные латы, а его основным оружием было длинное копье. Фаланга гоплитов давала гораздо меньше возможностей для проявления индивидуального героизма, поскольку плотное расположение воинов почти не позволяло им видеть, что происходит в нескольких футах впереди.

После того как в битвах перестала преобладать личная доблесть, а их исход начал определяться сотнями или даже тысячами гоплитов, сражавшихся плечом к плечу, изменилось и соотношение политических сил в государстве. Прежде цари и вожди подтверждали свою власть воинскими успехами. Теперь гоплиты начали требовать политических прав, соизмеримых с их ролью на поле боя, прежде всего права ежегодно избирать своих собственных лидеров, чтобы участвовать в управлении государством — как в мирное время, так и в военное. Большинство гоплитских командиров принадлежали к довольно узкой группе семей, ведущих свой род от старой военной аристократии, которая не собиралась делиться властью. В конце концов в качестве старших должностных лиц республики стали выбирать двух консулов. Голосование проводилось в народном собрании, известном как центуриатные комиции (Comitia Centuriata). Граждане голосовали по центуриям, на которые делились в зависимости от своей роли в армии и материального положения.{7}

Консулы обладали равной властью или империем (imperium), так как римляне боялись сделать одного человека единоличным правителем, — но каждый консул самостоятельно командовал армией на поле боя. [5] Но мощь республики росла вместе с расширением ее территории, и к IV веку до н. э. в Италии почти не осталось сильных противников. Так что привлечение всех военных ресурсов Рима под командованием обоих консулов стало редкостью.

Войны, как правило, велись одновременно против двух противников. Первоначально слово легион (legio) означало просто «рекруты» и относилось ко всем силам, собранным республикой во время войны. Вероятно, с появлением должности консула стало обычной практикой разделять армию на две, чтобы у каждого магистрата было свое войско. Со временем словом «легион» стало называться каждое подразделение. Позднее их число снова увеличилось, и внутренняя организация каждого легиона стала более сложной. Римская республика продолжала расти, нанося поражение этрускам, самнитам и другим италийским народам. К началу III века до н. э. Рим уже подчинил греческие колонии в Италии.

Тем не менее с точки зрения военного искусства Италия находилась в застое, и методы ведения войны римлянами, как и другими, италийскими народами, были довольно примитивны. В V веке до н. э. Пелопоннесская война между Афинами и Спартой кардинально изменила многие правила ведения войны, в том числе и тактику гоплитов. К IV веку до н. э. почти все греческие государства начали все больше полагаться на небольшие группы профессиональных солдат или наемников вместо традиционной фаланги, набираемой в случае необходимости из всех граждан, способных приобрести оружие. Армии постепенно становились все более сложными, теперь они включали в себя не только различные типы пехоты, но и кавалерию. Военные кампании длились дольше, чем прежде. Более частым явлением стали осады. Новые способы ведения войны предъявляли больше требований к полководцам, чем в прежние времена, когда две фаланги сходились друг с другом на открытой равнине, а командир просто занимал место в переднем ряду, чтобы воодушевлять своих солдат.

Хотя большинство нововведений появилось сначала в греческих государствах, именно варварские македонские цари на севере создали эффективную армию, где кавалерия и пехота сражались, поддерживая друг друга. Эта армия быстро передвигалась, чтобы застать противника врасплох, и была способна при необходимости брать обнесенные стенами города. Сначала Филипп II захватил всю Грецию, потом его сын Александр двинулся в Азию, завоевал Персию, организовал поход в Индию. Рассказывают, что Александр спал с экземпляром «Илиады» под подушкой и сознательно хотел походить на Ахилла, величайшего героя Гомера.

Александр Македонский, выбирая нужную позицию, постоянно маневрировал и развертывал свою армию для наступления так, чтобы она могла оказывать скоординированное давление на передовые порядки врага. Затем в решающий момент его кавалерия наносила удар по самой уязвимой части противника.

Но как только начиналось сражение, полководец уже не мог руководить действиями всей армии. Александр становился во главе кавалерии, поручая своим подчиненным командовать солдатами на других участках поля боя. Характерно, что он почти не пользовался резервами. В основном это было вызвано тем, что он не мог послать приказ о введении их в бой после того, как сражение началось. Александр был исключительно храбрым военачальником, и перечень его ранений, многие из которых были получены в рукопашном бою, мог бы составить длинный список.{8}

Преемники Александра, после его смерти в течение десятилетий раздиравшие империю на части, точно так же пренебрегали опасностью. Большинство из них считало своим долгом в особо важный момент лично возглавить атаку. Эпирский царь Пирр, объявивший себя прямым потомком Ахилла, непременно принимал участие в рукопашном бою и в конце концов был убит, возглавляя штурм одного из городов. Он был одним из талантливейших военачальников античности и написал целый учебник полководческого искусства, который, к сожалению, не сохранился. Плутарх утверждает, что во время сражения Пирр

делом доказывал, что его слава вполне соответствует доблести, ибо, сражаясь с оружием в руках и храбро отражая натиск врагов, он не терял хладнокровия и командовал войском так, словно следил за битвой издали, поспевая на помощь всем, кого, казалось, одолевал противник.{9}

Личный героизм все еще считался неотъемлемым качеством полководца и вызывал восхищение в любом военачальнике, особенно если тот был правителем. Но командир прежде всего должен был умело руководить армией. Самые великие победы Александр Македонский одержал, над врагами, которые не могли устоять против македонцев в ближнем бою. Но преемники Александра в основном сражались друг с другом, и поэтому зачастую сталкивались армии, почти одинаковые по оснащению, тактике и манере командования их полководцев. Поэтому военачальникам приходилось искать новые способы для того, чтобы победить. Военная теория, расцвет которой приходится на этот период, значительное внимание уделяла условиям, в которых командующему следует давать бой.

Римляне впервые столкнулись с новой эллинистической армией в 280 г. до н. э., когда Пирр пришел на помощь греческому городу Тарент в южной Италии в его конфликте с Римом. После двух значительных поражений римляне наконец смогли разгромить царя Эпира в 275 г. до н. э. при Беневенте. Успехом в этой битве римляне гораздо больше были обязаны боевому напору своих легионеров, нежели полководческому искусству командиров.

Во многих отношениях римский стиль командования принадлежал к более старой и более примитивной эпохе, когда полководец не стремился к долгим маневрам перед боем, чтобы получить как можно больше преимуществ. Кроме того, сразу после начала сражения поведение римских полководцев заметно отличалось от действий эллинистических военачальников. Римский полководец был магистратом, чиновником, а не царем, у него не было определенного места на поле боя. Он не имел стражи, во главе которой должен был вести войско в атаку. Консул занимал место там, где, по его мнению, будет происходить наиболее важная часть сражения, а во время битвы двигался позади ряда сражавшихся воинов, руководя ими и ободряя их. Эллинистические армии редко использовали резервы, а при построении римского легиона перед боем от половины до двух третей солдат размещалось за линией фронта. Вводить при необходимости в бой эти свежие силы являлось задачей полководца.

Конечно, Рим не отказывался от всех героических традиций, и временами его полководцы тоже принимали непосредственное участие в сражениях. Многие аристократы хвастались победами, одержанных в бою один на один. Но самое позднее к III веку до н. э. они делали это, служа, как правило, на младших офицерских должностях. В 295 г. до н. э. в битве при Сентине один из двух консулов с армией, численность которой вполне позволяла выступить против союза самнитов, этрусков и галлов, совершил во время боя архаичный ритуал. Он решил принести себя в жертву земле и богам подземного мира, чтобы спасти армию римского народа. Совершив религиозные обряды, этот человек по имени Публий Деций Мус пришпорил своего коня, и в одиночку устремился на галлов. Естественно, он почти сразу погиб. Ливий утверждает, что Мус официально передал командование одному из подчиненных перед этим ритуальным самоубийством. Этот поступок был чем-то вроде семейной традиции, ибо отец Муса поступил точно так же в 340 г. до н. э. Битва при Сентине была очень тяжелой, римляне одержали в ней верх, но победа досталась им дорогой ценой.{10}

Одним из самых важных достоинств римского аристократа была доблесть (virtus). Современное английское слово «virtue»[6], происшедшее от латинского, является недостаточно полным переводом. Доблесть включает в себя все качества, необходимые воину. В это понятие входит как знание приемов боя и мужество в сражении, так и стойкость духа вне поля боя, а также другие способности лидера. Римский полководец должен был уметь развернуть армию в боевом порядке и руководить ею во время сражения. При этом ему полагалось следить за поведением в бою отдельных подразделений, сохранять хладнокровие и грамотно оценивать обстановку, чтобы принимать правильные решения. Также он должен был иметь мужество признавать ошибки. Он не мог сомневаться лишь в одном: в победе Рима.

Такой подход допускал определенную свободу действий. Очевидно, отдельные командиры продолжали проявлять героизм, но ко времени Первой Пунической войны — момента, начиная с которого мы можем оценивать поведение римских полководцев на поле боя, — такие командиры уже были в явном меньшинстве. Даже те военачальники, которые по-прежнему продолжали стремиться к личному проявлению доблести, не считали, что это освобождает их от руководства армией, поскольку подобные деяния являлись просто дополнительным источником славы и не отменяли самой главной обязанности командующего.»

Контекст командования

Война и политика были неотделимы друг от друга, и высшим римским магистратам приходилось не только руководить общественной жизнью на Форуме, но при необходимости и командовать армией. Поскольку внешние враги нередко угрожали процветанию государства, а иногда даже самому его существованию, победа над врагом в войне считался величайшим деянием для любого римлянина и приносил ему наибольшую славу. Так как в течение многих веков все старшие магистраты и военачальники в Риме принадлежали к сенаторскому сословию, успешное руководство боевыми действиями стало для римских политиков чем-то само собой разумеющимся. Позднее даже самые миролюбивые императоры (следует помнить, что слово «император» происходит от латинского imperator, означающего просто «полководец») гордились успехами, достигнутыми их войсками, и сильно роняли свой престиж, если войны шли плохо.

До поздней античности люди, командовавшие римскими армиями, поднимались по стандартной карьерной лестнице (cursus honorum), которая предоставляла собой набор следующих друг за другом гражданских и военных постов. Лица, руководившие провинциями, обязаны были отправлять правосудие и при необходимости вести войну. Однако будет серьезной ошибкой судить о римской системе на основе современных представлений и утверждать, что римские военачальники были вовсе не солдатами, а политиками — на самом деле эти люди всегда совмещали оба вида деятельности. Военная слава способствовала политической карьере, которая в свою очередь предоставляла больше возможностей для командования армией в военное время. Какими бы талантами ни обладал римлянин, он должен был иметь минимальные навыки в обеих областях, если желал добиться заметных успехов.

Полководцы-победители обычно получали материальную выгоду от своих кампаний, но рост престижа был в некоторых отношениях куда важнее. После победы на поле боя армия формально провозглашала своего командующего императором. По возвращению в Рим он мог даже ожидать, что удостоится триумфа[7] и прошествует со своим войском по Священной дороге (Sacra Via), которая проходила через центр Города. Во время триумфа полководец ехал на колеснице, запряженной четверкой лошадей. Лицо его раскрашивали красной краской, а одет он был так, что своим видом напоминал старую терракотовую статую Юпитера Всеблагого и Величайшего (Jupiter Optimus Maximus). В этот день к триумфатору относились как к богу, но позади него на колеснице стоял раб, непрерывно шептавший воителю о том, что он всего лишь смертный.

Триумф был великой честью, и семья полководца продолжала чтить память триумфатора на протяжении многих поколений. Немало зданий и храмов Рима были воздвигнуты или отреставрированы полководцами-триумфаторами на средства от добычи, захваченной во время войны. Их собственные дома украшали символы триумфа.

Манипулярная армия

Лишь немногим магистратам удавалось добиться столь высокой чести, и при этом каждый всеми силами старался доказать, что его триумф был значительнее всех остальных. Надписи, в которых перечислялись достижения военачальников, обычно содержали много подробностей. Особое внимание уделялось числу убитых или обращенных в рабство врагов, перечню взятых штурмом городов или захваченных военных кораблей. Римскому аристократу всегда было важно превосходить всех остальных в своих победах на войне.

Карьерная лестница не менялась на протяжении веков, практически все должностные лица (за исключением цензоров) переизбирались раз в год. Перед началом Второй Пунической войны карьера молодого аристократа должна была начинаться с участия в десяти кампаниях в кавалерии, или с десяти полных лет военной службы при штабе члена его семьи или друга, или в качестве офицера — обычно военного трибуна. После этого молодой человек мог выставить свою кандидатуру на выборах квестора (quaestor). По сути, квестор имел финансовые обязанности, но мог действовать и в качестве заместителя консула, командующего армией.

Народные трибуны и эдилы не имели военных обязанностей, но к 218 г. до н. э. преторы (praetor) уже командовали на поле боя. Однако самые важные кампании всегда поручались консулам, выбираемым на год. Все эти должности занимались только двенадцать месяцев, и человек не должен был переизбираться на тот же пост, пока не пройдет десять лет. Магистраты, которым поручалось военное командование, обладали империем — правом отдавать приказы солдатам и отправлять правосудие. Чем выше был пост магистрата, тем больше был его империй. Иногда сенат наделял полномочиями бывшего консула или бывшего претора (в том числе давал право ведения войны), в этом случае их соответственно называли проконсулом или пропретором.

На выборах в Риме существовала сильнейшая конкуренция, и многие из 300 членов сената никогда не занимали никакой должности. Система голосования давала преимущество более состоятельным классам общества и благоприятствовала членам старинных, богатых и знатных семей. Как правило, на должности консулов избирали представителей известных сенаторских семей. Людей из другого круга, сумевших достичь высшей магистратуры, было очень мало. Тем не менее римская политическая система не была полностью закостеневшей. Хотя всегда существовала внутренняя элита, которую составляли определенные семьи, состав членов этой группы менялся на протяжении десятилетий: одни роды вымирали, другие уходили в тень, в первые ряды выдвигались новые. Безродный человек, в семье которого никто никогда не занимал высоких постов, тоже мог стать консулом.

В книге подобного рода невозможно подробно описать развитие римской армии, но необходимо дать минимальные сведения о войсках, имевшихся в распоряжении каждого полководца. На момент, с которого начинается наш обзор, римская армия набиралась из всех горожан, способных самостоятельно приобрести себе экипировку. Самые состоятельные служили кавалеристами, поскольку могли сами приобрести себе коня, доспехи и оружие. Ядро армии составляла тяжелая пехота, большинство которой набиралось из владельцев небольших участков земли. Бедняки служили в легкой пехоте, которая не нуждалась в доспехах, или гребцами во флоте.

Римский легион состоял из следующих трех элементов: 300 кавалеристов, 3000 солдат тяжелой пехоты и 1200 — легкой. Последние именовались велитами (velites). Тяжелая пехота делилась на три ряда в зависимости от возраста и военного опыта. 1200 самых молодых назывались гастатами (hastati) и сражались в первом ряду. Находившиеся в самом расцвете жизненных сил солдаты именовались принципами (principes) и размещались во втором ряду, а 600 ветеранов или триариев (triarii) — в последнем.

Каждый ряд включал в себя десять тактических единиц или манипулов (manipulus), состоящих из двух административных единиц или центурий (centuria). Во главе центурии находился центурион. Центурион правой центурии являлся старшим, и если присутствовало оба центуриона, командование всей манипулой принадлежало ему. Манипулы каждого ряда выстраивались на равном расстоянии друг от друга, а следующие ряды располагались таким образом, что строй легиона напоминал шахматную доску (quincunx).

Во время кампании каждый римский легион поддерживало крыло или ала (ala) латинских или италийских союзников. Численность такого крыла пехотинцев приблизительно равнялась численности легиона. Что же касается кавалерии союзников, то ее состав значительно превышал легионную кавалерию, иногда даже в три раза. Консулу обычно выделялось два легиона и две алы. При стандартном построении легионы помещались в центре, а с каждого фланга ставилось по одной але, которые соответственно назывались правой и левой. Треть лучшей конницы союзников и пятую часть пехоты отделяли от обоих крыльев для образования резерва экстраординариев (extraordinarii), которые размещались так, чтобы всегда быть в распоряжении командира армии. Экстраординарии часто ставились во главе колоны во время наступления или же действовали в качестве арьергарда при отступлении.{11}

Римская армия не была профессиональной, граждане призывались на службу республике. Хотя ее часто называют народным ополчением — но, вероятно, лучше рассматривать ее как армию рекрутов, поскольку люди зачастую проводили в легионах несколько лет подряд. Но никто не должен был призываться на службу более чем на шестнадцать лет. Военная служба прерывала обычную жизнь — хотя, судя по всему, это не вызывало у людей недовольства. Попав в армию, человек оказывался в условиях крайне суровой дисциплинарной системы. Находясь на службе, он терял значительную часть своих законных прав. Даже незначительные проступки наказывались очень строго, а серьезные нарушения карались смертью.

По сути римская армия была недолговечной: легионы распускали, когда сенат считал, что в них больше нет необходимости. Солдат могли снова призвать на службу республике, но они попадали уже в другие подразделения и под начало других командиров. Таким образом, каждая новая армия формировалась заново, и лишь по мере тренировок увеличивала свою эффективность. Легионы, набранные из солдат, уже побывавших в боях, как правило, были хорошо обучены и дисциплинированны, но после расформирования подготовка начиналась заново. Происходил довольно странный процесс: сначала набирали рекрутов, подвергали их строгой муштре, как в профессиональной армии; потом распускали, а затем призывали новых — и все повторялось с самого начала.

Наконец стоит упомянуть о других факторах, сдерживавших действия полководца во времена античности. Самым важным из них являлось ограничение скорости передачи информации. Скорость эта зависела от быстроты едущего верхом гонца. Известны случаи, когда отдельным всадникам удавалось за короткий срок преодолевать очень большие расстояния, а во время принципата была создана имперская почтовая служба, станции которой располагались вдоль дорог на равных отрезках пути, обеспечивая посыльных свежими лошадьми. Сообщения через гонцов всегда легче было пересылать в пределах империи, по ее хорошим дорогам, чем за границами Римского государства.

Сеть дорог, построенных римлянами, позволяла ускорить не только передачу информации, но и передислокацию армий, и перевозку провианта, — но опять же только в пределах империи. Во время наступательных операций за границей приходилось пользоваться куда менее удобными местным дорогами. Иногда сигналы передавались посредством флагов или, чаще, с помощью сигнальных огней, но эти способы подходили лишь для самых простых сообщений. В любом случае, они были пригодны для армии, вставшей лагерем или занятой осадой, а не находящейся на марше.

Медленная передача информации на большие расстояния приводила к тому, что полководец получал значительную свободу действий, поскольку было невозможно руководить операциями из Рима, этого центра власти. Также было крайне тяжело командовать армией, рассредоточенной даже на сравнительно небольшой территории. Именно из-за плохой связи военачальники старались держать все свои войска по возможности в одном месте.

С картами в Древнем Риме дела обстояли неважно. Малочисленные, составленные весьма приблизительно, они плохо подходили для планирования военных операций. Если сражение должно было происходить в пределах провинции, на карты еще можно было положиться в большей или меньшей степени, но все равно командующему приходилось использовать несколько источников информации одновременно. Для получения самых точных сведений лучше всего было послать кого-нибудь на разведку. Полководцы зачастую сами отправлялись на такие операции, нередко они лично допрашивали пленных, вели расспросы торговцев и местного населения.

Выбор оружия был сравнительно небольшим, а радиус его действия ограничивался физическими возможностями человека и развитием техники того времени. Характер вооружения и размеры армий давали полководцу возможность видеть в бою как всех своих солдат, так и воинов противника. Видимость ограничивалась лишь особенностями местности, погодой и возможностями человеческого глаза. Стоит помнить, что в распоряжении военачальника не было даже такого простого оптического инструмента, как подзорная труба.

Все это приводило к тому, что римским полководцам приходилось руководить операциями непосредственно, в отличие от полководцев последующих эпох. В походе, во время боя или осады военачальники Рима проводили много времени вблизи противника, рискуя быть ранеными или убитыми. Несмотря на то что среди них уже не было желающих подражать безрассудной храбрости Александра, римские командующие этого периода во многих отношениях были куда ближе к своим солдатам. Они разделяли с ними все тяготы военной кампании, и эту манеру поведения впоследствии будут восхвалять как типично римскую. Какой бы ни была ситуация, идеальный полководец должен быть согражданином для общества и собратом по оружию для солдат, то есть соратником (commiles).{12}