За неявкой обвиняемого Презумпцию невиновности можно отменить по политическому усмотрению

За неявкой обвиняемого

Презумпцию невиновности можно отменить по политическому усмотрению

Иран объявлен виновным, ибо пренебрёг обвинением.

16-го декабря федеральный суд МанхЭттена признал, что власти Ирана, движения «ХизбаллА», «ТалибАн» и «Аль-КАида» помогали террористам, устроившим 11-го сен-тября 2001-го года авианалёты на Пентагон и Всемирный торговый центр. Представители обвиняемых на судебном процессе не появились. Приговор вынесен заочно.

Судебный процесс шёл по принципу амальгамы, разработанному в ходе Великой Французской революции. Тогда общее обвинение предъявляли людям, ничего общего между собою не имеющим, и само их разнообразие считали признаком заговора. Вот и теперь заговорщиками объявлены организации, чья религиозная рознь давно перешла в открытую вражду.

В Иране у власти – шииты. Они признают законными властителями лишь потомков АлИ – двоюродного брата пророка МухАммеда. Сунниты – самая массовая ветвь ислама – считают, что власть должна принадлежать халифам, избираемым всей общиной. Вражда суннитов с шиитами не раз переходила во взаимное насилие. «Аль-КАида» – организация крайнего, ваххабитского, толкования суннизма – организовала немало терактов против шиитов в Ираке. К разным направлениям ислама относятся и две другие группировки, обвиняемые в организации теракта: суннитская «ТалибАн» и шиитская «ХизбаллА».

Но куда важнее другой использованный в американском суде революционный принцип. Якобинские трибуналы предлагали самим подсудимым опровергать обвинения. А как опровергнуть провозглашение подозрительным? Или невосторженность образа мысли?

Доказать несуществование можно разве что в математике. Да и то на некоторых направлениях её развития предлагают ограничиться построением возможных структур – пусть идеализированных, но с понятным устройством.

В жизни же и подавно не всё доказуемо. Как доказать, скажем, отсутствие у меня атомной бомбы? Вдруг я её спрятал во дворе соседней школы?

Поэтому ещё с античных времён в суде доказывать должен утверждающий – обвинитель или истец. Защитник или ответчик может разве что указать на неполноту и ненадёжность доказательств.

Иран воспользовался своим правом не обращать внимания на голословные заявления. Но американский судья счёл само это право преступлением. То ли не знаком с основами своей работы, то ли считает, что помощь властям родной страны важнее истины. Не хочется мне попадать в американский суд.

2011-12-20 15:17, эфир 2011-12-23