Вместо заключения
Вместо заключения
Видовая принадлежность данного историографического источника – учебное пособие, что не предполагает наличия заключения, в котором подводятся итоги и предлагаются выводы из всего вышеизложенного.
Но в завершение курса все же надо сказать несколько слов о тех перспективных направлениях и актуальных проблемах источниковедения, которые авторам пока еще не удалось представить целостно и системно. Причина этого – скудость имеющейся исследовательской практики, не дающей возможностей для обобщений. Очевидным образом эти направления и есть «точки роста» источниковедения в ближайшей перспективе.
В учебном пособии показано, что источниковедение традиционно развивалось как источниковедение письменных исторических источников, что было обусловлено присущим европейской культуре историческим типом социальной памяти, письменным по механизму фиксации информации. Однако существенные социокультурные трансформации последней трети XX – начала XXI в., визуальный и вещный повороты в гуманитарном знании заставляют обратить специальное внимание на иные, нежели письменные, типы исторических источников. И если вовлечение в исследовательскую практику визуальных источников уже началось, и началось успешно, то вещественные источники задействованы слабо, способы вовлечения их в научный оборот не разработаны; отдельные наработки можно обнаружить лишь в сфере музейного источниковедения и в новых направлениях археологии.
Еще одна область, которая требует источниковедческой разработки и нетривиальных исследовательских подходов, – это источники на электронных носителях (в том числе доступные в Интернете). И здесь стоит выделить несколько проблем: типологические характеристики и видовая природа виртуальных источников, способы порождения и сохранения исторических источников этого типа; и отдельная проблема – введение в научный оборот и социальные практики, публикация исторических источников через Интернет.
И наконец, на методологическом уровне необходимо компаративное изучение развития источниковедения и конституализации его дисциплинарного статуса в российской/советской историографии и теории исторического дискурса и практик деконструкции текста в европейской исторической науке второй половины XX в., после лингвистического поворота. В разделе по истории источниковедения мы показали, что в начале XX в. специальное внимание к объекту исторического изучения – историческому источнику – в русской версии неокантианства, в отличие от сосредоточенности неокантианства немецкого (Баденского) на логике исторического построения, на многие десятилетия, практически на век, предопределило существенные характеристики российской/советской исторической науки. Очевидно, что после периода рецепции европейских методологических идей пришла пора более глубокой интеграции и синтеза методологических достижений российской/советской и западной исторической науки, в том числе и в сфере источниковедения.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.