14.1. Непрерывная шкала дендрохронологического датирования протянута в прошлое не далее X века н. э

14.1. Непрерывная шкала дендрохронологического датирования протянута в прошлое не далее X века н. э

Одним из современных методов, претендующих на независимые датировки исторических памятников, является метод ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ.

Его идея довольно проста. Известно, что годовые кольца в стволах деревьев нарастают неравномерно. В одни годы они получаются толще, в другие — тоньше. При этом графики толщины годовых колец примерно одинаковы у деревьев одной породы, растущих в одной и той же местности и при одинаковых условиях. Сравнивая такие графики для деревьев, найденных при археологических раскопках, иногда можно ответить на вопрос, росли эти деревья в одно и то лее время или нет.

Чтобы этот метод можно было применить для датировки археологических образцов, необходимо сначала построить эталонные графики толщины годовых колец различных пород деревьев на протяжении достаточно длительного времени. Такой график назовем «дендрохронологической шкалой». Если дендрохронологическая шкала построена, то с её помощью можно пытаться датировать некоторые археологические находки, содержащие куски бревен. Для этого необходимо определить породу дерева, сделать спил, замерить толщину колец, построить соответствующий график толщины колец по годам и, наконец, постараться найти на подходящей дендрохронологической шкале отрезок с похожим графиком. При этом должен быть исследован важный вопрос: какими отклонениями графиков можно пренебрегать?

Идея неплохая. Однако дендрохронологические шкала для Европы протянуты лишь на несколько столетий вниз от нашего времени, что не позволяет датировать «античные» сооружения. «Ученые многих стран Европы стали пытаться менять дендрохронологический метод… Но выяснилось, что дело обстоит далеко не так просто. ДРЕВНИЕ ДЕРЕВЬЯ В ЕВРОПЕЙСКИХ ЛЕСАХ НАСЧИТЫВАЮТ ВСЕГО 300–400 ЛЕТ ОТ РОДУ… Древесину лиственных пород изучать трудно. Крайне неохотно рассказывают ее РАСПЛЫВЧАТЫЕ КОЛЬЦА о прошлом… Доброкачественного археологического материала, вопреки ожиданиям, оказалось недостаточно» [616], с. 103.

В лучшем положении американская дендрохронологии основанная на пихте Дугласа, высокогорной и желтой сосне [616], с. 103. Однако эти места удалены от «зон античности», Кроме того, в методе остается много неучтенных факторе местные климатические условия тех или иных лег, состав почвы, колебания местной увлажнённости, рельеф местности и т. д. и т. п. Все это существенно влияет на графики толщины колец| [616], с. 100–101. Важно подчеркнуть, что построение существующих ныне дендрохронологических шкал было выполнили уже в значительной мере на основе СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ [616], с. 103. Поэтому любое изменение хронологии письменных документов АВТОМАТИЧЕСКИ меняет и эти шкалы. Другими словами, метод дендрохронологии в его нынешнем состоянии не является независимым.

Более того, дендрохронологические шкалы в Европе и Азии протянуты от нашего времени ВСЕГО ЛИШЬ НА HЕСКОЛЬКО СОТЕН ЛЕТ В ПРОШЛОЕ. Дадим здесь более подробную картину СОВРЕМЕННОГО состояния этих шкал по Италии, Балканам, Греции, Турции. Ниже приведена диаграмма ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКИХ ДАТИРОВОЧНЫХ ШКАЛ для ряда стран, показывающая состояние вопроса на весну 1994 года, рис. 52. Эта диаграмма была любезно предоставлена в наше распоряжение профессором Ю. М. Кабановым (Москва). В 1994 году он участвовал в конференции, на которой американский ученый профессор П. И. Кунихолм (Peter Ian Kuniholm) делал доклад о современном состоянии дендрохронологии и, в частности, показывал эту интересную диаграмму. Диаграмма составлена в лаборатории Корнельского Университета США: Malcolm and Carolyn Wiener Laboratory for Aegean and Near Eastern Dendrochronology, Cornell University, Ithaca. New York, USA.

На рис. 52 по горизонтали наглядно изображены фрагменты дендрохронологических шкал, восстановленных по разным породам деревьев: дубу, самшиту, кедру, сосне, можжевельнику и, наконец, по семейству хвойных в целом.

Рис. 52. Современное состояние дендрохронологических шкал. Ясно видно, что их считают «непрерывно протянутыми» в прошлое лишь до X века н. э. Ранее этого времени «шкала» представляет из себя лишь отдельные фрагменты, никак друг с другом не связанные

Отчетливо видно, что все эти шесть шкал ИМЕЮТ PАЗРЫВ около 1000 года новой эры. Таким образом, ни одна них не может быть НЕПРЕРЫВНО ПРОДОЛЖЕНА ОТ НАШЕГО ВРЕМЕНИ ВНИЗ РАНЕЕ ДЕСЯТОГО ВЕКА НОЕ ЭРЫ. Важно, что все более ранние отрезки дендрохронологических шкал, показанные на диаграмме, НЕ МОГУТ СЛУЖИТЬ ДЛЯ НЕЗАВИСИМЫХ ДАТИРОВОК, поскольку привязаны к оси времени лишь на основании скалигеровской хронологии. Опираясь на нее, какие-то отдельные «древние» бревна были «датированы», что и послужило основой для той или иной привязки отрезка дендрохронологической шкалы к абсолютной оси времени.

Поясним это на примере. Скажем, бревно из гробницы фараона было датировано каким-нибудь тысячелетием НОВОЙ ЭРЫ на основании «исторических соображений». Опирающихся, естественно, НА ОБЩЕПРИНЯТУЮ ХРОНОЛОГИЮ. После этого находки других «древних» бревен пытаются хронологически привязать к этому, «уже датированному» бревну. Иногда это удается. В итоге вокруг первоначальной «датировки» возникает отрезок дендрохронологической шкалы. Относительная датировка «древних» находок внутри этого отрезка, возможно, правильна. Однако их АБСОЛЮТНАЯ датировка, то есть привязка всего этого отрезка к абсолютной оси времени, НЕВЕРНА. Потому что неверна была ПЕРВАЯ датировка, сделанная по скалигеровской хронологе

Вернемся к основам дендрохронологического метода. Теоретически дендрохронологическая шкала должна наращиваться, начиная от современности, и уходить все дальше прошлое. При этом, естественно, приходится сшивать графики толщины колец различных образцов. Каков же принцип этой «сшивки»? В современной книге [1055] на с. 341 подробно обсуждается эта проблема. Оказывается, здесь применяете «смесь» методов математической статистики и «визуальных» чисто СУБЪЕКТИВНЫХ оценок [1055], с. 341. Но тогда граница между датированными дендрохронологическими шкалами и не датированными становится вообще размытой.

Как откровенно говорится в книге [1055], «если мы можем найти позицию (сшивку), относительно которой мы „вполне уверены“, что графики колец нового образца соответствуют графикам колец установленной хронологии, тогда новый образец мы называем датированным. Однако, если мы не можем найти такой сшивки, образец останется не датированным, и в этом случае дендрохронолог может указать один или более способов сшивки, для которых соответствие, по его мнению, „хорошее“, но „не безупречное“. Конечно, ОБЩЕСТВО ДЕНДРОХРОНОЛОГОВ ДОЛЖНО СОГЛАСИТЬСЯ В ТОМ, ЧТО ПОНИМАТЬ ПОД СЛОВАМИ „БЕЗУПРЕЧНОЕ СООТВЕТСТВИЕ“» [1055], с. 341. Таким образом, в дендрохронологии может присутствовать субъективный произвол. Различные дендрохронологические даты имеют, вообще говоря, различную надежность. Последняя зависит от того, насколько уверенно была сшита та или иная дендрохронологическая шкала. Если при этом были допущены сомнительные сшивки, то и сама дата становится сомнительной. В книге [1055], с. 341 для таких дат введен специальный термин «серая зона», то есть зона, находящаяся между «белой» зоной уверенных датировок и «черной» зоной, где датировок нет вообще.

Уничтожающей критике подвергнут дендрохронологический метод в недавно вышедшей книге немецких авторов Г. Блосса и Г. Нимица (Christian Bloss, Hans-Ulrich Niemitz) [1038].