Глава 6. Линкоры агрессии и авианосцы-шакалы

Глава 6. Линкоры агрессии и авианосцы-шакалы

Английская армия – это лишь снаряд, выпускаемый английским флотом

«Кремлёвские историки нашли универсальный способ доказывать сталинскую неготовность к войне. Любое количество дивизий и корпусов, оружия и боевой техники они объявляют недостаточным. У Сталина было 300 дивизий? Мало! Надо было иметь 400. У Сталина миллион подготовленных парашютистов? Мало! Надо было подготовить два миллиона. Метод беспроигрышный. Если бы у Сталина было 400 дивизий, они бы сказали, что 500 лучше, чем 400. А было бы 500, сказали бы, что 600 всё равно лучше. Этот же метод распространяется на любые характеристики вооружения: 100-мм броня на советских танках KB? Мало, мало, мало.»[68]

Что-то я не видел кремлёвских историков, которые бы кричали о том, что у нас было мало войск. Может, неправильно смотрел? Всё может быть. Но речь не о том.

Речь о том, что Резун в очередной раз проявил себя, мягко говоря, не сильно разбирающимся в военном деле человеком.

В чём это выражается? А хотя бы в том, что он никак не хочет понять, что вооружённые силы государства – это не только танки, пушки и самолёты. Каждая страна развивает тот тип вооружённых сил, который наиболее соответствует её географическому и политическому положению. Для России, как и для СССР, традиционным было создание мощных сухопутных сил, при этому флоту отводилась второстепенная роль.

Крича об огромных массах войск в СССР, не следует забывать, что это в значительной мере диктовалось столь же огромными территориями Советского Союза, а также наличием не менее огромной протяжённой сухопутной границы. Смеха ради, можно разделить количество войск в СССР на его территорию и получить усреднённую плотность войск в пределах страны. И сравнить этот показатель, например, с Англией.

Хорошо, скажут резунисты, СССР создал мощную армию. А с какой целью? Конечно, устроить всеевропейскую революцию! А зачем же ещё? Их не особо будут интересовать слова о растущем напряжении в Европе и о том, что рост численности армий всегда являлся реакцией на политические кризисы.

Но врага надо бить его же оружием. Поэтому я предлагаю сравнить не сухопутные силы, а все вооружённые силы. Например, СССР и Англию.

Итак, что мы здесь видим? У СССР мощная армия. А что есть у Англии? Армия немногочисленная, но очень мощный ВМС. Оно ведь и понятно: Англия – островная страна, метрополия, и флот ей жизненно необходим для защиты колоний и доминионов. Хорошо, а почему СССР тогда не нужна сильная и многочисленная армия? У него что, нет границ и территорий, которые нужно защищать?

Следует привести интересный факт. В 1812 году, во время вторжения Наполеона, русская армия насчитывала 597 тыс. человек. А во всех трёх русских западных армиях было едва 220 тыс. человек. Остальные войска несли патрульную службу, стояли гарнизонами и т. д.[69]

Если же проанализировать соотношение сил флотов СССР и Великобритании на 01.09.1939 г., то получаются интересные цифры.

У СССР всего лишь три линкора, да и те не весьма сильные корабли, то у Англии – 12 штук, каждый из которых мощнее любого из линкоров СССР. У нашей «Парижской коммуны» орудия калибром 305 мм, а у английского «Queen Elisabeth» – 381 мм. А у «Rodney» так вообще 406 мм. Плюс три линейных крейсера. Плюс 5 новейших английских линкоров в постройке.[70] Соотношение сил сразу получается 1: 5 в пользу англичан.

Надо отметить, что линкор – это не только пушки. Это масса металла, брони, паровые турбины и т. д. Водоизмещение любого из линкоров едва ли меньше 30 тыс. тонн. 30 тыс. тонн металла – это 1000 танков типа Т-34. Умножаем на 15 и получаем «металлический» эквивалент 15000 танков Т-34. Неплохо, особенно если учесть, что в СССР было ну максимум 23000 танков.[71]

Для массовости добавляем 6 авианосцев (у СССР их не было ни одного) и ещё 4 находились на тот момент в постройке.[72] Это ещё более 120 тыс. тонн металла (считая только корабли, находящиеся в строю). 120 тыс. тонн металла хватит на постройку ещё 4 тыс. Т-34.

Идём дальше. 15 тяжёлых крейсеров Королевского флота плюс 38 лёгких. Против них менее 10 советских крейсеров. Соотношение опять 1: 5. И следует заметить, что некоторые английские лёгкие крейсера по своей боевой мощи превосходили тяжёлые![73]

191 английский эсминец против трёх-четырёх десятков советских.

Этот пример показывает, что каждая страна развивает и строит те вооружённые силы, которые ей нужны. Было бы крайне странно видеть в Британии танковые корпуса и ударные армии.

Кстати говоря, про развитие британского флота можно написать самый настоящий «Ледокол».

Можно закатить истерику про авианосцы типа «Illustrious». Можно спросить, например, а зачем авианосцу броневая полётная палуба и бронированные ангары? И радостно кричать, что буржуазные историки что-то лопочут про угрозу береговой авиации. А у кого была береговая авиация? У СССР, конечно!

Для этого надо всего лишь «забыть», что «Illustrious» строился для действий на Средиземном море против Италии, имевшей обширную сеть береговых аэродромов.[74]

Далее можно громко заорать про малую осадку британских линейных крейсеров «Repulse» и «Renown». Действительно, в океане глубину куда больше 8 метров, значит, эти корабли могли действовать только в мелководной Балтике!

И случайно «забыть», что эти корабли строились в годы Первой мировой войны, когда СССР и не существовало.

То же самое касается массы британских лёгких крейсеров. Ничего, что потребность в них диктовалась стратегическими соображениями контроля над морскими коммуникациями. Кстати, Британии для надёжного удержания путей сообщения под контролем требовалось до 120 крейсеров! Нехватка превышала 50 %! Кстати, всё это очень похоже на слова Резуна о жалобах «коммунистических» историков.

А торпедоносцы «Swordfish» оказались бы самыми натуральными самолётами-агрессорами. Действительно, подвигов они особых не совершили, зато разгромили базу в Таранто внезапным ночным налётом.

А зачем Британии стратегические бомбардировщики? Неужели, чтобы обороняться? Странная какая-то оборона получается. Вот СССР фактически отказался от строительства этих многомоторных монстров, Англия поступила наоборот.

Ещё один пассаж Резуна касается «автострадных» танков. А. Исаев задал резонный вопрос: «Зачем Швеции автострадные танки?».

Я же задам ещё более каверзный вопрос: зачем они Чехии? Да-да, Чехия тоже имела «автострадные танки»! Это были лёгкие танки Lt vz. 38 (TNHP),[75] ставшие в последствии Pz.Kpfw.(38)t, из-за которых так сильно расстроился в своё время Резун.[76]

Ну и последний на сегодня гвоздь в крышку гроба «Ледокола». Зачем автострадные танки… Англии? О ужас, у Англии тоже были танки с колёсным ходом! И не просто с колёсным ходом, а лёгкие воздушно-десантные танки Mk VII «Тетрарх» (А17)![77] Агрессивные вдвойне! Если советские БТ умели только ездить по автострадам, то английские машины были ещё и десантными!

К слову говоря, английские крейсерские танки Mk III в основе своей имели машину Кристи М.1932, имеющую колёсный ход.[78] К смешанному движителю присматривались также и американцы.

Ну что, будем на основании этих фактов обвинять Англию, Чехию и, для профилактики, США, в агрессивных устремлениях?