12. Как создалась первая русская летопись

12. Как создалась первая русская летопись

Д. С. Лихачев, напечатавший особое исследование: «Русские летописи и их культурно-историческое значение», 1947, изд. Ак. Наук, 1—500, считает, что после того, как Шахматов очистил летопись от всяких вставок и дополнений и получил «Древнейший летописный свод 1037–1039 гг.», единства в этом остатке не получилось. Даже этот урезанный свод также пестр, как и вся «Повесть временных лет».

В этом своде Лихачев различает два явственных слоя:

1. «церковные сказания о первых русских христианах» и

2. «народные предания о первых русских князьях-язычниках».

Кроме того, согласно Лихачеву, «церковные сказания составляют как бы одно целое, и слой устных преданий лишь прикреплен к ним».

Первую часть Лихачев называет условно «Сказанием о распространении христианства» и приписывает создание его времени Ярослава. Из него, он полагает, и «выросло впоследствии русское летописание».

Этот основной вывод Д. С. Лихачева должен быть отброшен самым решительным образом. Против такой теории говорит прежде всего логика. По Лихачеву, летописец сначала придумал дверную ручку, затем придумал к ней дверь, а к двери пристроил все здание русской летописи.

При всей своей пестроте русская летопись имеет принцип своего построения — это чистая история Руси, а не история распространения христианства в ней. Летопись с самого начала была летописью государства, летописью, охватывавшей все стороны государственной жизни. Против предположения Д. С. Лихачева говорит все. Во-первых, если летопись — это только разжиженная история христианства на Руси, то оригинал последней должен был сохраниться в целости, ибо представлял собой единство и в жизни того времени несомненно должен был играть огромную роль, как краеугольный камень всей религиозной жизни страны. Исчезнуть бесследно он не мог, он должен был сохраниться по церквям, монастырям и частным домам в сотнях списков, на деле нет ни одного! Кроме того, во всей исторической и иной литературе нет ни малейшего упоминания о нем или хоть бы намека на его существование. Такого произведения безусловно не было.

Во-вторых, если это было цельное произведение, построенное по плану, то при его расширении светскими данными мы должны были бы легко установить места разрывов, где светское включено, как вторичный элемент, в основную религиозную канву повествования, — этого нет. А между тем в рассказе о крещении Ольги мы легко вскрываем мелкие вставки. Значит, летопись есть нечто цельное основное, самодовлеющее, а не что-то вторичное, дополнительное.

В-третьих, в летописи мы должны были бы найти, хотя бы в первой ее части, явное доминирование истории христианства над историей государства. И этого нет. Оба основные источника летописи, как принимает это Лихачев, т. е. народная память и религиозные источники, подчинены основному третьему: государственному летописанию, которое идет в своей зачаточной форме в самую глубь истории Руси.

Откуда, например, могла взяться дата 10 июня 941 года, дата появления войск Игоря под Царьградом, как не из случайной записи? Ведь греческие хроники, как правило, совершенно не дают не только дня, месяца, но часто даже года события точно. Значит, зачатки летописания, вернее, только материалы для него, существовали задолго до того, как родилась настоящая летопись.

Если бы летопись была создана на основании какого-то религиозного произведения, то религиозный элемент должен был количественно играть значительно большую роль. В действительности же приходится удивляться, что в руках монахов летопись так слабо, порой исключительно бедно, отражает церковную жизнь.

Огромной важности подробности внутренней жизни русской церкви совершенно опущены. Мы почти ничего не знаем о борьбе язычества с христианством, о борьбе светской власти с духовной, о расколах, ересях. Мы часто не знаем даже национальности митрополитов, подробностей их деятельности, о соперничестве между епископами и т. д. Если бы религиозная сторона действительно играла первенствующую роль, то она не могла совершенно раствориться в массе светского материала. С самого начала и до конца русского летописания религиозный элемент играет в нем видную роль, но она никогда не бывает первенствующей. Хотя в летопись включаются целые произведения религиозного характера, например, о Феодосии Печерском, летопись носит явно светский характер и религиозные вставки в ней совершенно очевидны.

В-четвертых, во времена Ярослава Мудрого просвещение так широко проникло на Русь, что греческие, болгарские и иные хронографы были общеизвестны. В этих условиях мысль создать свою собственную хронику, хотя бы взяв хронику Георгия Амартола за образец, была совершенно естественной. Это подтверждается не только переводом хроники Амартола на русский язык в то время, но и тем, что в самой летописи есть ссылки на эту хронику («глаголеть Георгий») и т. д.

Наконец, в-пятых, в нескольких местах летописи есть совершенно ясные указания на то, что летописец пользовался таким-то письменным или устным источником. Если он считал нужным отметить это для частных случаев, как он мог умолчать о труде, который он положил в основу своей летописи?

Имеется еще одно существенное возражение: если «Сказание о распространении христианства» существовало уже по крайней мере в 1037 году, как объяснить необыкновенную скудость сведений, например, о крещении Ольги, ее дальнейшей деятельности, например, строительстве церквей, об обращении в христианство своих подчиненных и родственников, об ее священнослужителях и т. д. Если она уговаривала сына своего Святослава креститься, — не могла она не пытаться сделать того же в отношении своих родственников или родственников мужа. Это ведь так естественно! Но мы решительно ничего не знаем об этом.

Между тем, если мы примем во внимание, что она крестилась не ранее 945 года, а «Сказание» якобы уже существовало в 1037 году, то ведь не прошло даже 100 лет между этими датами. Срок в 92 года укладывается целиком в срок еще живой памяти. Если, скажем внуку 20 лет, а деду 70, то дед может сообщить внуку не только о событиях за 50 лет между ними, но и о событиях, о которых он слыхал от своего деда. Памятью дед — внук охватывается минимум 100 лет. Ведь рассказы деда может хорошо запомнить и 15-летний подросток, а с другой стороны, и дед может дожить до 80 и более лет. Так как речь идет не об одном поколении, а о поколениях всей страны, то мы вправе считаться с максимально возможными сроками.

Поэтому несомненно, что скудость сведений о христианстве на Руси объясняется тем, что между событиями и записями их в летописи прошло гораздо больше времени. Если Ольга крестилась в 945 году, а написание «Повести временных лет, относится к 1114–1117 годам, то промежуток времени здесь равняется 160 годам, — следовательно, срок этот гораздо более вероятен для возможности утраты многих подробностей об истории христианства на Руси.

Наконец, в довершение всего, рассказ о крещении Ольги, помещенный в летописи, носит явный характер народного предания: он неточен и анекдотичен. Составитель «Сказания» в 1037 году (а может быть, и раньше) не мог написать такой глупости, что Ольга крестилась при Иоанне Цимисхие, который царствовал уже после ее смерти, или что византийский император хотел «жениться на ней», — ведь все императоры того отрезка времени, когда Ольга могла креститься, уже были женаты и, как христиане, не могли иметь двух жен.

На деле не летописный материал был включен в «Сказание», а наоборот: народная легенда о крещении Руси была включена в летопись. В руках летописца не было никакого исторического материала о крещении Ольги (ведь даже до сих пор мы, имея возможность использовать чужие источники, почти ничего не знаем точного о времени и месте крещения Ольги), поэтому он вынужден был ограничиться легендарными сведениями. Иного выхода у него не было, ибо не отметить такого важного события он не мог.

Когда же он перешел к более близким временам, к крещению Владимира, т. е. в общем на 45 лет ближе, то в его распоряжении оказалось уже несколько легенд, и он отдал предпочтение той, которая излагала все гораздо подробнее, обстоятельнее и логичнее. И нужно сказать, что критического чутья у него оказалось больше, чем у Шахматова или Д. С. Лихачева, которые излишне критически отнеслись к так называемой «Корсунской легенде». В настоящее время из актов Византии (Corpus der griechischen Urkunden, Regesten, I, с. 99, № 776–778) мы знаем достоверно, что еще осенью 889 года Владимир крещен не был.

Подводя итоги всему сказанному, можно сделать один вывод: предположение Д. С. Лихачева о существовании «Сказания о распространении христианства на Руси» не имеет под собой решительно никаких оснований. Русская летопись с самого начала была только летописью, а вовсе не представляет собой разжиженного «сказания».

Чтобы понять, как создалась русская летопись, следует рассмотреть все ее возможные источники, в особенности начального периода. Прежде всего, это народное предание. Все то, что не могло быть уложено в русло хронологии, доставлено народной памятью, либо заимствовано из чужих источников.

Далее: материалами для летописи служили случайные или краткие записи событий, обычно чрезвычайно лаконические и записанные вовсе не для летописания. Что летописец ими воспользовался, видно из многого. Прежде всего, «Повесть временных лет», написанная в период 1114–1117 годов, приводит точные даты событий задолго до этого времени.

До 1061 года в летописи мы не находим регулярных указаний на число месяца и день события. Только под 1061 годом мы находим, что 2 февраля 1061 года Всеволод Ярославович был разбит половцами. Далее подобные данные встречаются чаще и чаще и становятся регулярными. Совершенно ясно, что этих дат летописец не мог сохранить в своей голове (либо кто-нибудь иной), если они касались событий 50 лет тому назад. Эти данные, однако, не значат, что они перешли откуда-то из более раннего «свода», — эти данные сохранились в случайных записях на полях рукописей и т. д.

В литературе уже указывалось, что предтечею летописи могли быть так называемые «пасхальные таблицы», в которых указывалось за целый ряд лет, на какое число приходится день Пасхи каждый год. Эти пасхалии велись главным образом духовенством, духовенство же начало и летопись.

Пасхалии, представлявшие разметки по годам, дали основание для весьма кратких хронологических заметок. Это не только вероятное предположение, но и подтвержденный документально факт: так например, в рукописной пасхалии б. Синодской библиотеки мы находим такую запись:

«В лето 6805 (1298).

В лето 6806. Дмитрий родися.

В лето 6807.

В лето 6808.

В лето 6809.

В лето 6810. Борис преставися князь».

Эта запись в пасхалии чрезвычайно напоминает лаконические записи в летописи вроде: «В лето 6519. Преставися царица Володимерея Анна» и т. д.

Отсюда следует, что если мы находим в летописи весьма раннюю и точную дату, то это вовсе не значит, что она внесена в летопись синхронно, т. е. в год события. Это не значит, что летопись уже велась, — это только значит, что летопись впитала в себя хронологическую точную заметку.

Наконец, основной костяк летописи состоит из погодной синхронной записи событий. Итак, чужие хронографы, народная память, народные предания, религиозные сказания, жития, хронологические записи случайного характера, государственные документы, наконец, синхронная запись событий и составляют русскую летопись.

Пестрота ее вполне понятна: источники ее чрезвычайно пестры и разнообразны. Однако это счастье, что летописцы не занимались «литературной обработкой» материала, они просто включали его в хронологическую канву, не подгоняя под один стиль. Это дает нам теперь возможность вычленить элементы, из которых слагалась летопись.

Попытка Шахматова найти «Начальный свод», безусловно, не удалась. Существование такого свода вообще недоказуемо (разве только что найдут его оригинал). Далее, как текст «свода» 1097 года, так и текст «свода» 1037 года, состоит из калейдоскопических разношерстных записей.

Шахматов и другие не понимают, что эта калейдоскопичность явилась не результатом того, что разные летописцы повставляли весьма пестрый добавочный материал в какой-то основной свод с цельным, логически последовательным изложением, а что иного материала у летописца вообще не было и он вынужден был скомпоновать все в одну картину уже тогда, когда писал «Повесть временных лет».

У нас нет решительно никаких оснований считать, что существовала какая-то летопись до «Повести временных лет», наоборот, все говорит, что эта летопись была первой русской летописью, т. е. первой попыткой связного, последовательного изложения русской истории до 1114 года.

Шахматов и другие видят, однако, в новгородских летописях отзвук существования каких-то более старых летописей, чем «Повесть временных лет». К рассмотрению этого вопроса мы и переходим.

Вот что пишет Д. С. Лихачев: «Свод, легший в основу и “Повести временных лет”, и Новгородской первой летописи, А. А. Шахматов назвал начальным, предполагая, что с него именно и началось русское летописание. Шаг за шагом в различных исследованиях А. А. Шахматову удалось восстановить полностью его состав, установить время его составления (1093 и 1095) и показать, в какой политической обстановке он возник. Начальный свод составился под свежим впечатлением страшного половецкого нашествия 1093 г. Описанием этого нашествия он заканчивался, размышлениями о причинах несчастий руского народа он начинался».

Все в указанной цитате неверно и перепутано донельзя, вопреки тому, что находим в летописях.

Лихачев, следуя Шахматову, полагает, что в основу новгородской летописи был взят «Начальный свод», оканчивавшийся нашествием половцев на Русь. Какова была зависимость новгородских летописей от гипотетического «Начального свода», видно из того, что о «страшном нашествии половцев» новгородская летопись отозвалась так: «В тоже лето победиша Половци Святополка».

Нужно быть совершенно глухим и к логике, и к фактам истории, и к тону летописи, чтобы увидеть в такой записи зависимость новгородской летописи от «Начального свода»: новгородская летопись, если она основывалась на «Начальном своде», не могла отнестись с таким безразличием к факту, о котором, согласно Шахматову и другим, новгородский летописец специально говорит в предисловии. Наоборот, краткая форма новгородской летописи о поражении Святополка говорит о совершенно ничтожном значении, которое придавала этому событию новгородская летопись. Ее безразличие объясняется очень просто: на самом деле все было иначе, чем представляли себе Шахматов и его последователи.

Прежде всего, есть формальные данные, что «Повесть временных лет» была старше новгородских летописей: в самом начале летописи ясно указано, что она доведена только до смерти Ярополка, т. е. 1113 года. В новгородской же летописи в самом ее начале указано, что летопись доведена до 1204 года, года катастрофы в Царьграде во время царствования там царей Алексея и Исаакия. Следовательно, новгородский летописец пользовался «Повестью временных лет», которая была почти на 100 лет старше, а не наоборот.

Далее: вводная часть к новгородской летописи никак не может относиться к 1093 году, году разгрома Светополка половцами. Во-первых, мы уже видели выше, новгородская летопись почти игнорирует это событие; во-вторых, самое содержание вступления решительно говорит против понимания, если принимать эту дату в основу.

Время написания вступления к летописи определяется указанием, что там, где в древности язычники совершали жертвоприношения, там «церкви златъверхия каменно-зданные стоят, и монастыреве велици поставлени быша, и черноризец в них исполнено бысть…» Это сказано о Киеве. Может ли это относиться к Киеву 1093 года? Весьма сомнительно.

Киев того времени не имел каменно-зданных церквей во множестве, то же относится и к монастырям. Далее, выражение летописца — «за наше несытоство навел бог на ны поганыя, а и скоты наши и села наша и имения за теми суть…» — никак не может относиться к событиям 1093 года, такое сопоставление совершенно исключено. Во-первых, нападение половцев коснулось тогда только южной части Киевщины, а сам Киев уцелел от погрома. Самое нападение объяснялось не раздорами среди русских князей, а нерассудительностью и горячностью Светополка.

Зато мы имеем основания думать, что летописец имел в виду совсем иное событие. Как мы знаем из введения к новгородской летописи, основное ядро ее охватывало события до 1204 года включительно, а потом она стала обрастать продолжениями. Именно в этому году Рюрик с Ольговичами и погаными половцами «взяша град Киев на щит». Грабеж Киева был классический: хватали кого попало — «или попа или попадья, чернця или черницю, а тых ведоша в поганые». Следовательно, даже духовенство бралось в плен и уводилось половцами (этого не было даже при татарах!). Город был сожжен, по церквям и монастырям был страшный грабеж: «всякыя узорочья и иконы одраша и везоша в поганый в землю свою».

Именно о Киеве 1204 года с большим основанием можно было сказать, что он украшен многими каменно-зданными церквями и многочисленными монастырями. Именно здесь показало себя «несытоство наше», когда князья Руси с помощью половцев грабили свой же город Киев, руководствуясь только жадностью. Одна группа русских князей с помощью извечных врагов грабила другую группу и вместе с тем свою древнюю столицу. Именно такое исключительное событие и послужило летописцу основанием для нравоучительного введения для всей летописи. О событии же 1093 года он только и сказал: «Половцы победиша Святополка».

Таким образом, основное предположение Шахматова совершенно неприемлемо и все его построение рушится. Введение в новгородскую летопись было написано значительно позже «Повести временных лет», никакого первоначального свода в нем нет и следов.

Есть некоторые намеки на то, что введение написано еще позже, уже во времена татарщины, но этого предположения мы обсуждать здесь не будем.

Сложнее обстоит дело с содержанием самой летописи. Новгородская летопись, если мы внимательно сравним, есть безусловно только сокращенная «Повесть временных лет», из которой выброшено все, что не было интересно для Новгорода.

Откуда, однако, взялись немногочисленные и незначительные по объему расхождения между новгородской летописью и «Повестью временных лет»? Шахматов и другие полагали, что в местах расхождений проглядывает «Начальный свод», — мысль правдоподобная на первый взгляд. Но ведь «Начального свода» не было, наконец, все расхождения новгородской летописи по сути своей ошибочны. Как же могла ошибаться более древняя летопись, стоявшая ближе к событиям? Очевидно, причина лежит в чем-то другом.

Шахматов полагал, что некоторые расхождения в новгородских летописях объясняются тем, что последние были заимствованы из «Начального свода», эти же места в «Повести временных лет» были исправлены, ибо «Повесть» писалась в Киеве, где летописцу был открыт доступ к княжеским архивам, что и позволило ему найти и исправить ошибки «Начального свода».

Однако внесение в новгородские летописи сведений, расходящихся с «Повестью», можно объяснить и иначе: новгородский летописец, используя «Повесть» (что видно на каждом шагу) и создавая свою летопись, включил в нее некоторые сведения, противоположные «Повести», именно потому, что они касались Новгорода больше, чем Киева, и именно в Новгороде были воспоминания, расходящиеся со сведениями в «Повести».

Как обстояло дело, мы увидим далее, перейдем к рассмотрению самих расхождений. Вообще их очень мало и они ничтожны.

В «Повести» Рюрик, умирая, передал княжение Олегу, своему родственнику, по Новгородским летописям, Олег был воеводой Игоря. Оба сведения, однако, не исключают одно другого, ибо Олег мог быть и воеводой, и родственником Рюрика (и Игоря) в одно и то же время.

Далее, по «Повести» Олег был назначен опекуном Игоря самим Рюриком. По Новгородским летописям, у Игоря был воевода Олег, об опекунстве последнего ничего не сказано. И здесь опять-таки прямого противоречия нет, так как к моменту действия Игорь уже был взрослым и о его юных годах летописец просто умолчал за ненадобностью.

Более серьезное расхождение в том, что, по «Повести», в момент нападения на Киев Игорь был маленьким мальчиком, которого Олег вынес на руках, а согласно Новгородским летописям, Игорь принимал в этом походе участие как взрослый, и новгородская летопись влагает в его уста как раз то, что в «Повести» говорит Олег. Следующее расхождение в том, что во фразе о внутренней деятельности Олега в «Повести» вместо «Олег» в новгородских летописях вставлено «Игорь», сама же фраза осталась неизменною.

Наконец, сказано, что Игорь «приведе» себе жену, тогда как в «Повести» сказано, что Олег «приведе» жену Игорю. Последнее сообщение новгородских летописей наверное ошибочно: дело в том, что в древности было ходячее выражение «привести жену», но не говорили «привести себе жену». Приведение жены было обязанностью иных лиц, но не жениха.

Из сопоставления этих мест ясно видно, что обе летописи безусловно восходят к одному протографу, но что один из летописцев почему-то несколько изменил взаимоотношения Олега и Игоря.

Шахматовисты склонны объяснять расхождения в упомянутых двух летописях следующим образом. Летописец «Повести» был ярым сторонником единовластия и, в частности, династии Рюриковичей. На деле, мол, Олег вовсе не был родственником Рюрика и действительным князем Руси, он был только воеводой Рюрика и Игоря. Но если это так, то в самом начале истории династии происходит как бы некоторый срыв: первым киевским князем и всей Руси был не законный его властелин, а только его воевода. Поэтому летописец делает из Олега родственника и опекуна Игоря (по воле самого Рюрика) и, таким образом, все выглядит юридически правильно. Новгородский же летописец, не бывший таким сторонником единовластия, списал, мол, не мудрствуя лукаво то, что он нашел в «Начальном своде», т. е., что Олег был только воеводой у Рюрика, а затем Игоря, и никакого опекунства Олега над Игорем не было.

Таким образом, Шахматов находит в «Повести» фальсификацию, объясняемую излишним пристрастием летописца к идее единодержавия.

В построении Шахматова есть, однако, весьма уязвимое место: если творец «Повести» фальсифицировал историю, то можно поймать его на другом расхождении, на расхождении в возрасте Игоря. По новгородским летописям, Игорь в момент нападения на Киев был уже взрослым юношей, т. е. по крайней мере 18–20 лет. Так как нападение на Киев совершилось в 882 году, то Игорь должен был родиться в 864–862 годах; умер же он неестественной смертью в походе. Значит, во время похода 945 года ему было 81–83 года. Чрезвычайно маловероятно, чтобы в таком почтенном возрасте Игорь мог разъезжать по своим владениям за данью. Поэтому мы имеем основания думать, что в момент захвата Киева Игорь был действительно маленьким мальчиком. А раз это так, то ошибается именно новгородская летопись, а не «Повесть временных лет».

Переходим теперь к дальнейшим расхождениям между упомянутыми летописями, но расхождениям иного типа.

Неудачный поход Игоря, когда его корабли были сожжены греческим огнем, отнесен Новгородской летописью к 6428 году (т. е. 920), был он якобы во время царствования Романа в Царьграде. Руководителем разгрома руссов был патриций Феофан. В этом походе Игорь якобы не участвовал, он только «посла вои»; об участии Олега не сказано ни слова. Следующий, т. е. удачный, поход отнесен к 922 году, причем подготовляли поход Игорь вместе с Олегом, но пошел в поход только Олег, Игорь же остался в Киеве. Таким образом, согласно новогородской летописи, Игорь ни разу не ходил на Царьград, что безусловно неверно, ибо мы имеем свидетельства византийские и итальянские, что Игорь одним из походов (неудачным) руководил.

Каким же образом могла Новгородская летопись так сильно напутать? Вернее, как мог говорить явную чушь так называемый «Начальный свод»? Дело объясняется, по-видимому, весьма просто: путаница объясняется совсем иной причиной.

На самом деле мы имеем перестановку двух походов: неудачный поход 941 года с Игорем во главе, т. е. последующий поход, сделан Новгородской летописью предыдущим, а удачный поход Олега в 907 году сделан последующим. Откуда же эта перестановка? Является естественное предположение: причина кроется в испорченности рукописи «Повести временных лет» или чрезвычайно на нее похожего списка. Заметим, что все расхождения касаются исключительно времени Олега и Игоря, т. е. всего нескольких страничек. Никаких других расхождений нет.

Обращает на себя внимание, что сравнительно очень большое введение «Повести» в Новгородской летописи заменено совершенно кратким, хотя заимствования из введения заметны явственно.

Можно предположить, как это было на практике и в прошлом, что составитель собственно Новгородской летописи имел перед собой испорченный список «Повести» для списывания. Как правило, первые страницы рукописей значительно хуже изношены, чем последующие. Часто они совершенно отрываются, либо состоят из кусков. Если страницы не нумерованы, а это было правилом в древних рукописях, то оторванная страница легко могла читаться в неверном порядке, т. е. сначала четная, а потом нечетная. Этим только путем и могло случиться, что поход 941 года описан раньше похода 907 года.

Откуда же произошли другие неточности? Надо полагать, из-за потрепанности первых страниц: летописец, не имея всюду связного текста, кое-что восстановил по догадке, но не вполне удачно.

Предположение Шахматова и его последователей неприемлемо, кроме того, из-за его нелогичности: если творец «Повести» пошел на некоторую подделку истории для поддержания престижа Рюриковской династии, то как раз версия новгородской летописи совершенно устраняет Олега от опекунства и устанавливает прямую линию Рюрик — Игорь — Светослав, обходя вовсе Олега, как русского полновластного и правомочного князя! Почему же творец «Повести» не воспользовался версией «Начального свода» через посредство новгородской летописи, ведь, по Шахматову, последняя ближе к своду, чем «Повесть временных лет»? На этот вопрос толкового ответа шахматовисты дать не могут.

Перейдем теперь к выводам:

1. Новгородская летопись с ее основным ядром была создана около 1204 года, т. е. позже «Повести временных лет», содержание последней было отлично известно новгородскому летописцу.

2. Содержание новгородской летописи почти целиком совпадает с «Повестью», она представляет собой сокращенное изложение «Повести временных лет», именно все детали, касающиеся юга и вовсе неинтересные Новгороду, отброшены (на этом пункте мы не останавливались ввиду того, что рассмотрение его заняло бы слишком много места, а он очевиден; никогда новгородская летопись в ее основной части не полнее «Повести», а беднее).

3. Единственная группа расхождений между двумя летописями сосредоточена на 2–3 страничках, охватывающих период от смерти Рюрика до начала царствования Игоря. Есть основания полагать, что это расхождение обусловлено тем, что новгородский летописец имел перед собой дефектный экземпляр «Повести», в котором несколько листков было оторвано, перевернуто и частично повреждено, кое-что он, вероятно, восстановил по догадке, но неудачно.

4. Объяснение Шахматовым и другими, что расхождение обусловлено произвольным изменением текста в «Повести временных лет», неприемлемо уже потому, что содержание этого изменения не соответствует той идее, которая прокламируется Шахматовым, наоборот, новгородская версия гораздо более подходит к ней.

5. Обширное введение в «Повесть» новгородским летописцем отброшено и заменено весьма кратким своим, но следы пользования введением явственны, причем и здесь имеются перестановки в последовательности изложения, например, место о дани мечами попало после упоминания об императоре Михаиле и т. д.

6. Никакого «Начального свода» не существовало, «Повесть временных лет» есть первая русская настоящая летопись, в которой история Руси излагается по возможности полно и последовательно. До нее существовали только разрозненные материалы, она впервые объединила их и начала настоящее регулярное летописание.

7. Русская летопись началась с самого начала, как летопись Русского государства; предположение Д. С. Лихачева, что она выросла из гипотетического «Сказания о распространении христианства» не может быть принято ни на одно мгновение, возможность его исключена.

8. Нравоучительное введение к Новгородской летописи касается вовсе не событий 1093 года, а 1204 года, когда Рюрик Овручский с Ольговичами, приведя половцев, подвергли Киев страшному погрому.

Вряд ли следует добавлять, что многие детали летописания будут обсуждены нами и в последующих очерках.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.