Судьбы первогильдейского купечества Москвы конца XVIII в.

Судьбы первогильдейского купечества Москвы конца XVIII в.

Развитие первогильдейских родов, как мы видели, не было одинаковым. В каждом конкретном случае оно определялось присущими данной фамилии субъективными, а также объективными обстоятельствами. В силу этого в конце XVIII в. изучаемые роды находились на разных стадиях развития: у одних оно шло по восходящей, у других – уже по нисходящей линиям. Исследование судеб первогильдейских родов важно прежде всего для четкой дифференциации их в этом отношении, а сравнение с процессом происхождения может выявить, какие же из купеческих фамилий оказались наиболее стойкими. Одной из характернейших черт конкретной истории каждого сословия является периодическая смена родов на разных уровнях. Так, на смену гостям и торговым людям гостиной сотни пришло первогильдейское купечество второй четверти и середины XVIII в., которое, в свою очередь, было заменено первогильдейским купечеством конца XVIII в. В начале XIX в. сходит с исторической арены и оно. Изучение судеб его представителей позволит установить особенности этой смены: пути и причины социальных перемещений первогильдейских фамилий.

Обобщенная картина того, что сталось с 1-й гильдией Москвы конца XVIII в. в начале XIX в., представлена в табл. 5.

Таблица 5 Судьбы купеческих родов 1-й гильдии Москвы конца XVIII в. в начале XIX в.

Состояние 1-й гильдии, изложенное в таблице, в подавляющем большинстве случаев зафиксировано материалами 6-й и 7-й ревизий 1811, 1815-1817 гг.; перемещения первогильдейцев за редким исключением осуществлялись уже после 1800 г. Таким образом, решающими для первогильдейского купечества конца XVIII в. были первые полтора десятилетия XIX в. Именно в этот период происходит его окончательное разрушение. Лишь 21 фамилия (или 15,2%) сумела удержаться в 1-й гильдии и только 12 (или 8,6%) удалось выбиться в дворянское сословие. Примечательно, что почти все они представляли роды, прибывшие в Москву во второй половине или даже в самом конце XVIII в. Из «природных» только братья Лукутины, Василий и Семен Андреевичи, и Василий Иванович Веневцов в 1815 г. числились первогильдейскими купцами 123* . Представители только четырех фамилий старинного московского купечества стали дворянами. Дети Ивана Романовича Журавлева, Андрей и Роман, выбыли в военную службу в 1785 и 1793 гг., и последний получил чин армейского капитана. Дочь Ильи Гавриловича Журавлева (двоюродного брата Ивана Романовича) Елизавета вышла замуж за отставного премьер-майора И. П. Кривцова 124* . Первый шаг на пути к дворянству среди Струговщиковых был сделан Степаном Борисовичем, который указом 1763 г. «за беспорочную» службу ратсгера Главного магистрата был пожалован «вечным чином титулярного советника» и выключен из подушного оклада 125* . Следующие попытки выйти в дворяне были сделаны уже детьми его дядьев, Ивана и Петра Петровичей Струговщиковых. Их сыновья, Ассон, Евгений, Андрей Петровичи, а также Александр Иванович перешли на военную службу. Дочь Ивана Петровича Анна была выдана замуж за премьер- майора И. В. Логинова, а дочь Ассона Марья – за камердинера императрицы Екатерины II Федора Ермолаевича Секретарева 126* . Чин надворного советника получил представитель крупнейшей фамилии медных заводовладельцев Владимир Егорович Емельянов 127* . Кроме названных, в 1813 г. на вдове-дворянке Марье Ивановне Бокиной женился член старинного рода тяглецов Казенной слободы Дмитрий Васильевич Ирошников 128* . К этой же группе одворянившихся купцов можно отнести Баташевых, которые хотя и не были коренными москвичами, но прибыли в Москву еще в самом начале XVIII в. В конце века Александр Иванович Баташев, зять Саввы Яковлева, «железных заводов содержатель» и владелец парусно-полотняной фабрики в Калужской губернии, был возведен в дворянское достоинство 129* .

Все другие роды, члены которых одворянились или сумели сохранить свое первогильдейское положение, представляли «прибылую» часть 1-й гильдии, поселившуюся в Москве уже во второй половине или в конце XVIII в. Показательно, что из 7 фамилий, пробившихся в дворяне, в трех это произошло уже в первом поколении и в четырех – во втором и третьем. Прибывший в 1780 г. из Калуги Дмитрий Федорович Фалеев с 1804 г. был градским головою, а в 1816 г. выступает в чине надворного советника и кавалера. Переселившийся в 1792 г. из покровских купцов вместе с бабушкой и двоюродными братьями Прокофий Дмитриевич, Шелапутин получил между 1811 и 1815 гг. звание коммерции советника 130* , приравнивавшееся к 8-му классу статской службы (коллежский асессор) 131* . Отпущенный «на свободу» вместе с матерью и братьями крепостной крестьянин князя М. М. Голицына Петр Родионович Сунгуров уже в 1801 г. имел чин коллежского асессора 132* . Сыновья прибывшего в 1763 г. из торопецких купцов Ерофея Дмитриевича Дудышкина Матвей и Николай вместе с матерью, Натальей Еремеевной, урожденной Зайцевой, дочерью дворянина и содержателя шелковой фабрики Е. С. Зайцева, «по представленным от них доказательствам на дворянское достоинство» в 1802 г. были исключены из купечества. Внук числившегося в Москве со 2-й ревизии Филиппа Ивановича Забелина Михайла Петрович указом 1801 г. был пожалован за службу в камеральном департаменте чином коллежского асессора и «избавлен» от подушного оклада, а в 1832 г. был возведен в дворянское звание и его сын Михайла 133* . Сын известного суконного компанейщика Г. В. Лихонина, Сергей, служил в армии и вышел в отставку в чине капитана 134* . Вышедший в военную службу сын А. В. Зубкова, Петр, дослужился до звания секунд-майора, а его сестра Анна вышла замуж за бригадира И. А. Булгакова 135* .

Среди фамилий, устоявших в начале XIX в. в 1-й гильдии, только три перебрались в Москву в первой половине XVIII в.: Пищальниковы (происхождение неизвестно), Грёзенковы (из крестьян), Самгины (из елатомских купцов). Все другие 136* -137* стали москвичами уже во второй половине или в конце XVIII в.

Подавляющее большинство первогильдейцев конца XVIII в. уже в первые полтора десятилетия XIX в. вынуждено было покинуть 1-ю гильдию, опустившись несколькими ступеньками ниже в купеческой иерархии. Социальному разрушению в общей сложности подверглось 94 фамилии (68,5%), включая и шесть родов с неизвестной судьбой, поскольку отсутствие известий о них определено было скорее падением, чем возвышением семьи. Степень этого разрушения наглядно видна из того, в какой разряд купечества перешли бывшие первогильдейцы. Только 18 фамилий сумели задержаться во 2-й гильдии. 50 недавних членов 1-й гильдии превратились в мещан и 20 опустились до 3-й гильдии. Другими словами, падение было не только массовым, но и бесповоротным, не менее глубоким по своему характеру и значению, чем исчезновение гостей в начале XVIII в. Отличие состояло в том, что менее существенное влияние на этот процесс оказали биологические факторы. Пресечение рода у первогильдейцев наблюдается лишь в восьми случаях, что объясняется, вероятно, большей широтой семейных связей, чем в гостиных родах с их склонностью к кастовой замкнутости.

Ввиду отсутствия материалов, которые позволяли бы, как списки гостей и гостиной сотни 1713-1717 гг., определить экономические причины рассматриваемого явления, важно выяснить то, какие первогильдейские роды по их предпринимательской сущности пришли к упадку, а какие устояли. Прежде всего обращает на себя внимание следующий факт: сравнительно малое количество промышленников среди тех, кто продолжал числиться в XIX в. в 1-й гильдии, и подавляющее их большинство среди тех, кто ее покинул. Фабрикантов, сохранивших свой первогильдейский статус, насчитывается всего 7 фамилий: владельцы ситцевых и выбойчатых предприятий Грачевы, суконных фабрик – Бородины и Козновы, парусной – Плотниковы, шелковой – Веневцовы, волочильной и плащильной золота и серебра – Лукутины и Алексеевы. Кроме них, необходимо отметить четыре фамилии одворянившихся промышленников – Баташевых, Дудышкиных, Журавлевых, Струговщиковых.

Содержателей фабрик, перешедших в низшие разряды купечества или мещанское сословие, насчитывается около 40 фамилий: шелковых – Гр. Александров, Блохин, Ваныкины, Жирнов, Колокольниковы (Красносельская слобода), Москвины, Музалевы, Дм. Федоров, Шелагины; суконных – Бабкины, Гребенщиковы, Докучаевы-Лихонины, Калинины; ситцевых – Иконниковы, Прокофьевы, Солодовщиковы; полотняных – Мосягины, Ситниковы; кожевенных – Волоковы, Котельниковы, Перегудовы, Пивоваровы, Рыбинские, Сахаровы, Столбковы; плащильных и волочильных золота и серебра – Девятовы, Докучаевы, Кропины, Ситниковы, Шорины, Ямщиковы; красочных – Емельяновы, Скребковы, Шорины, Ямщиковы; медно-проволочных и латунно-лужильных – Емельяновы, Колокольниковы (Мещанская слобода); «беления воску» – Манатейщиковы; труб заливных – Шапошниковы; табакерочных и «галанского мыла» – Коробовы; кирпичных – Заикины; «писчей бумаги» – Колокольниковы (Мещанская слобода), сургучных и солодовых – Хилковы.

Таким образом, почти половину пришедших в упадок первогильдейских родов конца XVIII в. составили купцы-промышленники, многие из которых вели к тому же не только внутреннюю, но и заграничную торговлю: Ситниковы, Рыбинские, Мосягины, Прокофьевы, Докучаевы, Шелагины, Коробовы, Котельниковы и др.138*

А это значит, что процесс падения старого торгового купечества в результате подчинения торговли промышленности не был однозначным 139* . Разрушению подвергались роды, в деятельности которых сочетались и торговые и промышленные занятия. Поскольку содержание промышленных предприятий требовало гораздо более значительных капиталовложений, то неудачи именно в этой области и вели к краху фамилии. Коль скоро неудачи эти носили массовый характер, то и причины их были, вероятнее всего, общими. Ровно половина промышленных фамилий, пришедших в упадок, являлись содержателями мелких предприятий, производивших товары широкого спроса (кожевенные, восковые, красочные, кирпичные, табакерочные и т. п.). Усиление и прогресс в конце XVIII – начале XIX в. обрабатывающей промышленности, принадлежащей крестьянам, мещанам, купцам 3-й гильдии, увеличение массы мелких производителей, непосредственно связанных с покупателями 140* , выбивало почву из-под ног владельцев указанных заведений. Не случайным было падение фамилий, вложивших капиталы в шелкоткацкую и суконную промышленность. Шелковые изделия уже в конце XVIII в. получили сильного соперника в виде хлопчатобумажных товаров. В начале XIX в. конкуренция эта выросла настолько, что привела к общему застою и упадку в шелковой промышленности 141* . Суконным купеческим предприятиям сильную конкуренцию составили дворянские мануфактуры, развернувшиеся с 70-х годов XVIII в. и получившие значительную поддержку (в виде ссуд) со стороны правительства в конце первого десятилетия XIX в., когда в связи с войнами потребовались в большом количестве сукна для поставки в армию 142* .

Одна из основных причин состояла в том, что во второй половине XVIII в. правительство отходит от политики покровительства купеческой промышленности. Отмена привилегий отразилась прежде всего на основной части рассматриваемых первогильдейцев, которые заводили фабрики в последние три десятилетия XVIII в. Большинство из них (21 против 8), как уже отмечалось, владели непривилегированными предприятиями, основанными на вольнонаемном труде. В этом отношении можно с большим основанием утверждать, что это были предприниматели собственно капиталистического типа. Парадокс, однако, состоял в том, что в условиях укрепления абсолютизма и крепостничества в конце XVIII в. можно было выстоять, лишь «присосавшись» к ним, как это сделали представители вышеназванных фамилий, сохранивших свое первогильдейское положение. Те же, кто этого не сделал, в жестокой конкурентной борьбе теряли свои позиции.

Наличие привилегий, использование принудительного труда, выжимание дополнительных средств из феодальных отношений (подряды и откупа) имели решающее значение в том смысле, что их отсутствие привело к упадку основную часть московского первогильдейского купечества конца XVIII в. Но вместе с ней разрушению подверглись и некоторые из родов, в деятельности которых все эти факторы играли активную роль. И это показывает, что на процесс разрушения московских первогильдейцев влиял ряд факторов.

В первом десятилетии XIX в. для русских, в особенности московских, купцов сложилась критическая ситуация, вызванная континентальной блокадой и Отечественной войной 1812 г., ударившая прежде всего по купцам, занятым внешней торговлей, и промышленникам, чьи предприятия находились в Москве и Московской губернии 143* . Вот почему среди фамилий, выбывших во втором десятилетии XIX в. из 1-й гильдии, мы встречаем очень известные, прочные и привилегированные на протяжении всего XVIII в. роды – Ситниковых, Рыбинских, Докучаевых, Коробовых, Мосягиных, Котельниковых, Прокофьевых, Шелапутиных и др., интересы и капиталы которых были связаны с заграничной торговлей 144*.

Пожар Москвы, грабежи и разорение отрицательно сказались на положении купцов. Неудивительно, что менее всего подверглись этому прежде всего те, чьи фабрики располагались вне Москвы: у Бородиных – в Нижегородской губернии 145* , у Козновых – в Рязанской губернии 146* , у Плотниковых – в Серпухове 147* , у Грачевых и Чориковых – во Владимирской губернии 148* , у Баташевых- в Перемышльском уезде 149* .

Особенно губительно события 1812 г. сказались на первогильдейцах-торговцах. Уничтожение их лавок и погребов вместе с товарами в большинстве случаев было таким ударом, после которого они уже не смогли оправиться.

На падение первогильдейского купечества Москвы конца XVIII в. оказали влияние и собственно генеалогические факторы. Мы уже говорили, что при его формировании важное значение имели брачные союзы представителей по мужской линии с другими родами, в том числе первогильдейскими, приходившими затем в упадок. Теперь в подобном положении оказались некоторые из рассматриваемых фамилий. По крайней мере в 16 случаях мы можем наблюдать, как выдача замуж дочерей или сестер приводила к тому, что хирела вся семья 150* . Примечательно, что многие из этих браков представляли собой восходящую линию, но уже по другой фамилии. Так, вышел вместе с сыном в мещанство К- Е. Горбунов, выдав дочерей Аграфену и Наталью за 1-й гильдии купца А. М. Шапошникова и именитого гражданина А. А. Кирьякова 151* . Дочь И. Г. Иконникова Татьяна вышла замуж за известного холмогорского купца Д. В. Сорокина, а ее младший брат Александр стал мещанином 152* . Василий Алексеевич Котельников, отдав в замужество дочерей Александру и Елизавету за первогильдейца Н. И. Хилкова и коллежского асессора П. Иванова,также вышел в мещане 153* . В 3-ю гильдию (а затем и в мещанство) перешел и И. Е. Шапошников (Басманная слобода), выдав двух дочерей, Анну и Пелагею, за московского купца И. В. Аристова и известного тульского 1-й гильдии купца Ф. М. Коробкова 154* .

Положение первогильдейских родов находилось также в зависимости от роста числа потомков. Наличие нескольких сыновей в семье иногда приводило к распылению накопленных предыдущим поколением капиталов. В большей мере это относится к фамилиям коренных москвичей, как наиболее представительным в демографическом отношении. Начало упадка обычно было связано со смертью главы семьи и последующим разделом имущества между детьми. Разделившиеся после смерти И. П. Докучаева его сыновья Евграф, Василий, Иван, Алексей либо вообще выходили из купечества, либо числились вначале во 2-й гильдии, а затем перешли в 3-ю гильдию или в мещане 155* . Только на один год (1797) объявил капитал по 1-й гильдии после смерти отца, А. И. Малюшина, его старший сын, Иван, перейдя затем в 3-ю гильдию. Два его брата, Сергей и Егор, числились все время в мещанах 156* . В 3-й гильдии состояли после смерти отца, С. О. Новикова, его сыновья Василий, Андрей, Николай, Сергей 157* .

Купцы юридически не были связаны единонаследием. Вместе с тем часто состоятельным оказывался лишь один из братьев, а другие переходили в низшие разряды. Из сыновей Д. Н. Сахарова только старший, Иван, был первогильдейцем, а Алексей, Семен, Николай состояли в 3-й гильдии 158* . Третий сын П. С. Рыбинского, Павел, сохранил за собой звание купца 1-й гильдии, тогда как его братья Петр, Дмитрий, Андрей вышли в 3-ю гильдию 159* . Результатом успеха одного могла быть либо .большая доля по наследству, либо большие предпринимательские способности, чем у других. Но имело место и объединение капиталов братьев, позволявшее удержать позиции, завоеванные их отцом. После смерти Д. Д. Ситникова его старший сын, Семен, вместе с братьями Прокофием, Алексеем, Федором, которые остались холостяками и жили в семье Семена, объявил общий капитал, что позволяло вести «торг разными иностранными товарами» и числиться в 1-й гильдии 160* .

Изучение судеб, таким образом, показывает, что первогильдейское купечество Москвы конца XVIII в. в первые два десятилетия XIX в. переживало упадок. Самыми устойчивыми оказались выходцы из иногородних купцов (число фамилий, удержавшихся в 1-й гильдии, составило 18,7%) и крестьян (17,3%), т. е. роды наиболее молодые (большинство из них в начале XIX в. представлены еще 1-2-м поколением) и наиболее деятельные. Еще в недавнем прошлом никому не известные люди, они с полной отдачей сил боролись за то, чтобы удержать завоеванное место, в то время как 3-4-е поколение «природных» москвичей и разночинцев, ставших таковыми, с детства привыкшее вкушать от достигнутого отцами, психологически не было готово к этой борьбе. Этому еще больше способствовал фактор разрастания рода с каждым новым поколением. В первых двух семьи еще довольно малочисленны по составу, а с 3-го поколения число наследников и наследниц заметно увеличивалось, что часто приводило к распадению фамилии и обеднению ее отдельных линий.

Разумеется, экономическое падение купеческих родов было бы неверно сводить только к субъективным особенностям отдельных представителей и фамилии в целом. Большую роль играли объективные явления, происходившие в сфере купеческого предпринимательства: рост числа мелких производителей и крестьянских промыслов, перестановка акцентов в некоторых отраслях промышленности, традиционных для московского купечества (прежде всего усиление конкуренции, приведшей к застою шелковой промышленности, со стороны хлопчатобумажной и увеличение дворянского сектора в суконной) 161* , а главное – уничтожение привилегий, составлявших основу устойчивости купцов-промышленников в XVIII в. И существование этих явлений не щадило ни деятельных, ни бездеятельных представителей первогильдейских родов.

Наряду с угасанием купеческих фамилий 1-й гильдии Москвы конца XVIII в. важно отметить на первый взгляд не очень заметную, но чрезвычайно существенную тенденцию одворянивания купцов. Н. И. Павленко уже отмечал аналогичную тенденцию во второй половине XVIII в. для купцов – владельцев металлургических заводов 162* . Стремление это, на наш взгляд, не только отражало стремление к заманчивой цели – проникнуть в дворянское сословие, чтобы пользоваться его привилегиями (безусловно, самый могучий стимул), но и непрочность купеческого положения даже самых богатых купцов. Используя браки, штатскую и военную службу, становятся дворянами не только и не столько представители известных и старейших фамилий купцов-промышленников, но и недавние провинциальные торговцы или даже крестьяне (заметим, кстати, что аналогичную картину мы наблюдали и среди представителей гостиной сотни). Наряду с наличием тесных связей крупнейших московских купеческих родов с абсолютизмом и феодальным сектором это свидетельствовало о том, что сами капиталистические отношения еще и в конце XVIII в. находились на таком уровне развития, который, с одной стороны, не обеспечивал устойчивости от одного предпринимательства, а с другой – моральной удовлетворенности от принадлежности к данному сословию.

1* ПСЗ-I.T. VI. №3708. Гл. 6. С. 295- 296.

2* ПСЗ-1. Т. XX. № 14327.

3* Подразумевается количество первогильдейских купцов, зафиксированное на-адинтод в период 1780 -90-х годов.

4* ПСЗ-1. Т. XXII. № 16188. Ст. 100. С. 386.

5* Клокман Ю. Р. Социально-экономическая история русского города; Вторая половина XVIII века. М., 1967. С. 111, 118.

6* ПСЗ-1. Т. XXII. № 16188. Ст. 106, 112. С. 369.

7* Кизеветтер А. А. Посадская община в России XVIII столетия. М., 1903. С. 345.

8* Клокман Ю. Р. Указ. соч. С. 120.

9* В расчет в данном случае не принимались московские купцы 1-й гильдии – члены гостиной сотни, которым посвящена отдельная глава.

10* Клокман Ю. Р. Указ.‘соч. С. 121.

11* При этом непременным условием было составление карточного досье или, другими словами, роспись ревизских и окладных сказок по каждому роду в отдельности.

12* Кизеветтер А. А. Указ-, соч. С. 46- 47 и др.; Рындзюнский П. Г. Городовое гражданство дореформенной России. М., 1958. С. 98, 105; Индова Е. И. Московский посад и подмосковные дворцовые крестьяне в первой половине XVIII в. // Города феодальной России: Сб. статей памяти Н. В. Устюгова. М., 1966. С. 479 -485.

13* См., напр.: Чулков Н. П. Московское купечество XVIII-XIX вв. // Русский арх. 1907. Кн. 3. С. 489-502; Исаев Г. С. Роль текстильной промышленности в генезисе и развитии капитализма в России, 1760-1860. Л., 1970. С. 96.

14* Рындзюнский П. Г. Указ. соч. С. 52.

15* ПСЗ-1. Т. III. № 1666; Т. IV. № 2433.

16* Клокман Ю. Р. Указ. соч. С. 93- 100.

17* Материалы… М., 1883. Т. 1, ч. 1. С. 187, .34, 224, 17, 201, 206, 140; М., 1884. Т. 1. Прил. 1, ч. 2. С. 88; М., 1885. Т. 2, ч. 2. С. 24.

18* Клокман Ю. Р. Указ. соч. С. 96.

19* Материалы… Т. 2, ч. 2. С. 21, 42- 43, 50; М., 1885, Т. 2. Прил. С. 126; М., 1885. Т. 3. С. 102, 104, 145, 156, 157, 188, 217 219, 296, 439.

20* Там же. М., 1883. Т. 1, ч. 2. С. 97; М., 1884. Т. 1. Прил. 1, ч. 2. С. 11; Т. 2, ч. 2. С. 79, 113.

21* Клокман Ю. Р. Указ. соч. С. 99- 100.

22* Материалы… М., 1886. Т. 4. С. 252, 394, 398, 411, 791.

23* Кафенгауз Б. Б. Очерки внутреннего рынка России первой половины XVIII в. М., 1958. С. 52-53.

24* Исаев Г. С. Указ. соч. С. 102, 106.

25* Степанов А. А. Крестьяне-фабриканты Грачевы//Зап. ист.-бытового отдела Гос. Рус. музея. Л., 1928. Т. 1. С. 232; Павленко Н. И. О некоторых сторонах первоначального накопления в России // Ист. зап. 1954. Т. 54. С. 387.

26* Материалы… Т. 2. Прил. С. 126.

27* Арх. ЛОИИ. Ф. 36. On. 1. Д. 513. Л. 17.

28* Кизеветтер А. А. Указ. соч. С. 45, 62.

29* Среди них: Самгины, Заплатины, Дудышкины, Зубковы, Жегалкины, Сазоновы, Дехтяревы, Живовы, Куманины, Якобзон, Находкины.

30* В их число входили: Л. А. Девятое, Г. И. Лужнов (Материалы… Т. 1. Прил. 1, ч. 2. С. 23, 50), К. Е. Горбунов, А. В. Зубков, А. и М. М. Колокольниковы, Е. и К. Д. Дудышкины, С. С. Юдин (Там же. Т. 2. Прил. С. 10, 80, 126, 150), С. И. Живов, И. А. Митюшин, И. В. Прокофьев, Шелапутины, П. И. Находкин, И. И. Ливенцов (Там же. М., 1886. Т. 4. С. 58, 215, 340, 407-408, 612, 667).

31* Там же. Т. 4. С. 615, 486, 599 -600; Т. 1, ч. 2. С. 109.

32* Кафенгауз Б. Б. Указ. соч. С. 191 – 231: Крестовников Н. В. Семейная хроника Крестовниковых. М., 1903. Кн. 1. С. 24.

33* Материалы… Т. 1, ч. 1. С. 13, 175, 204, 160, 158 – 159, 162, 143, 169; Т. 1, ч. 2. С. 84.

34* Там же. Т. 3. С. 229, 339; М., 1889. Т. 3. Дополнение. С. 25; Т. 4. С. 171.

35* Там же. Т. 1, ч. 1. С. 179; Т. 1. Прил. 1, ч. 2. С. 47; Т. 3. С. 101.

36* Там же. Т. 3. С. 445, 452; Т. 3. Дополнение. С. 28.

37* Там же. Т. 1, ч. 2. С. 69; Т. 1, ч. 1. С. 208.

38* Клокман Ю. Р. Указ. соч. С. 116.

39* Материалы… Т. 1, ч. 1. С. 107, 109, 112, 116, 117.

40* Там же. С. 6, 7; т. 1, ч. 2. С. 10.

41* Кафенгауз Б. Б. Указ. соч. С. 125.

42* ЦГАДА. Ф. 397. On. 1. Д. 521. Л. 5.

43* Кафенгауз Б. Б. Указ. соч. С. 315.

44* ЦГАДА. Ф. 273. On. 1. Ч. 8. Д. 32805. Л. 177, 214.

45* Кафенгауз Б. Б. Указ. соч. С. 230.

46* ЦГАДА. Ф. 273. On. 1. Ч. 8. Д. 32849. Л. 97, 326.

47* Сырейщиковы и Лукутины из Кадашевской слободы, Холщевниковы (Басманная слобода), Баженовы (Дмитровская слобода), Веневцовы (Кожевницкая слобода), Гольские (Барашская слобода), Заборовы (Екатерининская слобода), Ирошниковы (Казенная слобода), П. Васильев и С. Прокофьев (Кошельная слобода), И. Тихонов и А. Иванов (Алексеевская слобода).

48* Материалы… Т. 1. Прил. 1, ч. 2. С. 20; Т. 2. Прил. С. 11.

49* Там же. Т. 1. Прил. 1, ч. 2. С. 21, 46, 51.

50* Там же. С. 2, 8.

51* ЦГАДА. Ф. 397. On. 1. Д. 445/28. Л. 4-6.

52* Материалы… Т. 1. Прил. 1, ч. 2. С. 8, 6; Т. 2. Прил. С. 8.

53* ЦГАДА. Ф. 397. On. 1. Д. 527/30. Л.37 об,-38, ПЗоб,-114, 117 об,-118.

54* Там же. Ф. 277. Оп. 2. Д. 1858.

55* Там же. Ф. 397. On. 1. Д. 5276/16. Л. 4 об.

56* Материалы… Т. 1. Прил. 1, ч. 2. С. 23.

57* ЦГАДА. Ф. 397. On. 1. Д. 5276/4. Л. 39.

58* Материалы… Т. 2, ч. 2. С. 107.

59* ЦГАДА. Ф. 397. On. 1. Д. 5276/30. Л. 115 об.

60* Материалы… Т. 3. С. 297.

61* ЦГАДА. Ф. 277. Оп. 2. Д. 297, 298.

62* Материалы… Т. 3. Дополнение. С. 23.

63* ЦГИА СССР. Ф. 16. On. 1. Д. 10. Л. 185.

64* Материалы… Т. 4. С. 340.

65* Там же. Т. 1, ч. 1. С. 101.

66* ЦГАДА. Ф. 397. On. 1. Д. 5276/30. Л. 113 об.

67* Материалы… Т. 1, ч. 2. С. 96.

68* ЦГАДА. Ф. 19 (19-й разряд Госархива). Д. 40. Л. 1.

69* Там же. Ф. 277. Оп. 2. Д. 119, 562, 594, 844; ЦГИА СССР. Ф. 16. On. 1. Д. 1. Л. 1 об.

70* ЦГИА СССР. Ф. 17. On. 1. Д. 44. Л. 73, 82, 116 об; Исаев Г. С. Указ. соч. С. 106 – 107 , 296.

71* Материалы… Т. 2, ч. 2. С. 99; Т. 4. С. 686.

72* Там же. Т. 3. С. 145; Т. 4. С. 398.

73* ЦГИА CQCP. Ф. 16. On. 1. Д. 10. Л. 64 об., 74 об.

74* Материалы… Т. 4. С. 394-395; ЦГИА СССР. Ф. 16. On. 1. Д. 10 Л. 73-73 об.

75* Материалы… Т. 2. Прил. С. 15

76* ЦГАДА. Ф. 277. Оп. 2. Д. 1.

77* Там же. Ф. 397. On. 1. 527«Г/30. Л. 27 об.

78* Там же. Д. 5276/25. Л. 5 об".

79* Там же. Ф. 277. Оп. 2. Д. 987; Материалы… Т. 1. Прил. 1, ч. . С. 8.

80* ЦГАДА. Ф. 397. On. 1. Д. 5276/15. С. 2-3; ЦГИА СССР. Ф. 16. On. 1. Д. 10. Л. 207 об.

81* ЦГАДА. Ф. 397. On. 1. Д. 5276/17. Л. 1 об.

82* Там же. Ф. 277. Оп. 2. Д. 1807, 1821, 1830.

83* Там же. Ф. 291. On. 1. Ч. 1. Д. 607. Л. 14.

84* Там же. Ф. 397. On. 1. Д. 5276/30. Л. 11 об.

85* ЦГИА СССР. Ф. 16. On. 1. Д. 10. Л. 204.

86* Материалы… Т. 1. Прил. 1, ч. 2.

С. 15.

87* ЦГАДА. Ф. 277. Оп. 2. Д. 1863. Л. 6.

88* Материалы… Т. 3. С. 215.

89* Слесарчук Г. И. Ведомости к московским атласам как источник по истории промышленности Москвы конца XVIII в. // Города феодальной России. С. 504.

90* Материалы… М., 1887. Т. 4. Прил. 1. С. 4.

91* Там же. Т. 1. Прил. 1, ч. 2. С. 52; Т. 2, ч. 2. С. 59; Т. 3. С. 215; Т. 4. С. 477.

92* Там же. Т. 1. Прил. 1, ч. 2. С. 16.

93* Книги капитальные… 1795-1797. М., 1913. С. 305.

94* ЦГИА СССР. Ф. 18. Оп. 2. Д. 3. Л. 18.

95* Там же. Ф. 17. On. 1. Д. 44. Л. 15.

96* Там же. Ф. 18. Оп. 2. Д. 3. Л. 2боб.

97* Материалы… Т. 1. Прил. 1, ч. 2. С. 21; Т. 2. Прил. С. 8-9.

98* ЦГАДА. Ф. 277. Оп. 2. Д. 1474.

99* ЦГИА СССР. Ф. 16. On. 1. Д. 1. Л. 3.

100* ЦГАДА. Ф. 277. Оп. 2. Д. 1858; ЦГИА СССР. Ф. 18. Оп. 2. Д. 3. Л. 26 об.

101* Материалы… Т. 1. Прил. 1, ч. 2. С. 8; Арх. ЛОИИ. Ф. 36. On. 1. Д. 556. Л. 405 об.; Д. 570. Л. 111, 125, 141; Рубинштейн Н. Л. Внешняя торговля России и русское купечество во второй половине XVIII в.//Ист. зап. 1954. Т. 54. С. 356.

102* Материалы… Т. 1. Прил. 1, ч. 2. С. 3; Т. 2. Прил. С. 8; Т. 4. С. 14; Забелин И. Е. Материалы для истории, археологии и статистики города Москвы. М., 1891. Ч. 2. С. 1471 – 1474, 1487- 1488.

103* ЦГАДА. Ф. 397. On. 1. Д. 445/28. Л. 5об.-6.

104* Материалы… Т. 3. С. 196.

105* Иван Иванович Рыбинский умер холостым, не оставив потомства. Единственный из оставшихся в живых детей Ивана Семеновича, Николай, умер в 1794 г., также не оставив потомства (Материалы… Т. 4. С. 441). Что касается еще одного из двоюродных братьев Петра Семеновича, Андрея Андреевича, то сведения о нем как о московском купце обрываются на 1748 г. (Там же. Т. 1. Прил. 1, ч. 2. С. 8).

106* Крестовников Н. В. Указ. соч. С. 10 – 14.

107* Мы ограничились в данном случае этой группой родов, поскольку они сравнимы во времени на протяжении 2-3-х поколений. Все остальные, причисленные в Москву позже, смещены относительно первых на 1-2 поколения и потому в исследовании не могут рассматриваться как сравнимые.

108* Для крестьянских выходцев известен лишь один случай, когда еще до переселения в Москву был заключен брачный союз с купеческой провинциальной фамилией. Примечательно, что заключил его с дочерью суздальского купца И. П. Карнаухова крупнейший крестьянский фабрикант Е. И. Грачев.

109* Кизеветтер А. А. Указ. соч. С. 40, 41, 62.

110* Материалы… Т. 4. С. 170.

111* Там же. Т. 2, ч. 2. С. 52.

112* Ср.: Кизеветтер А. А. Указ. соч. С. 41.

113* Материалы… Т. 2, ч. 2. С. 21, 77, 80, 101; Т. 2, ч. 1, С. 79; Т. 1. Прил. 1, ч. 2. С. 11; Т. 3, С. 26, 155; Т. 3. Дополнение. С. 24.

114* В их числе: Ф. А. Бородин и К. Е. Горбунов из Калуги, И. С. Епанишников из Галича, П. П. Жегалкин из Мценска, А. Т. Заикин из Боровска, Л. А. Конлов из Пензы, А. и И. М. Колокольниковы из Чебоксар, С. Т. Кропин из Ярославля, И. И. Ливенцов из Тулы, Ф. А. Лузаков из Карачевска, И. Ф. Полуехтов, С. И. Солодовников, М. А. Шапошников, С. С. Юдин.

115* ЦГАДА. Ф. 397. On. 1. Д. 5276/4. Л. 39.

116* Материалы… Т. 1. Прил. 1, ч. 2. С. 8.

117* Там же. Т. 3. С. 16.

118* Там же. С. 162 . 241. 396; Т. 3. Дополнение. С. 23; Т. 4. С. 13, 710.

119* Там же. Т. 4. С. 20, 96, 23, 289.

120* ЦГАДА. Ф. 19. Д. 40. Л. 110.

121* Материалы… Т. 3. С. 240.

122* Там же. Т. 4. С. 382, 657.

123* Там же. М., 1887. Т. 6. С. 4, 233.

124* Там же. Т. 4. С. 194; Т. 3. Дополнение. С. 5-6.

125* Там же. Т. 2, ч. 2. С. 106.

126* Там же. Т. 3. С. 389; Т. 4. С. 758.

127* Там же. Т. 4. Прил. 1. С. 2.

128* Там же. Т. 6. С. 49.

129* ЦГАДА. Ф. 277. Оп. 2. Д. 244.

130* Материалы… Т. 6. С. 184, 128.

131* ПСЗ-1. Т. XXVI. № 1937.

132* Материалы… Т. 4. Прил. 1. С. 3.

133* Там же. М., 1887. Т. 5. С. 379, 386; М., 1888. Т. 7. С. 27.

134* Там же. Т. 4. С. 512.

135* Там же. Т. 3. С. 512.

136* – 137* Среди НИХ ; из иногородних купцов – Бородины, Живовы, Кожевниковы, Козновы, Куманины, Лахтины, Ливенцовы, Миляковы, Митюшины: из крестьян – Алексеевы, Бродниковы, Грачевы, Павловы; из разночинцев – Васильевы, Лухмановы; Плотниковы, происхождение которых неизвестно.

138* Рубинштейн Н. JI. Указ. соч. С. 35; ЦГАДА. Ф. 397. On. 1. Д. 445/28. Л. 2- 8; Арх. ЛОИИ. Ф. 36. On. 1. Д. 556. Л. 402-406 об.; Д. 570, Л. 109-111, 123-125, 140-141.

139* Ср.: Яковцевский В. Н. Купеческий капитал в феодально-крепостнической России. М., 1953; Рындзюнский П. Г. Указ. соч. С. 23-24, 40.

140* Рындзюнский П. Г. Указ. соч. С. 62.

141* Исаев Г. С. Указ. соч. С. 132-133.

142* Там же. С. 147.

143* Предтеченский А. В. К вопросу о влиянии континентальной блокады на состояние торговли и промышленности России // Изв. АН СССР. Сер. 7. Отд-ние обществ, наук. 1931. № 8; Рыбаков Ю. Я. Отечественная война 1812 г. и текстильная промышленность Московской и Владимирской губерний //Труды Мос. гос. ист .-арх. ин-та. 1965. Т. 21. С. 224-240.

144* Рубинштейн Н. Л. Указ. соч. С. 35; ЦГАДА. Ф. 397. On. 1. Д. 445/28. Л. 2- 8; Арх. ЛОИИ. Ф. 36. On. 1. Д. 556. Л. 402-406 об.; Д. 570. Л. 109-111, 123-125, 140-141.

145* ЦГИА СССР. Ф. 16. On. 1. Д. 3. Л. 244, 249-251.

146* ЦГАДА. Ф. 277. Оп. 2. Д. 594; цгиа ссср. Ф. 18. Оп. 2. Д. 84; Л. 320 об.-321.

147* ЦГАДА. Ф. 277. Оп. 2. Д. 229.

148* ЦГИА СССР. Ф. 17. On. 1. Д. 44. Л. 82; Рыбаков Ю. Я¦ Указ. соч. С. 230- 231.

149* ЦГАДА. Ф. 397. On. 1. Д. 52766/ 30. Л. 11 об.

150* В том числе Бабкины, Булатниковы, Годовиковы, Гольские, Горбуновы, Иконниковы, Котельниковы, Кропины, Лебедевы, Лужновы, Медветковы, Полуехтовы, С. Прокофьев, Шапошниковы (Басманная слобода), Шапошниковы (Семеновская слобода), Хилковы.

151* Материалы… Т. 4. С. 20; Т. 2. С. 38.

152* Там же. Т. 4. С. 202; Т. 5. С. 127.

153* Там же. Т. 3. С. 215; Т. 5. С. 247.

154* Там же. Т. 4. С. 442; Т. 4. Прил. 1. С. 63-64; Т. 5. С. 240.

155* Там же. Т. 3. С. 37; Т. 4. С. 13; Т. 4. Прил. 1. С. 15; Т. 5. С. 7, 37.

156* Книги капитальные… 1795- 1797 гг. С. 300; Материалы… Т. 4. С. 129; Т. 4. Прил. 1. С. 85.

157* Материалы… Т. 4. С. 511.

158* Там же. Т. 3. С. 196-197; Т. 4. С. 441; Т. 4. Прил. 1. С. 4.

159* Там же. Т. 4. Прил. 1. С. 4.

160* Там же. Т. 3. С. 195; Т. 4. Прил. 1. С. 4.

161* Мешалин И. В. Текстильная промышленность крестьян Московской губернии в XVIII в. и первой половине XIX века. М.; Л., 1950; Рындзюнский П. Г. Указ. соч. С. 62; Исаев Г. С. Указ. соч. С. 132-133, 147.

162* Павленко Н. И. История металлургии в России XVIII в.: Заводы и заводовладельцы. М., 1962. С. 495- 517.