ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги деятельности Петра I, можно отметить следующее. В ходе реформирования армии была подвергнута реорганизации вся система комплектования и обучения рядового состава вооруженных сил. Было осуществлено их вооружение современным артиллерийским и стрелковым оружием. Изменилось и управление армией, подготовка офицерского корпуса. Были введены новые уставы, наставления для обучения солдат и офицеров навыкам и умениям, необходимым во время войны.

Проведенные реформы позволили создать систему, в которой строго разграничивалось управление страной с учетом местных условий. Южные окраины России находились под угрозой постоянных нападений со стороны крымских и ногайских татар. В устьях Дона турки провели большие работы по укреплению Азова с целью преграды выхода донским казакам и России в Азовское море и Северное Причерноморье. В общегосударственной политике перед Петром I одной из сложнейших задач являлось прочное укрепление на южных рубежах и выходах к Азовскому и Черному морям. Выбрав военное продвижение по Дону, Петр I обозначил новый подход, который привел к прямому столкновению с Османской империей, в то время как предшественники Петра I воевали с вассалом турецкого султана — крымским ханом, Петр I, ведя войну с Турцией, придумал смелый стратегический план, предусматривающий форсированное наступление на территории врага. Удары противнику должны были быть нанесены на всех важных направлениях: османскому флоту — в Азовском море, татарской орде — в Крыму, турецкой армии — в Молдавии и Валахии, с захватом приграничных крепостей. Впервые применили практику захвата крепости совместно с конными отрядами. Но крымское направление носило вторичный характер. В то же время большое значение приобретала поддержка местного населения. Были продемонстрированы новые формы дипломатической деятельности. В основе лежала идея широкого привлечения христианского населения Османской империи на сторону России. Национальная военная, политическая элита, духовенство, нацеленные на освободительное движение от турецкого ига, помогали российским послам и военному командованию собирать информацию о противнике на его территории. Однако здесь мы сталкиваемся с рядом тактических ошибок, совершенных Петром I. Не сумев в сложных политических играх с греками-фанариотами пойти навстречу просьбам валашского правителя, не успев раньше турок занять Валахию, лишившись продовольственных баз, русское военное командование столкнулось с предательством господаря Валахии К. Брынковяну во время Прутского похода, не учло внутренние противоречия между молдавскими боярами. Не были продуманы мероприятия на польской и украинской территориях, население которых в условиях пограничья могло являться опорой при проведении русской политики, но в силу различных политических и экономических интересов часто предавало Россию. Петр I не сумел привлечь запорожцев на свою сторону, а в дальнейшем усугубил ситуацию, лишив преждевременно запорожских казаков политической власти и автономии. Вторая ошибка была связана с незнанием природно-географических условий южного театра. Не учитывались в полной мере особенности отдаленности от государственной границы при обеспечении провиантом и фуражом. На протяжении всего петровского периода отмечается невыполнение союзниками обязательств по поставке продовольствия. Третья ошибка заключалась в отсутствии информации о состоянии крепостей и количественном составе противника. Турки показали хорошую осведомленность о военных планах России, имели чертежи русских крепостей, в то время как Петр I руководствовался ошибочным мнением о вооружении врага, явно заниженном. Генерал Вейде после Прутского похода указывал: «Но три вещи нас нагло погубили — не здравые, без опасные и не искусные советы, неосторожность в запасах и малосильство нашей конницы».

Автор знаменитого произведения «Робинзон Крузо» и английский разведчик Даниель Дефо, из-под пера которого в 1723 году вышла книга «Беспристрастная история жизни и деяний Петра Алексеевича, нынешнего царя Московии», объяснил, почему визирь пошел на мирные переговоры в июле 1711 года. Балтаджи Мехмед-паша, опасаясь быть побежденным и в ходе социально-экономических обострений в стране, не желавший длительных военных действий, предпочел выгодный мир. Суттон в августе писал, что «турки, получив по договору все, что они желали, полагают, что у них есть основания чувствовать себя удовлетворенными и не считаться с интересами шведского короля, которые и прежде, конечно, не были для них существенными».

Прутский мир позволил избежать затяжной войны на южном и северном направлениях. Получение выхода к берегам Балтики на петровском этапе правления по значимости перевесило потерю Азова, разрушение новопостроенных крепостей, отказ от вмешательства русского правительства в управление запорожских казаков. Военный историк А.З. Мышлаевский, выступая в январе 1799 года на заседании Общества ревнителей военных знаний, дал высокую оценку политической прозорливости Петра I: «Петр Великий отнюдь не добивался достижения стратегического или тактического успеха: ему нужен был успех политический, ему нужно было создать обстановку, при которой он мог не беспокоиться за южные и западные границы. А потому, потерпев военную неудачу, но получив мир, освободивший его от турок, он торжествовал крупную политическую победу. Он сумел подняться выше того самолюбия, которое стало бы добиваться непременного военного успеха и было бы оскорблено его отсутствием: он ясно представлял себе суть дела и ясно отличал средства (война, мирные переговоры) от цели (достижение мира с турками)».

Уже при жизни Петра иностранцы, покинувшие Россию, распространяли ложные истории о Прутском походе. Царь лично писал так называемые листки, в которых попытался показать «русскую правду». Однако успеха в преодолении мифов не имел. Впервые в 1799 году тема правды и лжи о Турецком походе стала предметом обсуждения в научных кругах. Мышлаевский, изучив архивные документы, сделал следующие выводы:

«Поход 1711 года отнюдь не был авантюрой, в духе похода Карла в 1709 году в Украину, а логически вытекал из поставленной себе Петром Великим после Полтавы задачи — нанести смертельный удар Швеции в самом центре ея владения, — в Стокгольм. Турция неприязненными своими действиями стала в 1711 году царю поперек намеченной им себе дороги — и царь решил обратиться против нея с тем, чтобы ценою каких бы то ни было усилий и жертв избавиться от ея влияния и иметь возможность сосредоточить все силы и средства для борьбы с более важными (в данный момент) врагом (Швецией) и притом в наиболее важном направлении (к Стокгольму).

Вся операция Петра Великого была организована им безукоризненно. Встреченные же им неудачи являлись последствием не каких либо общих, основных причин, вытекавших из ошибок, допущенных в планах царя, а были результатом разного рода трений, лежавших в условиях сосредоточения войск, недеятельности союзников (Польши, волохов), недостаточности разведок, а в последние дни перед катастрофою — в непригодности некоторых исполнителей его воли из числа иностранцев, оказавшихся не на высоте положения».

Несмотря на неудачи в Русско-турецкой войне, царем было выбрано стратегическое направление, которое на долгие годы явилось превалирующим как во внутренних делах управления России, так и во взаимоотношениях с православным населением провинций Османской империи, с которым установились постоянные связи. В Петровскую эпоху были заложены основы военной, дипломатической, переселенческой политики на южных приграничных территориях. В ходе ведения Русско- турецкой войны 1710–1713 гг. на территории Молдавии и Валахии Петром I были проведены большие подготовительные работы: налажены дипломатические контакты, ставшие в дальнейшем основой для дружбы двух народов — русского и молдавского. С учетом международной политической обстановки и исходя из общей стратегии российской военной политики, Петром I был задуман план по формированию гусарских полков по национально- территориальному признаку из жителей Османской империи, хорошо зарекомендовавших себя в борьбе против общего противника — турок и татарских орд. При жизни царь не успел осуществить задуманное.