ПОДЪЁМ

ПОДЪЁМ

Но вот что совершенно поразительно: независимо от совершенно бездарного правления при Елизавете начинается подъем! И хозяйства, и общественной жизни, и культуры.

Судите сами: в 1750–е годы резко идут на убыль разбои, налаживается порядок в управлении. То есть прежней экзотики, ещё петровских времен, хватает — есть и волости, где разбойников больше, чем законопослушных жителей. Еще конные разбойники нападают на деревни — особенно в отдаленных губерниях.

В начале правления Елизаветы правосознание населения остается правосознанием времен гражданской войны, смуты, развала. Не где–нибудь, а в Петербурге малоросский шляхтич Лещиньский был убит и ограблен солдатами, стоящими на карауле около его дома, а в Москве, в Замоскворечье, солдаты вломились ночью в дом купца Петрова, «били смертно» и кололи шпагами его жену и племянницу, а пожитки разграбили.

Если же говорить о самом преступном мире, то по своей организованности он может поспорить с китайскими «триадами» и сицилийской мафией.

В Дмитровском уезде (то есть в самом центре страны!) в сельце Семёновском, принадлежавшем майору Докторову, были выявлены разбойники и смертоубийцы из его крестьян. Офицер с командою, направленные в сельцо, возвратились без успеха, привезли 14 человек, раненных крестьянами Семеновского.

На Владимирщине, в Сокольской волости, разбойники выжгли две деревни. В суздальское село Пестяково разбойники пришли «многолюдством», разграбили и выжгли церковь, помещичий дом и крестьянские дворы, пять крестьян убили, четверых тяжело ранили.

В Астрахани на рыболовецкие ватаги «наезжали» на двух карбасах разбойники числом до 50 человек, у которых были и пушки, и ружья, и порох. Ограбив артелыциков, разбойники говорили им, что будут грабить в открытом море. Кто сказал, что Русь не знала морского пиратства?!

Легендарный Ванька Каин, этот русский мафиози XVIII века, число подданных которого перевалило за десять тысяч (не всякий генерал командовал такой армией!) появился в Москве именно в годы царствования Анны Ивановны.

И это при Елизавете знаменитого разбойника удается не просто арестовать, но перевербовать — сделать главой московского уголовного сыска. И Ванька Каин, гроза больших дорог, сам начинает изводить своих вчерашних подельников…

Появление такого количества разбойников порождает новое их качество: становится непонятно, где тут шайка уголовников, а где — повстанческая армия? Аналогию я могу привести только одну — хунхузы в Китае. Там тоже на границы страны, в не населенные места бежало множество вполне приличных людей, просто вынужденных убегать от голодной смерти в разоренных деревнях и городках, где нет еще никакой промышленности, никаких возможностей прокормиться, если согнали с земли. Эти хунхузы грабят, двигаясь через страну, обкладывают данью захваченные волости, а в «ненаселенке», за пределами контролируемых правительством земель, порой ведут регулярное сельское хозяйство, — ведь они как были, так по своей психологии и по образу жизни остались в первую очередь крестьянами.

Конечно же, такое явление, как «русские хунхузы», само по себе свидетельствует: что–то неблагополучно в Российской империи. Такие массы насильственно раскрестьяненных люмпенов могут возникать только в одном случае — если правительство не управляет, а воюет. Ну а народ отвечает правительству своими военными действиями (что, может быть, и безнравственно, но глубоко закономерно).

Стоит ли удивляться, что это явление в годы правления Петра разрасталось, при его первых преемниках оставалось примерно на одном уровне, а на протяжении правления Елизаветы пошло на убыль?

Во–первых, правительство перестало выколачивать подати методами баскаков и татарских нашествий — то есть перестало воевать с собственным народом. И у любого человека появляется реальный шанс — заработать на жизнь честным трудом. Правительство перестает обесценивать плоды регулярного труда и приличного поведения.

Во–вторых, устанавливается некий новый общественный порядок. Несправедливый, плохой, нечестный, неправильный… какой угодно! Но, тем не менее, это порядок, правила жизненной игры. Эти правила можно отрицать, не признавать, критиковать… но они существуют. Хаос сменяется каким–никаким — а порядком. Так было и в 1613 году — даже тот, кто вообще–то был против избрания Романовых, радовался, что Смуте пришел конец.

Правительство посылает солдат на Волгу, ставит гарнизоны на больших дорогах. Но оно и раньше, при Анне Ивановне, боролось с разбоями, а результата не было решительно никакого. Теперь же борьба с разбойниками имеет положительный результат — в первую очередь потому, что сократилась их социальная база. Разбойникам неоткуда брать новых членов своих банд, часть их разбредается, стараясь вернуться к честному труду.

А кроме того, живущие в своих поместьях дворяне создают для разбойников очень плохую перспективу: это ведь вооруженные, привыкшие воевать люди, к тому же сплоченные и убежденные в своей правоте. Дворянские дома — это центры порядка, опорные пункты правительственной политики.

И начинается подъем хозяйства… Ведь в смутные времена хорошо чувствуют себя только мародеры да криминальные элементы. Для того чтобы регулярно трудиться и что–то получать за это, нужна стабильность. Засевая поле в апреле, нужно быть уверенным, что соберешь урожай в сентябре и продашь его в ноябре. Стабильность сама по себе делает осмысленной жизнь тружеников.

К 1750–м годам определяются две большие сельскохозяйственные зоны: черноземная и нечерноземная. В черноземной области земля представляет большую ценность, урожаи высокие; тут господствует барщина, и помещики стараются не отпускать своих крестьян ни на заработки, ни для ведения собственного хозяйства. Пусть работают на помещичьем черноземе и тем приносят барину доход!

В нечерноземной области земля не представляет такой ценности, урожаи тут низкие. Крестьяне тут часто уходят на часть года на отхожие промыслы, тут много центров местного ремесла типа Гжели и Хохломы. Это господство оброка, и крестьяне в этих местах менее забиты, активнее, самостоятельнее.

То есть активизируется явление, возникшее еще сто лет назад, в середине XVII века — Всероссийский рынок. Хозяйство становится менее натуральным, важнее становится обмен, специализация.

В результате с 1740 по 1760 год в 6 раз возрастает вывоз хлеба за границу, растет и вывоз пеньки, поташа, солода, шерсти, кож.

На годы правления Елизаветы приходится начало того, что мы не без основания (и не без гордости) называем «русской культурой XVIII—XIX веков».

Действительно, существовавшее до Петра не имело прямого продолжения в XVIII—XIX веках. Преемственны некоторые явления культуры — например, портретная живопись. Но большая часть явлений культуры — философия, наука, архитектура, литература — строится на совершенно иных основаниях.

Но до Елизаветы не могут ни появиться культурные шедевры, возникшие на старых основаниях XVII века (им просто не дадут подняться), ни произрасти какие–то новые шедевры в насильственно насаждаемых европейских формах — просто время еще не пришло.

В эпоху Елизаветы было принято рассматривать период между смертью Петра (или с момента прихода к власти Анны Ивановны) и воцарением Елизаветы Петровны своего рода политическим и культурным провалом — временем, когда «основы политики Петра» были искажены захватившими трон иноземцами. С позволения Елизаветы Петровны я внес бы в это положение два небольших уточнения: провал продолжается не 11 и не 16 лет, а 52 года и начинается не в 1725 или в 1730–м, а в 1689 году. И состоит провал не в «отступлении от начал Петра I», а в отказе от уже достигнутого уровня культуры.

Царь–антихрист объявил существующее на Руси как бы несуществующим, святое — грешным, разумное — безумием и отсталостью. А на то, чтобы выросло что–то другое, нужно время… Поколения разрушителей не бывают создателями культурных шедевров.

Разговор о культуре этой эпохи заслуживает отдельной большой книги, и я просто укажу на явления эпохи. Без их подробного анализа.

При Елизавете Петровне появляются Московский университет и гимназия при нем; Академии художеств; русский драматический театр. Начинаются постановки грандиозных оперных спектаклей. Идет и завершается строительство Царскосельского и Зимнего дворцов, Смольного собора в Петербурге, садово–паркового комплекса в Царском селе и других шедевров барокко.

Это время самой продуктивной работы Александра Сумарокова, Бартоломео Растрелли, Михаила Ломоносова.

Это время первых русских не религиозных философов: Н.Н. Поповского, И.М. Шадена, A.M. Брянцева. Они ещё ученики немцев, только через сто лет возникнет действительно русское философское направление: русский космизм. Но и эти первые уже ставят такие философские проблемы, как природа человека, его назначение, счастье, будущее, смертность и бессмертие. И в их подходе к материалу, в самом способе задавать вопросы уже видно что–то далеко не ученическое.

Это время таких ученых–естествоиспытателей, как М.В. Ломоносов, Г.В. Рихман, Л. Эйлер. Кстати говоря, прибалтийский немец Рихман принял русское подданство и считал себя русским — хотя по–русски почти не говорил. А Леонард Эйлер свободно говорил по–русски и считал свои «петербургские периоды», когда он жил и работал в Петербурге, самыми продуктивными. Даже лучше его 25–летнего труда в Берлине, в Прусской академии наук.

В 1740–е годы Г.З. Байер создал норманнскую теорию, а М.В. Ломоносов тут же кинулся с нею сражаться. Отзвуки и теории, и полемики вокруг неё порой слышатся и сейчас.

Один из первых русских юристов С.Е. Десницкий, преподаватель Московского университета, создал ряд оригинальных трудов по теории государства и права.

В литературе это эпоха А.П. Сумарокова и раннего Г.Р. Державина, в живописи — И.Я. Вишнякова, А.П. Антропова, И.П. Аргунова, скульптурных портретов Б.К. Растрелли. Художники, конечно, тоже пока ученики, но в их работах проглядывает уже нечто совершенно не немецкое: непосредственное, немного наивное и поэтическое восприятие мира.

В 1750–е годы в Петербурге открылись первые оперные антрепризы, начинают работать крупнейшие итальянские композиторы: Б. Галуппи, Т. Траэтта, Д. Чимароза.

Весь этот поток — причем вовсе не иссякший, имевший колоссальное продолжение, растянувшееся на века, доказывает только одно — что европейская культура, формы которой воспроизводятся, вовсе не чужая россиянам. Я не вижу в этом доказательство верности «петровских реформ» (простите, но все–таки не реформ, а петровского разорения). Скорее это созревший плод того, что развивалось, росло весь русский XVII век, было чудовищно искажено и заторможено Петром, но все жё дало свой след. Впрочем, об этом я веду речь в другой книге [2].

Что очень характерно, европейская культура сразу же, с первого опыта её воспроизводства в России, приобретает какие–то особенные черты.

Во–первых, она очень идеологична. В любом деянии, в любом достижении — даже в области математики или музыки, россиянин пытается увидеть не просто нечто приятное и полезное, но некое торжество просвещения, подтверждение ценности «петровских реформ» или доказательство того, какие россияне хорошие.

При открытии гимназии Московского университета ученик Ломоносова и протеже Ивана Шувалова, Николай Николаевич Поповский произнес, обращаясь к гимназистам, речь, в которой и современный россиянин увидит нечто родное:

«Если будет ваша охота и прилежание, то вы скоро можете показать, что и вам от природы даны умы такие ж, какие и тем, которыми целые народы хвалятся; уверьте свет, что Россия больше за поздним начатием учения, нежели за бессилием, в число просвещенных народов войти не успела»

[51, С. 92].

Эта черта может умилять своей наивностью, может раздражать или смешить, но есть в ней и нечто очень древнее — проявление православного, свойственного ещё византийским ученым видения мира, выделения в нем только положительных или отрицательных явлений, неумения относиться к ним как к нейтральным. Ну, очень национальная особенность…

Во–вторых, россияне выступают как наивные государственники, искренне считающие, что просвещение должно служить государству, укреплять государство. В этом отношении любопытно сравнить переписку Гельвеция и Ивана Шувалова. Гельвеций не сомневается в необходимости

«…предоставить некоторую свободу писателям вашей страны, а между тем такая свобода, безусловно, необходима. С цепями на ногах не побежишь, с ними можно только ползти».

А Иван Шувалов совершенно искренне не понимает, зачем нужна кому–то свобода от государства! Просвещение для него совершенно не предполагает предоставления никакой свободы творчества; перед просвещением ставится скорее задача развивать государственное просвещение, внедрять начала прагматизма и рационализма, вести национальную культуру к расцвету и, в конечном счете, привести к появлению великого множества талантливых, образованных, квалифицированных — и притом верноподданных и патриотичных подданных, верных слуг престола и Отечества.

Обе эти черты российской культуры ярко проявились в дискуссии о норманизме. Ну, во–первых, что такое норманизм? О чём речь?

Первыми заговорили об этом немцы на службе в Академии наук: Г.З. Байер и Г.Ф. Миллер. Благодаря своему уникальному положению, они владели и русским, и немецким языками и имели доступ к историческим источникам и в России, и в Европе. В хрониках города Ахена, столицы империи Карла Великого, есть запись о том, что в 800 году пришлось задержать нескольких крупных, одетых в шкуры людей: они говорили между собой по–шведски, а государство Карла как раз воевало со шведами. Люди эти рассказали о себе: они из города Киева, из племени русов; у них есть конунг, который называется каган, и они платят дань хазарам. Грех был не использовать этой записи для объяснения ранней русской истории. Байер и сделал вывод — с точки зрения историка совершенно корректный, — что русы — это германское племя и что из завоевания этим племенем славян по Днепру и началась государственность на Руси. И предположил, естественно, что в «Повести временных лет» и рассказывается как раз о призвании этого племени под видом призвания Рюрика, Синеуса и Трувора. Ничего больше!

Байер никогда не говорил, что у славян не было до германцев государственности. Байер никогда не утверждал, что Древняя Русь не создана славянами. Байер никогда не делал вывод, что славяне не способны к созданию собственной государственности. Он вообще никогда не делал никаких далеко идущих выводов, тем более политического характера.

Эти выводы вообще сделали вовсе не Байер, не Миллер и вообще не немцы. Эти выводы сделал Михайло Васильевич Ломоносов, в своей героической борьбе с пресловутым немецким засильем в Академии наук. Приход к власти Елизаветы Петровны стал для Ломоносова примерно тем же, чем становится для иного современного… (опускаю эпитет) приход нового Генерального секретаря — возможностью устранить конкурентов и отыграть новые очки своей карьере. Тем более, царица борется с немецким засильем, с отклонениями от курса Петра I! Борется она как–то больше в политике и в управлении, но ведь и Академия наук — тоже творение Петра Великого! И это творение тоже подобрали под себя немцы, да еще и выдумывают всякие обидные теории! Еще и издеваются, обижая Россию, русский народ и правящую династию! А кто противостоит им?! Русский ученый (хотя и с немецкой женой), крестьянский сын из–под Холмогор!

Чтобы получалось убедительнее, Михайло Васильевич перевёл то, что писали по–немецки Байер и Миллер, причем и перевёл не очень корректно, да к тому же задал кое–какие вопросы и сделал из них свои выводы…

Получалась жуткая полунаучная галиматья в духе уже известного утверждения о том, что дикие славяне отродясь не были в состоянии создать своего государства, да вот норманны их, к счастью, завоевали, принесли высокую культуру и сделали им государство. И хорошо, что принесли и сделали. А то так бы и кисли славяне вне цивилизации, прозябали бы в дикости. Потому что сами они ни на какое творчество не способны, а само слово «славяне» происходит от немецкого sklave, что означает «раб». И естественно, династия русских князей — норманнская, германская, и такой ей надлежит оставаться всегда.

Весь этот бред приписывался создателям норманнской теории и получал великолепнейшее политическое звучание, прямо привязывался к тем лозунгам, под которыми Елизавета пришла к власти: Байер и Миллер, сном–духом не ведавшие пока о диверсии, учиненной Ломоносовым, оказывались прямыми сторонниками, помощниками и идеологами Миниха и Остермана, клевретами немецкого засилья и личными врагами Петра I и Елизаветы (тут неплохо бы вспомнить, что это Пётр I всю жизнь выдавал свою вторую жену, мать Елизаветы, за немку).

Елизавета Петровна узнала от Ивана Шувалова о героической борьбе Ломоносова с норманизмом, ознакомилась с писаниями Ломоносова… И пришла в ужас от норманизма, а вместе с тем в восторг от Ломоносова. Даже если бы Байеру и Миллеру дали бы хоть что–то ответить, Елизавета не смогла бы их понять — конечно, она была очень хорошая женщина и очень патриотическая царица, но изучить немецкий было свыше её слабых женских и царских сил.

С тех пор Ломоносов стал вхож в придворные круги, стал читать воспевающие Елизавету вирши по праздникам, и хотя Елизавету, судя по всему, глубоко не уважал, многое от неё получил.

Ну, вот и пример одной из первых идеологических баталий, которых потом будет так много в российской и советской науке.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.