Итог обзора первоисточников

Итог обзора первоисточников

Какой вывод можно сделать из анализа имеющихся первоисточников? Вывод довольно очевидный. Мы вынуждены констатировать, что твёрдых фактов, определяющих хронологию олимпийских игр, у современных историков попросту нет. Все первоисточники очень спорные и зыбкие. Они зачастую оспариваются самими же историками. Причём, такая ситуация существует с древнейших времён. Система доказательств представляет собою порочный круг. Недоказанное доказывается недоказанным. Никаких абсолютных хронологических данных, извлечённых из письменного наследия далёкого прошлого, нам не предоставляется. Только лишь умозрительные гипотезы.

Не всё в порядке и с собственно текстами. Очень важно понимать, что и нехронологическая информация, так привычная нам сегодня, во многом также плод размышлений и умственных построений современных переводчиков. В большинстве старых документов ключевые имена и названия местностей стёрты или попорчены. С такой ситуацией мы сталкиваемся и у Пиндара, и у Павсания, и у Вакхилида. Имена собственные вписываются интерпретаторами, исходя из их личных представлений о том, что должно было бы стоять на этом месте. Переводчики, как правило, выполняют функцию редакторов текстов, что в корне неверно и недопустимо. Ряд примеров сказанному будет приведён ниже. Слава богу ещё, что добросовестные переводчики при этом делают сноски или ставят специальные опознавательные знаки, показывающие, что место переведено ненадёжно или может быть истолковано двояко. Но все ли добросовестны? Цифры, разбросанные по античным текстам, спорны и разными переводчиками зачастую толкуются по-разному. Первые же попытки объединить имеющийся массив данных в одну стройную картину наткнулись на серьёзные трудности. Ещё Фотий Византиец, попытавшийся подступиться к проблеме олимпийской хронологии и пытавшийся использовать список олимпийских победителей как стержень этой хронологии, писал: «…даже те из них (писавших об олимпиадах – авт.), кто внушает доверие, противоречат сами себе…»

Это приводит к неутешительному заключению о том, что доверять слепо сведениям, дошедшим до нас от античных авторов, тем более «имевшим счастье» быть обработанными современными историками, нельзя. Ситуацию, которая царит в их епархии, можно охарактеризовать только как «полный бардак». В результате получается курьёз. Ллойд считается достоверным, а источники, опираясь на которые он писал, – нет.

Возмутительно при этом не то, что предки не оставили нам достоверной хронологии своего пребывания на этой земле. Вовсе нет. Ну не оставили, так не оставили. В конце концов, это их право. Возмутительно то, что прекрасно это осознавая, современные писатели продолжают нам подсовывать придуманную историю с категорическими заключениями типа «бесспорно», «достоверно»; «несомненно» и т.д. А это уже чревато серьёзными последствиями для нас. Ведь на неправильной информации о прошлом нельзя сделать верные выводы о том, как следует себя вести в будущем.

Хотя если вникнуть в проблему поглубже, то становится понятным, что видимое благополучие в науке о прошлом – это лишь фантик для дилетантов. Во внутренней дискуссии, т.е. в общении между собой, историки честнее друг перед другом. Они осознают непрочность фундамента своих доказательств и довольно скептически относятся к своим первобытным и средневековым коллегам, честно наделяя их более адекватными ярлыками «сомнительный», «спорный», «условно достоверный». Примеры тому мы видели в обзоре выше.

Что же означает штамп «сомнительный источник», расставленный современными специалистами на старинных документах? Оказывается, всё очень просто. Сомнительными признаются источники, не отвечающие сегодняшним представлениям об олимпиадах. А так как практически все главные источники имеют с современным взглядом расхождения, иногда очень существенные, то все они и признаются сомнительными. Но ведь именно из этих источников нынешняя концепция и выкристаллизовалась. Других мостков в прошлое у нас просто нет. Но тогда что же это за представление о прошлом, которое смотрит на первоисточники, читает их, не находит себе подтверждение, но продолжает гнуть свою линию? Или сформулируем задачу так: возможно ли ещё раз перечитать все данные, обобщить их, проанализировать и сделать выводы, не противоречащие тому, что написано? Давайте посмотрим.

Вернёмся к нашим главным вопросам. Попробуем разобраться в том Что такое игры, Где они происходили и Когда. Начнём с первого вопроса – Что?