Запуганный провокатор?

Запуганный провокатор?

О Богрове-революционере говорили только благоволившие к нему мемуаристы и исследователи. Они указывали на отсутствие неопровержимых доказательств провокаторской деятельности своего героя. Защитникам Богрова помогла особенность оформления документов полиции на основе агентурных донесений. К моменту поступления Аленского на службу охранные отделения использовали формулировку – «по агентурным сведениям», без указания конкретного источника. Поэтому невозможно определить, кто из агентов отвечал за провалы 1907 – 1908 гг. Со второй половины 1908 г. в секретных документах фигурируют клички агентов и переданные ими сообщения. Но параллельно с Аленским киевское подполье «освещал» секретный сотрудник по кличке Московский. Их сведения перекрещивались по партии эсеров и частично по анархистам.

Подполковник Кулябко ставил на первое место Богрова-Аленского: «Он давал сведения, всегда подтверждавшиеся не только наблюдением, но и ликвидациями, дававшими блестящие результаты, причем ликвидированные по его сведениям лица отбывали наказание по суду до каторжных работ включительно. Также по его сведениям были арестованы и привлечены к ответственности отделением серьезные партийные работники, как местные, так и приезжие из-за границы, ликвидированы местные анархистские и экспроприаторские группы»[388]. Эту хвалебную характеристику следует слегка подправить. Аленский служил не так верно, как изображал начальник охранного отделения. В частности, Кулябко подчеркивал, что Аленский выдал три динамитные лаборатории. На самом деле он знал только о перевозке оборудования из Борисоглебска в Киев. Богров не скрывал, что рассказал охранному отделению о появлении в городе мастерской по изготовлению бомб. Но он ограничился лишь туманным намеком: «Адрес лаборатории я нарочно старался не узнавать и сообщил только Кулябко, что где-то на Подоле затевают лабораторию». Дальнейшие поиски и обнаружение мастерской были делом полиции.

Конечно же, нежелание предоставить полную и конкретную информацию нельзя рассматривать в качестве доказательства, что Богров проник в охранное отделение в революционных целях. Практически каждый секретный осведомитель держал кое-что про запас. Агентам, как рачительным столыпинским хуторянам, не было смысла истощать плодоносные участки. Кроме того, осведомители опасались, что полиция будет действовать напролом и дискредитирует их в глазах товарищей. Такие случаи происходили сплошь и рядом. Некогда опытнейший мастер политического сыска С.В. Зубатов наставлял своих подчиненных, в числе которых был и Спиридович: «Вы, господа, должны смотреть на сотрудника как на любимую женщину, с которой вы находитесь в нелегальной связи. Один неосторожный шаг, и вы ее опозорите». Однако многие жандармы вели себя не как благородные влюбленные, а как безжалостные сутенеры. Допустим, агент просил не задерживать указанного им подпольщика, так как о его местонахождении знает только он один, и это сразу же возбудило бы подозрение товарищей. Но жандармский офицер мог быть заинтересован в немедленном аресте, сулившем награды и повышения. Иногда непосредственный руководитель агента, понимавший сложность его положения, вынужден был подчиняться приказам сверху. Когда министра внутренних дел Дурново предупредили, что аресты скомпрометируют Азефа, он цинично ответил, что агент знал, на что идет, а за риск ему платят хорошие деньги.

Вполне объяснимо, что Богров пытался смягчить участь выданных им анархистов. Великий знаток полицейских тайн В.Л. Бурцев объяснял Сандомирскому психологию предателей: «Вы утверждаете, что если бы Богров вас действительно выдал, то он мог бы рассказать военному суду про вас такие вещи, за которые в те времена полагался столыпинский галстук. Но это необязательно. У вас ложные представления о провокаторах. Вы думаете, что эти люди лишены всяких человеческих чувств. На самом деле это не так. Возможно, что Богров относился лично к вам хорошо. Не выдавать вас вовсе он не мог. Подвести вас под каторгу – этого требовала его служба в охранке, но зачем же ему нужно было, чтобы вас непременно повесили?»[389]

Согласно полицейским документам, Аленский был причастен к арестам 102 человек. Большинству из них, как доказывал Владимир Богров, его младший брат не причинил особого вреда. Можно согласиться с тем, что ответственность за провалы многих революционеров должна быть разделена между Богровым и другими агентами. Однако полностью реабилитировать его нельзя даже при самом недоверчивом отношении к материалам охранного отделения.

Скрывая от полиции часть информации, Богров долгое время обеспечивал себе алиби в революционных кругах. Он понимал, что его ждет в случае разоблачения. Беспощадность к предателям культивировалась со времен народнических кружков, когда юноша Н.Е. Горинович был облит серной кислотой. У него вытекли глаза, отвалились нос и уши. «Такова участь шпиона», – гласила записка, положенная ему в карман. А ведь Гориновича заподозрили всего лишь в том, что он проявил излишнюю откровенность на допросе. Богров, вращавшийся среди эсеровской публики, должен был слышать о судьбе Николая Татарова. Он являлся кандидатом в члены ЦК партии эсеров, но был заподозрен в измене. Боевая организация вынесла ему смертный приговор, хотя неопровержимых улик на руках у эсеров не было. В апреле 1906 г. Татарова убили на глазах у родителей.

В других случаях разоблачение секретных осведомителей сопровождалось менее драматическими последствиями. Но и при таком раскладе их участь была незавидной. По сложившемуся правилу о предательстве члена организации сообщали публично. Иногда по этому поводу выпускалось специальное предупреждение с описанием примет и портретом осведомителя. Разоблаченный становился изгоем, вынужденным скрываться от знакомых. В довершение всего провалившийся агент не мог рассчитывать на помощь органов политического сыска. Только в исключительных случаях правительство назначало пенсию бывшим сотрудникам охранных отделений.

Чтобы избежать подобной участи, Богров принимал меры предосторожности. Инструкция Департамента полиции предписывала при ликвидации группы, выданной агентом, «в крайнем случае арестовать и его самого, освободив впоследствии с близкими к нему или наименее видными лицами по недостатку улик. О предстоящем аресте сотрудника всегда нужно войти с ним в предварительное соглашение. Жалованье сотрудника во время ареста должно быть обязательно сохранено и по возможности увеличено»[390].

Таким способом Богров сорвал побег из тюрьмы Наума Тыша и других анархистов. Иуда Гроссман вспоминал, с каким жаром Богров излагал план освобождения заключенных: «Мы по надежному телефону, с полным знанием всех условных знаков из судебной палаты, требуем доставки из тюрьмы нескольких смертников… Эта часть будет выполнена безукоризненно. По дороге мы нападаем, разоружаем конвой и освобождаем. Возможна неудача. Тогда погибну первым я»[391]. На самом деле в планы Богрова не входило освобождение анархистов и менее всего Тыша, с которым они всегда были на ножах. По договоренности с полицией Богров был арестован накануне операции. Побег расстроился, а недели через две Богрова выпустили из-под стражи.

Мало-помалу Богров начал возбуждать подозрения. В конце 1908 г. Тыш, сидевший в Лукьяновской тюрьме, бросил ему прямое обвинение. По требованию Сергея Богрова и самого Дмитрия в тюрьме состоялся партийный суд, который не пришел к конкретному решению и передал на волю туманную резолюцию. Богрову приходилось выкручиваться изо всех сил. Он распускал слухи о провокации других лиц. Когда провалилась лаборатория на Подоле, Богров обвинил в этом своего близкого товарища Рафула Черного. Тому пришлось бежать из Киева. Впрочем, верный принципу наполовину говорить правду, Богров не сильно кривил душой. Черный тоже находился в сношениях с охранным отделением.

Года через два Богров был уже основательно скомпрометирован. Прямых улик против него недоставало, зато косвенных было хоть отбавляй. Самые горячие из подпольщиков поговаривали, что Митьку-буржуя надо, пока не поздно, пристрелить как собаку. Анархист Белоусов (Свирский) рассказывал товарищам, что «охотился за Богровым, как за провокатором, и что только благодаря тому обстоятельству, что Богров понял, чем кончится эта «охота», – он, Богров, довольно-таки ловкими маневрами по Киеву ускользнул от смерти»[392]. Белоусова-Свирского арестовали, но на смену ему в любой момент мог прийти другой «охотник». Подполковник Кулябко признавал, что положение его агента «сильно пошатнулось». Неудивительно, что по окончании университета Богров поспешил уехать в Петербург, где не знали о его запятнанной репутации.

На допросе Богров заявил следователю Фененко: «По прибытии в Петербург я снова сделался революционером, но ни к какой организации не примкнул. На вопрос о том, почему я через такой короткий промежуток времени из сотрудников охранного отделения снова сделался революционером, я отказываюсь отвечать. Может быть, по-вашему это нелогично, но у меня своя логика»[393]. Логику Богрова понять трудно. Если он действительно решил порвать с прошлым, то зачем через несколько месяцев после приезда в столицу он вновь идет в охранное отделение – на сей раз в Петербургское. Б.Ю. Майский, опубликовавший статью об убийстве Столыпина после сорокалетнего молчания советских историков, по-своему интерпретировал поступок Богрова: «В 1910 г. все помыслы Богрова были направлены на эмансипацию себя от охранного отделения и искупление своей тяжкой вины любой ценой. Но мечтам Богрова не удалось сбыться. Неожиданно в Петербурге он был вызван к начальнику местного охранного отделения барону фон Коттену. Богров понял, что все надежды его и расчеты рухнули и что ему вовек не вырваться из когтей охранки»[394].

На самом деле инициатором контакта выступил сам Богров, буквально навязавший услуги столичной политической полиции. Затем Богров затеял малопонятную игру. О всех встречах с эсерами он докладывал фон Коттену. Егор Лазарев, много лет спустя размышлявший над этой историей, пришел к выводу, что «он [Богров] вошел в сношения с фон Коттеном для лучшего достижения своей цели». По мнению Лазарева, Богров вел себя безупречно: письмо, послужившее предлогом для знакомства, он полиции не передал и ничего компрометирующего не сообщал. Лазарев и предположить не мог, что его, конспиратора почти с полувековым стажем, обвели вокруг пальца, как неопытного новичка. Богров передал письмо жандармам, которые его вскрыли и скопировали. Однако полковник фон Коттен тоже был обманут. По сообщению агента, разговор с Лазаревым носил пустяковый характер. Любопытно, что бы сказал начальник охранного отделения, если бы узнал об истинном характере переговоров. Он вряд ли счел бы пустяками просьбу своего осведомителя дать ему санкцию на убийство Председателя Совета министров.

Складывается впечатление, что 1910 г. являлся для Богрова неким перепутьем. Он вполне мог повернуть в любую сторону. Может быть, он действительно хотел получить помощь эсеров в подготовке покушения. А может быть, он собирался спровоцировать Лазарева и выдать его, как в свое время выдал Мержеевскую. Богров, безусловно, обдумывал громкий террористический акт. Но он не предпринимал никаких шагов для его реализации. Нет сведений, что он следил за премьер-министром или изучал организацию его охраны. Однажды Богров столкнулся со Столыпиным во время посещения министром станции городского водопровода. Непредвиденный случай был упущен, потому что у Богрова не было при себе оружия. К тому же он еще не принял окончательного решения и вряд ли стал бы стрелять, даже имея браунинг в кармане. Уехав из столицы, Богров по сути отказывался от своего замысла, так как тогда еще не было известно о предстоящей поездке премьер-министра в Киев.

Когда несколько месяцев спустя киевляне заговорили о приезде высоких гостей, Богров проявил к этому полное равнодушие. Он продолжал вести обычный образ жизни. Судя по письмам отцу, он был занят каким-то подрядом, который за взятку взялся устроить ему городской инженер. Казалось, ничто не предвещало трагедии. Что же заставило его броситься в отчаянную авантюру?

На этот вопрос на следствии Богров ответил не сразу. Он играл роль героя, стоявшего над толпой и презирающего людские предрассудки. Свобода воли – вот лейтмотив его поступков. Захотел – и помог полиции выловить разбойников, прикрывающихся анархистскими лозунгами. Захотел – и, воспользовавшись доверием полиции, избавил страну от вдохновителя реакции. Но на суде Богров до основания разрушил этот образ. Он заявил, что его заставили совершить террористический акт. По его словам, в марте 1911 г. «явился ко мне один господин, присланный из тюрьмы. В это время как раз многие поотбывали наказание и стали делегатами партий, скопившихся в тюрьмах, товарищи требовали от меня объяснений по провокации»[395].

Требования становились все настойчивее. В июне делегаты, на сей раз из Парижа, добивались от Богрова отчета в растраченных партийных деньгах. Затем группа «Буревестник» прислала ему грозное письмо. «Наконец, – показал Богров, – около 15 августа явился ко мне один анархист, заявил мне, что меня окончательно признали провокатором, и грозил об этом напечатать и объявить во всеобщее сведение. Это меня страшно обескуражило, так как у меня много друзей, мнением коих я дорожил»[396]. Уличенному осведомителю предложили реабилитировать себя террористическим актом. В случае отказа его ждала смерть от рук анархистов. Срок был определен до 5 сентября, последнего дня киевских торжеств.

Богров утверждал, что анархисты не требовали убийства Столыпина. Их запросы были гораздо скромнее. Агенту предложили покончить с начальником охранного отделения. Впрочем, на прощание делегат от анархистов сказал, что во время торжеств у Богрова будет большой выбор. Сам Богров якобы планировал убийство Кулябко и с этой целью явился к нему на квартиру ночью 31 августа. Но сонный Кулябко вышел к нему и завел доброжелательный разговор. У Богрова не поднялась рука на беззащитного человека в халате – «если бы Кулябко был в мундире, то я бы его убил». Богров свел разговор на мнимых террористов, получил инструкции и ушел.

В театр, как пояснил Богров, он шел без определенного плана, а убийство премьер-министра совершил почти бессознательно: «Остановил я свой выбор на Столыпине, так как он был центром общего внимания. Когда я шел по проходу, то если бы кто-нибудь догадался спросить меня «Что вам угодно?», то я бы ушел, но никто меня не удержал и я выстрелил два раза»[397].

Показания подсудимого полностью меняли картину преступления, воссозданную следствием. Как минимум требовалось отложить разбирательство и провести доследование. С другой стороны, надо было учитывать политическое положение. Крайне правые восприняли бы это как попытку спасти убийцу от возмездия. Любой суд оказался бы в сложной ситуации. Любой, но не военно-окружной. Высшие власти недаром возлагали надежды на судей из строевых офицеров, не искушенных в юридической казуистике. Военный суд рассудил просто. Факт преступления налицо, признание подсудимого имеется. Что же касается мотивов, то это второстепенное дело.

Тем не менее после вынесения смертного приговора было проведено некое подобие дополнительного расследования. Занимались этим не судебные органы. Допрос смертника, являвшийся, вообще-то говоря, небывалым прецедентом, проводил подполковник Иванов. На суде Богров уже назвал имена и клички анархистов, подтолкнувших его на преступление. Но жандармов интересовали подробности, и смертник охотно пошел им навстречу. Он опознал названных им лиц на фотографиях, хранившихся в полицейском архиве, а также высказал предположения о том, где скрываются анархисты. По своей воле Богров рассказал о двух тайниках с типографским шрифтом и оружием. Предсмертные показания Богрова чрезвычайно затруднили задачу его будущих защитников. Трудно было отрицать, что их герой продолжал выдавать товарищей, стоя на краю могилы. Ведь жандармский подполковник расспрашивал Богрова не ради праздного любопытства. Циркуляр о розыске названных им лиц немедленно был послан во все жандармские управления и охранные отделения.

«Господин, присланный из тюрьмы», был арестован через несколько дней после казни Богрова. Его звали Петр Лятковский. Когда его привезли в Киев, то случайно или намеренно поместили в ту же камеру Косого Копонира, которую занимал выдавший его Богров. Лятковский нашел на тюремном табурете письменное послание от своего предшественника: «Здесь сидел Богров – убийца Столыпина». На допросах Лятковский, что называется, работал под дурачка. На вопрос, знаком ли ему Богров, он с готовностью ответил, что знает его с детства. А когда у следователей загорелись глаза, невинно пояснил, что имеет в виду героя произведения Сергея Аксакова «Детские годы Багрова-внука». Что же касается Дмитрия Богрова, то Лятковский категорически отрицал знакомство с ним. Лятковского держали в тюрьме полгода, но, не добившись от него признания, выпустили на волю, а дело об анархистах прекратили.

Следователи упустили важную нить. После революции, когда Лятковскому уже не грозила виселица за подстрекательство к убийству, он приподнял завесу над тайной. Лятковский рассказал, что хорошо знал Богрова и действительно встречался с ним по просьбе товарищей после выхода из тюрьмы. Богров пожаловался собеседнику, что его подозревают в связях с охранкой. Лятковский холодно заметил, что единственный выход – это реабилитировать себя. «Так вот, пойти и сейчас же на перекрестке убить первого попавшегося городового? Это ли реабилитация?» – горько усмехнулся Богров, имея свои представления о реабилитации. На прощание он сказал Лятковскому, который писал позднее: «Осенью (1911 г.), как ему известно, будут в Киеве военные маневры, на которых будет Николай, а с ним, понятно, и Столыпин, до которого он предполагает до-браться через свою связь с киевским обществом. Вы и товарищи еще обо мне услышите»[398].

Итак, подтвердился первый пункт показаний Богрова на суде. Заключенные анархисты намекнули или потребовали от него очищения от подозрений. Не вызывает сомнения и появление «ревизионной комиссии» из Парижа. В свое время борисо-глебские максималисты совершили экспроприацию, проще говоря, ограбили купеческую лавку на 39 тыс. рублей. Часть взятой кассы попала в Киев, причем около 2 тыс. рублей было истрачено Богровым. Не надо думать, что он израсходовал деньги на личные нужды. В конце 1908 г. Богров отправил свой отчет в анархистский журнал «Бунтарь». Согласно отчету, деньги пошли на обычные революционные дела, связанные с закупкой браунингов и динамита. Желая добиться бухгалтерской точности, Богров солидно добавлял, что «единственный не подлежащий проверке пункт отчета, это «мелкие расходы» в сумме 27 рублей. Дело в том, что во время пребывания в Киеве из конспиративных условий нельзя было вести запись расходов»[399].

Проверка расходов на нелегальные цели всегда сопровождалась трудностями. Кто, например, мог определить, сколько денег пошло на устройство динамитной лаборатории, проваленной не без помощи того же Богрова? «Ревизионная комиссия» упирала на недостачу 520 рублей. После длительного торга Богров взял указанную сумму у отца и вернул анархистам, заметив, что фактически платит дважды. Если Богров надеялся, что все недоразумения с бывшими товарищами улажены, то он жестоко ошибался. Ибо в середине августа к нему домой пришел некий Степа.

Эта фигура не менее интересна, чем Николай Яковлевич или Нина Александровна. Богров знал его только по кличке, но картотека Департамента полиции хранила настоящее имя этого человека. Им был Вячеслав Виноградов, приговоренный к 15 годам каторги за убийство офицера и бежавший из Сибири за границу. У Богрова имелись все основания испугаться угрозы такого посланца парижских анархистов. Вот только угрожал ли Степа и, вообще, беседовал ли он с Богровым? Владимир Богров подчеркивал, что, судя по рассказу его брата, Степа якобы был у него 16 августа, т.е. до отъезда всех домашних из города: «Весь этот день мы провели дома совместно с Дмитрием Богровым. Посещение Степы не могло бы пройти для нас незамеченным».

Сведений, подтверждавших присутствие Виноградова в Киеве или даже в России, найти не удалось. Кстати, никто не знал, был ли он вообще в это время в Европе. Согласно агентурному сообщению за 1910 г., Степа собирался ехать в Южную Америку. Если бы Виноградов действовал по поручению «Буревестника», то почему эта группа хранила молчание после убийства Столыпина? Наконец, почему ни до, ни после революции об этом не рассказал сам Виноградов? В Киеве он словно возник из воздуха и бесследно растворился. Недаром Мушин, прекрасно ориентировавшийся в анархистской эмиграции, категорически заявил: «Рассказ о Виноградове – басня».

Не выдерживает критики признание Богрова, что он собирался стрелять в подполковника Кулябко. Слишком многим он говорил о Столыпине, чтобы можно было поверить в случайность покушения. Ради Кулябко не имело смысла заводить сложную интригу. Начальник охранного отделения был доступен секретному агенту в любое время. Богров мог встретиться с ним наедине на конспиративной квартире и спокойно скрыться после убийства.

В последних показаниях Богрова на суде и в камере смертников есть множество неувязок. Чем объяснить его показания, данные перед казнью? Его брат разгадывал этот ребус почти двадцать лет и, наконец, нашел, как ему показалось, ключ к тайне. По его словам, Дмитрий Богров стремился нанести максимальный ущерб ненавистному царскому режиму. Сам факт убийства секретным агентом Председателя Совета министров являлся грандиозным скандалом и серьезно подрывал престиж политической полиции. Ради этого убежденный революционер мог бы пожертвовать добрым именем в надежде на то, что оно будет восстановлено догадливыми потомками. Владимир Богров писал, что Дмитрий «решает поставить своим выступлением перед обществом проблему: «Террор или охрана». Для этой цели он искусственно переплетает роль революционера-анархиста с ролью сотрудника охранного отделения, выступая в одном лице в качестве обоих»[400].

При всей фантастичности эта версия имеет право на существование. Если бы революционеры захотели дискредитировать карательные органы, то лучшего способа, чем устройство террористического акта руками охранника, нельзя было придумать. Это мог быть достойный ответ на дело Азефа, подорвавшего престиж Боевой организации эсеров. Словно в подтверждение этой версии из консервативного лагеря раздавались голоса, что Богров спровоцировал «стрельбу по своим».

Более прозаически выглядит объяснение, что приговоренный к смерти поддался обольщению жандармов. Майский отводил роль коварного соблазнителя подполковнику Иванову и даже попытался представить, как шло искушение. «Приговор по вашему делу, – якобы говорил Иванов, – как вы знаете, подлежит конфирмации со стороны генерал-губернатора, а в этой стадии приговор может быть и изменен. Разумеется, при наличии оснований». Майский заключает: «Только при таких (или примерно таких) обстоятельствах и могло появиться показание Богрова от 10 сентября, зачеркнувшее в сознании современников и потомков жертвенность его подвига»[401]. Ошибка Майского заключалась в том, что он сделал свой вывод исключительно на основании протокола последнего допроса. Богров же поведал всю историю на заседании суда 9 сентября. Подполковнику Иванову не нужно было искушать узника. Он только записал сделанные днем раньше признания и дополнил их некоторыми подробностями.

Политический розыск в России существовал издавна. Однако его учреждения и методы претерпели значительные изменения за несколько веков. Когда-то несчастному, взятому в застенок по «слову и делу государеву», грозила дыба, горящие веники, обруч на голову или железные спицы. Еще в просвещенный век Екатерины II при упоминании Тайной экспедиции люди падали в обморок. В начале XIX в. пытки официально были запрещены. Богрову нечего было опасаться пыток. Теоретически на него могли оказать психологическое давление, но ни малейших намеков на это в деле нет. Он добровольно изменил линию поведения на суде и следствии, усложнив тем самым спор о том, был ли он пламенным революционером или запуганным провокатором. Но нельзя ограничиваться рассмотрением всего лишь двух версий. Может быть, Богровым руководили иные мотивы?

Данный текст является ознакомительным фрагментом.