2.2. Казань как Царь-Град и Царь-Град как Казань

2.2. Казань как Царь-Град и Царь-Град как Казань

Взятие Казани Иваном Грозным описано в известной «Казанской Истории». «В ее состав входят фрагменты летописей, хронографов, повестей, Писания. Это — ОГРОМНОЕ произведение, вмещающее в себя множество… авторитетных в Московском царстве текстов» [661], с. 179. Исследователи уже давно заметили, что «КАЗАНСКАЯ История» в своих ранних версиях имеет какие-то трудно-объяснимые глубокие связи с другим известным произведением — «Повестью о взятии ЦАРЬГРАДА турками в 1453 году». «Действующие лица „КАЗАНСКОЙ истории“ начинают разыгрывать свою драму… по „Повести о взятии ЦАРЬГРАДА турками в 1453 году“» [661], с. 183. При этом, «как показал еще А.С. Орлов… КАЗАНЦЫ ОКАЗАЛИСЬ ПОХОЖИ НА ГРЕКОВ-ХРИСТИАН, обороняющих великий город, а РУССКИЕ — НА АГАРЯН, ЕГО БЕРУЩИХ» [661], с. 181. Итак, еще А.С. Орлов в начале XX века, в работе [620], указал на удивительную параллель между ВЗЯТИЕМ КАЗАНИ ИВАНОМ ГРОЗНЫМ И ВЗЯТИЕМ ЦАРЬ-ГРАДА МАГОМЕТОМ ЗАВОЕВАТЕЛЕМ. Правда, — в сугубо научной работе, помещенной в издании, доступном, в общем, только специалистам. Конечно же — не в школьном учебнике по русской истории. И даже не в университетском.

Оказывается, при взятии Казани Иван Грозный выступает сначала как греческий царь Константин, а «перед самым падением города Иван в „Казанской истории“ ИЗ ЦАРЯ КОНСТАНТИНА ПЕРЕВОПЛОЩАЕТСЯ В МАГОМЕТА» [661], с. 185. Исследователи нашли много параллелей между описаниями штурма Казани и штурма Константинополя [661], с. 182–190.

Таким образом, как выясняется, в старо-русских текстах написано много такого, что резко противоречит скалигеровско-романовской истории, но хорошо объясняется новой хронологией. «В русских фольклорно-исторических представлениях поход на Казань совпадает с моментом воцарения и даже с началом Московского царства вообще» [661], с. 189.

Когда первые Романовы уничтожали память о взятии Царь-Града русскими московитами вместе с османами = атаманами, — тоже, кстати, пришедшими из Руси-Орды, — и переписывали заново историю XV–XVI веков, они, точнее их историки, постарались в нужном ключе отредактировать и огромную «Казанскую Историю». Известно, что именно при Романовых появилась еще одна, вторая ее версия. «Во второй версии „Казанской истории“, получившей широкое распространение в XVII–XVIII веках, описание Казанской победы ПОТЕРЯЛО СВЯЗЬ С „Повестью о взятии Царьграда турками“» [661], с. 202. Все понятно.

Мы ограничимся лишь перечисленными примерами, указывающими на существование ярких параллелей между биографиями двух «Грозных» — Ивана III из XV века и Ивана IV из XVI века. Тема очень интересна, и здесь мы лишь начали ее разработку. Далее см. нашу книгу «Пророк Завоеватель».

После «чистки» русской истории, предпринятой романовскими историками, в ней образовались зияющие пустоты. Для их заполнения воспользовались отредактированными дубликатами уцелевших документов. Так «раздвоился» Иван Грозный. Сейчас трудно сказать — в каком именно веке находится оригинал главных событий его биографии. Ясно лишь одно — либо в XV веке, либо в XVI веке. Поэтому либо часть документов «Грозного царя» из XV века подняли вверх на сто лет, либо, напротив, какие-то реальные события из XVI века отодвинули в прошлое, лет на сто вниз. Поэтому ниже мы будем иногда говорить ОБ ОДНОМ ЦАРЕ Иване Васильевиче Грозном, пользуясь одновременно фактами из биографий обоих «Грозных» — как Ивана III, так и его «внука» — Ивана IV. Отдавая себе отчет в том, что одни факты могли дойти до нас из XV века, а другие — из XVI века.