§ 27. КОНСЕРВАТИВНАЯ И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ИДЕОЛОГИЯ И ПРАКТИКА

§ 27. КОНСЕРВАТИВНАЯ И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ИДЕОЛОГИЯ И ПРАКТИКА

КОНСЕРВАТОРЫ. Накануне Отечественной войны 1812 г. Н. М. Карамзин писал царю: «Россия спаслась мудрым самодержавием». Сущность консервативной идеологии трудно выразить точнее: сила России создавалась самодержавной властью, без монархии будущего у России нет. Но сторонники этой идеологии, соглашаясь с мыслью Н. М. Карамзина, делали из нее очень разные выводы. Среди консерваторов во второй половине XIX в. сохранялись те же различия, которые выявила еще в начале столетия полемика Н. М. Карамзина и А. С. Шишкова.

Для великого историографа главное в русском самодержавии заключалось в способности к развитию, к изменению. Монархия потому сильна, полагал он, что цари гибко реагировали на потребности времени, умели соответствовать новым историческим обстоятельствам. Особенно важной для представителей этого направления монархической мысли была уверенность в народном характере самодержавия. Оно, по их убеждению, всегда поступало в интересах общества, а не его отдельных слоев. Мудрая власть не позволяла какой-либо группе населения господствовать в экономике или в политике. Монарх в их представлении – в первую очередь духовный лидер, способный сохранить традиционную близость народа к самодержавию.

Их оппоненты из консервативного лагеря, среди которых стоит выделить М. Н. Каткова и К. П. Победоносцева, напротив, считали, что самодержавие сильно своей неизменностью, твердостью, способностью не меняться под давлением обстоятельств, а приспособить эти обстоятельства к себе. Любое изменение устоев они воспринимали как измену главным принципам российского государственного устройства, шаг к гибели общества, к распаду России. На протяжении всего XIX в., в том числе и второй его половины, ни одно из направлений консервативной мысли не получило решающего превосходства. Их сложное взаимодействие определяло политику самодержавной власти, именно в этой идеологии искавшей обоснование своих действий.

Петербург. Невский проспект

Понятно, что позиция императора, взгляды и симпатии как его лично, так и его ближайшего окружения имели особенно важное значение. Как уже упоминалось, Александр II старался обеспечить согласие в обществе, в одинаковой мере используя в период преобразований и реформаторов, и их противников. Однако сохранить положение третейского судьи ему не удалось. По мере осуществления реформ он все больше попадал под влияние последних. В этом одна из причин того, что никакая из реформ не была проведена в жизнь так, как она задумывалась. Другими словами, не закон руководил людьми, а проведение закона в жизнь зависело от людей, которые в этот момент «работали» с ним.

Хрупкое равновесие в политической жизни страны охранялось лишь авторитетом и личным мнением императора. Любое событие могло склонить чашу весов в одну или другую сторону. Первым из таких событий в царствование Александра II стало польское восстание 1863 г. Оно, во-первых, больно ударило по надеждам реформаторов, рассчитывавших, что наместнику в Польше великому князю Константину Николаевичу удастся показать успех преобразований, проведенных в сотрудничестве власти и общества. Во-вторых, это восстание дало сильные козыри в руки противников реформ, убеждавших монарха, что они ведут к хаосу, безвластию, мятежам.

Таким образом, единства в монархическом лагере в годы «великих реформ» не было. Консерваторы никак не могли преодолеть разногласия и выработать общий взгляд на цели преобразований. Что делать дальше: решительно проводить реформы, остановиться на достигнутом, повернуть назад? Общего, приемлемого для всех ответа сторонниками монархии дано так и не было.

ЛИБЕРАЛЫ. Не было единства и среди либералов. Они не имели такого незыблемого авторитета, каким для монархистов являлся царствующий император. Унаследованное от прошлого деление на западников и славянофилов сохраняло свое значение. Но главное было не в этом.

Сложилась довольно странная ситуация. Правительство, взяв курс на реформы, использовало многие идеи либералов. Само освобождение крестьян, не говоря уже о судебной реформе или реформах в просвещении, либеральные деятели, такие как Б. Н. Чичерин и К. Д. Кавелин, предлагали давно. Но к практическому участию в преобразованиях большинство из них доступа не получило. Правительство оставило либералам возможность критиковать лишь методы проведения, а не сущность реформ. Против преобразований либералы, естественно, выступать не могли. Все это не способствовало росту их популярности в обществе.

В данных условиях либералы могли только по мере сил поддерживать правительство в его начинаниях. Они и делали это, работая и в Редакционных комиссиях, и в дворянских губернских комитетах по крестьянскому делу. Более того, в 50 – 60-е гг. либеральный лагерь был вынужден отказаться от своего основного программного положения – требования введения представительного правления и принятия конституции. В ситуации, когда власть пошла на серьезнейшие изменения в стране, этот лозунг был явно неуместен.

В итоге либералы могли только указывать власти, что отмены крепостного права недостаточно, что земская реформа должна стать поворотным пунктом в отношениях между российскими сословиями, что нельзя «исправлять» судебную реформу и т. п. Как известно, власть прислушиваться к советам либералов не хотела. Не проявила интереса к помощи нечиновных единомышленников и либерально настроенная бюрократия. Знания и искреннее желание либералов помочь правительству оказались невостребованными.

Либералы не сумели и, наверное, не могли объединиться и с революционными силами. Попытки делались, но слишком многое разделяло их: социалистическая идея, которую либералы отвергали, тактика террора, присущая революционерам, разногласия относительно будущего устройства России, смысла и целей преобразований.

Общественная активность и недовольство, лишенные законных форм, все чаще находили выход в революционных выступлениях.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1) Какие направления определились в консервативной идеологии в начале XIX в.? Чем отличались взгляды Н. М. Карамзина и А. С. Шишкова?

2) Расскажите о деятельности русского либерального дворянства в 60 – 70-е гг. XIX в.

3) В чем причины противоречий, существовавших между либеральной частью общества и проводившей реформы государственной властью?

4) Утверждают иногда, что либералы поддерживали реформы, а монархисты выступали против них. Согласны ли вы с этим мнением? Свой ответ обоснуйте.

СОБЫТИЕ – СОВРЕМЕННИК

РУССКОЕ ОБЩЕСТВО В ЭПОХУ РЕФОРМ

С 1860 года начинается как бы иной «период» в работе общественной мысли. Работа эта не представляла особенной трудности, потому что ее программа была очень проста и заключалась всего в одном слове «свобода». Внизу освобождались крестьяне от крепостного права, вверху освобождалась интеллигенция от служилого государства. <…> И более великого момента, как этот переход от идеи крепостного и служилого государства к идее государства свободного, в нашей истории не было, да, пожалуй, и не будет. <…> Идея свободы, охватившая всех, проникала повсюду, и свершалось действительно что-то небывалое и невиданное. Офицеры выходили в отставку, чтобы завести лавочку или магазин белья, чтобы открыть книжную торговлю, заняться издательством или основать журнал. <…> Любопытно, что офицеры дали наибольшее число освободившихся людей и принимали очень деятельное участие в движении и даже в «поступках». <…>

Освободительный порыв только и поддерживался общественно-гуманными идеалами, только они создали все реформы, и только благодаря освободительным гуманным идеалам Россия шестидесятых годов выдвинула такую массу замечательных людей в литературе, в журналистике, в музыке, на общественном поприще и в сфере государственных преобразований.

Из «Воспоминаний» сотрудника журнала «Современник» Н. В. Шелгунова

1) Как вы понимаете выражение Н. В. Шелгунова о том, что «общественно-гуманные идеалы создали все реформы»?

2) Как повлияли реформы 60 – 70-х гг. на повседневную жизнь общества? Обоснуйте свой ответ.

ПЕТЕРБУРГ В ЭПОХУ РЕФОРМ

Почти ежегодно зимою я езжал в Петербург… виделся там с людьми, и во власти состоящими, и вне ее обретающимися… До 1866 года приятно и как бы животворно было туда ездить. Хотя уже и тогда так называемые консерваторы захватывали все более и более власти… и старались если не уничтожить, то по крайней мере сокращать благие действия предпринятых реформ; но они еще интересовались тем, что происходило в Москве и во внутренней империи… и видно было, что они хотя несколько уважали общественное мнение. <…> В последнее время и министры, и их подчиненные, и даже люди, не во власти состоящие… совершенно перестали расспрашивать о том, что делается вне Петербурга: вся наша пространная многолюдная страна перестала для них как бы существовать.

Из «Моих записок» славянофила А. И. Кошелева

1) О каких изменениях в настроениях «верхов» пишет А. И. Кошелев?

2) С чем они связаны?

ИСТОРИЧЕСКАЯ РАЗНОГОЛОСИЦА, ИЛИ КТО ПРАВ?

Загнанным и разочарованным либералам оставалось только отбиваться в своих интимных позициях и отстаивать свои минимальные требования.

Из статьи Н. М. Геккера «М. М. Стасюлевич и старый русский либерализм»

Пережив романтическую пору непосредственного общения с царственными особами, они ищут отныне иных поприщ для приложения своих сил и талантов. <…> Переходя с университетской кафедры в земскую… управу… либералы подтверждали глубокий сдвиг, происшедший в их отношениях с окружающей жизнью.

Из книги современных историков С. С. Секеринского и В. В. Шелохаева «Либерализм в России»

ЗАГАДКА ОТ ЖУРНАЛИСТА

В одной из статей М. Н. Катков писал: «В России народ и общественные силы всегда действовали консервативно… государство в течение всей русской истории являлось силой… двигающей и нарушающей обычаи».

Согласны ли вы с известным журналистом? Почему?