Глава 15. В чем суть холодной войны?

Глава 15. В чем суть холодной войны?

Нередко пишут, что «Североатлантический союз НАТО возник в ответ на угрозу агрессии СССР в Европе». «История войн» повторяет затасканную на Западе мысль: «холодная война, жестокость и насилие и еще многие негативные события послевоенного периода связаны со скрытым международным коммунизмом». По Мерцалову, «имперские тенденции сталинской дипломатии, общая ее профессиональная ограниченность явилась одной их предпосылок возникновения «холодной войны» (Км.1990.№ 6. С.56). А. Бессмертный-Анзимиров: «Советская Россия…была инициатором «холодной войны» (Ог.2002.№ 43) Путин заявил; «После войны мы так напугали своей мощью западные страны, что они поспешили объединиться в Североатлантический союз» (ПР. № 49.2001). Свыше десяти лет нет советской державы, от нее не может исходить угрозы, зачем же НАТО расширяется, приблизилась к нашим границам и все более явно проявляет свою агрессивную суть? Неужели жизненным интересам Запада угрожала Югославия? Почему же растерзали ее? Не вернее ли то, что угроза агрессии исходила и сейчас исходит именно от НАТО? Тейлор, считая, что «обвинение американцев в агрессивности имело больше оснований», указал: «Все действия Сталина во время войны, например во Франции, в Италии, Китае, показывали, что любое распространение коммунизма за пределы сферы влияния Советской России было для него совершенно неприемлемо. Установление коммунистического правления в государствах, граничивших с Россией, было следствием «холодной войны» (554). Чтобы понять, кто развязал ее, вспомним ряд фактов. Г. Гопкинс, советник Рузвельта, записал в 1945 г., что кое-кому за океаном «очень хотелось, чтобы наши (американские) армии, пройдя через Германию, начали войну с Россией после поражения Германии». 9 мая 1945 г. праздновали победу над Германией, американский корреспондент Р. Паркер встретился в Москве с главным советником посольства США. Дж. Кеннаном: «Он молча наблюдал за толпой ликующих людей, по праву гордившихся своей страной, армией и их вождем-генералиссимусом. Я заметил на лице Кеннана странно-раздраженное выражение. Бросив последний взгляд на людей, он, отойдя от окна, злобно сказал: «Они думают, что война кончилась. А она еще только начинается» (Ж. Бомье. От Гитлера доТрумена.1951). В меморандуме. № 329 от 4.09.1945 г. объединенный разведывательный комитет США поставил целью «отобрать приблизительно 20 наиболее важных целей, пригодных для стратегической атомной бомбардировки в СССР и контролируемой им территории». Составленный в 1949 г. план «Дропшот» предусматривал уничтожение 100 наших городов. И лишь возросшая советская мощь охладила горячие головы б США какую бы свистопляску затеяли либералы, если бы существовал хотя бы один — пусть в малых очертаниях — похожий на «Дропшот» советский план нападения на какую-то страну! Ни один наш самолет не вторгался на землю США «Но за пятьдесят лет противостояния над территорией СССР было сбито более тридцати!!! боевых и разведывательных самолетов США В воздушных боях над нашей территорией мы потеряли 5 боевых самолетов, американцами было сбито несколько наших транспортно-пассажирских бортов. А всего было зафиксировано более пяти тысяч нарушений нашей государственной границы американскими самолетами» (В. Шурыгин. Зв.№ 8.2002).

Нашей стране навязали холодную войну, которую ей пришлось вести свыше 40 лет. У США и ее союзников оказалось больше сил, они преуспели в проведении диверсионных операций против нас Россию настигла колоссальная историческая катастрофа во время референдума 17.03.1991 г. три четверти взрослого населения страны высказалось за сохранение СССР. Либералы пишут о «самораспаде СССР», хотя на самом деле они разрушили его. Они были убеждены, что "нельзя освободиться от коммунизма, не разрушив эту страну, это исчадие ада" (А. Ципко). По мысли Солженицына, «за несколько коротких дней 1991 года обесценены несколько веков русской истории…В результате ельцинской эры разгромлены все основные направления нашей государственности, народно-хозяйственной, культурной и нравственной жизни. Ничего не осталось такого, что не было бы разгромлено или разворовано». А. Починок заявил, что «по валовому продукту на душу населения мы на уровне США…1898 г. Вот в какую яму рухнула экономика России за 10 лет» (Лг.№ 3 5.2001). Жизненный уровень двух третей нашего населения снизился в два раза, в 2001 г. 54,4 млн. человек оказалось за чертой бедности, каждый год нас становится меньше почти на миллион человек.

Г. Зюганов писал, что одной из главных причин безнаказанного разрушения СССР явилось то, что управление им «было сосредоточено в руках очень узкой когорты людей, и перевербовка этой когорты, ее перерождение стало причиной разрушения и самой КПСС, и нашего государства в целом». Чтобы потерпеть поражение в военном сражении, достаточно одного предателя в штабе армии, а в руководстве СССР оказалась целая свора изменников. Объявив себя «демократами», они предали идеи социализма, миллионы тружеников и геополитические интересы России. М. Горбачев, выступая за границей в 1999 г., откровенничал: «Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма… Именно для достижения этой цели я использовал свое положение в партии и стране…Мне удалось найти сподвижников в реализации этих целей. Среди них особое место занимают А. Н. Яковлев и Э.А. Шеварднадзе, заслуги которых в нашем общем деле просто неоценимы». Яковлев в 1998 г. в «Известиях» признал, что он стал работать в ЦК КПСС для того, чтобы разрушить советский режим изнутри, используя для этого партийную дисциплину и слабые стороны его структуры. Писатель И. Васильев сделал вывод: «Небывалый в истории факт Держава развалена руками своих злодеев-руководителей» (Нс.2000.№ 7). Зиновьев считает, что "страну убили»: «Это убийство извне, и убийцы нашли сообщников внутри страны, и такими убийцами стали высшие руководители страны, определенные слои интеллектуальной элиты и высших слоев общества" (СР.4.07Л 994).

Поражение СССР в холодной войне объясняется не только разрушительным воздействием Запада, предательством верхов, но и рядом политических и экономических причин. Советская власть все более подменялась властью партии, а ее верхушка при сложившемся годами зажиме критики разложилась, и вся партия деградировала. Успешно развиваться нашей державе мешали распространившийся бюрократизм, чрезмерная централизация, догматизм, приверженность к культовому мышлению, что приводило к окостенению творческой мысли, идеологический аппарат безнадежно запаздывал с ответами на насущные запросы жизни. Разрыв между лозунгами и реальными делами становился очевидным, получила распространение «двойная мораль» (для себя — одни понятия и установки, а для трибуны и печати — другие). Власть все больше отдалялась от широкой массы народа. Руководство СССР не сумело критически осмыслить просчеты в своей работе, правильно определить наши возможности и приоритетные области в экономическом развитии, излишне увлеклось помощью третьему миру, недооценило значения новых технологий, в должной мере не учло новых пропагандистских возможностей, созданных информационной революцией. Возникшие общественные противоречия не стали предметом серьезных научных исследований, не анализировались должным образом в печати. Советская философия, социология, политэкономия терпели научное фиаско. Ученые-общественники были озабочены не столько поиском истины, сколько своим благополучием, пропагандировали то, что предписывали им делать свыше. Когда пришли к власти «демократы», они «стали утверждать прямо противоположное тому, что утверждали ранее», они «сознательно пошли в услужение компрадорской демократии»: «профанация общественных наук в условиях глобальной научно-технической революции дорого стоила нашему обществу и государству» (Зв. 5.11.2000).

В годы «перестройки» советские правители, перекрасившись из коммунистов в демократов, проводили антинародную политику, позволяющую удовлетворять запросы космополитической буржуазии. СМИ, создавая хаос в умах людей, дискредитировали советский образ жизни, государственную идеологию, систему воспитания и образования, духовные и нравственные ценности народа, патриотические и национальные традиции. В 1997 г. ВЦИОМ, изучая общественное мнение, поставил вопрос «Какая политическая система вам кажется лучше?», и 42 % опрошенных людей ответили: советская п только 9 % посчитали, что нынешняя». По данным ВЦИОМ, в 2000 г. почти 80 % населения считало, что при «брежневском застое» люди жили более комфортно, чем в нынешних условиях. В предисловии к книге «Запад» Зиновьев писал: «Советский Союз был новатором в социальном творчестве. Советская система была более совершенная с социальной точки зрения, чем западная. Запад к этому еще идет. И когда еще он к этому придет, может быть, потребуется не одно столетие, пока они добьются того, чтобы была всеобщая занятость, бесплатное медицинское обслуживание, бесплатное образование и т. д. — то, что мы имели и не ценили».

Разрушители создали обстановку, позволившую манипулировать сознанием людей. «Были очернены, осмеяны, перемешаны символы-вехи национальной истории. Затем был создан хаос в системе мер, оценок и даже временной последовательности событий, образующих историческую картину…Общество в целом, и каждый человек в отдельности потеряли возможность анализировать прошлое и использовать его уроки для того, чтобы определить свою позицию в конфликтах настоящего» (С. Кара-Мурза). Опросы 1989 г. показали, что рабочие, в отличие от технической интеллигенции, отрицательно относились к идее смены общественною строя и перехода к капитализму. Но в результате манипуляции их сознанием они быстро изменили свои установки и не выступили против перехода к капитализму и развала СССР, не противились приватизации государственной собственности. Им претили привилегии советской бюрократии, присущие ей расхождения между словом и делом, воровство, взяточничество. Они не знали, как чудовищно все это расцветет в России при власти «демократов». Через десять лет рабочие по-иному будут оценивать СССР. В 2000 г. при опросе 2050 жителей в и регионах страны выяснилось, что 80 % из них отрицательно относятся к его распаду, 77,5 % — к приватизации народного достояния.

Если делать упор на кризисе, поразившем советскую общественную систему, то не меньший кризис настиг и США в начале 30-х гг. Выдающуюся роль в его преодолении сыграл Ф. Рузвельт. Сумел преодолеть тяжелый кризис и Китай в 80-е гг. Можно было преодолеть кризис и в СССР, но у нас не нашлось своего Дэн Сяопина, который бы определил верные пути реформирования советской системы без разрушения государственности. Профессор И. Фроянов в книге «Погружение в бездну. Россия на исходе века» (1999) в результате анализа исторических условий функционирования СССР установил, что нашу державу преступно разрушило высшее руководство, что не было фатальной предопределенности ее распада.

При капиталистическом жизнеустройстве борьба за место под солнцем подразумевает жестокую конкуренцию, «войну всех против всех». У большинства советских людей не было острой нужды отчаянно бороться за свое благополучие, жизнь у нас текла размеренно, без политических боев, а в западных странах сама обстановка заставляет людей втягиваться в активные общественные баталии. У нас не было безработицы, устроиться на работу не доставляло труда, государство, предоставив крепкую социальную защищенность своим гражданам, излишне опекало их, что воспитывало иждивенчество. Безальтернативные выборы в Верховные и местные советы многими воспринимались как простая формальность. Это оценивалось как диктат, вызывало недовольство. Новое поколение советских людей не хотело сравнивать свое положение с тем, что было в 1913 г., когда душевой национальный доход в России составлял 11,5 % от американского уровня. Они убеждались, что у людей, живших на Западе, более высокая материальная обеспеченность. Особо негативную роль в этом процессе сыграл дефицит продуктов и товаров, который в немалой мере подорвал веру в возможности социалистического строя. В 80-е гг. СССР нуждался в реформе, «Неонэп стучался в дверь. Возникла настоятельная необходимость в демократизации управления экономикой, в демократизации партийного руководства страной» (Ю. Белов). Политика Горбачева, проводившаяся под лозунгом совершенствования социализма и углубления демократического устройства жизни, получила в начале «перестройки» одобрение народа, который не сразу понял, куда ведут его скрывающие свои истинные цели разрушители.

Во второй половине 80-х гг. наша интеллигенция, даже та, что вышла из среды рабочих и крестьян, попала в сети искусной манипуляции массовым сознанием, ее восприятие и понимание поразил вирус хаоса. Это подтверждается и былым настроем моего родственника, москвича, сына крестьянина-середняка, полковника, доктора наук, профессора, который в 1990 г. в разговоре со мной заявил, что он был бы более счастлив, если бы жил на своем хуторке, куда его дед переехал из-за безземелья. Я спросил, можно ли было ему хорошо жить на хуторе, если земли там едва хватало для одного хозяйства, а ее надо было разделить на три части, ведь у его отца было еще два брата. Ответа не нашлось. Через несколько лет полковник сам удивлялся, как это он мог тогда — под воздействием радио, телевидения, лекций демократов — говорить такую чушь. Кое-кто из тех, кто проклинал советскую власть, сейчас начинает чуть прозревать. В. Куклин, проживающий в Берлине, признался: «Я сам в свое время вякал вослед своим учителям ф. Искандеру и А. Битову, у которых занимался в «Зеленой лампе», что надо России равняться на Запад, что именно там развивается культура и искусство, что именно в Европе и Америке люди живут свободно и счастливо. Фигня все это. Я пожил на Западе достаточно долго, чтобы вслух заявить, что свобода творчества была только в СССР, ее нет и быть не может ни на Западе, ни в нынешней России» (ЛР. 18.10.2002). Доктор наук В. В. Иванов, непримиримый критик советского строя, признал: «Мы все жаловались на несовершенство прежней системы здравоохранения. Поездив по миру, могу сказать: она была из лучших». Но он посчитал, что в области здравоохранения, образования «интеллигенции удалось сделать удивительно много» вопреки партии и правительству, «несмотря на все бюрократические препятствия, чинимые режимом». Об этих «вопреки» и «несмотря» скажем словами писателя С. Есина: право же, «удивительно, как обозленный человек может быть несправедлив». О людях, подобных Захарову, чернящих советский строй, В. Розов писал: «Учились бесплатно, начиная с детского садика и до вуза…Стали народными артистами СССР или РСФСР, лауреатами Государственных и Ленинских премий, Героями Социалистического Труда. Все это в то время! Стали знамениты на весь мир — и теперь плюют на свое прошлое. Считаю это аморальным, безнравственным и очень некрасивым». С. Кара-Мурза считает «Тот образованный человек, который после десяти лет агонии моей страны и массовых страданий моих сограждан остается активным антисоветским деятелем, является для меня экзистенциальным врагом России, ее «частичным убийцей». Частичным не потому, что убийство неполное, а потому что он — частица силы, которая Россию убивает» (3 в. 25.07.2000).

Эти «частичные убийцы» ощущали себя некой высшей кастой, для которой неприемлемы условия, в каких живут простые труженики, та мораль, какой те руководствуется в жизни. Видимо, это беспокоило Фадеева, когда он в 1953 г. писал сыну Шуре: «Благодаря известным материальным преимуществам жизни, которые предоставлены советским строем писателям и вообще людям искусства, детство твое и Миши прошло и происходит в изобилии материальных благ без труда достается все «сладкое»… Это создает невольно и неправомерно известную привилегированность жизни. И если люди — взрослые и дети — бездумно идут по пути такой привилегированной жизни, они начинают забывать о том, что все это создается народным трудом, что сами они. — дети народа и работники у народа». Среди молодых людей находилось немало таких, которым претило «приобщаться к самому корню советской жизни, к основе основ ее — к жизни миллионов рабочих, крестьян, интеллигентов, понимать и знать их труд и чувствовать себя частью неотъемлемой этой среды» (А. Фадеев). Это развращало их, приводило к созданию некой сословности, человеку из простой семьи стало очень трудно сделать карьеру благодаря своим способностям и усилиям, при получении престижной работы все большую роль приобретали связи, «блат». Когда поэт Н. Старшинов учился в Литинституте в конце 40-х — начале 50-х гг., среди студентов, по его словам, «только Расул Гамзатов был сыном поэта А ют в последнее десятилетие здесь появилось множество студентов, сыновей и дочерей писателей». Советская номенклатура, интеллектуальная элита стали «воспроизводить» самих себя, но в ухудшавшихся вариантах. Им представлялось, что они несправедливо мало получают за свою деятельность, их интересы не совмещались с государственной идеологией, что в известной мере и объясняет, почему среди ниспровергателей советского строя оказалось много правящей номенклатуры и их холеных сынков. Зиновьев говорил: «Мое поколение было убито на фронтах. Наступил разрыв в поколениях. Инициативу в обществе захватило послевоенное поколение. Я называю это поколение поколением предателей. Мы были дети рабочих и крестьян. А эти…уже были дети профессоров, академиков и т. д. Приходило поколение циников, шкурников, которые делали стремительную карьеру в комсомоле, в партии» (Зв.24.04.2001). В повести Ю. Полякова «ЧП районного масштаба» (1988) секретарь РК партии сказал секретарю РК комсомола: «Мы себя к войне готовили, вы к неуклонному удовлетворению возросших потребностей».

Кара-Мурза предположил, что наши аристократы духа посчитали делом жизни уничтожение социалистической системы потому, что сильнее всего таких людей оскорбляло и угнетало то, что при ней «хамы, «кухаркины дети» пошли в университет. Хамы забыли свое место, смешались с духовной аристократией, растворили ее в себе, портили ее расу» (Зв.1.08.2000). Эту мысль косвенно подтверждают мечты «белых патриотов» о возрождении сословного общества. В 1974 г. академик М. Храпченко говорил мне, что некоторые деятели культуры и искусства, потомки дворян, уже тогда подчеркивали свое происхождение. Кинодокументалист И. Беляев говорил: «Я убежден: телевидением должны заниматься дворяне, люд, которые служат, как раньше бы сказали, Царю, Отечеству и Богу. А разночинцы… Да, они могут работать на кабельных студиях. Но они не должны иметь в руках силу, способную в три дня совершить государственный переворот» (ЛР.08.11.2002). А. Севастьянов предупредил: «…я буду с русской интеллигенцией и верхними классами против русских рабочих и крестьян, случись у нас опять социальная война. Потому что я — потомственный дворянин и интеллигент» (Нг.№ 6.2000). Отец Солженицына был офицером царской армии. Дед Захарова служил в армии Колчака, скончался в Австралии. Отец Волкогонова был репрессирован. Диссидент М Назаров, мало заботящийся о точности своей аргументации, объяснил: «На мое формирование сильно повлияло то, что мой дед, белый офицер В. А Назаров, командовал отрядом в армии Колчака, был расстрелян красными в 1920-м». А. Кончаловский в книге «Низкие истины» (1998) сообщил, что он «жил на отдаленном от советского мира острове», его «мать говорила всю жизнь по-английски». Ему «в этой стране жить стыдно», приезжая в Россию, он «думал лишь о том, как бы скорее вернуться» на Запад». Мог ли он приравнять себя к тем работникам культуры, у которых родители работали в колхозе или на заводе? Эта клановая прослойка обслуживает «новый класс» и считает себя новой интеллектуальной элитой, ей «вполне комфортно живется в России потрясающих социальных контрастов», она «приобрела ряд качеств, которые были абсолютно чужды русской интеллигенции»: крайний эгоизм, лицемерие и лживость, «отсутствие какого бы то ни было идеала, какой бы то ни было системы ценностей, кроме денег и еще раз денег», «готовность за деньги торговать принципами и всем тем, что имеет реальный спрос» (А. Кива. Нг.10.12.2000).

Во второй половине 80-х гг. у нас каждый четвертый работник, занятый в народном хозяйстве, был с высшим или средним учебным образованием. Вузовская, инженерно-техническая и особенно творческая интеллигенция помогла демократам повернуть общественное сознание в нужное им русло. Что привело ее к участию в разрушении советского строя? Почему многомиллионная интеллигенция, среди которой большинство выросло в крестьянской и рабочей среде, разуверилась в социалистических ценностях? В условиях бурного научно-технического прогресса роль интеллигенции в общественном производстве все больше возрастала, но на пути в партию и руководящие советские и хозяйственные органы перед нею стояли ограничительные препоны. Жизненный уровень в западных странах был выше, чем в СССР, что особенно было заметно в отношении тех, кто имел высшее образование. Неоправданно низкой была зарплата у инженерно-технического персонала, врачей, работников образования и культуры. Они не могли хорошо удовлетворить свои высокие запросы. Многие из них идеализировали буржуазный строй, считали, что именно при нем хорошо удовлетворяются их ущемленные потребности. Социальные блага, закрепленные советскими законами, право на труд и отдых, бесплатное образование и медицина — все это казалось им не очень-то существенным и везде дарованным всем людям. Они по достоинству не осознавали преимуществ советского строя (оценят их только после ельцинских реформ, когда большинство из них будет ввергнуто в нищенство). Неверно просчитанная государственная политика по отношению к интеллигенции привела к тому, что она теряла веру в справедливость советского строя и социалистической идеологии.

Академик А. Трофимук справедливо сказал интеллектуальной элите в 1996 г; «Вы сознательно пошли в рынок, круша защищавшую вас от люмпенизации систему, вы возгорелись обратить свое бесценнейшее богатство — глубокие знания — в низменный хруст бумажных купюр. Это в ваших рядах была выношена идеологическая основа разрушения». Как подчеркнул А. Проханов, «либеральная интеллигенция несет вину за крушение Родины. Этот грех ее несмываем» (Зв.2000.№ 32), Напрасно Кожинов утверждал, что «нет оснований считать «западническую» интеллигенцию решающей силой, те или иные действия которой привели к крушению СССР». Многие говорят, что Ельцин несет главную ответственность за развал СССР. Но он выполнял планы либеральной интеллигенции, когда провозгласил главенство республиканских законов над общесоюзными, предлагал республикам брать столько суверенитета, сколько им понадобится, поддерживал националистические движения. Вместе с нею он совершил контрреволюционный буржуазный переворот. Начавший разрушение страны Горбачев тоже был в плену западнических представлений о том, по какому пути надо развиваться России. Именно либералы (вспомним Сахарова) выдвинули идею раздробить СССР на три десятка государств. Л. Баткин, Ю. Буртин, В. В. Иванов в газете «Демократическая Россия» объявили, что развал СССР «можно только приветствовать», и говорили об опасности «заявки на преобладающую роль России, малейших проявлений великодержавности». Либеральные интеллигенты в октябре 1993 г. растоптали идею демократии, предали великую идею социальной справедливости, подтолкнули Ельцина на разгон и расстрел законно избранного парламента. Окуджава, которого удручали «размеры страны», который, по его словам, относился к Бондареву «как аристократ к лакею», сделал кошмарное заявление од этом расстреле: "Я наслаждался этим".

Кожинов видел причины крушения СССР в бездействии миллионов членов КПСС, указывая, что процент интеллигентов среди них был невелик. Когда речь идет об общественных явлениях, количественный признак не всегда верно характеризует силу влияния на них того или иного социального слоя. Вина партии несомненна, в ней оказалось много перерожденцев и карьеристов, она была деморализована, без сопротивления отдала власть, пагубную роль сыграла привычка одобрять все, что решали высшие органы. Но не надо умалять огромную роль западнических интеллигентов в развале СССР. Именно их поставил Яковлев во главе телевидения, радио, газет и журналов, которые в конце 80-х — начале 90-х гг. бросились дискредитировать советский образ жизни, духовные и нравственные ценности народа, патриотические традиции, уважение к армии и правоохранительным органам, создавали привлекательный культ Запада, где все прекрасно (а у нас все плохо). Запутавшийся в идейных опорах Астафьев признал, что «казавшееся очистительным и обнадеживающим время перестройки было с самого начала поразительно фальшивым»: «Ни при каком застое никто не лгал так беззастенчиво и самозабвенно, никогда не было столько агрессивности и злобы, как в журнальных и газетных статьях 80-х — начала 90-х годов» (ЛР.13.10.2000).

Сильным ударом по политическим и нравственным основам советского государства стал доклад Хрущева на XX съезде КПСС. Немалый вред принесли его волюнтаристские начинания, непродуманное обещание быстро построить в нашей стране коммунизм, кукурузная инициатива, разделение обкомов партии на сельские и промышленные, расправы с руководителями, которые смели иметь собственные суждения. Это обесценивало социалистические идеалы, питало диссидентские настроения. Много вреда стране принесло то, что партию возглавлял Брежнев и тогда, когда в силу своей физической немощи он уже не мог полноценно руководить ею. Недоумение вызвало избрание первым лицом партии безнадежно больного К. Черненко. Партия нуждалась в более эффективной практике выдвижения партийных руководителей.

Разваливая СССР, «реформаторы» использовали проблему свободы и прав человека. Кредо либералов — индивидуализм, максимум свободы, что на практике нередко оборачивается вседозволенностью. Они пренебрегали тем, что, утверждая права отдельного индивидуума, надо считаться с законными правами других людей, народа и государства. На вопрос ВЦИОМа «Чувствуете ли вы себя в нашем обществе свободным человеком?» в 1999 г. ответили утвердительно 35,1 %, нет — 51,5 % опрошенных людей. Свобода в реальном воплощении превратилась в возможность для «демократов», для меньшинства подло лгать, клеветать, безнравственно манипулировать общественным сознанием Солженицын сказал: «Сейчас наставники из Страсбурга объясняют, что свобода слова — главная из всех свобод… Надо сменить окуляр и видеть не Страсбург и не московский пятачок, а все глубины России, где треть населения утопает в нищете, не имеет свободы жизни, свободы питания, свободы жить в неотравленной атмосфере, свободы потомство иметь, воспитывать детей… А другая третья часть живет молча, но в бедности и в бесправии от чиновничьего произвола… А еще есть «обреченный миллион» — столько по статистике каждый год у нас должно умереть. И это не только старики, но и люди в цветущем возрасте, пришедшие в отчаяние и изнурение от жизни… Свобода слова нужна. Но настаивать, что она важнее возможности жить, нельзя. Чего самого главного в государстве нет — правды нет, мы о ней не говорим, а говорим о свободах. Свобода не цель, это средство делать хорошее или плохое… У нас было десятилетие — 90-е годы, когда свободы было выше головы. Как использовалась эта свобода? Страну раздели догола, хищники угнали сотни миллиардов народного достояния за границу» (Дл.22.05.2001).

Что означает нынешняя свобода для трудящегося человека? Если он ввергнут в нищенство, то цена ей ломаный грош. В частных предприятиях работника могут уволить в любое время. Если учесть массовую безработицу, то можно ли говорить о свободе слова и праве на критику в современных трудовых коллективах? Да, можно ругать хозяев жизни на митингах. Но сколько людей приходит на них? Можно критиковать президента, правительство, но поступишь опрометчиво, если публично неодобрительно скажешь о своем прямом начальнике — рискуешь потерять работу. Общий тираж либерально-охранительных газет и журналов сейчас в сотни раз превосходят тираж народно-патриотической прессы. Телевидение стало самым сильным средством воздействия на людей, а оно в современной России на 90 % в руках либералов, обслуживает финансово-политическую верхушку, формирует нужное ей представление о происходящих в стране общественных процессах. Солженицын дал нелицеприятную оценку российскому телевидению: оно «по отношению к состоянию народа большей частью бесчувственно, а иногда глумливо… Когда народ в глубоком бедствии, о чем у нас боятся говорить, это развлекательство, кувыркательство, балаганы телевизионных «академиков» оскорбительны.» (Дл.22.05.2001).

Отношения между государством и писателями в советское время регулировала цензура. Она доставляла немало огорчений творческим работникам, и потому Твардовский ядовито писал о дураках, которых направляли работать «в цензуру на повышенный оклад». Ее вмешательство в творческие дела переходило разумные пределы. Но в той или иной форме военная, моральная цензура существует везде. Сейчас в России она проявляется «в более тонких, неявных формах», это «цензура игнорированием, цензура дискредитацией, цензура нейтрализацией, цензура искажением и ложью и, наконец, цензура экономическая» (С. Р.22.05.2000). Для СМИ нынешний денежный намордник оказался надежнее прежней цензурной удавки. Толстосумы финансируют тех литераторов, которые служат их интересам, увлечены «чистым» искусством, чернухой, порнографией, исследуют литературу, не затрагивая социальных проблем жизни. Даже «Литгазета» критиковала министра культуры РФ Швыдкого за явные групповые пристрастия: «Последовательно и демонстративно он отказывает в государственной поддержке изданиям патриотического направления, щедро оказывая эту поддержку либеральным изданиям…Но налоги-то платят и либералы, и патриоты, а казна все-таки не партийная касса» (№ 30.2002).

Многие писатели приняли участие в развале СССР потому» что при советской власти было немало такого, что вызывало у них недовольство: секретарская литература, групповые пристрастия, политические доносы, гонения на неугодных авторов. Творческим работникам претили недальновидные «указания» и «постановления». Партийные работники подчас своей излишней идеологической «бдительностью», смахивающей на глупые провокации, подрывали изнутри нравственные устои советского строя, создавали пищу для возникновения оппозиционного настроения. Такие деятели похожи на Грацианского из романа Леонова «Русский лес». Этот хамелеон изобрел новое средство политической борьбы — миметизм, то есть готовность идти на работу в любые государственные «учреждения, чтобы доведением тамошних методов до абсурдной крайности взрывать их изнутри». В деятельности партийных и советских органов было немало проявлений такого миметизма. Зачем понадобилось запрещать выставки авангардистов-художников и пускать против них бульдозеры? Гонения на подобное искусство создавали бездарным мазилам ореол мучеников, вызывали недовольство у интеллигенции, плодили диссидентов, позволяли кричать им об отсутствии у нас свободы, подрывали авторитет советской власти. Неумным был запрет печатать роман Пастернака «Доктор Живаго», этот, по словам Шолохова, «скучный и не антисоветский роман». Столь же неумным стало и судилище над Бродским. Диссиденты и их зарубежные покровители эффективно воспользовались такими «подарками», добились присуждения этим писателям Нобелевских премий.

Бывший американский посол Бим писал в своих мемуарах: «Когда мои сотрудники в Москве принесли мне ворох неопрятных листов за подписью Солженицына, я вначале не знал, что делать с этим шизофреническим бредом. Когда же я засадил за редактирование и доработку этих «материалов» десяток талантливых и опытных редакторов, я получил произведение «Архипелаг Гулаг». Мастерски проведенная по всему миру реклама этой книги нанесла мощный удар по диктатуре пролетариата в СССР» (ПР.25. 02.1997). «Больше всего я переживал, — писал доктор геолого-минералогических наук Э. Избеков, — читая…знаменитый «Архипелаг Гулаг» А. И. Солженицына Как так, думал я, капитан-фронтовик…, прошедший ужасы войны, ни за что ни про что попадает в лагеря с омерзительным и унизительным бытом? А Солженицын действительно великий мастер слова Его роман буквально перевернул мою душу. В дальнейшем я прочитал еще один его прекрасный роман «Раковый корпус»… Как много, думал я, мы не знали! А может быть, у меня глаза были зашорены и я видел только хорошее? После чтения Солженицына я принял решение выйти из партии…» (СР.06.03.2001).

«Реформаторы», поставив своей целью изменить общественный строй в СССР, учли склонность русских людей к жестокой самокритике и самоуничижению, их устремленность к полной правде, социальной справедливости и братству народов, для них очень важно нравственное содержание власти, и потому они поддержали призывы бороться с привилегиями, добиваться полной гласности в делах властных структур. «Демократы» использовали размытость, низкий уровень русского национального самосознания. В декабре 1991 г. население России открыто не выступило против развала СССР, в большинстве союзных республик русские голосовали за их суверенитеты, «избирали своих будущих притеснителей и совершенно не ощущали свои отдельные интересы, не ощущали себя частью единой русской нации» (Н. Павлов). Разрушители учли, что русский народ от века беспечный, доверчивый, покладистый — «особенно когда удается пустить его в загул» (С. Викулов). В 1992 г. отменили государственную монополию на производство водки и ввели полную свободу на продажу алкогольных напитков, хотя известно, что алкоголизация народа ведет к духовному распаду и разрушению здоровья нации. Последствия этой алкоголизации ужасны: в 2001 г. она погубила в России 331 000 человек Правительство Ельцина осознанно пошло на эту преступную акцию (пьяным народом легче управлять), чтобы без социальных взрывов быстро (пока народ не успел понять, какое злодейство совершается на его глазах) раздать государственную собственность в руки бойких дельцов.

Сейчас политическая, нравственно-психологическая, информационная война против России продолжается самыми коварными и изощренными способами. На наших глазах уничтожается прежде всего «русская культура, русский дух, русский космос, русская цивилизация, проявления русской традиции — все, что связано г русской идеей мощном державы, великой культуры, стремления к красоте, к благу, к братству, к содружеству людей, к царству справедливости на этой земле» (Г. Зюганов). Сотрудник Центра стратегических и международных исследований Э. Прич сообщил: «В одном из ведущих научно-исследовательских институтов Москвы мой собеседник объяснил мне, что настоящая цель перестройки состоит в изменении сути русского характера» (Из.16.08.1989). Либералы стремятся выбить из русских устремленность жить и думать по-своему, по-своему строить свое хозяйство, лишить их чувства самоуважения, а для этого следует дискредитировать их подвиг в прошлой войне, сделать ответственным за все то страшное, что случилось в те годы. Радио «Свобода», отражающее интересы США, 3.12.1989 г. заявило, что надо «изменить духовный строй русского человека, приблизить его к западному складу сознания», «выбить из традиции». Выполняя эту задачу, либералы делают ставку прежде всего на то, чтобы лишить нас патриотизма — главной ценности нашей культуры. Выступая против коллективизма, соборности, что является особенностью нашего характера, уничтожая в русской душе историческую память, чувство самоуважения и национального достоинства, они разоружают в политическом и нравственном плане наш народ, внедряют мысль о его государственной неполноценности. Конечная цель этого — выбить из него все, что препятствует США духовно оккупировать Россию и превратить ее в свой сырьевой придаток.

12.06.2001 г. на встрече с элитой страны Путин сказал, что реформы, которые проводятся не в интересах народа, проваливаются, и в «этом заключается основной урок прошедшего периода». Сейчас, многим понятно, что «реформы» подорвали военную и экономическую безопасность России, сделали необратимой социальную деградацию деревни, «бесплатно забрали у народа его достояние», «коммунистический режим был более гуманным строем, чем тот, который при нашей помощи создан на его обломках» (Лг.2001.№ 21). Либералы сетуют, что их общественные позиции подорвала агрессия НАТО против Югославии. После нее люди лучше осознали разрушительный характер политики США по отношению к России. Анализируя изменения в ней, политологи «Московских новостей», «Общей газеты», «Литгазеты» пришли к выводу, что либеральные идеи сейчас не в почете, в чем виноваты сами реформы. Они скептически оценили положение страны после августа 1991 г.; перемены последних 10 лет не могут служить гарантией того, что Россия твердо встала на путь демократического развития. Е. Яковлев говорил о «постоянных опасениях возврата того, от чего так долго освобождались»: «уже движутся на нас с присвистом и притопом тени минувшего, распевая былой имперский гимн, настаивая вернуть прежнее название города на Волге, стремясь поскорее поставить на ноги Феликса Дзержинского». На вопрос, почему «День Августовской революции не стал всенародным праздником», Ю. Левада ответил: «…массовая сторона…в повороте имела подсобное или даже символическое значение…Юридически действия…можно оценивать как государственный переворот, поскольку речь шла о действиях неконституционных, направленных на изменения существовавшего государственного строя. Народ… был скорее свидетелем, чем участником событий» (О.г. № 3 3.2001). Сама суть контрреволюции противоречила коренным народным интересам. Это признал Д Фурман: «Наша революционная идеология августа 1991 г…была идеологией меньшинства. Это меньшинство было активным, более образованным, сосредоточенным в стратегически важнейших центрах и имеющим мощных союзников вне России, но только на самом пике революционного процесса ему удалось на время повести за собой большинство, добившись избрания Ельцина президентом…Реальная власть досталась нашим демократам не на выборах, а в результате августовской революции и затем — безусловно противоречащих стремлениям большинства, свалившихся на него как снег на голову беловежских соглашений, которые даже постфактум Ельцин не решился легитимизировать каким-нибудь референдумом…Пришедшему же к власти меньшинству не остается иного пути, кроме закрепления у власти и превращения ее в «безальтернативную», а демократии — в «управляемую». За августовскими событиями у нас следуют беловежские соглашения, затем — приватизация, кровавый разгон съезда народных депутатов, принятие на референдуме, подлоги которого очевидны и документы которого были уничтожены, авторитарной конституции. Каждый из этих шагов означает укрепление власти августовских победителей и одновременно — сожжение ими за собой очередного «моста». После каждого из них наши «демократы» все меньше могут уйти от власти, ибо такой уход все неизбежней означает для них тюрьму, разорение, гибель. У победителей был только один путь — вперед, ко все большему контролю своей власти над обществом». Их можно с полным основанием охарактеризовать как государственных преступников.

Захватившие колоссальные богатства нынешние хозяева жизни понимают, что у них нет никаких шансов внедрить в народное сознание мысль о справедливости их внезапного обогащения, их страшит перспектива прихода к рулю государства честных политиков, не повязанных взятками и подачками. Не желая держать ответ за свои преступления, они мечутся, придумывая хитроумные варианты для спасения своей власти. Аксенов полагает, что «нужно запретить тоталитарную партию большевиков» (Мн.№ 3.2001). Ципко мечтает о запрещении пропаганды «классовой морали и марксистской теории насильственного свержения существующего строя». Он сожалеет о том, что нельзя устроить «новый Нюрнбергский процесс» над советским режимом, потому что «антикоммунизм и антисоветизм сейчас крайне непопулярны в России», «большевистская партия сама осудила многие свои преступления, российские ленинцы…сами начали процесс демократических преобразований в стране». Он признал: «у нас сейчас нет политической силы, имеющей право судить моральным судом и коммунистов, и созданный им режим. Многие правозащитники, бескомпромиссные в своем осуждении преступлений Сталина, придя к власти, начали творить собственный произвол, начали творить собственные преступления, призывать к гражданской войне с законно избранным парламентом, оправдывать социальный дарвинизм, коррупцию и взяточничество в высших эшелонах власти» (Н.г.30.05.2001). Аксенов умолял президента «дать понять экстремистам, что он не допустит притеснений возможностей капиталистов. Путин успокоил дельцов, ограбивших народ во время приватизации, заявив, что он выступает против передела собственности. Значит, он ничего не предпримет, чтобы сократить пропасть между очень богатыми и нищенствующими людьми, более того, его правительство, защищая интересы буржуазии, снизило налог на богатеев с 30 % до 13 %. А. Кудрин сообщил, что «официальная зарплата вице-президента одной из наших крупных нефтяных кампаний» составляет 150 000 долларов в месяц (АиФ.№ 51.2001).

Проханов преждевременно заявил; «Либерализм в России кончился» как эпидемия, унеся с собой восемь миллионов жизней» (Зв.05.06.2001). Ведь не исчезла созданная «реформаторами» социальная почва, питающая либеральные идеи, в их распоряжении колоссальные материальные богатства, административные возможности, СМИ, мощная поддержка Запада Властные структуры, денежные тузы тратят немало денег, чтобы заставить служить своим интересам интеллигенцию, используют культуру как идеологическое обеспечение своей политики. Они издают и поощряют премиями книги, которые пропагандируют либеральные взгляды и дискредитируют патриотические и социалистические идеи. 1.03.2000 г. Путин заявил, что он высоко оценивает деятельность творческой интеллигенции и хочет найти взаимопонимание с нею. Но настораживает то, что он вручил государственную премию Войновичу, который оплевал нашу армию и даже Солженицына обвинял в антисемитизме. Когда Сорос прекратил финансировать ряд либерально-западнических журналов, то их подкрепило деньгами правительство. Оно поощряет искусство, оторванное от запросов народа, пренебрегающее нашими традиционными духовными ценностями.

По Зиновьеву, социальная функция власти Путина заключается в утверждении "завоевания горбачевско-ельцинского антикоммунистического переворота». Либералы и государственник Путин находятся в одном лагере, стремятся быстрее войти в «цивилизованное» общество, но их отношения не простые. «Элитные» либералы привыкли при Ельцине чувствовать себя господами положения, их требования быстро удовлетворялись. Когда Примаков, став премьер-министром, вознамерился затронуть интересы олигархов, то его сразу отправили в отставку Либералам претит сильная «имперская» Россия, где правил бы закон и был порядок, им скорее по душе распад российской государственности и подчинение политике США. Компрадоров и их идеологических прислужников пугает усиление вертикали власти, они боятся подлинной демократии и победы народно-патриотических сил. Путин насторожил их тем, что предпринял шаги к укреплению властных структур и ограничению роли магнатов. К. Боровой посчитал приход к власти Путина «и его чекистской команды, возрождение неоимперских настроений, непрекращающуюся войну в Чечне частичным откатом от ценностей свободы и демократии» (Ог.№ 3 2.2001.).

Сейчас «оголтелый либерализм атакует авторитарно-централистское путинское государство» (А. Проханов). Если бы в этих условиях Путин обратился к широкой массе трудящихся, честно рассказал им, что случилось с Россией за последние 15 лет, тогда бы он получил огромную народную поддержку, и от олигархов и их оруженосцев не осталось бы и следа. Но не выгодно и опасно это Ельцину, «семье», к тому же не так просто освободиться Путину от их влияния. И желает ли он этого? Путин «не хочет и не может обратиться к народу как к своему союзнику, потому что…боится всколыхнуть народ… Ведь прежде чем обратиться к народу, нужно ему объяснить, что происходит. И тогда…такой возникнет паводок — никакое МЧС не спасет» (СР.10.04.2001).