§ 28. ВРЕМЯ КОНСЕРВАТОРОВ
§ 28. ВРЕМЯ КОНСЕРВАТОРОВ
Нарастание внутренних проблем. После отставки Н.С. Хрущёва партийным лидером стал Л. И. Брежнев, пост председателя Совета министров СССР занял А. Н. Косыгин, председателя Президиума Верховного Совета СССР Н. В. Подгорный (с декабря 1965 г.).
Одни историки называют брежневскую эпоху «застойной» или «временем консерваторов», другие относят её к периоду поступательного развития СССР. Критики отмечали, что за внешними признаками имперского величия Советского Союза скрывались серьёзные болезни системы, вступившей в стадию разложения и исчерпавшей внутренний потенциал для развития. Одним из тех, кто называл брежневскую эпоху «периодом застоя», был М. С. Горбачёв. Сторонники другого мнения утверждали, что Советский Союз достиг своего апогея, а его глобальная мощь указывала на смещение соотношения сил между двумя мировыми социальными системами в пользу социализма.
О развитии экономического сектора страны в 1965 – 1982 гг. свидетельствуют следующие цифры: за указанный период объём промышленного производства в СССР утроился, а сельского хозяйства – увеличился в 1,5 раза, национальный доход вырос в 2,5 раза, а капиталовложения – в 2,7 раза. Почти вдвое выросли показатели производства важнейших видов продукции (электроэнергии, нефти и газа, чугуна и стали, автомобилей и тракторов). Как считают многие специалисты, разговоры о застое возникли в связи со снижением темпов экономического роста в 1980-е гг. в сравнении с 1960-ми. Реальный застой наблюдался, по их мнению, в общественно-политической жизни.
Л. И. Брежнев, А. Н. Косыгин на трибуне Мавзолея
При характеристике брежневской эпохи основное внимание историки уделяют оценке внутренней политики партии, квалифицируя её как «консервативную». Сюда относят контрреформы в области партийного и советского строительства (объединение промышленных и сельских областных, краевых парторганизаций и советских органов), ликвидацию совнархозов и восстановление отраслевых министерств, частичную реабилитацию И. В. Сталина, политику «стабильности» кадров, которая обернулась на практике геронтократией (властью стариков), неприятие реформ в области экономики.
СССР достиг военно-стратегического паритета с США, однако оборотной стороной этого равновесия стало истощение советской экономики гонкой вооружений. На военные нужды в СССР, по экспертным оценкам, тратилось до 20 % валового национального продукта. Последствия гонки вооружений для экономики Советского Союза и уровня жизни населения страны оказались более тяжёлыми, чем в США.
При общем застое системы вырос только военно-промышленный комплекс, усилились многие виды и рода войск Вооружённых Сил СССР. Советское руководство не хотело замечать отрицательных явлений в жизни общества, его главной заботой стало сохранение «обстановки полного единодушия» (именно этими словами заканчивались все партийные форумы страны – от заседаний Политбюро до съездов и пленумов партии).
Большинство западных историков более уместным для характеристики брежневской эпохи считают термин «распад», поскольку, по их мнению, все структурные компоненты советской системы – экономика, администрация, идеология, социалистический лагерь – приходили в упадок. По их мнению, за почти двадцатилетнее правление Л. И. Брежнева советская система окончательно исчерпала внутренний потенциал.
В оценке Л. И. Брежнева многие отмечают, что он не был лишён политических способностей и очень хорошо знал тонкости советского аппарата управления, обладал «психологическим чутьём» и «удивительной способностью маневрировать людьми». В аппаратной борьбе генсек проявлял «ум, хитрость и изобретательность». В отличие от своих предшественников – И. В. Сталина и Н. С. Хрущёва, он устранял конкурентов без серьёзных конфликтов, репрессий и даже без публичного поношения.
Свою задачу на посту руководителя страны Л. И. Брежнев обозначил как «обеспечение спокойной жизни для советских людей».
М. С. Горбачёв в своих мемуарах писал, что Л. И. Брежнев извлёк необходимые уроки из отставки Н. С. Хрущёва, а своей главной опорой опять сделал первых секретарей обкомов, крайкомов и ЦК республик. «Это был, – подчёркивал М. С. Горбачёв, – своего рода «общественный договор» между основными носителями власти». Смысл данного «договора» заключался в том, что руководители регионов получали «почти неограниченную власть», и взамен должны были поддерживать генсека «как лидера и вождя». Именно благодаря этому, считают многие политики, Л. И. Брежневу удалось оставаться у власти 18 лет.
Судьба экономических реформ. Состоявшийся в марте 1965 г. пленум ЦК КПСС наметил ряд неотложных мер в области сельского хозяйства. На пленуме говорилось о резком отставании сельскохозяйственного производства от плановых цифр, отсутствии экономических стимулов для развития производства, низком уровне культуры земледелия и т. д. Для поддержки колхозов с них списали долги, установили «твёрдые планы» закупок хлеба на ряд лет, повысили закупочные цены на зерно. В сельское хозяйство стали вкладывать крупные материально-финансовые средства. В результате проведения этих мер среднегодовое производство зерна в СССР в восьмой пятилетке (1966 – 1970) увеличилось на треть в сравнении с пред-шествующей, но затем темпы роста стали снова падать. Селу вновь помимо плановых заданий навязывали сверхплановые, что означало возвращение к прежней практике обязательных поставок зерна и животноводческой продукции государству по заниженным ценам (при одновременном резком скачке на горючее и сельскохозяйственную технику).
Деревня «старела» – всё больше молодых людей после окончания школы уезжали в города. Низкая механизация труда в животноводстве делала сельский труд непривлекательным для молодёжи. Стихийная миграция росла, трудовые ресурсы деревни сокращались. Поэтому устоявшейся практикой стала «шефская помощь селу»: каждую осень все городские предприятия и учреждения направляли людей для уборки урожая. В 1960 – 1970-е гг. на закупки хлеба за границей ежегодно расходовалось около 150 – 300 т золота.
В 1974 г. ЦК КПСС и Совет министров СССР приняли постановление «О мерах по дальнейшему развитию сельского хозяйства Нечернозёмной зоны РСФСР», рассчитанное на скорейшее преодоление хронического отставания данной отрасли этого огромного региона. Программа, несмотря на колоссальные средства, выделенные на реализацию, была обречена на неудачу. В центре её внимания оказались технологические проблемы, а социальную сферу просто не замечали. Более того, правительство продолжило начатую ещё во времена Н. С. Хрущёва политику ликвидации «неперспективных» деревень. В резуль-тате за 1959 – 1979 гг. численность сельских поселений России, по данным переписей, сократилась с 294 тыс. до 177 тыс.
Попыткой перестройки экономического механизма в СССР была хозяйственная реформа 1965 г., проведение которой связывают с именем А. Н. Косыгина. Суть реформы, сформулированной в решениях сентябрьского (1965) пленума ЦК КПСС, состояла в расширении хозяйственной самостоятельности предприятий и усилении экономического стимулирования производства.
А. Н. Косыгин и академик В. Н. Челомей (справа налево)
Повышение хозяйственной инициативы предприятий должно было осуществляться в условиях «дальнейшего совершенствования централизованного планирования, проведения единой государственной политики в области финансов, цен, кредита и оплаты труда».
Предусматривалось изменение отношений между государственным бюджетом и предприятиями: они получили право оставлять значительную часть прибыли, необходимую для образования фондов стимулирования труда работников.
Как свидетельствуют факты, экономическая реформа середины 1960-х гг. сыграла положительную роль: количественные и качественные показатели улучшились, отмечался рост эффективности производства, совершенствовалась система материального поощрения работников. Однако реформу не закончили, и уже к концу 1960-х гг. она фактически начала свёртываться. Не произошло и реального расширения прав предприятий.
В 1973 г. началась разработка генеральных схем управления отраслями промышленности, создавались производственные объединения, получившие статус основного звена в руководстве промышленностью. Однако советские производственные объединения являлись государственной собственностью и функционировали в рамках плановой системы.
В этих условиях руководство страны стало на путь частичных улучшений плановой системы, называя это совершенствованием хозяйственного механизма. Официальное провозглашение тезиса о построении в стране развитого социализма сопровождалось усилением позиций консервативных кругов, связывавших повышение эффективности экономики, прежде всего, с укреплением директивного централизованного планирования.
Во второй половине 1970-х гг. заметно снизились темпы экономического роста и эффективности общественного производства, плановые задания недовыполнили в ряде отраслей. По подсчётам экономистов, в 1976 – 1980 гг. среднегодовые темпы прироста национального дохода составляли всего 1,0 %.
Высокие технологии активно использовали в военно-промышленном комплексе. В отраслях, призванных удовлетворять потребности населения, они присутствовали в незначительном количестве. Между тем менялись представления о жизненных стандартах, люди хотели покупать товары хорошего качества. Острый дефицит товаров массового потребления порождал недовольство и разочарование значительной части населения советской системой.
Негативные явления в сфере экономики отражались на социальных процессах. Ручным и малоквалифицированным трудом было занято свыше 50 млн человек. Уравниловка в зарплате тормозила рост производительности труда. Так, уровень оплаты квалифицированного и неквалифицированного труда к середине 1980-х гг. почти сравнялся. Рост реальных доходов населения сокращался. Насущными оставались проблемы улучшения жилищных условий и продо-вольственного снабжения, организации транспорта, медицинского обслуживания, образования. При росте с середины 1960-х до середины 1980-х гг. национального дохода примерно в 2,5 раза реальные доходы населения выросли лишь в 2 раза.
Городской пейзаж
Менялась социальная структура общества, увеличивались численность и удельный вес рабочих и служащих при соответствующем сокращении сельских жителей. Несмотря на то что к середине 1980-х гг. около 70 % населения имело высшее и среднее образование, качество подготовки специалистов часто не отвечало общественным потребностям.
Наблюдались отрицательные явления во многих областях жизни советского общества: рост теневой экономики и пьянства (душевое потребление алкоголя в 1982 г. приблизительно в четыре раза превышало уровень 1950 г.), несоответствие декларируемых лозунгов и реальных дел порождало ложь и безверие, падала рождаемость и пустели сёла, усиливалось социальное расслоение. На этом фоне советская пропаганда продолжала твердить об успехах «развитого социализма».
Третья Конституция СССР. 7 октября 1977 г. была принята новая Конституция СССР, провозгласившая построение в нашей стране «развитого социализма» и создание «общенародного государства». В тексте Основного Закона появились новые разделы: о политической системе общества, социальном развитии и культуре, статусе народного депутата. 6-я статья называла КПСС «руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций». Впервые в Конституции был отражён реальный механизм власти в СССР, узаконено монопольное положение партии во всей властной вертикали. Практически членство в партии становилось обязательным условием для любой служебной карьеры.
В Конституции закреплялись права граждан на охрану здоровья, жилище; на свободу творчества, слова, печати, собраний. На практике реализация этих прав была малоосуществимой.
Попытка «капитального ремонта». После смерти в ноябре 1982 г. Л. И. Брежнева генеральным секретарём ЦК КПСС стал Ю. В. Андропов, долгие годы возглавлявший КГБ. Жёсткие административные меры по наведению порядка и возрождению на всех участках производства дисциплины труда многие восприняли положительно.
В центр своей деятельности Ю. В. Андропов поставил преодоление догматических наслоений в марксизме-ленинизме, определение исторического места советского социализма, проблему реализации трудящимися прав хозяина в условиях государственной собственности.
По мнению ряда историков, стратегический замысел Ю. В. Андропова заключался в том, чтобы сначала обеспечить экономический подъём, а затем, опираясь на экономические достижения, провести реформу политической системы. Ю. В. Андропову приписывают следующие слова: «Машина, грубо говоря, поизносилась, ей нужен ремонт. Может быть, и капитальный, но не ломать устои, они себя оправдали». По мнению других историков, Ю. В. Андропов видел лишь кризис эффективности, а не кризис советской системы в целом, а потому не мог предложить какие-либо радикальные пути исправления её недостатков.
Тяжёлая болезнь не позволила Ю. В. Андропову реализовать намеченные планы. Недолгое правление К. У. Черненко (февраль 1984 г. – март 1985 г.) ничего не изменило в жизни советского общества.
Вопросы и задания
1. Назовите основное содержание экономических реформ, проведённых в годы правления Л. И. Брежнева. 2. Какие причины, на ваш взгляд, не позволили СССР успешно конкурировать с США в сфере экономики, обеспечении высокого уровня потребления и жизненных благ? 3. В чём состояли плюсы и минусы советской социальной системы? Аргументируйте свой ответ. 4. Сравните положения Конституций СССР 1936 и 1977 гг. о социальной структуре советского общества.
Темы дискуссии
1. Реальный социализм эпохи Л. И. Брежнева: pro et contra.
2. Экономические реформы в СССР в послевоенный период: достижения, просчёты, перспективы.
Работа с документами
Из интервью профессора МГУ Ю. Ольсевича с бывшим членом Правительства СССР, пожелавшим остаться неназванным. 2000 г
Ю. О. Разрешите начать беседу прямо с главного вопроса. Вы прошли большой путь, были заместителем министра в правительстве Косыгина, в ранге министра при премьере Тихонове, являлись одной из заметных фигур в правительстве Рыжкова. Тесно соприкасались с высшим советским руководством. Поэтому именно вас хочется спросить: почему реформы в послесталинском Советском Союзе неизменно терпели неудачу? Чего руководителям не хватало? Власти? Интеллекта? Решимости?
NN. Чтобы провести успешную реформу, надо иметь соответствующую идеологическую базу. Идеология, которая господствовала в СССР, может быть кратко выражена формулой: централизованная система при руководящей роли партии – это и есть социализм. Всякое покушение на централизм расценивалось как покушение на партию и на социализм. Можно ли было при такой идеологии проводить успешные реформы?
Ю. О. Тем не менее попытки реформ предпринимались неоднократно – при Маленкове, Хрущёве, Косыгине, наконец, при Горбачёве и Рыжкове. Чем они вызывались?
NN. Они вызывались хозяйственной и социальной необходимостью. Во-первых, ощущалась потребность в экономической свободе. Во-вторых, нарастало понимание того, что экономику надо повернуть лицом к человеку. Но каждый раз попытка реформ разбивалась об идеологию централизма.
Ю. О. Можно ли считать, что данная идеология вытекала из марксистского догматизма?
NN. Главное не это. Идеология централизма имела сильные практические корни. Во-первых, с помощью хозяйственной централизации партийное руководство сохраняло свой контроль над экономикой, а следовательно, и над обществом в целом. Партийное руководство отождествляло социализм с централизмом потому, что боялось потерять власть при отказе от централизма. Во-вторых, централизация позволяла мобилизовать ресурсы СССР для ВПК (военно-промышленный комплекс. – Авт.) и тем самым поддерживать военный паритет с США вопреки большому экономическому отставанию от этой страны. Надо признать, что централизованная экономика давала руководству достаточную основу для проведения активной глобальной политики. В-третьих, концентрация материальных и денежных ресурсов в руках центра позволяла решать крупные внутрихозяйственные проблемы, в частности освоение Севера, Дальнего Востока, Сибири. Перемещение трудовых ресурсов по стране было свободным, но проблем с обеспечением рабочей силой не было ни в Норильске, ни на БАМе, поскольку центр мог обеспечить рабочих и высокими надбавками к зарплате, и жильём, и другими условиями жизни. В-четвёртых, централизация управления хозяйством, концентрация финансов страны в союзном бюджете позволяли Москве сохранять контроль над республиками. В-пятых, централизация позволяла удерживать страны Варшавского Договора в орбите советского влияния. В Венгрии, Польше, Чехословакии наблюдалась тяга к децентрализации, но попытки реформ каждый раз приводили к применению силовых методов. Руководство Болгарии и ГДР было недовольно даже попытками реформ в СССР, полагая, что мы подаём «дурной пример».
Ю. О. Итак, идеология централизма была прагматичной. Но ведь она в конечном счёте оказалась ошибочной? Ведь сумело же её в конечном счёте успешно преодолеть руководство китайской компартии, сохранив при этом свой контроль. В чём причины такого контраста?
NN. Китайцы сделали то, что казалось невозможным: сохранив власть компартии, провели рыночные реформы, не допустив обнищания населения. Чтобы понять, почему централизм пустил в нашем партийном руководстве значительно более глубокие корни, чем в китай-ском, надо учесть ряд геополитических, исторических и социальнопсихологических обстоятельств. Прежде всего, особое положение СССР в тогдашнем «двухполюсном» мире, его лидерство в «мировой системе социализма». Затем, память об опыте мировой войны и послевоенного восстановления. И когда благодаря жёсткой централизации ресурсов страна добилась успехов, это породило иллюзию высокой эффективности данной системы. И ещё – сложившийся специфический менталитет высшего руководства в нашей стране.
Ю. О. На этом стоит остановиться подробнее. Этот фактор «трудноуловим», и в то же время в переломные периоды истории менталитет руководства способен оказать решающее влияние.
NN. Думаю, и Хрущёву с его «кухонным кабинетом», и Брежневу с его днепропетровско-молдавским окружением, и Горбачеву с Рыжковым недоставало стратегического макроэкономического мышления. Они не мыслили экономическими категориями и не могли осознать глубины связей хозяйства и общества в целом, некоторое исключение составлял Косыгин. Несмотря на то что конечная цель его реформы – создание рынка как опоры плана – не была достигнута, она оставила необратимый положительный след в сознании общества.
Но и Косыгина не следует идеализировать. Его реформа не имела глубоко разработанной стратегии и чёткой программы.
Прочитайте текст, выделите основные мысли и оценки бывшего советского министра по определённой схеме:
а) общие причины достижений и просчётов экономических реформ в СССР;
б) оценка планового советского хозяйства;
в) личностный фактор (руководители реформ);
г) понимание обществом сложности экономических и социальных задач, стоявших перед страной в 1960 – 1970-е гг.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.