Уменьем и стойкостью
Уменьем и стойкостью
В числе «главных факторов», обеспечивших разгром гитлеровского вермахта на советско-германском фронте, чаще всего историки выдвигают «неблагоприятные природные условия России: суровый климат, огромные пространства, бездорожье»; «роковые ошибки Гитлера», который не прислушивался к советам своих «мудрых генералов» и потому проиграл войну; «численное превосходство русских», и, наконец, помощь Советскому Союзу со стороны США и Англии, благодаря которой страна социализма «разжала смертельные объятия вермахта».
Подобного рода версии встречаются во многих работах зарубежных авторов. Так, английский военный историк А. Ситон пишет: «Успех Советского Союза в срыве германского нашествия был обусловлен в первую очередь случайностями географии, обширностью Советского Союза, недостаточно развитой системой обычных и железных дорог и их широкой колеей, капризами климата и суровостью зимы» [244].
В книге «Война на Востоке», изданной в США, утверждается, что осенью 1941 года дожди превратили дороги на Москву в болота, но и это «было лишь прелюдией к зимним морозам» [245]. В отношении морозов буржуазные авторы не скупятся: называют и 52 градуса, и 63 градуса ниже нуля по Цельсию.
Американский историк У. Крейг, описывая борьбу советских частей против войск Манштейна, прорывавшихся к окруженной группировке Паулюса во время Сталинградской битвы, сообщает, что «сопротивление русских было незначительным; самой сложной проблемой для немцев явился лед, который покрыл все дороги и мешал движению танков» [246]. Если под Москвой и Сталинградом гитлеровцам мешали слякоть и морозы, то осенью 1943-го и зимой 1944 годов, по утверждениям ряда западных историков, все обстояло наоборот. Гитлеровцы ввиду малого количества дождей не могли создать «барьера из грязи, с помощью которого Гитлер рассчитывал сдержать советское наступление», а теплая зима 1943/44 года опять же «играла на руку наступлению русских. Им не мешали ни распутица, ни тем более снег» [247].
В советской военно-исторической литературе давно уже доказана несостоятельность оправдания поражений вермахта на советско-германском фронте ссылками на климат и бездорожье. Известно, что географические и метеорологические условия в равной мере воздействовали на обе противоборствующие стороны, не давая преимуществ ни одной из них. В частности, если говорить о битве под Москвой, то в разгар наступления гитлеровских войск в октябре 1941 года распутица была кратковременной, а уже в первых числах ноября наступило похолодание и дороги стали проходимыми. Что касается морозов, то на самом деле в ноябре 1941 года температура ниже 18 градусов по Цельсию не опускалась, а среднемесячная температура составляла 6 градусов мороза. В декабре морозы до 31 градуса ниже нуля держались всего три дня (5–7 декабря), после чего наступила оттепель, а среднемесячная температура составила 14,6 градуса мороза.
Во время отражения танкового удара группировки Манштейна в ходе Сталинградской битвы «лед, который покрыл все дороги», не помешал соединениям 2-й гвардейской армии, выдвигавшейся навстречу этой группировке, по тому же самому льду совершать переходы по 40–50 километров в сутки. Наступление советских войск на Украине, начатое в конце декабря 1943 года, в действительности проходило при крайне неблагоприятной погоде. Начальник Генерального штаба Советских Вооруженных Сил Маршал Советского Союза А. М. Василевский, находившийся в тот период на Украине, вспоминал: «Много я повидал на своем веку распутиц. Но такой грязи и такого бездорожья, как зимой и весной 1944 года, не встречал ни раньше, ни позже. Буксовали даже тракторы и тягачи. Артиллеристы тащили пушки на себе. Бойцы с помощью местного населения переносили на руках снаряды и патроны от позиции к позиции за десятки километров» [248].
Но ничто не могло сдержать наступавшие войска Советской Армии. Следовательно, не погода, а более высокие морально-боевые качества войск, более высокий уровень военного искусства позволяли нашим частям одерживать победы над гитлеровским вермахтом даже в самые трудные моменты войны.
Другой весьма живучей на Западе версией причин поражения вермахта на советско-германском фронте является тезис о «некомпетентном руководстве Гитлера» военными действиями, его ошибках и просчетах, нежелании считаться с мнением военных специалистов.
Американские историки Т. Дюпуи и П. Мартелл пишут, что «события в России летом и осенью 1941 года протекали бы по-другому, и, если бы Гитлер не настоял на принятии ряда ошибочных стратегических решений, его армии, вероятно, захватили бы Москву и вышли к Волге» [249]. Буржуазные авторы утверждают, будто Гитлер настаивал лишь (!) на «ослаблении России и захвате ее военно-экономического потенциала», а не на ликвидации СССР как государства. Его «роковой» ошибкой признают решение повернуть часть сил группы армий «Центр» на юг в августе 1941 года. Ряд историков объявляют Гитлера единственным виновником разгрома вермахта под Сталинградом за то, что он в июле 1942 года разделил наступавшую на юге группировку вермахта на две части и направил одну (группу армий «А») на Кавказ, другую (6-ю армию группы армий «Б») — на Сталинград и что затем он направил под Сталинград еще и 4-ю танковую армию. Обвиняют его и в том, что он приказал 24 ноября 1942 года окруженной 6-й армии оставаться на месте и удерживать свои позиции [250].
«Ответственность за поражение под Курском несет только Гитлер», — пишет американец М. Кейдин, обвиняя фюрера в том, что он «подавлял своих генералов», навязывал им свою волю [251]. Разбирая боевые действия на советско-германском фронте в 1944 году, Б. Лиддел Гарт, известный английский военный теоретик, писал: «Осенняя кампания показала, что эластичная оборона при правильном ее ведении могла бы позволить Германии выиграть время… Однако Гитлер настаивал на жесткой обороне. Исходя из этого, он приказал усилить оборону Будапешта, тем самым катастрофически подорвав свои возможности на востоке» [252].
В буржуазной исторической литературе можно встретить и другие обвинения в адрес Гитлера. В этих обвинениях доля правды есть. Конечно, будучи дилетантом в оперативно-стратегических вопросах, Гитлер действительно не мог обеспечить руководства военными действиями на должном уровне. Но сводить дело только к его просчетам было бы неверно. Можно привести примеры крупных просчетов и германского генералитета, а не только лично Гитлера. Как свидетельствуют факты, между Гитлером и его генералами не было каких-либо принципиальных противоречий и разногласий. Они вместе представляли собой наиболее авантюристическое крыло германского империализма. Так, например, разработку плана «Барбаросса», который начал рушиться с первых же дней войны, осуществляли опытнейшие немецкие генералы Франц Гальдер, Фридрих Паулюс, Эрих Маркс и др.
В августе 1941 года не прихоть Гитлера, а тяжелая обстановка, в которой оказались войска вермахта, измотанные в Смоленском сражении, заставила повернуть часть немецких войск на юг, чтобы ликвидировать угрозу правому флангу группы армий «Центр» и поддержать наступление группы армий «Юг», скованной под Киевом. В 1942 году приказ о наступлении групп армий «А» и «Б» по расходящимся направлениям был также вынужденным. Дело в том, что после провала попытки гитлеровцев окружить и уничтожить советские войска Юго-Западного и Южного фронтов западнее Дона эти фронты отошли соответственно на Средний Дон и на юг. Это вынудило немецко-фашистское командование также разделить свои силы на две части, что и предопределило разгром одной из них под Сталинградом и поражение другой на Кавказе. Творцами же плана операции «Цитадель», окончившейся сокрушительным разгромом вермахта под Курском, являлись начальник генерального штаба сухопутных войск генерал Цейтцлер и другие генштабисты.
Причины поражений вермахта на советско-германском фронте нельзя сводить только к субъективным факторам. Их следует искать прежде всего в мощи Советской Армии, патриотизме советского народа, сплотившегося вокруг своего руководителя — Коммунистической партии. Их следует искать также в самой природе германского империализма, породившего «третий рейх». Волюнтаризм и крайний авантюризм, переоценка собственных сил и возможностей, неразрешимое противоречие между ставившимися целями и наличными средствами для их достижения были характерными чертами не только Гитлера, но всего политического военного руководства фашистской Германии.
Среди причин побед Советской Армии в Великой Отечественной войне, выдвигаемых буржуазными историками, немалое место занимает версия о значительном «численном превосходстве» советских войск над вермахтом. В американской литературе, например, утверждается, что на Восточном фронте немцы были побеждены «количественным превосходством». Советская Армия, как указывается в книге «Русский фронт», всегда имела на фронте 300–400 стрелковых дивизий, немцы же — 156–120 дивизий [253].
Отставной полковник армии США Г. Вермонт пишет, что советские командиры «слишком часто полагались на массу… предпочитая дубину рапире» [254]. Такие же точки зрения Высказываются и по отдельным битвам и операциям. Газета «Дойче националь-цайтунг» в номере от 4 сентября 1981 года заявляла, что в первый день нападения Германии на Советский Союз нападающие силы вермахта насчитывали 4,2 миллиона человек, а противостоявшие им советские войска имели 4,9 миллиона солдат и офицеров. Американский историк X. Болдуин, западногерманский ученый К. Рейнгардт и др. пишут о превосходстве советских войск над вермахтом в битве под Москвой [255]. М. Говард утверждает, что в январе 1943 года гитлеровские соединения на южном крыле советско-германского фронта были растянуты, и поэтому под Сталинградом и на Кавказе соотношение сил сложилось в пользу советских войск — 3:1 по численности людей и 4:1 — по боевой технике [256].
Дж. Стоксбери из США, описывая Курскую битву, пишет, что «русские имели превосходство в людях четыре к одному» [257]. В «Атласе второй мировой войны», изданном в Лондоне, утверждается, что в Берлинской операции 1-й Белорусский и 1-й Украинский фронты, насчитывавшие 2,5 миллиона человек, сражались проти» 30-тысячного гарнизона Берлина [258].
Утверждения подобного рода абсолютно не соответствуют действительности. Хорошо известно, что» июне 1941 года войска противника, вторгшиеся в пределы СССР, имели в своем составе 5,5 миллиона человек. В советских западных приграничных округах и флотах в то время войск было в два раза меньше, а техника в основном была представлена устаревшими образцами. К началу нашего контрнаступления под Москвой за исключением авиации численное превосходство было на стороне противника и выражалось в следующих величинах: по людям — 1:1,5, по артиллерии и минометам 1:1,4, по танкам и САУ 1:1,6 в пользу вермахта.
В январе 1943 года, когда полным ходом шло наступление советских войск, участвовавших в битве под Сталинградом и на Кавказе, наше превосходство в людях и боевой технике было значительно меньшим, чем утверждает М. Говард: по людям 1,4:1, в артиллерии — 2,1:1, в танках — 1,8:1, в авиации — 1,7:1.
В районе Курского выступа к началу битвы соотношение сил в пользу Советской Армии выражалось в следующих величинах: по людям — 1,4:1, по танкам — 1,2:1, по артиллерии — 1,9:1, по самолетам — 1:1 [259]. Таким образом, численного превосходства советских войск в Московской битве не было, а в Сталинградской и Курской битвах оно не достигало того необходимого минимума (3:1), который предусматривался (в том числе и по взглядам военного командования США и Англии) для наступательных операций в годы войны. При подобном соотношении сил, как показал опыт, успех достигался только при условии подлинно искусного использования сил и средств. Что же касается берлинской группировки противника, то она насчитывала в целом миллион солдат и офицеров [260]. Не соответствует действительности и приведенное западными историками количество дивизий противника на советско-германском фронте. Здесь в течение войны действовало 190–270 дивизий вермахта и союзников Германии.
Как видно из этих данных, в крупнейших битвах и операциях Советская Армия одерживала победы не за счет «огромного численного превосходства». Они одерживались прежде всего за счет железной стойкости, мужества и героизма советских войск, совершенной боевой техники, созданной героическим рабочим классом, превосходства советского военного искусства.
Принижение уровня советского военного искусства — еще одна излюбленная тема буржуазной историографии второй мировой войны. Авторы книги «Русский фронт» утверждают, например, что «несмотря на то, что германские армии проиграли войну, они в ее ходе показали такую военную виртуозность, которая никогда не была превзойдена», и «по уровню военного искусства на поле боя оставили русских далеко позади» [261]. Американский историк Э. Зимке пишет, что «Германия имела общее качественное превосходство, особенно более высокий уровень военного искусства» [262], а X. Болдуин отмечает, что в стратегии русских «было мало блеска».
В действительности же превосходство советского военного искусства над немецко-фашистским наглядно и убедительно проявилось во многих областях в течение всей войны. Рассмотрим это на конкретных примерах.
В области стратегии превосходство Советской Армии проявилось прежде всего в борьбе за стратегическую инициативу. Как известно, с начала войны стратегическая инициатива принадлежала немецко-фашистскому командованию. Зимой 1941/42 года Советская Армия, развернув наступательные действия под Ленинградом, Ростовом и Москвой, вырвала инициативу у противника. Однако летом гитлеровцам удалось вновь овладеть ею. Зимой 1942/43 года, успешно осуществив несколько крупных наступательных операций, особенно под Сталинградом, Советские Вооруженные Силы вновь захватили стратегическую инициативу. Попытки немецко-фашистского командования под Курском изменить положение в свою пользу оказались безуспешными. В 1944 и 1945 годах Советская Армия продолжала прочно удерживать стратегическую инициативу в своих руках и добилась полного разгрома врага и его безоговорочной капитуляции. Следовательно, борьба за стратегическую инициативу — одно из важнейших условий успешного ведения вооруженной борьбы — закончилась триумфом Советских Вооруженных Сил.
Советское командование успешно овладело самым трудным и в то же время самым решительным видом наступательных действий — операциями на окружение.
Попытки фальсификаторов истории доказать, что гитлеровские генералы являлись непревзойденными мастерами «канн», «котлов» и т. п., несостоятельны. Немецко-фашистскому командованию удавалось провести операции на окружение советских войск лишь в первый период войны, причем, как известно, наши войска героически сражались в окружении и крупными группировками выходили из него (окружение под Минском, западнее Вязьмы, под Киевом и Харьковом). Начиная же с конца 1942 года (контрнаступление под Сталинградом) советские операции на окружение принимают все более широкий размах. В третьем периоде войны (1944–1945 гг.) они становятся типичной формой боевых действий советских войск. К таким операциям можно отнести Корсунь-Шевченковскую, Белорусскую, Яссо-Кишиневскую, Восточно-Прусскую, Берлинскую, Пражскую. Причем во всех этих операциях противник был полностью разгромлен.
Выдающимся достижением советского оперативного искусства в годы войны явилась разработка теории и практики форсирования крупных водных преград с ходу, а именно таких рек, как Днепр, Южный Буг, Днестр, Прут, Висла, Одер, и многих других.
Превосходство военного искусства Советской Армии наглядно проявилось и в осуществлении скрытности подготовки наступления, которая играла огромную роль в успешном осуществлении операций. Советскому Верховному Главнокомандованию удалось обеспечить внезапность перехода советских войск в контрнаступление под Москвой. «Русское контрнаступление, — признавал генеральный штаб сухопутных войск вермахта, — бывшее для верховного командования полностью неожиданным, показало, что мы грубо просчитались в оценке резервов Красной Армии» [263].
Скрытность подготовки контрнаступления под Сталинградом также оказалась эффективной. Немецко-фашистскому командованию не удалось определить истинные намерения советских войск, время начала наступления и силу наших ударов. После войны бывший начальник штаба оперативного руководства германскими вооруженными силами Йодль признавал, что они не смогли раскрыть сосредоточение советских войск под Сталинградом: «Мы абсолютно не имели представления о силе русских войск в этом районе. Раньше здесь ничего не было, и внезапно был нанесен удар большой силы, имевший решающее значение…» [264]
В результате хорошо продуманных и искусно проведенных мероприятий советскому командованию удалось полностью скрыть размах подготовки Белорусской операции, направление и время нанесения главного удара как в этой операции, так и во всей летне-осенней кампании 1944 года.
Советская Армия превзошла вермахт и в искусстве обороны. Для советских войск она на протяжении всей войны характеризовалась большой активностью и упорством. В первый период стратегическая оборона велась на всем советско-германском фронте шириной 3,5–4 тысячи километров. Военные действия летом 1941 года проходили в условиях вынужденного нарушения планомерной мобилизации и развертывания советских войск. В летне-осенней кампании 1941 года наши части вынуждены были отходить, но непрерывно наращивали свою активность: увеличивали мощь контрударов, осуществляли наступательные операции фронтов, армий, проводили маневры и перегруппировки крупных масс войск. В результате этих мероприятий, а также с вводом крупных стратегических резервов на подступах к Москве противник был остановлен, а его расчеты на проведение «молниеносной войны» потерпели крах. Немецко-фашистские войска вынуждены были прекратить наступление на всех трех направлениях, сложились условия для перехода советских войск в контрнаступление.
В 1942 году оборона также достигла цели. Немецко-фашистские войска на Сталинградском направлении были измотаны, обескровлены и скованы, в результате чего создались условия для нового, более мощного контрнаступления. Летом 1943 года под Курском, хотя группировка наших войск способна была вести наступательные действия, Ставка приняла решение упорной обороной обескровить противника и перейти в контрнаступление сразу же после того, как основным ударным силам врага будет нанесен невосполнимый урон. Так и получилось. Последнее крупное летнее наступление врага провалилось. В целом для стратегической обороны советских войск были характерны трезвый учет обстановки, наличие необходимых резервов и глубоко эшелонированное построение.
Высокий уровень советского военного искусства признавали многие видные военачальники на Западе. Так, оценивая битву под Москвой, американский генерал Д. Макартур в 1942 году отмечал: «В своей жизни я участвовал в ряде войн, другие наблюдал, детально изучал кампании выдающихся военачальников прошлого. Но нигде я не видел такого эффективного сопротивления сильнейшим ударам до того времени победоносного противника, сопротивления, за которым последовало контрнаступление, отбрасывающее противника назад, к его собственной территории. Размах и блеск этого усилия делают его величайшим военным достижением во всей истории» [265].
Американец Р. Ингерсолл, участник войны, писал о действиях Советской Армии в 1944 году: «…Русские… рассчитывали на много ходов вперед, заставляли немцев непрестанно перемещать силы, чтобы отражать их наступление то на одном, то на другом участке огромной шахматной доски, протянувшейся от Балтики до устья Дуная. Немцы никогда не могли сравниться с русскими в понимании того, что происходило на этой доске».
Превосходство советского военного искусства признавали и гитлеровские генералы, в том числе такие, как Паулюс, Гудериан, Гальдер. Последний, в частности, отмечал высокие качества советского военного руководства при проведении операций, «которые по немецким масштабам заслуживают высокой оценки».
Ряд западных историков, объективно исследовавших советское военное искусство, также дает ему высокие оценки. Так, западногерманский историк К. Рейнхардт, анализируя контрнаступление советских войск в битве под Москвой, пишет: «То, что немецкое командование было застигнуто врасплох, свидетельствует о хорошо удавшемся русским развертывании своих сил и о правильно выбранном моменте контрнаступления». Американский историк М. Кейдин, рассматривая битву под Курском, подчеркивает, что доклады командующих фронтами К. Рокоссовского и Н. Ватутина о возможном характере действий немецко-фашистских войск «блестяще раскрыли возможности и намерения противостоящего каждому из них противника». Давая оценку командному составу Советских Вооруженных Сил, М. Кейдин пишет, что он «проявил свои способности с самого начала войны… Его действия отличают четкость, инициатива и энергия» [266].
Историк из ФРГ Г. Раух, исследуя советские наступательные операции 1944 года, приходит к выводу, что уже весной они «взаимодействовали между собой с точностью часового механизма и следовали одна за другой так, что подготовленные для введения в бой на соседнем участке фронта резервы неожиданно для немцев всегда оказывались нужными непосредственно на данном участке, а все новые прорывы постоянно делали невозможным для немцев создание планомерной обороны. Летом и осенью 1944 года эта стратегия проявилась в еще большей мере».
Как свидетельствует опыт истории, наше военное искусство с честью выдержало суровые испытания в величайшей войне первой в мире страны социализма против ударных сил международного империализма, явилось одним из важных факторов победы в Великой Отечественной войне. «Что касается умения воевать, — писал Маршал Советского Союза Г. К. Жуков, — то я должен со всей ответственностью заявить: советское командование в годы войны разработало наиболее передовые приемы подготовки и ведения крупных стратегических операций, а командиры всех степеней полностью овладели оперативным искусством и тактикой боя» [267].