Основные выводы Генри Стивенса
Основные выводы Генри Стивенса
Послевоенная история показала, что с 1945 года предпринимались и по?прежнему продолжают предприниматься самые активные усилия, с тем чтобы «ненужная» информация не всплывала наружу. Справедливости ради надо заметить, что работа по сокрытию данных об этих разработках была начата ещё в самой Германии, где в 1930–1940?х годах широкие массы населения также особо не информировались по интересующему нас предмету.
Сегодня мы видим, что достоверных данных о том, что представляют собой научно?технические разработки III Рейха, нет, а это опять?таки является подтверждением наличия желания сильных мира сего не информировать основную массу населения Земли о деталях этих разработок в обозримом будущем.
По большому счёту здесь нет ничего удивительного: как известно, историю пишут победители. Победителям во Второй мировой войне досталось очень многое из научно?технических разработок III Рейха (в том числе технологии производства германских «летающих тарелок»), и победители молчат на эту тему по сей день.
Как именно летающие диски приводились в движение, с использованием каких технических принципов они работали? Это до сих пор остаётся загадкой. Известно, что в Германии разрабатывались и внедрялись в производство реактивные и ракетные двигатели, но исследователи до сих пор спорят о том, какие именно модели этих двигателей, когда, где и как использовались.
Я лично не сомневаюсь в том, – пишет Генри Стивенс, – что учёные и конструкторы III Рейха вели эксперименты в области принципиально новых источников энергии, которые в том числе предназначались и для использования в летательных аппаратах. Свидетельства этого можно найти в серии рассекреченных на протяжении ряда лет докладов ФБР, в которых имеются свидетельства очевидцев, лично наблюдавших испытания в нацистской Германии необычных летательных аппаратов.
Сотрудники ФБР относились к этим свидетельствам достаточно серьёзно. Иначе, согласитесь, зачем было бы искать очевидцев испытаний подобного рода, подробно их расспрашивать об увиденном, а затем на протяжении многих лет хранить записи их показаний под грифом «Секретно»?
Когда речь заходит об НЛО, то возникает, пожалуй, главный вопрос: что же во всех этих явлениях НЛО и наблюдениях за ними есть такого, что заставляет делать из этого столь большой секрет? Быть может, немцы в ходе своих исследований использования силы атома как источника энергии для двигателей наткнулись на что?то крайне интересное и необычное?
Конечно, прочитав эти строки, читатель может скептически улыбнуться и заявить, что все эти соображения – не более чем весьма смелые гипотезы, относящиеся, впрочем, к области фантастики. Но при этом надо помнить, что германские учёные и конструкторы времён III Рейха руководствовались неформальным лозунгом немецкой науки тех лет «Нет ничего невозможного!» (Двадцать лет спустя этот девиз – в перефразированном виде – сделает своим латиноамериканский революционер Эрнесто Че Гевара: «Будь реалистом – требуй невозможного!» – Авт. ) Фантастические научно?технические прорывы для немецких учёных не являлись удивительными – они их прогнозировали, они их ожидали!
Необходимо заметить, что тема инопланетян достаточно долго муссировалась в общественном сознании как средствами массовой информации, так и правительственными кругами. Фактически это привело к тому, что тема НЛО и инопланетян оказалась намертво связанной воедино.
Я?то предлагаю смотреть на ситуацию с иной точки зрения, – предлагает Генри Стивенс. – А что, если так называемые визиты инопланетян являются всего лишь отвлекающим манёвром в деле объяснения феномена НЛО? Судите сами: если попытаться упорядочить теории, объясняющие происхождение НЛО, легко обнаружить два взаимоисключающих объяснения феномена неопознанных летающих объектов.
Объяснение первое: НЛО имеют антропогенное происхождение, то есть это дело рук человеческих.
Объяснение второе: НЛО имеют инопланетное происхождение.
В свете тех знаний, которыми мы уже обладаем, зная о многочисленных программах по созданию необычных летательных аппаратов, которые реализовывались в годы Второй мировой войны и после её окончания, резонно задаться вопросом: почему же, в таком случае, в качестве основной версии происхождения НЛО рассматривается сюжет с инопланетным происхождением этих объектов?
Можно, конечно, предположить, что наблюдавшиеся и наблюдаемые НЛО имеют двойственное происхождение – как инопланетное, так и антропогенное. Правда, оснований для таких предположений, – пишет Стивенс, – я, честно говоря, не вижу. Согласитесь, говорить о том, что НЛО – только и исключительно продукт внеземных цивилизаций, можно лишь в том случае, если мы не нашли никаких убедительных объяснений их земного происхождения.
Прежде чем поставить точку в вопросе о том, земное или внеземное происхождение имеют наблюдавшиеся в последние десятилетия многочисленные НЛО, необходимо рассмотреть ещё одну причину, по которой долгие годы замалчивались разработки III Рейха в области создания необычных летательных аппаратов.
Это достаточно сложная, неприятная, неполиткорректная для многих тема, но замалчивать её просто глупо. Дело вот в чём.
В последнее время технологии летательных аппаратов, разработанных в Германии времён III Рейха, часто определяются как «нацистские НЛО». Возможно, кто?то из исследователей использует этот термин для простоты и понятности. Но, полагаю, есть исследователи, которые совершенно по другой причине классифицируют НЛО именно как «нацистские».
История последнего времени убедительно показывает, что наименования тех или иных технологических достижений, как правило, не увязывают с терминологией из области политической риторики.
К примеру, атомные бомбы, которые американцы в 1945 году сбросили на Японию, так и называются – атомными. Но – не «демократическими», хотя такое наименование вполне можно было бы применить: ведь атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки произошла тогда, когда США возглавлял президент от Демократической партии. В нашем же случае мы сталкиваемся именно с таким, нетипичным, объединением терминов из технико?уфологических и политических сфер – «нацистские НЛО».
Действительно, нацистская Германия представляет особый случай, и – в этом главная проблема! Когда мы пытаемся разобраться в том, что же на самом деле представляли собой научно?технические достижения III Рейха, то неизбежно сталкиваемся с мощной системой фильтрации.
Что я имею в виду? – задаётся вопросом Генри Стивенс. В сугубо военном отношении союзники (США, СССР, Великобритания и Франция) одержали верх над нацистской Германией. Но мы и по сей день видим, что эта война в общественном сознании продолжается. Да, бывшие «союзники» и примкнувшие к ним сателлиты и сегодня одерживают верх в этих виртуальных боях. Но почему «боевые действия» продолжаются? Война ради войны – это, согласитесь, не может быть целью.
Дело в том, что нацисты не были всего лишь «военными машинами». Они принесли с собой в наш мир совершенно иные идеи, с которыми и пришли к власти. Это были исторические, социальные, культурные, экономические, научные идеи. Иными словами, нацисты привнесли в общественное сознание совершенно новую культуру (в глобальном понимании этого слова), которая с удивительной скоростью завоевала главенствующие позиции в Германии да и не только в этой стране.
В средствах массовой информации и в кинематографе эта продолжающаяся война проявляется весьма любопытно: кинематографические и медийные «разгромы» нацистов должны создавать впечатление того, что Гитлер и его сторонники были побеждены не только в военном, но и в культурном, в идеологическом плане. Голливуд, к примеру, использует любую возможность для того, чтобы снова и снова протащить эту мысль в общественное сознание.
Более 800 000 книг и аудиокниг! 📚
Получи 2 месяца Литрес Подписки в подарок и наслаждайся неограниченным чтением
ПОЛУЧИТЬ ПОДАРОКДанный текст является ознакомительным фрагментом.
Читайте также
Генри Морган
Генри Морган Генри Морган — король всех пиратов, по легенде один из авторов пиратского кодекса, прославился не только как самый удачливый джентльмен удачи, но и как искусный военачальник и политик. В начале своей карьеры Морган разыскивался Великобританией, даже был
Основные выводы
Основные выводы 1. Период I тыс. до н. э. – VII в. н. э. носит название «осевого времени». Именно тогда, в новых условиях железного века, принесшего разрушение старого уклада и рождение мировых империй, происходит переворот во взглядах человека на мир. Разрушается
1.16. Основные выводы
1.16. Основные выводы Итак, мы показали, что:1) пасхалия, основанная на событиях астрономического характера, «содержит в себе» дату своего составления (т. е. допускает объективную независимую датировку):2) эта дата – существенно более поздняя (ближе к нам), чем принято
Основные выводы
Основные выводы • Пасхалия, основанная на событиях астрономического характера, «содержит в себе» дату своего составления, то есть допускает объективную независимую датировку.• Эта дата оказывается существенно более поздней (ближе к нам), чем принято считать. Она
Генри VI. Совершеннолетие
Генри VI. Совершеннолетие В ноябре 1437 года Генри VI объявил о своем совершеннолетии и твердом намерении отныне править от собственного имени. На тот момент ни одна из проблем, стоявших перед Англией, не являлась непреодолимой. Если бы молодой король был хоть вполовину таким
Генри VII. Коронация
Генри VII. Коронация Согласно легенде, после окончания сражения сэр Уильям Стэнли нашел золотую корону Ричарда III в зарослях ежевики и водрузил ее на голову Генри Тюдора. Обнаженное тело Ричарда, покрытое кровью из множества ран, было доставлено в Лестер. Два дня оно лежало
Основные выводы по работе Тыла Вооруженных Сил
Основные выводы по работе Тыла Вооруженных Сил Великая Отечественная война обогатила советскую военную науку многообразным и ценным опытом, в том числе в области организации тылового обеспечения Вооруженных Сил.Прежде всего война блестяще подтвердила положения
Генри Арнольд (США)
Генри Арнольд (США) Родился 25 июня 1886 г. в Глэдвине, в Пенсильвании, в семье врача. Окончил школу в 1903 г. В этом же году зачислен в армию США. Окончил Военную академию США в Вест-Пойнте в 1907 г. Служил в 29-м пехотном полку на Филиппинах, с 1911 г. — в штате Нью-Йорк. Затем, вернулся в