13.7. Призрак бродит по Европе…

13.7. Призрак бродит по Европе…

Запад построил себя из материала колоний.

К. Леви-Стросс[479]

На сентиментальные фразы о братстве, обращаемые к нам от имени самых консервативных наций Европы, мы отвечаем: ненависть к русским была и продолжает быть у немцев их первой революционной страстью…

Ф. Энгельс. «Демократический панславянизм»

Дорогой Фред. Что ты скажешь по поводу глубоких открытий Колета — с божьей помощью Уркарта, о Навуходоносоре и происхождении русских от ассирийцев?

К. Маркс. Из письма Ф. Энгельсу от 10.12.1864

Я уверен, что Ротшильды ценят заслуги Маркса и что Маркс чувствует инстинктивную привлекательность и большое уважение к Ротшильдам. Это может показаться странным. Что может быть общего между коммунизмом и высокими банковскими сферами? Но дело в том, что коммунизм Маркса желает мощной централизации государства, а там, где есть централизация государства, сегодня обязательно должен иметься Центральный банк.

Михаил Бакунин. «Личные отношения с Марксом». 1871[480]

Итак, Февральская революция в Париже открыла дорогу к власти амбициозному Наполеону III. За ней грянула Мартовская революция (1848) в Германии. В мае во Франкфурте, финансовом сердце Германии, собрался парламент. Воодушевленный Маркс подался на родину. Однако не задержался там надолго. По словам биографов, уже через год его снова выслали… Не беспокойтесь, читатель, и на этот раз не в Сибирь, в Париж. Но и во Франции Маркса, похоже, не ждали. А ведь его приятель Энгельс в свое время так горячо восхищался им. Как бы там ни было, получив от ворот поворот, Маркс подался в Лондон, где и осел уже окончательно. Биографы обыкновенно зовут этот период его жизни Лондонским изгнанием. Мне представляется, они слегка лукавят. Обосновавшись в Иерусалиме на Темзе (или Риме, кому как больше нравится), Маркс, засучив рукава, сел писать свой самый фундаментальный труд, «Капитал». Туда же, в Британию, перебрался и Энгельс, правая рука Маркса, теоретик и пламенный революционер, а по совместительству процветающий текстильный фабрикант. Фабрика, доставшаяся Энгельсу от отца, находилась в Манчестере. Ну разве это похоже на изгнание… Вы только не бросайте меня в терновый куст…

Как уже говорилось выше, несколько позже, в 1864 г., партнеры учредили Международную рабочую ассоциацию, ставшую Первым интернационалом, разветвленной международной структурой с отделениями в большинстве европейских стран и североамериканских штатах. Любопытна предыстория этой лавочки. Ее появлению на свет предшествовали длительные переговоры между рабочими организациями. Так и представляю себе этих закопченных сталеваров и чумазых шахтеров в пенсне и фраках, ну да ладно. Любопытен сам момент, под который подгадали провозглашение Интернационала. Оно состоялось 28 сентября 1864 г. в Лондоне на многолюдном митинге в поддержку польского национально-освободительного восстания! По этому случаю в столице величайшей колониальной империи планеты собрались работяги с мозолистыми ладонями из большинства европейских стран. Перво-наперво осудив проклятый русский царизм, главного врага пролетариата (британский империализм был, вероятно, пролетариату верным другом), труженики торжественно объявили о рождении Интернационала. Заодно избрали Генеральный совет, куда, естественно, пригласили Маркса…

Конечно, все эти странности из разряда «в своем глазу и бревна не видать» находят вразумительное объяснение. Тарпли пишет, что марксизм, как подрывная идеология, ловко использовался олигархами Британской колониальной империи для ослабления и разрушения геополитических конкурентов на континенте. И это — не пустые слова. К концу XIX столетия идеи Маркса приобрели такую исключительную популярность в образованной среде европейских стран, что марксистом не становился лишь ленивый. Следовательно, потенциал у них был, и вовсе не шуточный. Естественен вопрос, как же британцы не опасались, грубо говоря, сами подорваться на собственноручно расставленных минах, ведь с саперами подобное периодически случается? Ответ, на мой взгляд, таков. Не опасались, причем в силу целого ряда причин.

Во-первых, первой встав на капиталистические рельсы, Британия далеко опередила конкурентов, став для аутсайдеров гонки чем-то вроде эталона в самых разных областях и сферах, от экономики до естествознания и культуры. Кто-то с завистью засматривался на английских колонизаторов, мол, вот где размах, нам бы так (на подобных идеях выросло целое поколение немецких фашистов грядущего XX в.), кто-то был без ума от Киплинга и Байрона, кто-то от неоготических изысков, которыми баловались архитекторы Викторианской эпохи. Ну и что в этом, спрашивается, плохого, по крайней мере в готике и творчестве Киплинга? Сейчас поясню на примере России.

Стоит открыть любой мало-мальски серьезный учебник по истории XIX столетия, и буквально с каждой его страницы зазвучат отголоски ожесточенных баталий между славянофилами и западниками, свидетельствующие о так называемой цивилизационной раздвоенности нашей интеллигенции, а ведь именно она, как ни смешно это сейчас звучит, определяет вектор развития страны. Я позволю себе встать на защиту западников. В подавляющем большинстве они были достойными и честными людьми, ощущали себя русскими и искренне желали Отечеству процветания. При этом заглядывались на Британию, мечтая перенести бытующие там порядки к нам. Но сделать это на практике было примерно так же просто, как вырастить, скажем, кокосовую пальму под Норильском. Рецепты, которые они намеревались механистически применить, не сулили России ничего хорошего. Тот факт, что из самого лучшего танка не вылепишь хоть сколько-нибудь работоспособный трактор, стал очевиден в ходе затеянной Горбачевым конверсии советских вооружений. Если не ошибаюсь, дело кончилось банальной распродажей по бросовым ценам либо вообще переплавкой в мартеновской печи. А вот рынки сбыта оружия Союз потерял, на радость тем, кто их немедленно занял…

Впрочем, проблема состоит не в западниках, которых у нас действительно было, хоть ведром черпай, в отличие, скажем, от «восточников» где-нибудь в Европе. Тех на Западе днем с огнем не сыщешь, между тем их присутствие — верный признак вторичности и отставания. Проблема даже не в том, что при подобном положении вещей виртуозные британские спецслужбы играючи находили кандидатов в коллаборационисты для формирования внушительных по численности пятых колонн. И не в британских СМИ, поднаторевших в идеологической войне и всегда готовых подбросить общественному мнению подходящего козла отпущения. И не в универсальной идеологии Нового Иерусалима, исполнявшей своих носителей уверенностью, будто они несут туземцам лишь свет просвещения, выполняя благородную цивилизаторскую миссию, а разные там транспортирующиеся в трюмах чернокожие рабы из Дагомеи или, скажем, индийские сипаи, которыми стреляют из пушек, — это так, мелочи жизни и издержки производства. Главная беда, как по мне, состояла в том, что в условиях зарождающейся глобализации и непрекращающейся битвы народов копирование западной модели под кальку в качестве панацеи означало в реальности крушение исторически сложившихся институтов, хаос и вовлечение в мировую финансовую систему в качестве дойной коровы. Донора, обеспечивающего нужды благоденствующего центра всем, что тому потребуется, от полезных ископаемых и до работниц домов терпимости включительно. А заодно и в качестве рынка сбыта всевозможного, штампующегося в промышленных масштабах барахла.

Допустим, но при чем тут Маркс, скажете вы. Он же как раз призывал пролетариев всех стран соединиться ради строительства светлого будущего, где не останется места хищнической эксплуатации одних человеческих существ другими, где все будут счастливы и равны. Так-то оно так, только не совсем так. «Маркс и Энгельс, — пишет Сергей Кара-Мурза в своем весьма познавательном исследовании «Маркс против русской революции»,[481] — мыслители Запада, причем мыслители, выдвинувшие большую доктрину мироустройства под эгидой Запада, одну из основных моделей глобализации мира по принципу «Центр — Периферия». Да и с классовой теорией, разработанной основоположниками, не все так гладко, как казалось бы. Кара-Мурза указывает: «Когда речь заходила о крупных столкновениях, в которых затрагивались интересы Запада как цивилизации, субъектами исторического процесса в представлении марксизма оказывались не классы, а народы». Которые, в свою очередь, отметим это особо, подразделялись классиками на прогрессивные и реакционные. Если и не по доктору Геббельсу, то уж точно — в духе британских социал-дарвинистов, больших док по части евгеники, о которых мы говорили выше. Тем не менее все это абсолютно логично, я сейчас поясню, почему. Квинтэссенция учения, созданного Марксом и Энгельсом, состояла в том, что пролетарская революция должна была победить не где-нибудь в Бангладеш или Гондурасе, прозябающих во тьме невежества и нищеты. Первым делом она обещалась грянуть в прогрессивных странах, вроде приютившей основоположников Британии или дорогой их сердцу Германии. Однако случиться это должно было лишь после того, как в вышеобозначенных странах будут созданы все предпосылки. Производительные силы достигнут пика, производственные отношения войдут с ними в противоречие, хлоп — и новая формация придет на смену старой, сознательные пролетарии встанут у руля. Ура!

Только пойди этого пика достигни, не обирая отстающих. Изречение Курта Леви-Стросса о Западе, построившем себя из материала колоний, я вынес в эпиграф недаром. Маркс с Энгельсом, жившие задолго до французского ученого, тем не менее тоже об этом прекрасно знали, более того, приветствовали процесс, в ходе которого британский империализм подминал весь прочий отсталый мир, выкачивая из него жизненные соки, будто исполинская помпа или даже раковая опухоль. Следите, друзья, за мыслью? Ну вот, например. Доводит британский спекулятивный капитал до ручки индийские колонии, разоряя на корню отсталых туземных земледельцев и заставляя местных убогих ремесленников пухнуть с голоду вместе с семьями, поскольку первые вынуждены отдавать свою продукцию перекупщикам за бесценок, а вторые не способны конкурировать с фабричными товарами экспортного производства, и правильно делает. Пробки в потолок. Получают спекулянты лондонского Сити сверхприбыли, и славненько, молодцы. Еще бы, ведь таким образом закладываются предпосылки будущей пролетарской революции на Британских островах. Сколько при этом подохнет индусов, китайцев либо русских, без разницы, кому интересны жалобные вопли представителей реакционных наций? Знаете, друзья, на этом коньке можно было очень далеко уехать…

И — ездили…

Конечно, в идеале предполагалось, будто в далеком «светлом будущем» победивший пролетариат индустриальных держав протянет братскую руку помощи туземным товарищам, если, конечно, те к тому времени не протянут ноги, но это рассматривалось лишь в отдаленной перспективе. Которая, как по мне и как, к слову, наглядно продемонстрировал весь последующий опыт глобализации, была всего лишь иллюзией в кривых зеркалах «единственно правильного учения». Да и не могла быть ничем иным, в конце концов, закон сохранения масс и энергий для замкнутых систем никто никогда не подвергал сомнению, это фундаментальный, многократно проверенный на практике постулат, заключающийся в том, что энергия изолированной системы не возникает «ниоткуда» и не исчезает «в никуда». Раз в одном месте убыло, значит, в другом обязательно прибудет, и никак иначе, если только время не потечет вспять. Сергей Кара-Мурза приводит поразительные выкладки, сделанные экспертами аналитической организации «New Economics Foundation». Сопоставив размеры валовых национальных продуктов, ресурсные базы и прочие аналогичные показатели с уровнями потребления развитых капиталистических стран современности, они подсчитали условные календарные даты (руководствуясь данными за 2006 г.), когда их население начинало жить за чужой счет. «Согласно докладу, — пишет Кара-Мурза, — в этом году первыми зажили в долг Голландия и Япония (3 марта), Италия (13 апреля). В мае настал черед Испании, Швейцарии, Португалии и Германии, а в июне — США». Откуда же они берут? А вы оглянитесь по сторонам…

Принимая в учет вышесказанное, остается констатировать: при таких пирогах построение мифического «светлого будущего» на окраинах индустриальной западной цивилизации по Марксу было возможно примерно с той же вероятностью, что и получение вкладчиками МММ доходов, сопоставимых с теми барышами, что стриг Мавроди. Вот вам, друзья, и идеология, работающая как кастет…

Я уж не говорю о русофобии, отличавшей наших старых приятелей, Энгельса с Марксом. Впрочем, писать о ней я не стану, желающих отсылаю к труду Сергея Кара-Мурзы, который рекомендую, не пожалеете.

Вот так вот. Мы начали с Уркарта, которого докучливые конспирологи зовут чуть ли не куратором Карла Маркса от британских спецслужб, а закончили «светлым будущим», которое, как выясняется, он обещал вовсе не нам. На этом предлагаю ненадолго оставить основоположника и переместиться из дома № 28 по Дин-стрит, что в лондонском квартале Сохо, где «в крайней нужде», как пишут умиленные биографы гения, проживал Маркс, на улицу Джаж-стрит. Там, в помещении, любезно предоставленном Джеймсом Ротшильдом, сначала сияла «Полярная звезда», а за ней гудел «Колокол», издания, выпускавшиеся разбуженным декабристами Герценом.