ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1

Пора подводить итоги. Что же нам удалось установить, разбираясь с трудами В. Суворова?

Если считать Владимира Богдановича разведчиком-аналитиком, вполне очевидно, что со своей работой он не справился. Нарисованная им картина полна противоречий, темных мест и умолчаний. Его доказательная база ровным счетом ничего не доказывает, а в некоторых случаях даже вступает в противоречие с основными тезисами. Более того, воспользовавшись системой доказательств В. Суворова и его методом, можно сделать выводы, прямо противоположные выводам Владимира Богдановича.

Если же заняться чуть более плотным разбором книг В. Суворова, становится очевидным, что дело тут не в недостаточной профессиональной подготовке разведчика-аналитика, а в сознательной дезинформации. Причем качество этой дезинформации крайне невысокое — поверить ей может только самый неискушенный читатель.

Наконец, если заняться «восстановлением истины», т. е. попытаться воссоздать ту картину, которую призвана скрыть подсовываемая нам Владимиром Богдановичем дезинформация, открываются удивительные вещи. Например, главным виновником Великой Отечественной войны становится Англия, сознательно натравившая Гитлера на СССР. Да и вообще, если считать, что Вторую мировую войну кто-то сознательно подготовил и развязал, то это может быть только Англия, но никак не СССР.

Тут, однако, нужно сказать, что сам я так не считаю. Та система доказательств, которую я использовал для обоснования вины Англии, действует только во «вселенной Виктора Суворова», где существуют свои, совершенно особенные законы. На самом деле в предвоенные годы все было гораздо сложнее и интереснее, чем пытается представить В. Суворов, и нарисовал я, исходя из его трудов. Сказать однозначно, во Второй мировой войне виноваты X и Y, просто невозможно, к этому приложили руку практически все политические деятели великих держав. И не только они. Но чтобы разобраться в запутанном клубке противоречий, взаимоисключающих интересов, приведшим к началу Второй мировой войны, нужно иметь желание и время. Тех, у кого есть это желание и время, я отсылаю к другим книгам.

2

Возвращаемся к трудам Владимира Богдановича. Надеюсь, у вас не осталось никаких сомнений, что:

1. Если Сталин собирался завоевать всю Европу (а потом и весь мир) военным путем, ему вовсе не нужен был никакой «Ледокол Революции». Напротив, он ему только мешал. Стало быть, тезис Владимира Богдановича «Сталин создал Гитлера» не выдерживает критики (а все написанное в «Ледоколе» отправляется коту под хвост).

2. Если бы Красная Армия летом 1941 года напала на Германию первой, Сталину все равно досталась бы не вся Европа, а примерно то, что ему досталось в реальности в мае 1945-го. Значит, тезис В. Суворова о том, что Сталин хотел напасть на Германию, а Гитлер его упредил, тоже не подтверждается (а «День М» отправляется вслед за «Ледоколом»).

3. Раз СССР не виноват в приходе Гитлера к власти, в возрождении военной мощи Германии и не собирался нападать на Германию, версия о «превентивном ударе Гитлера» летит ко всем чертям (а вслед за ней и все труды Владимира Богдановича).

4. Если даже считать, что пакт Молотова — Риббентропа «дал зеленый свет перед локомотивом Второй мировой войны», возможно это стало только потому, что кто-то другой создал этот самый локомотив, проложил перед ним рельсы и зажег свой зеленый фонарик. Значит, утверждение В. Суворова «в начале Второй мировой войны виноват Советский Союз и только он» является чистой воды фантазией (как и все его творения).

Я вовсе не надеюсь, что эти простые и логически обоснованные выводы хоть в чем-то поколеблют убеждения «правоверных резунистов». Если кто-то из них и прочтет эту книгу до конца, все равно скажет: «Но в главном-то Суворов прав». Ну что же, повторю еще раз — если кому-то хочется считать Советский Союз, Сталина и большевиков виновниками всех бед, он будет считать их таковыми, даже если представить ему самые убедительные и неопровержимые доказательства обратного. Так что я и не ставил себе цели переубедить эту категорию читателей.

Зато те, кто не зациклен на «убедительнейшей логике трудов В. Суворова» и способен принять другую точку зрения, не могут не согласиться: изложенная выше версия предвоенных событий гораздо более убедительна.

Наконец тем, кто давно ведет полемику с «резунистами» или только собирается вступить в нее, я постарался дать в руки новое оружие.

Смысл тут вот в чем. Сторонники Владимира Богдановича твердо заучили несколько догм из его теории, и разубедить их в правильности этих догм невозможно. Зато можно доказать им, что из этих догм следуют совсем другие выводы.

Например, В. Суворов утверждает, что группировка советских войск летом 1941 года была чисто наступательной. Как ни пытаются доказать им специалисты (например, А. Исаев), что эта самая группировка в равной степени подходила и для обороны, и для наступления, ничего у них не получается (просто потому, что для понимания аргументов специалистов нужно иметь кое-какой багаж знаний). Я же предлагаю поступать гораздо проще. Когда кто-то в очередной раз начнет кричать, что Красная Армия готовила удар по Германии, ответить ему: «Да, готовила, но ПРЕВЕНТИВНЫЙ удар». И подтвердить это положение выдержками из «Ледокола». Тогда наверняка последует любимое высказывание Владимира Богдановича и его поклонников: «А зачем Гитлеру было нападать на СССР?» Этот вопрос парируется контрвопросом: «А зачем Сталину было нападать на Германию?» И так далее.

Я уверен, что «резунисты», большинство из которых не умеют самостоятельно мыслить, а только повторяют затверженные фразы своего кумира, в таком споре аргументов найти не смогут.

Ну и последнее. Возможно, вы заметили, что на протяжении всего нашего исследования я почти не касался вопросов идеологии. Между тем и в трудах самого Владимира Богдановича, и в работах его последователей как раз идеология занимает важнейшее место. Но у меня еще с советских времен, когда под любое событие, под любой факт подводился мощный идеологический фундамент, сложилось стойкое убеждение — если тебя начинают грузить идеологией, значит, тебя в чем-то пытаются надуть.

Дело в том, что любая идеология предназначена прежде всего для оболванивания масс. Раньше это была коммунистическая идеология, теперь ее место заняла идеология антикоммунизма. Что характерно, приемы идеологического оболванивания остались те же самые. В советское время всю историю России до 17-го года рисовали исключительно черной краской, теперь тем же цветом закрашивают семьдесят лет советской власти. Да и занимаются этим оболваниванием частенько те же самые лица, что в недавнем прошлом вещали нам о победах коммунистического строя и разоблачали козни буржуазного Запада.

Кому и зачем это нужно, понять не сложно. Так что повторю фразу героя фильма «Старый Новый год»: «Я призываю не телевизоры смотреть, а думать».