3.6. Принципы альтернативной теории устройства экономики

3.6. Принципы альтернативной теории устройства экономики

Как уже отмечалось, область экономической деятельности очень трудно выделить из общей сферы общественных процессов, из комплекса тесно переплетенных взаимодействий политических, идеологических, социологических. В сумме знаний об этих быстро изменяющихся сторонах жизни чрезвычайно мало научно обоснованных закономерностей. Любая концепция оказывается предметом дискуссий, столкновением разных точек зрения, причем обычно ангажированных интересами различных геополитических субъектов. Попытка собрать основные черты такой концепции представляют интерес либо как попытка спрогнозировать (а точнее, угадать) контуры тех реальных идеологий, которые будут двигать историю в будущем (на хороший прогноз надежды довольно призрачны), либо это должен быть образ Светлого Будущего, настолько прекрасный и несомненно достижимый, что способен вызвать прилив пассионарной энергии в обществе. В этом варианте попытке грозит опасность оказаться на деле маниловскими мечтаниями[51]. И все же надо двигаться хоть малыми шажкам, нащупывая путь к обновлению идеологий. Это категорический императив.

Судя по скорости, с которой в настоящее время создаются и распространяются информационные, финансовые, экономические, когнитивные взаимосвязи между субъектами мировой истории, главной проблемой на ближайшую перспективу надо считать сам процесс формирования цивилизационных полюсов и их выделение из системы однополярного мира. Сложившиеся и формирующиеся идеологические и экономико-политические системы характеризуются существенно различными чертами. Для предотвращения разрушительных конфликтов, должны быть признаны необходимость и ценность существования крупных экономико-политических комплексов, полюсов многополярного мира, развивающихся на разных духовно-идеологических и институциональных основаниях. Эти различия, как правило, характеризуют различия мировых цивилизаций.

В разных разделах части III книги и в разделе 1.3 описаны те положения современной экономической теории, которые в настоящее время не отвечают реальности и нуждаются в обновлении. В настоящем разделе будут коротко изложены рекомендации по их изменению, которые, по мнению авторов, должны найти отражение в разработке альтернативной теории или в формирующихся идеологиях «полюсов». В экономической, точнее, политэкономической сфере черты новой парадигмы нашли свое воплощение во многих весьма успешных социально-экономических системах индустриального и постиндустриального периодов. Они также не раз были в том или ином контексте описаны в различных теоретических работах (в частности, см. [82], [83], [84], [85], [37, разд. 4.2 и 4.3])[52]. Ниже коротко перечислены эти черты, или принципы.

1. В господствующей сейчас идеологии глобализации важную роль играет требование внешнеэкономической и информационной открытости. К настоящему времени накоплен значительный теоретический задел и практический опыт, доказывающие, что возможно успешное функционирование экономических систем, базирующееся на иной парадигме. Для этого, в частности, необходимо создание механизмов, обеспечивающих определенную степень суверенитета экономико-политического комплекса, разумной автаркии (см. разд. 1.3 и 3.3).

Защита внутренних товарных и финансовых рынков с помощью импортных и экспортных таможенных тарифов, ограничения вывоза и ввоза валюты и товаров должна быть признана вполне законным и часто не менее эффективным средством для развития отечественного и мирового производства, чем максимальная экономическая открытость. Ее необходимо считать важной частью национального суверенитета. Кроме таможенных тарифов, квот и т. п., имеется такой важный регулятор, как валютный курс. С его помощью можно существенно воздействовать на активность внутренних производителей и внешних партнеров. Но это только единственный экономический параметр (одна степень свободы) в целой системе взаимодействующих внешнеэкономических регуляторов. С его помощью не решишь таких структурных задач, как стимулирование спроса на отечественную наукоемкую продукцию, исправление структуры агрокомплекса и т. д.

2. Для выявления основных черт господствующей и альтернативной концепций, можно обозначить их как рыночно-финансовую и производственно-государственническую. Первая характеризуется полным доверием к измерителям, формируемым рынком, и считает главной целью экономической деятельности максимизацию таких показателей, как прибыль, денежно-финансовые ресурсы и т. д. Вторая требует подчинения ценовой и финансовой сферы задачам развития производства благ, имеющих реальную полезность[53]. Товарные, денежные и финансовые рынки и институты используются государством как важнейшие инструменты управления экономикой. Государство определяет их роль, сферу и масштабы деятельности.

Доминирование в мировой экономической науке рыночно-финансовой парадигмы является закономерным следствием победного шествия по миру в течение нескольких последних столетий экономической цивилизации и ее постепенного превращения в господство финансовой олигархии. Эта тенденция является доминирующей, но не непрерывной и не равномерной по разным аспектам. Наиболее серьезным ее нарушением было создание социалистических государств. Однако в период существования социалистического «второго полюса» (и наверняка под воздействием этого альтернативного образца) и в ряде капиталистических стран возникали политические режимы и социально-экономические уклады, которые по многим признакам можно было бы отнести к реализации второй, производственно-государственнической концепции.

Наиболее последовательным, а можно сказать и экстремальным осуществлением государственного управления экономикой была советская плановая система, где ценовые и финансовые условия функционирования каждой отрасли производства, параметры перераспределения финансовых и материальных ресурсов формировались, исходя из общего для всего хозяйства плана развития (долгосрочного и пятилетнего) и ежегодно корректировались. Ценовая и финансовая системы играли обслуживающую роль, а цели намечались в натуральных показателях производства и потребления. Эта экстремальная форма возникла из потребности сначала защиты республики в период гражданской войны и интервенции, а в конце 20-х годов из необходимости форсированной индустриализации для ускоренной подготовки к неизбежной следующей войне. Эта система сыграла свою роль в подготовке к Отечественной войне и победе над врагом и быстром послевоенном восстановлении хозяйства. Для мирного развития необходимы были глубокие реформы системы с целью придания ей большей гибкости, расширения экономической свободы и децентрализации принятия решений. Необходимость реформы осознавалась и учеными, и политиками.

Самые прозорливые из советских экономистов ясно видели, что сверхцентрализация плановой экономики не только снижает эффективность производства, но и не решает проблемы управляемости, т. к. сам план, заменяющий решения независимых экономических субъектов директивами из центра, оказывается чем-то в значительной степени случайным. В пик хрущевской оттепели в 1963 г. академик В. С. Немчинов ставил на одну доску «стихию рынка» и «стихию плана»[54]. В стране шел напряженный поиск совершенствования хозяйственного механизма, включения рыночных элементов в излишне жесткую централистскую модель. Но на самом деле нужен был глубокий политический и идеологический поворот, по радикальности сопоставимый с поворотом к НЭПу в 1921 г. На это в условиях холодной войны у страны, у российской цивилизации не хватило ни экономических, ни интеллектуальных сил. В конце 80-х – начале 90-х годов советская система была не реформирована, а разрушена.

Прототипом для ряда социально-экономических систем, которые можно отнести ко второй альтернативной парадигме, можно считать экономику советского НЭПа, который был фактически первым экономическим чудом XX века. В 1921 г. промышленное производство России составляло около 15 % от довоенного. Довоенный уровень был восстановлен уже к 1927 г. В 1929 г. по сравнению с 1921 г. его рост составил 11,4 раза. За этот же период объем промышленного производства Франции увеличился в 2,4 раза, в Германии – в 3 раза.

Опыт сочетания рыночных механизмов с государственным руководством экономикой по типу НЭПа в XX веке использовался большинством стран, преодолевавших тяжелый кризис (в США при Ф. Рузвельте), послевоенную разруху (Франция, Япония), достигших высоких темпов экономического роста (Китай, Южная Корея). Система управления народным хозяйством, близкая к НЭПу по принципам и структурам, была создана в КНР и позволила достичь фантастических темпов экономического роста: в 80-90-х годах – по 8-10 % в год в течение двух десятилетий. По прогнозам Всемирного банка к 2020 году объем ВВП в Китае увеличится еще примерно в 8-10 раз, тогда как в США, Японии, Германии, Франции – примерно в 2 раза.

В послевоенные десятилетия во Франции, Японии, Южной Корее государство разрабатывает среднесрочные планы и с помощью соглашений с промышленными группами, отраслевыми («профессиональными») ассоциациями предпринимателей и менеджеров, банками, профсоюзами добивается их выполнения. Смысл института государственного планирования – осуществление целенаправленной структурной перестройки экономики и обеспечение стабильности, точнее, предсказуемости экономического развития.

В этот период даже в странах, провозглашавших либеральное направление экономической политики, государство в тех или иных формах играло очень большую роль в руководстве хозяйственным развитием [87, с. 182–202]. В большинстве европейских стран делались попытки внедрить методы индикативного среднесрочного планирования по примеру Франции. Во Франции до 1986 г. государство регулировало большую часть цен. Когда правительство заключало «программные контракты» с отраслевыми ассоциациями в рамках разработки плана, оно разрешало в определенных пределах повышать цены, при условии, что ассоциации обязуются придерживаться запланированных объемов инвестиций в развитие производства. Отраслевые ассоциации совместно с плановыми комиссиями, министерствами экономики и финансов разрабатывали отраслевые программы и брали на себя обязательства по реорганизации, специализации и развитию производства в обмен на субсидии, налоговые льготы, льготные режимы амортизации и кредита и т. п. (Еще в 1972 г. во Франции сумма трансфертов, связанных с такими соглашениями, составила 31 % от валового объема капиталовложений, или 6 % от ВВП) [88, с. 4303–4305]. После войны во Франции именно государство долгое время играло роль основного посредника, мобилизующего свободные средства населения и предприятий и направляющего их на долгосрочные цели. Использовалось как прямое перераспределение через госбюджет, так и перераспределение через контролируемые государством кредитные институты [89].

Один из наиболее ярких образцов экономического устройства, соответствующего альтернативной концепции – экономика Японии. Здесь эта уникальная система отношений не будет описываться, поскольку большая часть ее черт обусловлена национальными (или цивилизационными) особенностями этого удивительного народа и вряд ли могут быть воспроизведены в рамках какой-либо иной культуры. Описание японских экономических и производственно-государственных отношений (с указанием источников) имеется, в частности, в брошюре [95, с. 78–90].

3. В разделе 3.3 описаны резкие различия разных отраслей и секторов экономики в эффективности и привлекательности для инвесторов. Причинами этих различий могут быть наличие природной ренты, возможность реализовывать свою продукцию на мировых рынках и в развитых странах, особая значимость для государства. Чаще всего причиной низкой рентабельности и депрессивности отрасли служит малый размер большинства ее предприятий, неэффективность по тем или иным причинам их укрупнения. Наоборот, отрасли с небольшим числом крупных компаний характеризуются высокой степенью монополизма, высокой производительностью труда и других рыночных показателей. Эти различия оказываются причинами хронических межотраслевых диспропорций, ценовых и финансовых диспаритетов, зависимость страны от импорта и иностранных кредитов. Они препятствуют экономическому росту, порождают «голландскую болезнь». Депрессивные отрасли попадают в порочный круг «бедность – неэффективность».

Силы рынка, как правило, не способны исправить эти диспропорции. Историей накоплен большой опыт успешного решения этих проблем государством. Путем масштабного перераспределения финансовых ресурсов из «богатых» отраслей в депрессивные, путем создания эффективной таможенной защиты отечественных производителей, системы государственных закупок, регулирования ценовых пропорций и т. д.[55] Ниже описаны ситуации таких успешных действий, использовавшихся государствами уже с начала XX века.

В США, где государственный сектор традиционно мал, в 60-70-е годы мощное регулирующее влияние оказывала Федеральная контрактная система. С ее помощью осуществлялись грандиозные космические и военно-промышленные целевые программы, поддержка малого бизнеса (устанавливались целевые ориентиры по проценту мелких фирм в производстве), поддержка депрессивных регионов. С помощью законодательства многочисленные ограничения накладываются на трудовые отношения.

Все страны сталкиваются с проблемой диспаритета цен в период индустриализации. Низкие цены в традиционном секторе (обычно это сельское хозяйство) и высокие в индустриальном становятся тормозом развития как того, так и другого. Нехватка финансовых средств у традиционного сектора препятствует его модернизации, применению достижений научно-технического прогресса, консервирует отсталые технологии. Но в то же время она приводит к сужению внутреннего рынка для продукции индустриальных секторов, которым часто приходится развиваться в виде не связанных друг с другом «очагов модерности», ориентированных почти исключительно на внешнеэкономические связи.

Паритет промышленных и сельскохозяйственных цен. Классический пример конкурентно слабой отрасли – сельское хозяйство с массой разобщенных мелких производителей. Причем необходимость ее поддержки государством давно признана не только на практике, но и учеными-экономистами.

В индустриализирующихся странах низкий уровень цен на сельскохозяйственную продукцию по сравнению с промышленной выполняет роль механизма перекачивания ресурсов из сельского хозяйства в развивающуюся промышленность. В СССР как в 30-е годы, так и в первые послевоенные десятилетия, сельское хозяйство (как и в других странах на ранних этапах индустриализации) служило практически неиссякаемым резервуаром сравнительно дешевой рабочей силы и финансовым донором для развития промышленности.

На этапе индустриализации самого сельского хозяйства все страны, проходившие эту стадию индустриального развития, сталкиваются с проблемами аграрного перенаселения и диспаритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию. Причинами являются более быстрый рост производительности труда в сельском хозяйстве по сравнению с сокращением сельского населения, а также значительно более высокая степень монополизации индустриального сектора. Соответственно понижается относительный уровень доходов большинства сельского населения. Если речь идет о периоде, когда сельскохозяйственный сектор составляет большую часть всего производства и занятых, то это вызывает стагнацию потребительского спроса и сырьевые проблемы во всей экономике, а также социальную напряженность.

Стратегия интенсификации сельского хозяйства требует поддержания ценового паритета между индустриальным и аграрным секторами. Советская экономика столкнулась с аналогичной проблемой в период НЭПа, когда «ножницы цен» (высокие цены на промышленную продукцию и низкие – на сельскохозяйственную) привели к «кризису сбыта» промышленных товаров. В 1922 г. впервые была осознана необходимость регулирования соотношений цен. Начиная с 1923 г. прямое нормирование цен и торговых наценок в обобществленном секторе (государственные и кооперативные производственные и торговые предприятия) и регулирование с помощью товарных интервенций в отдельные районы были направлены на решение этой проблемы.

Отношение уровней цен на промышленные товары к ценам на сельскохозяйственные товары в России и до 1913 г. было устойчиво выше (в 2–2,5 раза), чем в странах Западной Европы и США. Однако к осени 1923 года в России оно повысилось еще в 3 раза в основном за счет роста промышленных цен. В результате целенаправленной ценовой политики уже к февралю 1924 г. индексы промышленных и сельскохозяйственных оптовых цен резко сблизились (за счет быстрого роста вторых и небольшого снижения первых). Отношение индексов оптовых цен снизилось до 1,3. Порочный круг был разорван. Индексы розничных цен на эти группы продуктов сближались медленнее, и их отношение достигло величины 1,2 только к 1924/25 году [23:92–94]. В 1927/28 году лезвия «ножниц» наконец сомкнулись за счет роста розничных цен сельскохозяйственной продукции в частной торговле и стабильного уровня промышленных цен в течение восстановительного периода (1923–1928 гг.)

В СССР в 60-е и особенно в 70-80-е годы сельское хозяйство получало от государства большие финансовые субсидии и льготы. Вплоть до 1990 г. продолжалось его насыщение техникой и иными материальными ресурсами, шел рост урожайности, надоев молока на одну корову и других показателей эффективности. В 80-е годы уровень реальных доходов колхозников (с учетом доходов от личного подсобного хозяйства) сравнялся с доходами рабочих и служащих. К началу 90-х годов объемы производства и потребления многих видов сельскохозяйственной продукции на душу населения в СССР были близки к европейским и американским или превосходили их.

В США в 1933 г., когда в разгар Великой депрессии президентом стал Франклин Рузвельт, одним из первых законов, которые он провел через Конгресс, был Закон о регулировании сельского хозяйства. В нем устанавливалась обязанность государства поддерживать сельскохозяйственные цены на уровне паритета с промышленными. Как руководители советской экономики в период НЭПа, так и администрация Ф. Рузвельта в 1933 г., рассматривали паритет цен далеко не только как способ поддержать крестьян (или фермеров) в трудный период кризиса, а как важнейший фактор оживления и восстановления всей экономики. После войны государственная поддержка сельскохозяйственных цен была узаконена в странах Западной Европы и в Японии.

Таким образом, в отношении сельского хозяйства давно признано, что рыночный механизм не способен решить проблемы его модернизации, что для индустриальных стран нормой является механизм всесторонней государственной поддержки и огромные суммы бюджетного финансирования. И накоплен большой опыт по использованию механизмов поддержания необходимого уровня сельскохозяйственных цен. Основными элементами таких механизмов являются минимальная (или интервенционная) цена, по которой государство обязуется скупить излишки у производителей сельскохозяйственной продукции по их желанию, и максимальная (или целевая) цена – уровень, на котором удерживается цена конкурирующей импортной продукции с помощью соответствующих импортных пошлин. Экспортерам, продающим продукцию по мировым ценам, более низким, чем внутренние, выплачиваются компенсации (реституции). Цены мирового рынка формируются по лучшим природным и экономико-социальным условиям. Поэтому в странах Европы, Канаде, Японии, а на многие виды продукции и в США, цены внутреннего рынка поддерживаются на уровне, превосходящем мировые, нередко в несколько раз. Например, в конце 80-х годов мировые цены на пшеницу твердых сортов колебались в пределах 110–120 долларов за тонну. В то же время целевые цены в Западной Германии, Бельгии и ряде других стран ЕЭС поддерживались на уровне, превышающем 300 долларов за тонну. Относительно государственной поддержки говорят следующие данные о ее совокупной доле в доходах фермеров: в конце 80-х годов в США – 25 %, в ЕЭС – 50 %.

В России в 1990-е годы разрушители советской «неэффективной» экономики (кто по невежеству, а кто сознательно), утверждали, что колхозное сельское хозяйство – «черная дыра», поглощающая огромные суммы бюджетных дотаций. Только через несколько лет после реформы, подорвавшей ресурсный потенциал агропромышленного комплекса, стали появляться газетные статьи и отрывочные сведения о механизмах поддержки и объемах финансирования сельского хозяйства в ведущих капиталистических странах[56]. При этом, когда обсуждались вопросы бюджетной поддержки сельского хозяйства, у нас, как правило, даже не ставился вопрос о том, что главный элемент поддержки – не денежные дотации, и тем более не кредиты (которые убыточная отрасль не сможет вернуть), а исправление ценовых диспаритетов. О каких инвестициях в отрасль, которая сводит концы с концами только за счет «иждивенческих» дотаций из бюджета, может идти речь?

В отличие от России, в КНР при Дэн Сяопине была создана система управления народным хозяйством, близкая к НЭПу по принципам и структурам, которая позволила достичь фантастических темпов экономического роста. В частности, там был успешно использован мировой опыт государственного регулирования межотраслевых ценовых пропорций. На опыт, полученный в ходе китайской экономической реформы, обращает внимание консультант лейбористской фракции английского парламента Джон Росс [24], который был в 1992–1995 гг. советником при парламенте России. Он рассматривает экономические реформы в посткоммунистическом мире через призму «двойственной (двухсекторной) экономики» и отмечает, что динамика ценовых пропорций в КНР в течение десятилетия 1978-88 гг. была обратной к той, которую мы наблюдаем в настоящее время в России. А именно: рост цен на продукцию сельского хозяйства и потребительские товары, производимые в основном немонополизированным, негосударственным сектором, сильно опережал рост цен на продукцию базовых отраслей, относящихся к государственному, монополизированному сектору. Достигалось это государственным контролем над ценами во втором секторе. В результате происходила перекачка финансовых ресурсов в потребительский сектор, что обусловило его бурное развитие, обеспечило наполнение рынка и расширение платежеспособного спроса. В то же время, хотя цены монополизированного сектора сдерживались, его производство также быстро росло под комбинированным воздействием растущего спроса и дешевых государственных кредитов. В данном случае сдерживание цен служило стимулом для увеличения выпуска (в целях обеспечения объема прибыли при заданной цене), а дешевый кредит позволял расширить выпуск.

В условиях современной чрезмерной роли денежно-финансовой системы, межотраслевые и межрегиональные диспропорции и ценовые диспаритеты нередко вызывают (или провоцируют) стремительную переброску огромных финансовых потоков, «надувание и лопание» финансовых пузырей, перераспределение собственности и сфер влияния. Методы и механизмы, которые используются в этих условиях, в отсутствии стратегических государственных установок относительно целевой структуры экономики, межотраслевых пропорций, часто приводят не к исправлению диспропорций, а к разрушению нормально работающих банковских и производственных структур и в результате – к потере эффективности.

Переход от рыночно-финансовых методов и механизмов в руководстве экономикой к доминированию производственно-государственнических – это наиболее настоятельная из проблем исправления современных диспропорций.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.