2. Где была Тьмуторокань?

2. Где была Тьмуторокань?

И. П. Буданов[152] (Дон и Москва. Париж, 1957. Кн. III) снова поднял, казалось бы, уже разрешенный спор о Тьмуторокани. Поскольку он некоторым образом ссылается и на нас, будет небесполезным высказать наше мнение более полно.

Начнем с твердо установленных фактов. Первое упоминание о Тьмуторокани мы находим в летописи под 988 г., где речь идет о распределении уделов между сыновьями Владимира Великого. Тьмуторокань получил Мстислав. Из этого ясно, что город Тьмуторокань имел значение особого удела, хотя и был из худших, ибо самый плохой доставался обычно младшему.

Последнее известие о Тьмуторокани, по Буданову, мы находим под 1096 г. (битва на Колокше[153]), иначе говоря, Тьмуторокань известна нам на протяжении всего 108 лет. Далее она исчезает бесследно как княжество, как область, как город.

Это самый фундаментальный факт, заключающий в себе разрешение всей проблемы, руководящий принцип.

Совершенно очевидно, что княжество могло исчезнуть, распасться (но, конечно, оставив в истории следы причин этого), равным образом и область могла быть расчленена (опять-таки не без исторических следов), но город Тьмуторокань исчезнуть беспричинно и бесследно не мог.

Буданов считает, без каких бы то ни было доказательств, что после 1096 г. город Тьмуторокань стали называть Рязанью. Наконец, опять-таки переименование города не могло остаться бесследно, — ведь это была столица княжества. Для переименования должна быть причина, наконец, совершенно бесспорно, Тьмуторокань была исконной областью Ольговичей. Рязань же хоть и была под Ольговичами некоторое время, но принадлежала иной линии князей. Смена же линии князей не могла пройти бесследно. Битва при Колокше соперничества не решала, но в дальнейшем Ольговичи уже совершенно не спорили о Тьмуторокани. Почему? Потому что она вообще была потеряна для Руси, отсюда полное молчание летописей после 1096 г.

Единственное логическое и верное объяснение исчезновения Тьмуторокани со страниц русской истории — это расположение Тьмуторокани где-то на далекой окраине. Как только она оказалась в чужих руках, не стало ни княжества, ни области, ни города.

Мы можем только догадываться, когда это произошло: в 1096 г. была битва на Колокше, а в 1223 г. русские и половцы были разбиты наголову на Калке. Это значит, что на протяжении 127 лет могущество половцев было окончательно сломлено (это, конечно, максимальный срок). К этому моменту половцы (куманы) были уже совершенно вытеснены из прикавказских степей и отброшены к западу от Дона. Пришел конец не только Тьмуторокани, но и всему половецкому владычеству в Причерноморье и в Крыму.

1223 г. — это уже завершающий этап борьбы половцев с татарами, прикавказские степи (и Тьмуторокань) были потеряны гораздо раньше.

Утрата Тьмуторокани совершилась незаметно и безболезненно: она была далеко, слаба, и коренных интересов Руси с ней связано не было.

Если же мы примем, как нас стараются убедить, что Тьмуторокань была на Черниговщине или Рязанщине (Буданов), то, спрашивается: почему же летописи ни слова не говорят, куда бежали от татар Тьмутороканские князья и их народ, как завоевали эту область татары, что стало с городом Тьмуторокань?

Летописи описывают нашествие татар достаточно подробно, и борьбе за Рязанскую землю летопись уделила очень много внимания, но вот о Тьмуторокани нет ни полслова!

Таким образом, нет никакого сомнения, что Тьмуторокань была очень отдаленной окраиной, отмеченной в составе русских земель только на протяжении 108 лет.

Есть и другое соображение, подтверждающее это положение: Тьмуторокань упоминается всего тринадцать раз: в 988, 1023, 1024, 1064, 1065, 1066, 1077, 1078, 1079, 1081, 1083, 1094, 1096 гг. Если мы ознакомимся с сутью известий, то увидим, что события группируются по смежным годам (например, 1023–1024, 1064–1066, 1077–1079, 1081–1083 гг. и т. д.), ибо речь идет о событиях, занимавших несколько лет. Иначе говоря, за более чем сто лет Тьмуторокань упоминается всего шесть раз, — бедность известий слишком большая для коренной русской земли.

Бросается в глаза полная оторванность от церковной жизни Руси: нет обычных сведений, что такая-то церковь построена, починена, сгорела, что такой-то епископ водворился в здешней епархии, умер или ушел в монастырь, нет ничего о жизни местных монастырей, пожертвованиях на них и т. д. Из всего этого видно, что Тьмутороканская церковь вела жизнь совершенно изолированную.

Бросается в глаза и бедность сообщений о князьях: о женитьбах местных князей, об их детях, рождении, смертях, о переходе одного князя с одного «стола» на другой. По всему видно, что княжество это было из захудалых: туда порой сажали наместников, там пребывали князья-изгои, туда убегали князья, которым угрожала большая опасность, это было нечто вроде «Камчатки», до которой трудно было достать даже рукам великих князей.

Если бы это была область в составе коренных русских земель, мы должны были бы иметь сведения о междоусобных войнах между князьями из-за власти, об осадах города, о восстаниях жителей, о нападениях печенегов, половцев, о походах через эту область, об участии тьмутороканских войск, о самих тьмутороканцах, об их занятиях, торговле, пожарах в городе и т. д., о браках тьмутороканских князей, о захватах земель Тьмутороканью у соседей, о захватах земель Тьмуторокани соседями и т. д. — обо всем этом в истории нет ни слова. Нет потому, что жизнь в Тьмуторокани была совершенно особой, не похожей на жизнь на Руси, а главное, отдаленной и малозначащей.

Наконец, и самый анализ дошедших до нас сведений о Тьмуторокани говорит об изолированном ее положении. В 1023 г. Мстислав выступил с хазарами и касогами[154] на Ярослава. Откуда он взял их, разве они жили на Руси? Под 1066 г. находим, что Ростислав Тьмутороканский брал дань с касогов и «иных стран» и что его отравили греки.

Когда же, спрашивается, греки жили на Руси и их «котопан»[155] ходил с дружиною в гости к русскому князю (это в Черниговщину или Рязанщину!!!)?

В 1078 г. князь Олег бежал от Всеволода в Тьмуторокань и привел оттуда половцев. Значит, половцы жили в или около Рязанщины, но половцы, мы достоверно знаем, сидели или кочевали в Причерноморских степях.

В 1079 г. Роман из Тьмуторокани опять явился на Русь с половцами. Всеволод подкупил половцев, Роман был убит, а Олег арестован хазарами и сослан на остров Родос.

Как могли хазары (если Тьмуторокань была на Черниговщине или Рязанщине) посылать русского князя за тридевять земель, в чужое государство[156] в ссылку, это, очевидно, понимают только Буданов и немногие другие.

В 1094 г. Олег опять является из Тьмуторокани (возвратившись из ссылки и рассчитавшись с врагами) с половцами на Русь.

В 1096 г. Олег снова разбит и опять бежит в Тьмуторокань.

Из этих событий видно, что окружение Тьмуторокани — это половцы, хазары и греки. Если бы Тьмуторокань была на Руси, то в постоянных войнах Олега уж непременно приняли бы участие и другие соседние русские князья, но в действительности приходил он издалека, наняв военную силу половцев. Не следует забывать, что Русь и половцы не граничили друг с другом, всегда между ними пролегало большое незаселенное пространство, отделявшее их друг от друга. Оно-то и было причиной того, что война велась с перерывами.

Итак, все говорит за то, что Тьмуторокань не была коренной русской землей, а какой-то далекой, оторванной окраиной. Но где она была?

На это мы имеем, прежде всего, точное указание в надписи на так называемом «Тьмутороканском камне»[157]: «В лето 6576 (1068) индикта 6 Глеб князь мерил море по леду от Тьмуторокани до Корчева (Керчь. — С. Л.) 8054 сажень», иначе говоря, город Тьмуторокань находился от Керчи в 8 верстах, на другой стороне стороне Керченского пролива.

Можно отметить как курьез, что до сих пор некоторые считают надпись поддельной, сфабрикованной «для оправдания захвата Крыма и Тамани».

Трудно понять, как могут так думать люди, совершенно упуская из виду время и обстоятельства действия. Неужели Екатерина II или другой Романов нуждались в подобных «оправданиях» в ту эпоху, когда только грубая военная сила была единственным международным правом? Разве освобождение любой страны от мусульманского ига не считалось в те времена высшей доблестью, оправдывавшей любые средства в глазах всего христианского мира? Наконец, неужели подобная фальшивка могла кого-то убедить в правах на Крым? Ведь мерить лед всякому не возбраняется.

Неужели непонятно, что если бы захотели создать фальшивку, то создали бы что-то более импозантное, убедительное и умное? Далее: если камень — фальшивка, то следует и показание летописи о том, что князь Глеб в 1068 г. княжил в Тьмуторокани, считать фальшивкой.

А главное, обидно за человеческую нелогичность, ведь если подделыватель старался найти права на Тьмуторокань за 8 верст от Керчи, значит, он знал, что Тьмуторокань у Керчи, а не в Рязани. Ведь если бы камень нашли в Рязани, то это было бы доказательство, что Тьмуторокань — это Рязань. Неужели Буданов думает, что достаточно подбросить подобный камень с надписью: «Здесь сидел в 907 г. князь Олег» в Константинополь, и всех это убедит в правах русских на этот город? Становится обидным, за кого нас принимает Буданов. Нелепость в подозрении фальсификации камня совершенно очевидна. Наконец, сколько нам известно, подобных фальсификаций камней вообще нигде не установлено.

Буданов слепо верит Свиньину[158], что, мол, надпись поддельна, потому что у всех букв углы косые. Хотелось бы спросить поклонника Свиньина, видел ли он хоть одну другую каменную надпись XI в., чтобы болтать всякий вздор. Форма букв на камне определяется прежде всего инструментом, которым высекались буквы, а этого Свиньин не знает.

Далее, мы имеем свидетельство «Патерика Киево-Печерского монастыря», что Никон пошел из Киева на остров Тьмуторокань, далее сказано, что князь Ростислав был князем этого острова. Так как эти сведения имеются в духовном источнике, не имеющем никакого отношения к захвату руссами или русскими Тамани, то они особенно ценны и, без сомнения, верны.

Буданов совершенно не понимает ни ценности этих указаний, ни того, что они косвенно указывают не только местоположение Тьмуторокани, но и величину и границы княжества.

Если мы взглянем на старые карты этого района, мы увидим, что Кубань в своем устье разветвлялась, один ее рукав впадал в Азовское, другой в Черное море, пространство между ними было островом. См., например, карту в работе В. Д. Блаватского «Архаический Боспор» в издании «Материалы и исследования по археологии СССР», № 33, 1954. Иначе говоря, Тьмутороканское княжество занимало весь нынешний Таманский полуостров.

Следующим важным сообщением является указание Лаврентьевской летописи о походе Игоря в совокупности с данными «Слова о полку Игореве».

После победы над половцами русичи говорили: «А ноне пойдем по них за Дон и до конца изобьем их. Оже ны будет ту победа, идем по них у луку моря, где же не ходили ни деди наши…» «Слово» же о полку добавляет, что «два сокола» (Игорь и Всеволод) «слетеста поискати града Тьмутороканя». Таким образом, самой конечной их целью был возврат «Тьмутороканя», а он был за Доном и лукой моря.

Совершенно очевидно из Лаврентьевской летописи, что Ольговичи шли за Тьмутороканью далеко за Дон, к луке моря, а не на Черниговщину или Рязанщину, князьями которых они были, ведь даже совещались они перед походом в Переяславле Рязанском, и этим все сказано. Добавим, кстати, что некоторые видят в Переяславле — Переяславль Русский (Южный); такое толкование должно быть совершенно исключено, так как в Переяславле Русском сидел Владимир, князь из враждебной группы, от которого Ольговичи совершали поход тайком. Таким образом, что Тьмуторокань — это Тамань, сомневаться не приходится.

Рассмотрим теперь в самых кратких предварительных чертах историю Тьмуторокани, как она нам представляется.

О времени ее присоединения к Руси точных данных нет. Считают, что ее завоевал Светослав во время похода на ясов и касогов, но это только догадка. Вполне возможно, и даже более вероятно, что Тьмуторокань была подчинена Руси еще до Светослава.

Это могло случиться еще во время походов Руси на Каспий, о которых мы имеем достоверные сведения восточных источников. Эти походы падают по времени на времена княжения Олега и Игоря. Даже не исключена возможность, что правитель Дербента Шахриар, жаловавшийся в 644 г. на соседство враждебных руссов, имел в виду именно их соседство в Тьмуторокани.

Как, однако, ни стара связь Тьмуторокани с Русью (что возможно, но еще не доказано), несомненно, однако, что никогда она в жизни Руси большой роли не играла и вообще чем-то солидным никогда не являлась.

Это была только русская колония, наподобие греческих, в этой области Причерноморья. В глубь страны она далеко не распространялась. Расположенная в проливе, она давала возможность контролировать торговлю в Приазовье. Пошлина с проходящих судов, как и в Босфоре Фракийском, очевидно, была источником доходов этого княжества, равно как и дань с окрестного населения. Кроме того, несомненно, играла некоторую роль и собственная торговля, ибо это было в узле торговых путей. Наконец, пиратство и грабеж морских побережий, вероятно, также играли некоторую роль.

Предпосылки к образованию подобного княжества имелись уже в эпоху падения Боспорского царства, однако связь с Русью в эти времена — только высказывание возможного предположения. Кочевники гунны, конечно, не были соперниками, ибо плавать не умели и флота не имели.

Можно сказать наверное, однако, что руссов здесь всегда было мало и не постоянных поселенцев притом. Если бы здесь была большая их колония, остались бы значительные следы славянской культуры, но их до сих пор не найдено, если и имеется кое-что, то весьма малоубедительное и незначительное по количеству.

Из постоянной связи черниговских князей с Тьмутороканью можно догадаться, что это была их древняя колония. По Северскому (не Северному, как это некоторые до сих пор пишут!) Донцу, Дону и Азовскому морю лежал прямой и свободный водный путь. Он пролегал по землям кочевников, как известно, воды избегавших. Ладьи, наполненные вооруженными руссами, не могли быть задержаны кочевниками прежде всего потому, что не было никакого смысла их задерживать, задерживающий только подвергался опасности сложить голову, вызвать высадку руссов на берег и накликать беду на самого себя.

Наоборот, в интересах местных жителей было пропустить руссов беспрепятственно, тем более что при возвращении руссов на Русь всегда имелась возможность купить у них товары, в которых они были заинтересованы.

История с арестом хазарами Олега, ссылкой его на греческий остров Родос ясно показывает, что население Тьмуторокани было смешанное и что руссы не доминировали. Очевидно, основное население были половцы, хазары, иные местные, более древние племена, греки; руссы были только администраторами, взимавшими дань, и грозными не столь своей реальной, сколько потенциальной силой (в случае вызова резервов из Руси). Как только политическая ситуация на Руси изменилась, Тьмуторокань навсегда выпала из понятия Руси. Это случилось, по-видимому, вскорости после бесконечных войн Олега.

Перейдем теперь, полноты ради, к единственному историческому свидетельству, что Тьмуторокань была не на Тамани.

В летописном (очень позднем) списке: «А се имена всем градом рускым, дальним и ближним» мы находим: «А се Киевськыи гради: Дверен на Рши, Корсунь, Треполь на Днепре, Глинеск, Переяславль Русскый… Вышегород, Милославици, Тьмутороканъ, Остречьскый, на Десне Чернигов»…

Что речь идет не о настоящей Тьмуторокани, совершенно очевидно, ибо город упомянут среди городов ближайшего окружения Киева, в соседстве с которым никогда особого Тьмутороканского княжества не было, не было ни греков, ни хазар, ни касогов, наконец, после проигранных сражений нечего было спасаться в городок в районе Киева: это означало самому попасть в западню.

Спрашивается: как мог попасть город Тьмуторокань в список? Есть два возможных предположения. Либо действительно существовал второй, вовсе не значительный городок с тем же именем, а городов с одинаковыми именами на Руси было множество: Стародубы, Переяславли, Юрьевы, Звенигороды и т. д. говорят об этом весьма красноречиво, либо, что вероятнее, Тьмуторокань попала в список случайно при переписке с полей.

Что список очень поздний, видно из упоминания Москвы: «Москва камень». Значит, список был составлен тогда, когда Москва была окружена каменными стенами, тогда как о Полоцке, например, сказано: «деревян». При переписывании сплошняком пропущенные при проверке слова выписывались на полях, последующий же переписчик вставлял отрывки с полей, куда ему заблагорассудится. Так как с момента исчезновения с горизонта истории Тьмуторокани и до составления списка прошло минимум два столетия, то переписчик мог, совершенно простительно, вставить имя Тьмуторокани не туда, куда следовало. Во всяком случае, к сведению Буданова, заметим, что в списке Тьмутороканъ отнесена к Киевским, а не к Рязанским городам, хотя Буданов и считает, что Тьмуторокань — это Старая Рязань.

Перейдем теперь к перечислению ошибок, лжепониманий, недоразумений и т. д., которые в сумме дали основание для ошибки Буданова. Мы надеемся показать не только ошибки в фактах, но и ошибки метода.

1. Буданов не обращает внимания на два момента: 1) еще с первых историков принятое мнение преобладает; 2) подавляющее большинство историков текущего столетия принимает Тьмуторокань на Тамани. Значит, есть для этого убеждающие всех обстоятельства, и если Буданов выступает против этого мнения, то он должен быть вооружен не теми негодными средствами, которые он представил в защиту своего мнения.

Прежде всего, он неточен: он утверждает, что Тьмуторокань упоминается последний раз в 1096 г. Откроем 25-й том «Полного собрания русских летописей», там на с. 388 найдем под 1101 г.: «Того же лета приде Олег с половцы из Тмутороканя». Мы не производили, за ненадобностью, специальных изысканий, но немедленно нашли ошибку Буданова.

Далее Буданов утверждает, что город Тьмуторокань был переименован в Старую Рязань. Откроем книгу М. Н. Тихомирова «Древнерусские города» (М., 1956), на с. 34 найдем, что Рязань отмечена в летописях уже в 1096 г., но мы сами только что видели, что Тьмуторокань упомянута еще в 1101 г., значит, идентификация этих двух городов не имеет оснований.

2. Не замечает Буданов и того, что в списке русских городов Тьмуторокань отмечена не среди рязанских городов, а среди киевских, а уж, естественно, Тьмуторокани следовало быть упомянутой первой среди рязанских городов.

3. Несмотря на ясное указание «Патерика», что Тьмутороканская область занимала остров, Буданов это игнорирует и не понимает действительного значения этого указания.

4. Буданов спрашивает: каким же образом можно было из Киево-Печерского монастыря управлять монастырем, находившимся на Тамани? А каким образом управлялся Афонский монастырь, находившийся еще дальше? Но главное: откуда Буданов взял, что монастырь управлялся из Киева? Сказано только, что монастырь на Тамани брал «приклад» в Киево-Печерский монастырь. Это значит, что новый монастырь уделял часть своих средств старому, управление же монастырем из Киева — выдумка Буданова.

5. Буданов игнорирует факт, изложенный в «Патерике»: когда Ростислав Тьмутороканский умер, Никон «умолен бысть от людей тех прийти ко Святославу князю и молити его, да пустити сына своего, да сядеть на столе томь». Значит, Тьмуторокань была где-то далеко, если тьмутороканцы умоляли Никона пойти в Киев найти им князя. Если бы это было на коренной Руси, то Тьмуторокань мгновенно нашла бы себе князя, те слетелись бы сами немедленно, как черные вороны, из соседних городов. Но дело было в том, что Тьмуторокань была где-то очень далеко и вряд ли особенно интересна.

Интересно указание «Патерика», что тъмутороканцы обращались за князем не в Чернигов, а в Киев. Возможно, что в этом и лежит причина названия Тьмутороканя киевским городом.

6. Касательно епископа Тьмутороканского Николая Буданов нашел бы многое в статье, если не ошибаемся, В. А. Мошина в «Seminarium Kondakovianum», издании, в настоящий момент у нас под руками, к сожалению, отсутствующем (V. 1932)[159]. Да и статья А. Н. Насонова «Тьмуторокань в истории Восточной Европы» (Исторические Записки. 1940. № 6), вероятно, на многое открыла бы ему глаза.

7. Игнорирует Буданов и «Слово о полку Игореве», в котором ясно сказано, что Ольговичи имели целью похода «поискати града Тьмутороканя». Если Тьмуторокань был Старой Рязанью — «искать его» нечего было, он был под боком.

8. Насколько вообще слаб в своих рассуждениях Буданов, видно из того, что он выражение «Слова»: «и тебе, Тьмутороканский болван!» объясняет, что, мол, автор «Слова» обозвал Игоря за его неудачный поход болваном (с. 39).

Буданов отмечает, что еще в 1567 г. слово «болван» употреблялось в его первоначальном, не бранном смысле, т. е. как «статуя, истукан»: «…против дверей сидят три болвана великие, женские, сажени по полторы болван». Если еще в 1567 г. слово «болван» не имело бранного смысла, как оно могло иметь его в 1187 г., когда писалось «Слово»? Об этом Буданов не задумывается.

Буданов не видит, что всюду в «Слове» автор ценит храбрость Ольговичей, любит их (см. нашу работу о «Слове»[160]), и поэтому публичная брань по адресу Игоря — «болван» — совершенно не согласуется не только со всем контекстом, но и с духом «Слова».

Буданов пишет: «…слово “болван” существует и теперь, являясь бранным словом; оно обозначает человека недалекого, туповатого, но упрямого». Гм… возможно, что и так, но в применении только к современным людям. В «Слове» же «болван» означало «истукан».

9. Объясняя выражение «дорыскаше до кур Тьмутороканя»[161], Буданов совершенно не понимает, что применять нормы современного русского языка к «Слову» нельзя, — в 1187 г. говорили: «ехати Киеву» и т. д., поэтому изменение «до кур да Тьмутороканя» совершенно необоснованно.

10. Данные Тьмутороканского камня Буданов без всяких оснований игнорирует.

11. Буданову «бросается в глаза странность отдачи малолетнему Мстиславу весьма удаленного от Киева удела Таматархи»… Действие это совершенно законное, в духе того времени, когда старшинство играло первенствующую роль, — младший всегда получал самый худший удел, но переходил на лучшие по мере смерти старших.

Буданова удивляет удаленность Тьмуторокани, но ведь сесть из Киева в какой-нибудь Ростов было не ближе. А что касается езды через земли враждебных народов, то мы уже объясняли, — ехали водой.

12. Буданов игнорирует связь Мстислава в 1023 г. с касогами. Откуда могли взяться в Рязани прикавказские касоги? Как пленные, поселенные на Русской земле, — понятно, но не как целый народ и государство, возглавляемое князем.

13. Буданов глубоко ошибается (с. 43), что «между этими […] внуками Ярослава и их дядьями шла борьба за уделы вообще и в частности за Тьмуторокань». За захудалую Тьмуторокань дядья совершенно не боролись, это обделенные племянники стремились к вотчинам своих отцов, которые были захвачены (Чернигов, в частности) их старшими дядьями.

14. Буданова удивляет, что в Тьмуторокани собиралось так много князей. Именно это и не вызывает удивления, ибо это были обделенные изгои, а Тьмуторокань — единственное безопасное место, где их не могла достать рука старших князей, бежать же в Рязань значило немедленно быть пойманным.

Наконец, если князья и собирались (максимально три), то все они были родные или двоюродные братья: вполне естественно, к кому же спасаться, как не к брату?

15. Буданов совершенно игнорирует присутствие вблизи Тьмуторокани греческого «котопана» с дружиной. Ну скажите, зачем поедет греческий котопан с целой дружиной из Крыма или с северного побережья Кавказа в… Рязань? И придет же такое в голову? Кто его пустит с войском через чужие земли? Одно дело — дипломатическое посещение соседа, а другое дело — поездка чего-то ради… на «Камчатку»!

16. Напрасно думает Буданов, что половцев в районе Тамани не было, и напрасно он считает их совершенно оседлым народом. Неужели он не помнит сообщение летописи, что один из больших походов русских князей окончился полной неудачей потому, что они совершенно не нашли половцев, те ушли за Дон. Вообще основным местопребыванием половцев (куман) были задонские степи.

17. Совершенной нелепостью звучит заявление Буданова «о широкой власти греков над Русью. В некоторых источниках Русь далее называлась Греческой землей (Griechenland)». В этом месте Буданов, обычно ссылающийся в своих утверждениях на источники, видимо, из ложной скромности источника не упомянул. Жаль… Мы бы показали и его источнику, и Буданову, что подобное утверждение о власти греков на Руси — классическая нелепость[162].

18. Странно звучит утверждение Буданова, будто «по линии рек Дона и Донца шла цепь укрепленных хазарами мест». В момент всплывания хазар на поле русской истории мы застаем их совершенно разгромленными Светославом, с этого момента они решительно никакой серьезной политической роли не играли, государство их совершенно развалилось, и уж о цепи укреплений говорить не приходится.

19. Ссылки Буданова на то, что в Рязанской области имеются селения, напоминающие именами хазар и касогов, ничего не доказывают, так как в те времена было в обычае, захватив врагов в плен, поселять их весьма далеко от родины. В списке древних русских городов мы находим: «А се Болгарскыи и Волоскии гради: Каменец… Черкасы» и т. д. Значит, черкасы попадали с Кавказа даже на Дунай.

20. Буданов совершенно выходит из границ элементарной логики, когда он говорит, что Мстислав Владимирович создал храм Богородицы, желая «обелить поступок по отношению к Редеде, которого он, не могши одолеть, зарезал (!)». Он упрекает Мстислава в «не джентлеменском поступке» (орфография самого Буданова).

Летопись рассказывает ясно, что Мстислав стал ослабевать в борьбе с Редедею, он воззвал мысленно к Богородице, пообещал построить ей храм «и се рек, удари имь о землю. И вынзе ножь и зареза Редедю».

Все совершилось так, как и полагалось: Мстислав честно одолел противника, бросил его на землю и зарезал его своим засапожным ножом. Непобежденный противник не дал бы себя зарезать, как курицу. Наконец, борьба происходила на виду у обоих войск, и если бы Мстислав прибег к нечестному приему, то касоги, несомненно, возмутились бы и отомстили за своего князя. На деле же никто из касогов не препятствовал Мстиславу воспользоваться правом, полученным в честной борьбе.

Приходится удивляться Буданову: никто ему не запрещает ненавидеть Москву, но это не дает ему права выходить из границ порядочности.

21. Насколько Буданов не в состоянии критически разобраться в источниках, видно из того, что он цитирует Пархоменко, который считал, что Мстислав не был членом Киевской династии. «Киевом он не интересовался, настолько, что, победив Ярослава, в Киеве не садился».

Сам же Буданов приводит слова летописи, из которых ясно, что не Мстислав не интересовался Киевом, а киевляне его не приняли. Мало было победить Ярослава, надо было еще силой взять Киев. Бестолковую мысль, высказанную Пархоменко[163], Буданов подхватывает и с нею считается.

22. Достаточно было сказать летописцу, что Мстислав был «велик телом, красив лицом, с большими глазами», как Пархоменко, а за ним и Буданов видят в этом, что «для Поднепровца он был человек не обычен». Таким образом, замечание, что Мстислав был велик телом и красив, достаточно для логики Буданова, чтобы видеть в этом доказательство того, что Мстислав не был Рюриковичем! Нечего сказать, — логика!

23. Буданов не знает терминологии Древней Руси. Глеб Рязанский сказал: «Лучше умру в тюрьме, а не пойду в Русь в изгнание».

«Из этого многозначительного замечания, — пишет Буданов, — видно, что Рязанская земля не была Русью». Буданов не знает, что новгородец, тверич, ростовец, смоленец, москвич и т. д. говорили, идучи в Киево-Черниговскую землю: «Иду на Русь», но это не означало, что сами они не были руссами. В работах многих исследователей, равно как и в нашей, значение широкого и узкого термина «Русь» показано более чем достаточно, беда та, что Буданов не читает современной литературы вопроса, а старой терминологии он не понимает.

Мы не будем злоупотреблять терпением читателя, показывая и другие ошибки Буданова, их гораздо больше. Приведенные примеры показывают, что Буданов не только идет против мнения большинства и старых, и современных авторов, но и приводит такие «доказательства», которые научными доказательствами считаться не могут.

Когда мы говорили о Тьмуторокани, что «история ее — белое пятно в русской истории» и т. д., мы только указывали на чрезвычайную бедность наших о ней знаний, но совершенно не высказывали сомнения в том, что она находилась на Таманском полуострове.

В заключение уместно будет сказать несколько слов о термине «Тьмуторокань». По-видимому, Тьмуторокань-город был мужеского рода, а Тьмуторокань-область — женского рода.

Происхождение слова, нам кажется, можно установить по аналогии. Из текста летописей вытекает, что город Хазиторокань в настоящее время звучит как Астрахань. Что означает приставка «торокань», мы не знаем, но совершенно ясно, что в слове «Тьмуторокань» мы встречаемся с той же приставкой. Значит, корень слова — «Тьму». Он весьма близок к «Тамань». Вполне возможно, что последнее слово только вариант того же корня, что и в слове «Тьмуторокань». Филологу, установившему языковую принадлежность слова «торокань», возможно, будет уже нетрудно установить и значение всего слова.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.