А. С. Королев Хронотронщики

А. С. Королев Хронотронщики

Трудно отделаться от впечатления, что в наши дни многие берутся за перо, исходя из принципа: «раз бумага существует, то должен же на ней кто-нибудь писать».

К категории таких авторов относятся математик С. И. Валянский и экономист Д. В. Калюжный, издавшие в четырех книгах свой «Хронотрон. Версии мировой истории». В первых двух книгах авторы, в духе измышлений Н. А. Морозова и А. Т. Фоменко, силятся объявить несостоятельной историю Древнего мира и доказать, что «цивилизация проделала путь с Запада на Восток». Как историка России, меня заинтересовали две последние книги «Хронотрона» – «Явление Руси» и «Тьма горьких истин… Русь» (М., 1998). В аннотации к «Явлению Руси» эта часть «Хронотрона» рекламируется как «новая, вполне революционная версия истории и хронологии событий, имевших место в разные века на территории России». Авторы хотят опровергнуть «многие казавшиеся незыблемыми, освященные академической традицией исторические представления». Они, правда, «не претендуют на истину в конечной инстанции». Их главная цель – «стимулировать мыслительный процесс читателя, предоставить ему самому возможность докапываться до того, как все в нашем прошлом обстояло на самом деле». (Необходимо краткое примечание. Слово «хронотрон» (не путать с «лохотроном»!), как выясняется, очень научное и происходит от слова «хронотроника» – названия науки, изобретенной авторами. Для ее появления на свет «хронотронщики» (так?) постарались «скрестить (!) нелинейную физику, математику и историю».)

Какие же «незыблемые» и «догматические» представления необходимо опровергнуть? Отталкиваются авторы от поразительного по своей безграмотности тезиса о том, что «официальное летописание на Руси началось в XV веке, почти одновременно с завоеванием Царьграда турками (1453 год), и вели его так называемые приказные дьяки». Об этом авторам сообщили какие-то «историки», и этот «всеми признанный факт означает лишь одно: мы не имеем надежных материалов по государственной истории России для более ранних времен» («Явление Руси». С. 6). Тут, однако, необходимо уточнение. Признанным специалистами является тот факт, что летописание на Руси началось не ранее конца X века и не позднее середины XI века. Тому есть множество текстологических доказательств. Поэтому утверждения С. И. Валянского и Д. В. Калюжного, что никаких-де записей летописцы до XV века не вели и опирались только на собственную «память», просто смехотворны. Никто из историков ничего подобного С. И. Валянскому и Д. В. Колюжному сообщить не мог. Зато о чем-то похожем писали А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский. Итак, источник знаний для С. И. Валянского и Д. В. Калюжного нами обнаружен. То, что они черпают знания из работ творцов «новой хронологии», подтверждается и их последующим рассказом о создании русской истории лишь в XVIII веке. Вполне в духе А. Т. Фоменко авторы считают переписчиков летописей их авторами. (По этой же логике следует считать, что А. С. Пушкин – наш современник, так как имеются издания его трудов, на титульных листах которых стоит «1999» или даже «2000» год).

Авторы стремятся пошатнуть веру читателя в летописи и другим способом – путем «анализа» самого летописного текста. Опираются они на тезис о легендарности летописных сообщений по русской истории IX-X веков. В качестве примера предлагается история гибели князя Олега от коня. Бесспорно, история эта легендарна, как во многом легендарна и русская история IX-X веков. Но легенда не тождественна выдумке. Сказители Древней Руси помнили историю, и мастерство это передавалось от мастера к ученику, поэтому любая, даже, как кажется, самая неправдоподобная легенда содержит в себе зерно истины. Историки это зерно выделяют, а не отбрасывают, как наши горе-револю-ционеры. Так и с Олегом. Из-за сказочности истории его смерти можно ли отвергать существование самого князя? Его поход на Киев, гибель от руки Олега киевских князей, поход на греков, договор русов с греками? Конечно же, нет. Кроме русских летописей, об Олеге и его предшественнике на киевском престоле Дире сообщают восточные авторы. Так, арабский историк, географ и путешественник ал-Масуди (умер в 956 году), цитируя более ранние источники, сообщает, что некогда «первым» среди «славянских царей» был «Дир (или Алдир)», который имел «обширные города и многие обитаемые страны». Соседом этого царя был «Аванджа (Алаванга – Алаванджа – Олег)», который вел войны с Византией. Выходит, сообщения летописей подтверждают и иностранные источники! Самое забавное, что авторы должны были бы знать о сообщении арабского путешественника – в списке литературы к своим книгам они упоминают работу А. Я. Гаркави «Сказания мусульманских писателей о славянах и русских», изданную еще в 1870 году, в которой содержится отрывок и из труда ал-Масуди. А может быть, авторы записали книгу А. Я. Гаркави в список только для «солидности», а сами в нее даже и не заглядывали? Ведь неизвестны же им имена византийских авторов X века Константина Багрянородного и Льва Диакона, современников событий, описанных в начальной части «Повести временных лет», которые в своих трудах с еще большими, чем в летописях, подробностями описывают русскую историю X века и сообщениями которых летописный рассказ подтверждается.

Но даже если и признать легендарной всю историю Руси IX-X веков (для чего, впрочем, решительно нет оснований), то правильно ли только поэтому заносить в разряд выдумок рассказы современников (летописцей, агиографов и др.) о событиях XI-XIII веков? Разумеется, нет. Но авторы стремятся убедить читателей в вымышленности всей истории Древней Руси. В качестве аргумента они указывают на якобы существующую неразбериху в генеалогии летописных князей («Явление Руси». С. 47-51). Они почему-те решили, что разница межу поколениями князей должна составлять 17 лет, хотя любой специалист по генеалогии может доказать, что допустимая разница составляет около 30 лет. Временной разрыв между смертью летописного основателя княжеского рода Рюрика (по летописям – 879 г.) и смертью великого князя московского Василия Темного (1462 г.) составляет 583 года. От Рюрика до Василия – 16 поколений (а не 18, как у «хронотронщиков», почему-то считающих, что сын киевского князя Всеволода Ярославича (умер в 1093 г.) Владимир и Мономах – разные люди, а московский князь Иван II Иванович не брат Семена Ивановича Гордого, а его сын). Даже те историки, которые признают историчность Рюрика (как-никак IX век!), признают, что связь Рюрика с его «сыном» (по версии древних летописей) Игорем – искусственная. Летописцы стремились всеми силами доказать древность правящей на Руси династии и потому

превращали реального киевского князя Игоря (правил в Киеве в 912—945 гг.) в сына полулегендарного Рюрика. Если Рюрик и имел какое-то отношение к Игорю, то более отдаленное. Кроме того, между Рюриком и Игорем летопись знает еще одного правителя Руси – Олега, существование которого почтенные «хронотронщики», как мы только что видели, силятся отрицать. Возникает вопрос: зачем же вычитать из 1462 года 879-й год, когда более правильным будет вычесть 945 год – относительно достоверной даты смерти достоверного князя Игоря? Посчитаем: 1462—945 = 517. Делим 517 на 15 поколений (минус поколение Игоря). Результат – 34,5 года, что вполне допустимо. Следует учитывать, что детей в то время рождалось много, порой князья женились вторично, и потому в Древней Руси разница в возрасте братьев могла быть значительной. Например, старший брат князя Юрия Долгорукого князь Вячеслав Владимирович уже носил бороду, когда Юрий только родился. Следовательно, решительно нет повода сомневаться в генеалогии русских князей X-XIII веков, а значит, и в летописных текстах, из которых она была извлечена исследователями. Может быть, авторы просто не знают методики составления генеалогических таблиц? Однако, опять-таки судя по списку литературы, пособие по вспомогательным историческим дисциплинам «Ключи к тайнам Клио», написанное для студентов исторических факультетов Г. А. Леонтьевой, П. А. Шориным и В. Б. Кобриным, они все-таки в руках подержали. Но прочли ли? Ведь умудрились они сделать ошибку в названии этой книги! Уважаемые «хронотронщики», откройте эту полезную книгу и прочитайте раздел по генеалогии! А заодно и раздел по хронологии, в котором вы обнаружите для себя массу интересного. В частности, что традиция отсчета славянами нового года с марта идет не из Рима, а имеет исконно славянские, языческие корни, и ваш тезис о влиянии католицизма на календарь славян, мягко говоря, ничем не подтверждается. Подобно византийцам, русские в древности вели счет лет от Сотворения мира. Из Византии же был заимствован и счет индиктами (пятнадцатилетними периодами). Не были специфически «латинскими» и принятые русскими после Крещения названия месяцев. Византийцы тоже считали время сентябрями, октябрями, ноябрями, декабрями и т. д… Кстати, продолжали использоваться и более ранние, чисто славянские, названия месяцев (например, в Остромировом Евангелии XI века).

В представлении «хронотронщиков», выросших в советское время и помнящих о том, что есть танцы «наши» и «не наши», есть музыка «наша» и «не наша», есть слова «наши» и «не наши» и т. д., латинская основа некоторых русских слов является, свидетельством преобладающего влияния католицизма на Русь. Ведь не могли же русские, рассуждают авторы «Хронотрона», приняв Крещение из Византии, употреблять латинскую терминологию! Но, во-первых, до VII века латинский язык был официальным языком Византии. Отсюда и сильное влияние латинского языка на византийский греческий. Сами византийцы считали себя потомками не греков, а римлян, и назывались «ромеями» (римлянами). Во-вторых, восточные славяне испытывали влияние не только византийцев, но и других европейских народов. Христианство было широко распространено среди киевлян задолго до крещения Владимира Святославича. Уже в середине X века в Киеве действовала церковь святого Ильи, судя по всему, не единственная. В начале XI века, по сообщению Титмура Мерзербургского, современника-иностранца, в городе было 400 церквей. Вряд ли столько мог построить Владимир Святой за 20 лет, прошедших со времени его крещения. В IX-X веках на Руси миссионерствовали не только греки, но и болгары, мораване, представители других народов. До официального разделения Восточной и Западной Церквей (1054 г.) и какое-то время после него контакты между латинской и православной частями христианского мира имели место. Однако это вовсе не противоречит неоспоримым свидетельствам источников о решающем влиянии с конца X века на Русь именно византийской традиции. Не следует забывать, что от XI столетия и последующих веков сохранилось достаточно памятников церковной (в том числе и богослужебной) книжности, по которым можно однозначно судить, к какой из ветвей христианства принадлежала древнерусская Церковь. Уже от XI века сохранились созданные на Руси полемические памятники против «веры латиньской» (к примеру, принадлежащие перу основателя Киево-Печерского монастыря преподобного Феодосия). Да и в византийских источниках, никак не зависимых от якобы недостоверных древнерусских летописей, есть указания на то, что в церковном отношении Русь прямо подчинялась православному константинопольскому патриарху.

Но вернемся к хронологии. Судя по названию цикла книг, она должна занимать заметное место в изысканиях авторов. Однако для «хронотронщиков» хронология – только лишний способ усомниться в русской истории. К примеру, они стремятся убедить читателя, что с датами различных астрономических событий в летописях не все в порядке. Почему, вопрошают они, до 1060-х годов в летописях не отмечено ни одного небесного явления? Почему сообщение о комете Галлея (перигелий 27 марта 1066 года) помещено в «Повести временных лет» под 1064 годом (на самом деле – под 1065 годом, внимательнее надо читать примечания к летописи. – А. К.)? Почему лунное затмение, имевшее место 5 апреля 1102 года, отнесено летописцем к 5 февраля 1102 года? Ответ, по мнению «хронотронщиков», прост: до середины XI века летописцы не знали ни о каких небесных явлениях! А то, что ив 1102 году они «ошибались» свидетельствует, что раньше 1110 года вообще никаких записей не велось! («Явление Руси». С. 29-41). Вот еще повод для сомнения в достоверности древней русской истории!

Вновь пустые сомнения! Действительно, в записях, которыми пользовался составитель «Повести временных лет», до середины XI века могло и не быть описания небесных явлений. «Повесть временных лет» – это свод (соединение) более ранних летописей, авторы и составители которых вносили в свой труд лишь те события, которые казались им важными, а до 60-х годов XI века регулярного ведения летописных записей, вероятно, еще вовсе не было. К тому же еще Д. О. Святский в своем труде «Астрономические явления в русских летописях с научно-критической точки зрения» (Пг., 1915) обратил внимание на то, что в России люди и после 1060-х годов часто письменно не фиксировали небесные явления – когда из-за неблагоприятных условий наблюдения, когда – по другим причинам (по рассеянности и т. д.). Так, в период с 1060 по 1715 год в России было 283 солнечных затмения. Из них 147 были видимы, но всего 49 из них (то есть около 33%) были отмечены современниками. То же самое и с лунными затмениями. С начала XII века и по конец XVII века в России наблюдалось приблизительно 618 затмений, но только 39 из них (6,3%) отмечены в наших летописях. С невнимательностью летописца мы сталкиваемся и при упоминании кометы 1066 года. Дело в том, что в летописи время появления кометы определено приблизительно «в си же времена», что вовсе не означает ошибки. Что же касается упоминания лунного затмения 1102 года под 5 февраля, а не под 5 апреля, то и оно не является ошибкой. Скорее можно было придраться к летописцу, если бы он указал затмение под 5 апреля. Ведь лунное затмение 5 апреля 1102 года не могло наблюдаться в России. «Знамение» же в луне, упомянутое в летописи под 5 февраля 1102 года, специалисты считают не лунным затмением, а каким-то атмосферным явлением.

Дилетантизм авторов проявляется и в мучающем их вопросе о том, почему летописцы не заметили взятия крестоносцами Иерусалима в 1099 году? Почему это событие не произвело никакого впечатления на русских книжников? И вновь авторы подходят к мировоззрению людей конца XI – начала XII веков со своими мерками. Разберемся. Во-первых, появление крестоносцев в Иерусалиме (вопреки мнению наших авторов) получило отражение в древнерусской литературе. До нас дошло «Хожение» игумена Даниила в Иерусалим. Даниил был игуменом монастыря в Черниговской земле и совершил свое паломничество в начале XII века (примерно между 1104 и 1115 годами). В «Хожении», наряду с другими любопытными деталями, сообщается о встрече Даниила с крестоносцем Балдуином Фландрским, который был королем Иерусалимского королевства с 1100 до 1118 года. Текст «Хожения» неоднократно издавался и может быть прочитан уважаемыми творцами «Хронотрона» в «Памятниках литературы Древней Руси». Что же касается составителей летописной «Повести временных лет», то они вообще старались как можно меньше упоминать о «латинском» Западе (см.: «Древнерусская литература. Восприятие Запада в XI-XIV вв.» М., 1996. С. 102—103). Впрочем, косвенное указание на взятие Иерусалима крестоносцами есть и в

«Повести временных лет». В рассказе о выборе вер князем Владимиром Святославичем, который в дошедшей до нас литературной форме сложился в начале XII века, говорится о том, что Бог за грехи евреев отдал их землю с центром в Иерусалиме «христианам». Под этими «христианами» имеются в виду как раз участники первого крестового похода (1096—1099).

Безграмотность «хронотронщиков» и незнание ими предмета исследования ярко проступает и в «этнографической» части их труда, где они силятся объяснить происхождение имени печенегов от слова «печь» (для тех, кто не знает, поясню: печенеги – это не пироги из печи, а кочевники, совершавшие набеги на Русь в X-XI веках), хазары оказываются «гусарами» (!), аланы – «уланами» (!) (думаю, следует послать «Хронотрон» в Осетию, пусть населяющие ее потомки древних алан ознакомятся с новой версией своей истории), и все эти народы, а также половцы и волжские булгары, оказываются венграми (!), точнее, родами войск венгерской" армии, которые наступают на Русь не с Юга и Востока, а с Запада (а как же иначе, ведь все знают, что венгры живут к западу от России). Судя по всему, авторы не знают и о существовании археологии, которая может четко показать различия между всеми этими народами и доказать, что жили они в разных местах. Даже противно объяснять такие простые вещи! Но делать нечего, надо. Вот только позвольте не доказывать, что Дунай и Волга – это разные реки, а летописный Херсонес-Корсунь не являлся пригородом Киева, в чем убеждены основоположники «хронотроники» («Явление Руси». С. 123—126).

В общем, следует признать, что книга «Явление Руси» представляет собой собрание нелепостей и заблуждений авторов, нагромождение надуманных проблем.

Откровенно говоря, остается совершенно непонятным, чего хотели добиться авторы своей книгой, так как никакого позитивного вывода в ней не содержится – одни пустые сомнения. Однако ясно, какое впечатление должна произвести эта книга на неподготовленного читателя, имеющего самые поверхностные знания по истории. Вместо «Явления Руси» происходит ее полное исчезновение. Какой уж тут «мыслительный процесс», который авторы обещали «стимулировать» в аннотации?! Ничего надежного в истории нет! Один мрак!

Весьма симптоматично название следующей книги С. И. Валянского и Д. В. Колюжного – «Тьма горьких истин… Русь». В этой части «Хронотрона» «тьма» еще больше сгущается, читателя ждут новые «откровения». Так, выясняется, что авторы даже не подозревают о том, что до нашествия монголов кроме Дунайской Болгарии, которая существует и поныне, существовала, еще и Волжская Болгария. Несмотря на общее название, между двумя Болгариями имелась значительная разница. Волжские болгары, например, были мусульманами; а дунайские – христианами. А авторы, путая их, удивляются, как это болгары могли предлагать князю Владимиру Святославичу принять ислам? Не знают они и того, что «немцами из Рима» летописцы называли не немцев в современном смысле, а католиков. Не знают они и того, что в рассказе об испытании вер Владимиром под «хазарскими евреями» подразумеваются в одном месте хазары, а в другом иудеи вообще. Наши «хронотронщики», исходя из легендарности рассказа о выборе вер, отрицают существование даже самого князя Владимира Святого, который превращается у них просто в «Красное Солнышко», а его двенадцать сыновей в 12 созвездий Зодиака («Тьма». С. 13-17). Получается, что вся история Владимира и его сыновей – сказка про Солнце и созвездия, некое подобие сказки «Двенадцать месяцев». А как же быть с сообщениями немецких авторов начала XI века, которые лично встречались с Владимиром и оставили о нем любопытные сообщения? Кстати, кроме 12 летописных сыновей у Владимира, по иностранным источникам, было еще и 9 дочерей. Их куда запишем?

Впрочем, по мере прочтения книги, понимаешь, что размышления о Владимире-Солнце – это еще один способ заявить о недостоверности летописей и таким образом в очередной раз окутать плотной «тьмой» раннюю русскую историю. Вместе с «исчезнувшим» из истории и превратившимся в «астральный миф» князем Владимиром Святым вырванным оказался и весь корень православной истории Руси. В других местах книги Владимир Святославич необъяснимым образом из Солнца вновь превращается в человека (хотя авторов продолжает грызть сомнение: «Да был ли Владимир вообще?») и даже в «русского крестителя» (С. 22, 25, 224 и др.), однако, как говорится, дело сделано.

Читаем дальше и узнаем, что никакого монгольского нашествия не было! Разве могли такие дикари, как монголы, покорить развитые земли Евразии?! («Тьма». С. 71-90). Конечно же, нет! Но кто тогда Русь разорил? Ответ: крестоносцы! Честно говоря, после ранее написанного С. И. Валянским и Д. В. Калюжным, я был готов ко всему, но все-таки не к этому. А я-то, думал, что путаница в Болгариях – чистая случайность! Нет! Из сообщения арабских авторов о том, что после разорения Руси татары вернулись обратно и по дороге разорили Болгарию (а Болгария-то у «хронотронщиков» одна – на Дунае), следует, что татары жили где-то в Европе («Тьма». С. 152—153). Да и не татары это вовсе, а жители огромного горного хребта Высокие Татры на границе Галиции, Моравии и Венгрии («Тьма». С. 147)! Так Золотая Орда превращается в орден крестоносцев («орда» – «орден»). Батый превращается в «батю». (Еще не догадались? Этот же «батя» – папа римский! Кстати, Чингисхан – тоже папа римский!) Оказывается, все дело в том, что в 1204 году увлеченный идеей унии с католической Церковью русский князь Рюрик Ростиславич захватил Киев, разорил его и заставил православную Русь вступить в унию с католическим Западом. Так Русь попала под власть «Татрской Орды». Под игом этой Орды-Ордена Русь и оставалась вплоть до 1480 года. Только в конце XV века прекратилось «наступательное движение воинственного католицизма» в Восточной Европе. Желая примириться с православными, коварные латиняне убедили русских, что это вовсе не они, католики, а безобидные монголы и татары напали на Русь.

Бредовость всего вышесказанного столь очевидна, что даже не хочется этого доказывать. Реальность монгольского нашествия подтверждается не только сообщениями многочисленных письменных источников, созданных в разных странах на разных языках, но и археологическими, и всеми другими видами исторических свидетельств из тех стран Европы и Азии, через которые прошли монголы. Совершенно непонятно, почему князь Рюрик Ростиславич, потомок Владимира Мономаха из смоленской ветви рода, оказался вдруг католиком? Только лишь потому, что он разорил Киев? Но Киев разорялся и до этого (например, в 1169 году коалицией из 11 русских князей). Никакого религиозного подтекста в нападении князя Рюрика Ростиславича на Киев искать не стоит. Это был обычный в то время эпизод в борьбе русских князей за Киев. Рюрику и до этого удавалось занять Киев. Он правил в нем в 1173,

1181, 1194—1202 годах. За время его правления он много сделал для обустройства города и строительства в Киевской земле православных церквей. Однако в 1202 году он был изгнан из Киева конкурировавшим с ним галицко-волынским князем Романом Мстиславичем. Что же касается разорения 1204 года, то произошло оно из-за того, что союзниками Рюрика в борьбе за Киев были половцы, к несчастью ворвавшиеся в город. Кстати, удержаться в городе Рюрику так тогда и не удалось. Роман Мстиславич захватил его в плен и приказал постричь в монахи. В 1205 году Рюрик Ростиславич покинул монастырь и вновь стал киевским князем. Где С. И. Валянский и Д. В. Калюжный обнаружили здесь происки католиков, неясно. Неясно мне и то, как можно было, зная о переписке, которую вел с папой Иннокентием IV в 40-50-х годах XIII века галицко-волынский князь Даниил Романович, не заметить, что в этих письмах князь и папа обсуждают одного общего для них врага – татар. Не может же такого быть, что Даниил просил папу силами крестоносцев помочь русскому князю для борьбы с… крестоносцами!

Кстати, о посланиях римских пап русским князьям. Во «Тьме» им посвящена целая глава (С. 199—208), являющая собой замечательный образец не только безграмотности авторов, но и удивительного по наглости перевирания текста источников. Приведу лишь один пример. Известно, что в марте 1073 года киевский князь Изяслав Ярославич (в крещении – Дмитрий) был изгнан из Киева его братьями Святославом и Всеволодом. Изгнанник с семьей бежал в Польшу, где, надеясь на свою большую казну, хотел получить поддержку. Однако польский король Болеслав II не пожелал вмешиваться в русские дела. Изяслав Ярославич провел в Польше более полутора лет, потратив большое количество денег

и не преуспев ни в чем. В конце концов Болеслав выдворил его из Польши, предпочтя союз с новым киевским князем Святославом Ярославичем, который вскоре отправил ему военную помощь против чехов. В начале 1075 года Изяслав явился к германскому королю Генриху IV и, вновь раздавая дорогие подарки, начал жаловаться на братьев, изгнавших его из Киева. Генрих IV, занятый своими домашними делами, как и Болеслав, не имел никакого желания вмешиваться в русские дела. Тогда, видя, что и в Германии помощи не получишь, Изяслав весной 1075 года отправил своего сына Ярополка в Рим к папе Григорию VII, предлагая ему принять Русь под покровительство папского престола, то есть обратить в католицизм. Григорий VII отправил послание польскому королю Болеславу, убеждая его помочь русскому изгнаннику. Болеслав медлил, и лишь в июле 1077 года, после смерти Святослава, при поддержке польских сил Изяслав возвратился на киевский стол. Вскоре Изяслав Ярославич погиб в междоусобной борьбе. Мы не имеем известий о каких-либо предпринятых им усилиях по распространению католицизма на Руси. История эта подтверждается источниками четырех стран. Однако С. И. Валянский и Д. В. Калюжный верят лишь своим фантазиям и датируют письма, написанные Григорием VII Изяславу Ярославичу и Болеславу II в 1075 году,… XIII веком! Уважаемые «хронотронщики»! Не поленитесь зайти в библиотеку и прочесть работу С. А. Большаковой «Папские послания галицкому князю как исторический источник» (Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1975 год. М., 1976. С. 122—129) и раздел «Западноевропейские источники», написанный А. В. Назаренко в учебном пособии для студентов вузов «Древняя Русь в свете зарубежных источников» (М., 1999). В этих работах вы обнаружите не только разбор сведений, относящихся к контактам XI-XIII веков римских пап с русскими князьями, но и тексты самих источников. И вообще советую не только писать, но и читать побольше!

Перечисление противоречий, сознательных и бессознательных ошибок можно продолжать еще очень долго, ибо они содержатся в каждой строчке «Хронотрона». Но стоит ли? Я надеюсь, читатель уже понял, что собой представляет открытая С. И. Валянским и Д. В. Калюжным новая наука «хронотроника».

В заключение несколько слов о связи трудов С. И. Валянского и Д. В. Калюжного с изысканиями А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского. В отличие от сторонников «новой хронологии», «хронотронщики» признают, в общих чертах, существование Киевской Руси. Нет у них и веры в то, что Русь – это Золотая Орда. Если А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский выступают с претензией на псевдопатриотизм (великое государство Русь-Орда!), то работы С. И. Валянского и Д. В. Калюжного скорее импонируют «западникам», стремящимся преувеличить роль католического Запада в истории Руси. Однако, несмотря на кажущуюся разницу между ними, можно говорить о том, что по своим методам работы, отношению к источникам и абсурдности выводов, «хронотроника» является ответвлением «новой хронологии». И там и тут – нигилизм по отношению к истории и ненависть к историкам, что, будучи помноженным на дилетантские методы работы и примитивные исторические знания, дает ужасающую несуразность выводов.

Так замечать их или нет? Ведь вступая в дискуссию, мы тем самым делаем им лишнюю рекламу. Но уж больно противно! Впечатления профессионального историка от чтения какого-нибудь «Хронотрона» сравнимы, пожалуй, с впечатлениями, которые переживает профессиональный хирург, наблюдающий за тем, как шарлатан или сумасшедший, заполучив в свои руки нож мясника, берется оперировать людей. Нет, молчать нельзя! Ведь если такой «потрошитель» может нанести вред физическому здоровью человека, то создатели «новой хронологии» и «хронотроники» наносят вред душевному и духовному здоровью общества.