Инициативы МГШ, 1913 г.

Инициативы МГШ, 1913 г.

Очередной виток интереса к перевооружению «Славы» и «Цесаревича» последовал в 1913 г. В докладе МГШ морскому министру (им с апреля 1 91 1 г. стал И. К. Григорович) от 29 мая 1913 г. о составе Балтийского флота в период с 1914 по 1917 г. констатировалось, что «корабли эти в настоящем своём состоянии имеют весьма малую боевую ценность, главным их недостатком является слабое бронирование и устарелая артиллерия среднего калибра». [193] «Использование этих линейных кораблей, — говорилось далее в докладе, — для учебных целей в том их виде, как они существуют сейчас, является едва ли возможным, т. к. назначить эти суда в Учебно-артиллерийский отряд невозможно благодаря тому, что вся артиллерия среднего калибра на этих кораблях установлена в двухорудийных башнях, устройство которых, весьма устарелое по своему типу, не позволит обучать в них комендоров, включение же этих судов в Учебно-минный отряд или в отряд для обучения Морского корпуса также нецелесообразно, т. к. плавание их значительно дороже будет стоить, чем плавание на других судах, да и для обслуживания своего они потребуют содержания значительно большего кадра. Наконец, употребление их для учебных целей в том виде, как они ныне существуют, нецелесообразно ещё и потому, что в случае войны использование их будет очень затруднительно, т. к. по своему вооружению они не подходят ни к одному из типов судов». [194]

Морской министр И. К. Григорович

Однако перед бурно развивавшимся в то время Российским Императорским флотом обозначалась ещё одна серьёзная проблема — комплектование будущих тяжёлых кораблей личным составом. Для второй бригады дредноутов, которая предположительно должна была вступить в строй в 1918–1919 гг., требовалось не менее 6000 человек команды. Эти экипажи перед передачей на перспективные линкоры надо было где-то готовить. Имея в виду перевод к тому времени в разряд учебных судов «Рюрика», «Андрея Первозванного» и «Императора Павла I» (после выхода «в тираж» «Петра Великого», «Императора Александра II», «России» и «Громобоя»), МГШ рассчитывал получить с этих трёх кораблей порядка 2700 матросов-специалистов. Сохранение в том же качестве «Славы» и «Цесаревича» позволяло рассчитывать ещё на 1500 человек.

Таким образом МГШ приходил к необходимости сохранения двух последних кораблей в составе флота. Однако при этом Генмор полагал, что целесообразно это будет «лишь при том условии, что суда эти будут подвергнуты основательной перестройке, которая должна быть сведена к перевооружению их вместо 6? башенных орудий 8?/50 казематными и к возможности улучшения их бронирования в надводной части». При подобном переустройстве, с параллельным ремонтом главных механизмов и заменой трубок в котлах, МГШ рассчитывал получить два корабля, «в полной мере подходящих как по своему вооружению и ходу, так вообще боевым качествам к линейным кораблям „Андрей Первозванный“ и „Император Павел I“, вместе с которыми они составят одну бригаду линкоров т. н. „переходного типа“, значительно сильнее бригады [германских додредноутов класса] „Дойчланд“, которая в 1917 г. будет ещё в составе флота нашего вероятного противника». [195]

Принимая во внимание, что оба линкора требовали замены котельных трубок уже в 1914 г., МГШ полагал возможным поставить их в капитальный ремонт с модернизацией по завершении кампании 1914 г. Расчётом был на возвращение обоих кораблей в строй к осени 1916 г. Стоимость их переделки в МГШ полагали меньшей, нежели цену «одного лёгкого крейсера».

Заручившись одобрением этого плана со стороны морского министра И. К. Григоровича, Организационнотактический отдел МГШ летом 1913 г. разработал общие задания для перевооружения «Славы» и «Цесаревича» (работу выполняли капитан 2 ранга Л. Г. Постриганев и старший лейтенант А. Е. Колтовской). Они заключались в следующем:

1. Снятию подлежали все 6? орудия вместе с башнями и все 75-мм пушки.

2. Взамен снятых 6-дюймовок предполагалось установить 6 8?/50 орудий на палубных установках с башнеподобными щитами. Их предполагалось разместить в едином центральном каземате с углами обстрела каждой пушки не менее 120°. Все три орудия одного борта должны были иметь возможность вести огонь на курсовом угле от 45 до 135°. Взамен 75-мм пушек предписывалось разместить 10 120-мм/50 орудий, разместив их по бортам — 6 в носу под полубаком, 4 в корме в каземате прежних 75-мм пушек. Все 120-мм орудия должны были действовать в секторах горизонтального наведения не менее 130° (носовые от 0 до 130°, кормовые от 40 до 170°).

3. Погреба боезапаса и подача снимаемых 6? и 75мм орудий переделывались соответственно для 8? и 120-мм артиллерии из расчёта «на нормальный корабельный комплект снарядов и зарядов и на наибольшую возможную скорострельность этих орудий — 8? 8 выстрелов в минуту, 120-мм — 15 выстрелов в минуту».

4. Спардек и подачные трубы 6? башен демонтировались.

5. На «Славе» снималась бортовая броня среднего каземата 75-мм орудий и 51-мм броневая палуба над ним, на «Цесаревиче» «соответственно демонтировались наружный небронированный борт и палуба».

6. Для 6 8? орудий на броневой средней палубе устраивался единый каземат за бортовой бронёй в 127 мм, закрытый сверху крышей в 38 мм; орудия внутри него отделялось тыльными и траверзными переборками в 38 мм.

7. Подводные торпедные аппараты демонтировались.

Помимо указанных работ признавалось необходимым выполнить «возможные переделки в башенных 12-дм орудиях, требуемые с целью увеличения их скорострельности». 14 октября 1913 г. эти задания были препровождены в ГУК «с просьбой дать отзыв о технической выполнимости и указать приблизительную стоимость работ», а 19-го — командующему Морскими силами Балтийского моря Н. О. Эссену. [196]

Адмирал Эссен отнёсся к планам Генмора скептически. 8 ноября 1913 г. он писал начальнику МГШ, что «после проектируемой переделки линейные корабли „Цесаревич“ и „Слава“ не сделаются в достаточной степени боеспособными», и предлагал ограничиться лишь их ремонтом по машинам и котлам. Относительно обучения команд будущих дредноутов и службы в резервной эскадре адмирал считал оба корабля «пригодными с тем вооружением, которое они имеют в настоящее время». [197]

В январе 1914 г. Кораблестроительный отдел ГУК закончил составление технического проект перевооружения «Славы» и «Цесаревича» по заданиям МГШ. Исполнителем был 27-летний поручик ККИ корабельный инженер А. Я. Грауэн, состоявший в должности производителя работ кораблестроительной чертёжной ГУК. 3 февраля 1914 г. начальник КО ГУК генерал-лейтенант П. Ф. Вешкурцов препроводил в МГШ этот проект, который включал «эскизный чертёж, расчёты, приблизительную стоимость и объяснительную записку». Задания МГШ в части 8-дм артиллерии оказались даже превзойдены — вместо требовавшихся 6 орудий в каземате на месте прежнего каземата 75-мм орудий в средней части корабля на средней палубе А. Я. Грауэн разместил их 8. В пояснительной записке он отмечал: «Всем 8-дм орудиям одного борта дан один и тот же угол 60° от траверза в нос и в корму, что позволит им стрелять вместе на всех углах. Слабым местом 8дм орудий является их сравнительно малая высота осей над ГВЛ — 13 фут [около 4 м. — Авт. ]. Но условия остойчивости и нагрузки не позволяют ставить их на верхней палубе». [198]

Бортовое бронирование каземата 8-дм орудий предполагалось из плит в 5 дм (127 мм), а остальная часть борта по средней палубе между 12-дм башнями — из 3-дм (76-мм) цементированной брони. Каземат 120-мм орудий под полубаком защищался 3-дм бронёй. Крыша и разделительная переборка каземата 8-дм орудий — 1 ? дм (38 мм), а каземата 120-мм орудий — 1 дм (25 мм). Рубашки позади брони на средней палубе ставить не предполагалось, чем экономился вес: 5-дм броневые плиты крепились «к солидным стойкам» болтами, а между собой на стыковых планках.

Сектора обстрела 120-мм орудий составляли 120° (90° + 30°). МГШ в своих заданиях требовал их в 130°, но, по мнению ГУК, это было «практически вряд ли выполнимо пушечным заводом». Погреба вмещали «вполне свободно» штатный комплект выстрелов (125 на 8-дм и 200 — на 120-мм орудие). По «местным условиям» не удалось вывести из II каземата непосредственных элеваторов из погребов и пришлось предусмотреть передачу по палубе.

Изменялось размещение экипажа — «ввиду полной ломки всех главных жилых помещений и ввиду устройства центрального 8-дм каземата площадь офицерских помещений сильно уменьшается. На средней палубе остаётся место всего на 22 офицерских каюты, а остальные придётся перенести на верхнюю палубу в кормовую надстройку. Командные помещения не уменьшатся, а, напротив, увеличатся, благодаря устройству высоких казематов. Остальные служебные помещения примерно остаются, хотя, судя по предполагаемой коренной ломке корабля, придётся переделать все помещения выше средней палубы». [199] Стоимость переделки, включая и боекомплект, исчислялась около 15 млн руб. на оба корабля. Время переделки, включая заказ брони, определялось не менее полутора лет.

Однако вскоре мнение МГШ относительно модернизации «Славы» и «Цесаревича» претерпело кардинальное изменение. На дальнейшее развитие вопроса проливает свет доклад заместителя начальника МГШ по судостроению капитана 1 ранга Д. В. Ненюкова морскому министру И. К. Григоровичу от 4 февраля 1914 г. Из доклада видно, что на изменение позиции штаба повлияли два фактора — определённая ГУК примерная стоимость переделки обоих линкоров и результаты августовских 1913 г. опытов с «исключённым судном № 4». [200] Результаты эксперимента «ясно указали на совершенную недостаточность 5? брони, почему в Морском Генеральном штабе и у командующего Морскими силами Балтийского моря возникли сомнения в целесообразности затраты значительных денежных средств на перестройку линейных кораблей „Цесаревич“ и „Слава“, тем более что даже и в перестроенном виде корабли эти, судя по Черноморским опытам, будут очень слабы в смысле своего бронирования». [201]

Поэтому МГШ совместно с командованием Балтийского флота вновь пересмотрел вопрос о дальнейшей судьбе «Славы» и «Цесаревича» и решил, что «при настоящей обстановке едва ли целесообразно расходовать значительные деньги на модернизацию этих кораблей, тем более что результат её является на основании Черноморских опытов мало удовлетворительным». В итоге пришли к заключению, что для обоих кораблей требовался значительный ремонт по артиллерии и механизмам, возможный в срок не более 8–12 месяцев. Общий список ремонтных работ включал следующие пункты:

1. Капитальный ремонт котлов и механизмов.

2. Переделка боевых рубок (убрать грибовидные крыши; отмечалось, что новые уже готовы на Ижорском заводе).

3. Переделка подачи и заряжания в 12? установках «Славы».

4. Замена 6? («совершенно расстреляны») и 75-мм орудий, ремонт станков и механизмов; замена и частичная переделка подачи в 6? установках «Цесаревича».

5. Установка современной системы управления огнём.

6. Устройство аэрорефрежирации погребов боезапаса.

7. Различные работы по корпусу и электротехнике.

Примерный подсчёт стоимости капремонта по корпусу, котлам и механизмов оценивался на оба корабля в 2200 тыс. руб., ремонт артиллерии не должен был превысить 1000 тыс. руб. В итоге рассчитывали вписаться в 3–3,5 млн руб., что было в 4–5 раз меньше, чем перестройка обоих линкоров с ремонтом и перевооружением. Для окончательного решения вопроса традиционно «испрашивалось разрешение» морского министра, который не замедлил согласиться с мнением МГШ. При этом он приказал «отменить, ввиду изменившейся обстановки, предполагавшуюся ранее перестройку и перевооружение линейных кораблей „Цесаревич“ и „Слава“, взамен чего выполнить на этих кораблях капитальный ремонт по корпусу, котлам, механизмам и артиллерии, согласно приведённых в сем докладе главнейшим основаниям». [202] Работы планировалось отнести на смету 1914 г., вывести корабли для ремонта по окончании кампании 1914 г. и вновь ввести в строй «не позднее конца лета 1915 г.».

Линейный корабль «Слава»

Проект модернизации А. Я. Грауэна (23.01.1914 г.), чертеж № 233 (РГАВМФ ф.418, оп. 1, д.334, л.334)

Цифрами на схеме обозначены:

1 — офицерская кают-кампания; 2 — офицерские каюты; 3 — сыпной лазарет; 4 — лазарет для команды; 5 — приемная для команды; 6 — аптека; 7 — каюты кондукторов; 8 — гальюн; 9 — хлебопекарня; 10 — 20-весельный баркас; 11 — 16-весельный баркас; 12 — 40-футовый катер; 13 — офицерский камбуз; 14 — каюта командира.

Перевооружение линейного корабля «Слава» по проекту ГУК (А. Я. Грауэна), 27 января 1914 г. Предварительный подсчёт снимаемых с корабля грузов

Для «технической разработки и исчисления стоимости ремонта» начальник КО ГУК П. Ф. Вешкурцов запросил 20 февраля 1914 г. МГШ о «необходимых детальных указаниях по поводу капитального ремонта линейных кораблей „Цесаревич“ и „Слава“. В свою очередь, МГШ решил получить „пожелания и указания“ в штабе начальника Морских сил Балтийского моря Н. О. Эссена — кому, как не морякам, было знать, что им требовалось в первую очередь. Напоминать пришлось дважды — 14 апреля Д. В. Ненюков повторно просил о доставке сведений, поскольку „в настоящее время необходимо уже приступить с заказом по некоторым частям ремонта“. Тем временем адмирал Эссен взялся за продолжавшие находиться на линкорах и крейсерах флота 75-мм орудия. 28 февраля он писал в МГШ о своём намерении: „Ввиду того, что 75-мм орудия в настоящее время потеряли всякое боевое значение. снять таковые с бригад крейсеров и линейных кораблей, оставив лишь по 8 орудий в центральных батареях для учебных целей. При капитальном ремонте линейных кораблей „Цесаревич“ и „Слава“ необходимо поэтому оборудовать по 8 орудий новыми приборами управления огнём и положить их на станки с раздельной наводкой“.

Перевооружение линейного корабля „Слава“ по проекту ГУК (А. Я. Грауэна), 27 января 1914 г. Предварительный подсчёт устанавливаемых на корабль грузов.

Отмечая в своём докладе морскому министру И. К. Григоровичу, что „снятие этих орудий с комплектом боевых запасов значительно уменьшит перегрузку кораблей“, капитан 1 ранга Ненюков полагал „изложенное предположение весьма желательным к осуществлению“, поскольку „на линейных кораблей „Цесаревич“ и „Слава“ снятие 75-мм орудий позволяет совершенно заделать порта нижней батареи, что, в свою очередь, значительно повысит боевую остойчивость этих кораблей“. Учитывая мнение начальника МГШ А. А. Ливена („снять орудия, снять боекомплект и личный состав“), И. К. Григорович 11 апреля 1911 г. согласился „на линейных кораблей „Цесаревич“ и „Слава“ во время производства на них капитального ремонта снять все 75-м орудия, оставив на них по 8 75-мм пушек, которые должны быть размещены на верхней палубе; заделать порта нижней батареи…“ [203]

Наконец, 29 апреля поступили отзывы из штаба Балтийских морских сил. Флагманский инженер-механик генерал-майор В. Г. Винтер отмечал необходимость исправления кожухов, дверец, поддувал и топок котлов „Славы“, а также колосниковых решёток и дымоходов, осмотр и ремонт кочегарных площадок и их обрешётки. Он также требовал капитального ремонта холодильников и вспомогательных механизмов и замены до 40 % паропровода, оставшегося без замены в 1911 г. Флагманский минёр капитан 2 ранга В. И. Руднев высказывался за окончательное снятие с „Цесаревича“ и „Славы“ минных (торпедных) аппаратов и заделку наглухо наружных клинкетов, а воздухонагнетательные насосы аппаратов, по 2 на каждом, „оставить для продувания орудий“.

Самым обширным стал список флагманского артиллериста В. А. Свиньина. Он требовал на боевые рубки поставить новые крыши, срезать часть надстроек, приспособить передние и задние мостики „для удобно действующих дальномеров“, а также переменить 12-дм и 6-дм орудия. У 12-дм орудий требовалось ускорить открывание затворов, капитально отремонтировать электрическую часть всех башен, отремонтировать лебёдки горизонтального наведения и отрегулировать муфты трения. В 12-дм установках следовало переделать подачу снарядов и зарядов на более скорую, оставив наверху ручное действие, поставить на всех башнях колпаки для прицелов нового чертежа, согласно с новыми прицелами, в 6-дм башнях поставить хорошие вентиляторы („т. к. не имеется продувания“), снять всю 75-мм артиллерию с подачей и приспособлениями погребов под практический боезапас. Наконец, предстояло заделать порта центральной батареи, установить на мостиках открыто 8 75-мм орудий (по 4 с борта для учебных целей), в пороховых погребах устроить охлаждение системы Вестингауз, проверить и восстановить параллельность осей орудий. [204]

Однако все эти помыслы упёрлись в отсутствие практических возможностей. 22 мая 1914 г. начальник артиллерийского отдела ГУК вице-адмирал В. К. Гирс обратился на Обуховский завод с просьбой „представить стоимость… работ по артиллерии на линейных кораблях „Цесаревич“ и „Слава“ отдельно по каждому кораблю“ для производства ремонта, начиная с осени текущего года до конца лета будущего 1915 г.». Перечень работ не превышал списка В. А. Свиньина, однако ОСЗ не торопился с ответом. Лишь 30 июня, после напоминания, начальник завода В. В. Чорбо ответил, что «принять на себя работ по артиллерии линейных кораблей „Цесаревич“ и „Слава“ ОСЗ не находит возможным, т. к. запаздывает с нарядами на изготовление 12-дм и 14-дм башенных установок для линейного корабля „Петропавловск“ и крейсера „Измаил“». [205]

Данный текст является ознакомительным фрагментом.