Официальные расследования НПО

Официальные расследования НПО

Первое официальное расследование было посвящено выяснению обстоятельств захода U-137 в Карлскруну, для чего в 1982 г. была спешно создана т. н. комиссия Андерссона — Бильдта (ПК-82). Комиссия ПК-82 состояла исключительно из одних «ястребов», в ней не было ни технических экспертов, ни юристов, и тон в ней задавали военные. Сделанные по горячим следам аварии ПЛ выводы были однозначными и непреклонными: Советы нарушили суверенитет Швеции намеренно, лодка была послана в район Карлскруны со шпионским заданием.

Через год подвела свои итоги комиссия ПК-83, состоящая из одних политиков и назначенная по указанию тогдашнего министра обороны Бёрье Андерссона. Комиссия и правительство тогда расценили инцидент с U-137 как подтверждение прозорливости военных, которые считали, что подводный шпионаж русских начался еще в 1980 г. в Стокгольмских шхерах, когда в районе о-ва Утё шведские ВМС в первый раз бомбили неизвестную подводную лодку на поражение. Между тем Соллентунская фирма «Иншенёшфирма — подводные фотосъемки» однозначно доказала, что глубинные бомбы в районе Утё падали не на подводную лодку, а на остов затонувшего судна и кучу кирпичей, но ни военные, ни правительство на это почему-то(!) не обратили внимания.

Комиссия 1982 г. была назначена еще и потому, что количество случаев нарушения шведских вод после карлскрунского инцидента с U-137, согласно сведениям из военно-морского штаба, существенно возросло. Казалось бы, после унижения, который Советский Союз пережил после карлскрунской эпопеи, его подводные лодки должны были за сотни километров обходить шведские воды, но не тут-то было! «Твердолобые» русские увеличили свое присутствие уже в 1982 г. чуть ли не в 40 раз! С этим надо было что-то делать! И ПК-83, призванная, вероятно, для того, чтобы политически оформить версию военных, успешно выполнила свою задачу.

Комиссия была задумана Андерссоном как парламент в миниатюре, в нее вошли 3 социал-демократа: Свен Андерссон — председатель комиссии и бывший министр обороны и иностранных дел, Олле Свенссон — член риксдага, политический редактор газеты «Фолькет» и Май-Лис Лёёв — председатель союза женщин-социал-демократок, а также 1 член Партии центра Ларе Элиассон — бывший губернатор и 1 умеренный коалиционер Карл Бильдт — член риксдага и будущий премьер-министр. Наибольшую активность проявляли Карл Бильдт и Свен Андерссон. Остальные 3 члена, по меткому высказыванию эксперта комиссии Свена Хелльмана, находились в положении заложников.

Выводы комиссии, оглашенные в апреле 1983 г., были восприняты обществом как сенсация:

1. В упомянутом выше инциденте в заливе Хошфьерден участвовали 6 подлодок, из которых 3 были так называемыми сверхмалыми (СМПЛ). (ВМС тут же выступили с заявлением, что это только цветочки, ягодки будут впереди!)

2. Упомянутые подводные лодки все без исключения принадлежали Советскому Союзу. (Премьер У. Пальме тут же сочинил ноту протеста и через посла Бориса Панкина передал ее в Москву).

3. СМПЛ оказались настолько хитрыми и наглыми, что осмелились зайти в Стрёммен, т. е. проникли в самый центр шведской столицы к стенам королевского дворца и подъезду «Гранд Отеля»! (Жителям Стокгольма была предоставлена уникальная возможность обнаруживать перископы прямо из окон своих квартир, из салонов автомобилей и многочисленных офисов, и они этой возможностью не преминули воспользоваться.)

В подтверждение выводов комиссии на «бедных» шведских военных лавиной обрушились наблюдения очевидцев об обнаружении чужих подлодок на восточном побережье Швеции. Военные достойно приняли вызов и приступили к проведению беспрецедентной по времени и масштабам операции по поиску мнимых нарушителей. Комиссия Андерссона славно поработала и тихо сошла со сцены. «Комиссия <…> вызвала к жизни литургию, которая не терпела противоречий и вопросов», — скажет о ней позже Леннарт Будстрём, посол Швеции в отставке.

После нее по стране прокатилась настоящая истерическая кампания. Главными и безусловными героями последующих 15 лет стали шведские военные моряки. И это было справедливо: о них в последнее время успели подзабыть, правительство приступило к сокращению государственных дотаций на постройку «океанского флота», ограничиваясь заказами скромных сторожевых кораблей и торпедных катеров. С появлением «советских подлодок» у королевского дворца такое безобразие прекратилось, и деньги по решению риксдага широким потоком потекли в кассу адмиралов, командоров и капитанов.

Так продолжалось 11 лет, пока на арене не появилась Гражданская группа со своими отрезвляющими заявлениями.

По настоянию ГГ шведское правительство 23 февраля 1995 г. было вынуждено назначить новую комиссию — ПК-95. В нее вошли 5 человек, двое из которых были предложены ГГ: профессор Высшей технической школы Ёран Гримвалль (физик) и профессор гражданского права Анна Кристенсен. Возглавил группу профессор Ханс П. Фошберг, бывший руководитель Инженерно-научной академии. Предложение ГГ включить в комиссию независимого иностранного эксперта удовлетворено не было.

Согласно выводам ПК-95, сделанным в декабре того же года, с 1981 по 1994 гг. ВМС Швеции зарегистрировали 4 700 случаев³⁶ нарушения морской границы страны неизвестными подводными объектами (НПО). Только в одном случае, а именно при аварии советской подводной лодки в Карлскруне в октябре — ноябре 1981 г., удалось достоверно установить национальную принадлежность нарушителя. Тем не менее, этого единичного случая оказалось достаточно, чтобы указанная выше комиссия с уверенностью назвала виновника остальных 4 699: это, несомненно, Советский Союз, а потом — Россия, преемница СССР, потому что никакому другому государству не придет в голову нарушать шведский суверенитет. Такова логика рассуждений официальной Швеции. ПК-95 в очередной раз повторила заключения предыдущих расследований.

К каким же выводам пришла ГГ? Они кратко сводятся к следующему:

— радиоразведка шведской обороны за 15 лет работы ни разу не перехватила ни одного радиосигнала, свидетельствующего о проведении в шведских водах незаконной деятельности под водой;

— правительственная комиссия в своем расследовании даже не поднимала вопрос о том, чтобы сравнить перехваченные военными акустические сигналы, принадлежащие подводным нарушителям, с картотекой сигналов, хранящихся в ВМС Швеции, по которым можно однозначно идентифицировать любое военное судно;

— статистика оперирования подводных лодок в Балтике свидетельствует о постоянном их сталкивании с рыбацкими сетями (взять хотя бы нашу U-137). ГГ провела тщательный опрос рыбаков-профессионалов и любителей, но ни один из них ни разу не упомянул, что за эти 15 лет какая-нибудь подлодка запуталась в их сетях (ПК-95, естественно, этот факт игнорирует);

— аналогичным образом ПК-95 не выявила случаев обнаружения сигналов гидролокационных средств подводных лодок, а без них, как известно, ни одна подлодка под водой и особенно в шхерах двигаться не может.

Наиболее нашумевший эпизод с охотой на МПА связан с событиями в заливе Хошфьерден в октябре 1982 г. Шведские военные тогда заявили, что им удалось закупорить в заливе советскую подводную лодку того же класса, что и в Карлскруне, и что дело теперь оставалось за немногим — «выкурить» ее со дна на поверхность. Выкуривание предполагалось осуществить на глазах у публики. Для этого были мобилизованы пресса, телевидение и общественность. Вокруг залива построили трибуны для зрителей. Шоу было организовано с большой помпой и железобетонной уверенностью в успехе. В ходе его подготовки организаторы неожиданно подменили актеров: выяснилось, что залив слишком мелок для подлодок класса «Виски», поэтому срочно пришлось призвать на помощь версию о СМПЛ, вычерпанную, по признанию «эксперта по подводным лодкам» Свена Хелльмана, из помойного ведра «писателя» и предателя В. Суворова. Но публика проглотила и эту наживку: какая разница, кто там сидит под водой, главное было насладиться зрелищем! Да что там публика: всё шведское правительство во главе с Карлом Бильдтом было вовлечено в эту аферу и вслед за военными фокусниками повторяло магические слова: «Советская подводная лодка! Всплыви на поверхность!»

— А что нам оставалось делать? — Признался журналистам в 1996 г. бывший министр обороны Андерс Тунборг. — Не нырять же нам было самим в воду!

Излишне говорить «факир был пьян, и фокус не удался»: вытащить кролика за уши из шляпы не удалось. Всё кончилось вульгарным пшиком. Как и афера вокруг инцидента в Хэвринге в 1992 г. (шведскому тральщику удалось обнаружить под водой «характерные» звуки), и в заливе Саксарфьерден в 1996 г., и во всех других случаях.

Еще Шекспир придумал название этому феномену: много шума из ничего.

ГГ отмечает тот странный факт, что ПК-95 в своих отчетах не упоминает о таком простом способе освещения подводной обстановки, которым давно уже пользуются рыбаки, как эхолокация. С помощью эхолокаторов рыбакам удается не только обнаруживать косяки рыб, но и определять породу и размеры рыбы. В 1982 г. рыбаки, оперирующие на западном побережье Швеции, с помощью своих радаров пообещали на пари в самые короткие сроки отыскать под водой шведскую подводную лодку. Военные пошли на это пари и попытались сыграть с рыбаками в прятки. Напрасный труд! Лодка была найдена менее чем за сутки! А ведь у шведских военных моряков находится на вооружении куда более мощная, чем у рыбаков, современная гидроакустическая аппаратура. Так почему же они за эти теперь уже 30 лет ни разу не смогли похвастаться своими достижениями?

Кстати, даже ПК-95 вынуждена была — хоть и косвенно и осторожно — высказать ряд критических замечаний в адрес своих военных. В первом случае основанием для критики послужило предоставление в распоряжение комиссии неоднозначно интерпретируемых фактов и доказательств: зачастую военные моряки не могли с уверенностью отличить шумы рыбацких судов от шумов подводных лодок, из-за чего достоверность инцидентов в район Аскё и Данцигер Гатт выглядела весьма сомнительной. Но только не для военных: они браво доложили, что нарушителями шведских территориальных вод являлись суда, принадлежащие странам Варшавского договора.

ГГ может добавить к этой критике еще несколько пунктов.

• Почему ПК-95 были предоставлены материалы только военно-морской разведки, и по каким причинам «за бортом» остались материалы общевойсковой и авиационной разведок?

• Чем руководствовались ВМС Швеции, высылая в район Мюсинген и во многие другие районы собственные подводные лодки, «имитирующие действия нарушителей», и почему такие случаи были включены в статистику обнаружения НПО?

По сведениям капитана 1 ранга Нильса-Уве Янссона, «лодки-нарушители» стали привлекаться к учениям с 1995 г. именно в тот период, когда волна шпиономании в Швеции стала утихать и количество загадочных инцидентов с участием НПО стало резко уменьшаться. О статистической чистоте феномена в таком случае вообще говорить не приходится. В состоянии ли обычный швед — потенциальный свидетель — отличить шведский перископ от советского?

• Как могло произойти, что ВМС Швеции в 1990 г. опубликовали в СМИ фотографию «незаконной подводной деятельности в районе Эрнгрунда», на которой, как позже выяснилось, не было изображено ничего, кроме пустынного морского дна? В 1991 г. военные выступили с опровержением собственной версии, но кто его заметил год спустя?

• Насколько надежны могут быть доказательства военных, основанные на данных магнитометрических систем обнаружения подводных лодок³⁷?Даже профессор Гримвалль вынужден был признать, что датчики этой аппаратуры, расставленные в шхерах Ваксхольма, часто срабатывали от сотрясений, вызванных движением электричек в районе побережья.

• Почему за 15 лет бомбежек и преследований с суши, моря и воздуха шведским военным не удалось поднять на поверхность или потопить ни одной чужой подводной лодки? Между тем за время второй мировой войны с помощью средств, явно уступающих тем, которые находились в распоряжении шведских ВМС все эти годы, в водах Балтики было потоплено 46 подводных лодок. Почему? А потому, вероятно, что либо подводных лодок вообще не было, либо шведы сознательно «молотили» воду и морское дно.

• Почему ПК-95 не приняла во внимание наличие в шхерах представителей животного мира вроде тюленей, морских свиней, нерп, выдр, норок и т. п., издающих звуки, напоминающие шумы кораблей? А постоянно выбрасываемые на берег трупы дельфинов? А случай с появлением в 1978 г. кашалота в балтийских водах?

Формально ПК-95 не была в своих выводах относительно истинных виновников нарушений настолько категорична, как ПК-82, однако на практике члены комиссии не удержались от соблазна поэксплуатировать прежние обвинения, адресованные восточным соседям. Например, ее председатель Ханс Г. Фошберг официально заявил: «Все члены комиссии считают, что только у Советского Союза имеются рациональные мотивы для нарушения суверенитета Швеции»³⁸. И тут же на всякий случай оговорился, что и шведское, и советское (русское) правительство стремятся к уменьшению напряженности в балтийском регионе.

ГГ спрашивает, какие могут быть у страны, стремящейся к снижению напряженности, рациональные мотивы для подобных акций, особенно после инцидента в Карлскруне, из-за которого ее престиж и без того уже сильно пострадал? Ответа на этот вопрос в официальном Стокгольме пока никто не дал.

В результате, как констатирует ГГ, постоянные неподтвержденные заявления о «подводных нарушениях» границ и «бездоказательные подозрения» на протяжении многих лет стали составной частью шведской официальной политики безопасности.

(Правда, последние годы ВМС Швеции перестали бомбить свои прибрежные воды, но своего отношения к событиям конца XX века они менять не собираются.)

В 1996 г. работала еще одна комиссия по подводным лодкам — т. н. «комиссия Лундина», состоящая из чиновников МИД Швеции, перед которой была поставлена задача определить на основе результатов работы ПК-95 национальную принадлежность подводных нарушителей.

22 ноября комиссия представила результаты своей работы правительству. Самая важная часть этих результатов была засекречена, и общественность о них так ничего и не узнала. То, что просочилось в СМИ, сводится к следующему «соломонову» решению: «мотивы для несанкционированного захода в шведские территориальные воды имеются как у Советского Союза, так и НАТО, однако комиссия склоняется к мнению, что мотивы русских сильнее»³⁹.

Здорово, не правда ли? Чем — каким прибором — измеряли шведские дипломаты эти самые мотивы, сказать трудно. Но категоричность впечатляет.

Попытки добиться снятия секретности с работы комиссии не привели ни к чему: правительство категорически отвергло такую возможность, поскольку-де публикация её результатов может повредить интересам Швеции.

На пресс-конференции 4 марта 1997 г. министр иностранных дел Лена Ельм-Валлен, отвечая на вопросы журналистов, привела новые причины засекречивания доклада Лундина: «Анализ может раскрыть наш рабочий подход, наши знания по вопросу, а также способы оценки и анализа».

Анализ может раскрыть способы анализа! Это ужасно страшно!

А может, комиссия Лундина добралась до тайны, до такого ящика Пандоры, открыть который вряд ли у кого хватит смелости и в будущем? Как это, кажется, имеет место с гибелью парома «Эстония». Можно лишь предположить, что в этом ящике вряд ли пахнет «русским духом» — иначе зачем накладывать на материалы строгое табу?

«Единственной очевидной причиной для сохранения режима секретности доклада Лундина, — пришла к выводу ГГ, — является то, что секретные пассажи базируются на том же убогом методе анализа, что и опубликованные выдержки. Очевидно, что если содержание доклада станет известным, то это, несомненно, подорвет доверительное отношение к независимой позиции и компетентности Швеции в вопросах политики безопасности, которым она пользовалась до сих пор».

Данный текст является ознакомительным фрагментом.