ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

30 декабря 1922 года на I съезде Советов СССР Сталин зачитал Декларацию об образовании Союза и Договор между республиками. И вел он себя так, словно у него и не было никаких расхождений с больным вождем и всю заслугу по созданию Союза он мог приписать себе. Оно и понятно: все основные документы готовила его комиссия.

Однако Сталин не удержался от соблазна посвоевольничать даже сейчас и особенно выделил в своей речи Россию, которая, по его словам, превратила красный стяг из знамени партийного в знамя государственное, собрав вокруг него народы советских республик для объединения их в одно государство.

В тот день у Сталина был двойной праздник, поскольку ему удалось-таки втащить Грузию в состав Закавказской социалистической федерации, во главе которой было поставлено Закавказское бюро, а его секретарем был назначен Орджоникидзе, завоеватель Грузии и близкий друг Сталина. А вот погребенному в засыпанных снегом Горках вождю в тот великий для него день было не до торжеств.

Полномочия федерального, всесоюзного правительства и полномочия правительств союзных республик так и остались не разграниченными, и именно этот вопрос больше всего волновал Ленина. Что же касается плана федерализации, то и он далеко не везде встречал безоговорочную поддержку как не обеспечивающий подлинного суверенитета. Ленин прекрасно понимал, что в случае войны недовольные насильственной политикой Москвы национальные меньшинства могут встать на сторону врага, а в мирное время от них можно было ожидать саботажа, мятежей, чрезмерной медлительности и прочих неприятностей.

Если же откинуть всю лирику, то весь спор шел отнюдь не о какой-то там независимости, а только вокруг того самого самоуправления, которое надлежало представить национальным республикам.

Да и как могло быть иначе в стране, один из лидеров которой Г. Зиновьев еще в 1919 году сформулировал принципы национальной политики партии куда как ясно: «Мы не можем обойтись без азербайджанской нефти, без туркестанского хлопка. Мы берем эти продукты, которые нам необходимы, но не так, как брали старые эксплуататоры, а как старшие братья, несущие факел независимости».

Да что там говорить, лучше не скажешь! Мы будем обирать вас не как прежние хозяева, а как старшие братья! И при этом говорить о вашей же свободе от нас! Ни о какой независимости в форме отделения не могло быть и речи, и по большому счету для Ленина вопрос заключался только в том, сколько этой самой обещанной им «независимости» можно было дать республикам для удовлетворения национального самолюбия без особого ущерба для Кремля.

Полностью отрицая независимость в форме отделения, Ленин в то же время понимал, что у Сталина не хватит тонкости, чтобы наладить деликатную связь между окраинами и центром. Так, чтобы если их и обидеть, то не очень. Грубый Сталин мог наломать немало дров и довести до настоящей беды. Впрочем, он уже начал ломать их в «грузинском деле», которое во многом и стало моментом истины в отношении вождя к генсеку.

Ленин решил выступить на волновавшую его все последние месяцы тему и продиктовал «К вопросу о национальностях или об «автономизации». И именно эта статья стала первой в ряду последних творений Ленина, названных его Завещанием. Судя по тому, что было написано в статье, именно Сталина Ленин считал организатором расправы над грузинской компартией и откровенно говорил о «нашествии того... великоросса-шовиниста, в сущности подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ».

Нет, он никого не назвал по имени, но умевшим читать между строк было не так уж трудно догадаться, кто же этот самый типичный русский бюрократ, с которым Ленин собирался сражаться не на жизнь, а на смерть. Доказав, что идея автономизации была в корне неверной и поспешной, он писал: «Я думаю, что тут сыграли роковую роль торопливость и администраторская увлеченность Сталина, а также его озлобление против пресловутого «социал-национализма».

Досталось и Дзержинскому с его «истинно русскими настроениями», и Орджоникидзе, которого он требовал примерно наказать, с его «русским рукоприкладством». Что же касается Сталина, то он вместе с «железным Феликсом» должен был понести политическую ответственность за свою великорусско-националистическую кампанию. А вот в чем именно должна была выразиться эта самая «политическая ответственность», Ленин не указал.

4 января вождь сделал известное добавление к своему знаменитому «Письму к съезду», которое начал диктовать в двадцатых числах декабря. «Сталин слишком груб, — писал Ленин, — и этот недостаток, вполне терпимый в среде и общении между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех отношениях отличается от т. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т.д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю... это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение».

Принято считать, что «Письмо к съезду» Ленин писал, руководствуясь благими намерениями сохранить единство партии, которому угрожал раскол. Потому и писал еще 23 декабря: «Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью.

С другой стороны, т. Троцкий, как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопросом о НКПС, отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хвастающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела.

Эти два качества выдающихся вождей современного ЦК способны ненароком привести к расколу, и если наша партия не примет мер к тому, чтобы этому помешать, то раскол может наступить неожиданно». Затем Ленин дал краткую характеристику каждого из тех, кто оказался на вершине власти. «Напомню, — писал он, — лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не является случайностью, но что он также мало может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому.

Из молодых членов ЦК хочу сказать несколько слов о Бухарине и Пятакове. Это, по-моему, самые выдающиеся силы (из молодых сил), и относительно их надо бы иметь в виду следующее: Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне в диалектике).

Затем Пятаков — человек, несомненно, выдающейся воли и выдающихся способностей, но слишком увлекающийся администраторством и администраторской стороной дела, чтобы на него можно было положиться в серьезном политическом вопросе. Конечно, и то и другое замечания делаются мной лишь для настоящего времени в предположении, что оба эти выдающиеся и преданные работники не найдут случая дополнить свои знания и изменить свои односторонности».

Да, нечего сказать, «выдающихся людей» собрал Ленин в руководстве страны! Никогда не учившийся и ничего не понимающий в диалектике «теоретик», человек, на которого нельзя положиться в политическом вопросе, «предатели революции», которым не следовало ставить в вину их предательство, чрезмерно хвастливый и самоуверенный Троцкий и, наконец, грубый и властный Сталин.

Долгое время эта характеристика считалась чуть ли не вершиной ленинской гениальности. И все же не может не возникнуть ряд вопросов по ее поводу. Можно подумать, читая ее, что Ленин познакомился со Сталиным в тот самый момент, когда он обругал его жену.

Посылая Сталина в Царицын и выдвигая его на должность генсека как противовес в партии Троцкому, он, если что и ставил Сталину в заслугу, так именно его грубость и бесцеремонность, без которой в Царицыне делать было нечего. Поражает замечание Ленина и о том, что грубость является нормой общения коммунистов. И совершенно непонятно почему проповедовать эту самую грубость и хамство не может генсек, который только и делает, что общается с коммунистами!

Поставить на его место другого человека? Да, наверное, было бы можно, если бы этот самый более лояльный и вежливый человек прилетел бы в ЦК из прекрасного будущего или из сна Веры Павловны. Но где же по тем временам можно было бы найти такого генсека, который бы не думал о сосредоточенной в его руках власти? И кто, как не Ленин, был виноват в том, что Сталин сосредоточил эту самую «необъятную власть» в своих руках? Можно подумать, что он опять проживал в эмиграции в какой-нибудь Женеве. Так ведь нет, жил рядом, в Кремле, все видел и тем не менее...

Ну а насчет того, сумеет ли Сталин правильно воспользоваться сосредоточенной в его руках огромной властью, вопрос чисто риторический. Не собираясь говорить о личных чертах членов ЦК, Ленин тем не менее дал краткую и исчерпывающую характеристику каждому из них. Но вот главного — что же надо делать партии — так и не сказал. И при чтении его отчаянного послания складывается впечатление полнейшей безысходности. Тот не может, этот не понимает, а те не умеют...

А пожелание Ленина разбавить Центральный Комитет рабочими от станка? Неужели он серьезно полагал, что совершенно неграмотные люди могли решать важнейшие политические и экономические вопросы, которые и признанным теоретикам партии были зачастую не под силу? Или, может быть, именно они сумели бы склонить Сталина или Каменева на свою сторону? Да нет, конечно! Их очень быстро растащили бы по фракциям, и, судя по всему, эти самые не имевшие никакого политического опыта рабочие должны были служить самым обыкновенным балластом при голосовании.

За кого бы они голосовали? Да за Ленина, конечно же, за кого же еще! И далеко не случайно в свое время Преображенский очень метко и едко заметил: «Голосуй всегда с Ильичем — не ошибешься».

И если вспомнить, с каким трудом Ленин отстаивал в последнее время свои предложения в том же ЦК, понять его можно. Вывод? Направлять работу партии мог только один человек, и, как остроумно и вместе с тем очень точно заметил хорошо знавший вождя Н. Валентинов, «в своем «Письме к съезду» Ленин хотел показать, что рано считать его умершим...»

* * *

Как утверждают некоторые историки, Сталин узнал о содержании «Письма к съезду» в тот же самый день от писавшей его секретарши. По сути, это был смертельный приговор его политической деятельности. И приди Ленин на съезд, ему не удержаться в своем генсековском кресле.

Секретарем в Самару Ленин его вряд ли бы направил, а вот в какой-нибудь наркомнац обязательно бы сослал. И ему оставалось надеяться только на то, что Ленин на этот самый съезд не попадет. Волновало Сталина и так не пропавшее желание вождя сделать своим первым заместителем Троцкого. И именно с его подачи он сделал в начале года четвертое предложение Льву Давидовичу занять пост зампредседателя Совнакрома. К его великой радости, тот отказался от него и на этот раз.

* * *

К середине января 1923 года состояние Ленина улучшилось, он воспрянул духом и занялся политической публицистикой. В своем докладе на траурном заседании, посвященном пятилетию со дня смерти Ленина, Бухарин, перечислив названия пяти статей, написанных Лениным в январе — марте 1923 года, назвал их «политическим завещанием Ленина».

Эти статьи, утверждал Бухарин, не есть отдельные разрозненные кусочки, а органические части одного большого целого, одного большого плана ленинской стратегии и тактики, плана, развитого на основе совершенно определенной перспективы, которую Ленин «предвидел». «Странички из дневника», «О кооперации», «О нашей революции», «Как нам реорганизовать Рабкрин» и «Лучше меньше да лучше»... Именно эти статьи и стали ленинским Завещанием.

В двух последних статьях Ленин писал о захлестнувшем партию бюрократизме. По сути, они были направлены против Сталина, поскольку именно он несколько лет возглавлял Рабкрин, призванный бороться с бюрократией. Правда, при этом он почему-то упускал из вида, что именно в его «царствование» численность советского аппарата достигала 2,5 миллиона совслужащих, что в 10 раз превышало число чиновников в царской России.

Да и как было не появиться советской бюрократии, если с подачи самого Ильича правительство приняло замечательное для чиновников постановление «О материальном поощрении активных партработников».

Быстро набирала силу «номенклатура», численность которой составляла уже более 20 тыс. человек. Вся эта громада опиралась на бесчисленное множество всевозможных домкомов, завкомов, партячеек, парткомов и прочих «комов», а во главе их в лучшем случае стояли так блестяще описанные Булгаковым «швондеры», в худшем — сами «шариковы».

По глубокому убеждению вождя, членам ЦКК следовало «составить сплоченную группу, которая, невзирая на лица, должна будет следить за тем, чтобы ничей авторитет, ни генсека, ни кого-либо другого из других членов ЦК, не мог помешать им сделать запрос, проверить документы и вообще добиться безусловной осведомленности и строжайшей правильности дел».

И то, что слова об авторитете генсека в сталинских изданиях опускались, лучше всего говорит о том, чего хотел Ильич. Но если в статье «Как нам реорганизовать Рабкрин» Ленин больше подкалывал и намекал, то в статье «Лучше меньше да лучше» он уже обрушился на Сталина с уничтожающей критикой.

«Будем говорить прямо, — писал вождь, — наркомат Рабкрина не пользуется сейчас ни тенью авторитета. Все знают о том, что хуже поставленных учреждений, чем учреждения нашего Рабкрина, нет и что при современных условиях с этого наркомата нечего и спрашивать». Ну а чтобы все было еще понятнее, Ленин обращался к «любому из теперешних руководителей Рабкрина или лиц, прикосновенных к нему, может ли он сказать по совести — какая надобность на практике в таком наркомате, как Рабкрин?»

Далее шло уже прямое обвинение Сталина. «В скобках будь сказано, — писал Ленин, — бюрократия у нас бывает не только в советских учреждениях, но и в партийных». Все это, конечно, правильно, но невольно напрашивается вопрос: а возможно ли было победить бюрократию? В царской России с ней тоже пробовали бороться. И занималось этой борьбой третье отделение собственной канцелярии Его Императорского Величества.

«Император Николай, — объяснял создание своего департамента его первый начальник граф Бенкендорф, — стремился к искоренению злоупотреблений, вкравшихся во многие части управления...»

Что же касается самой бюрократии, то ее расцвет в России связывают с царствованием Александра I, и прежде всего с деятельностью А.Н. Сперанского. «В кабинете Сперанского, — писали современники, — в его гостиной, в его обществе... зародилось совсем новое сословие, дотоле неизвестное, которое, беспрерывно умножаясь, можно сказать, как сектой покрывает всю Россию, — сословие бюрократов». Чиновники размножились в таком несметном количестве, что появились специальные казенные города, высший круг которых состоял исключительно из должностных лиц.

Описывая «деятельность» пензенского губернатора, Вигель вспоминал: «Новый губернатор царствовал тиранически, деспотически. Он действовал как человек, который убежден, что лихоимство есть неотъемлемое священное право всех тех, кои облачены какою-либо властию, и говорил о том непринужденно, откровенно... «Хороша здесь ярмарка, — говорил он... с досадною усмешкой, — Бердичевская в Волынской губернии дает тридцать тысяч серебром губернатору; а мне здесь купчишки поднесли три пуда сахару; вот я же их!»

И что бы там Ленин ни говорил о бюрократии, во всех его рассуждениях имелся один, но весьма существенный изъян: он совершенно не учитывал, что дело ему придется иметь не с вымышленными им героями, а с обыкновенными людьми. И все они — и пролетарии, и буржуа, и крестьяне, и эсеры, и большевики — имели свои слабости и недостатки.

Помимо всего прочего, надо было понимать, что бюрократия есть естественное состояние любой системы. И там, где одна комиссия проверяла другую, ничего иного и быть не могло. Усугубляла положение однопартийная система и полнейшее отсутствие свободной прессы.

Но, увы... Ленин не проработал ни одного дня в государственном учреждении, а потому и выступал с подобной критикой. Впрочем, прозрение придет к нему быстро, он схватится за голову, но... будет уже поздно. И все же главным итогом ленинского Завещания было окончательное признание им «коренной перемены всей точки зрения... на социализм», о которой он поведал в своей знаменитой статье «О кооперации». Теперь он видел главный поворот во внутренней политике «в перенесении центра тяжести с политической борьбы на мирную организационную «культурную работу».

Под «культурничеством» он понимал отнюдь не просвещение, как это и по сей день кажется многим, а создание потребительских кооперативов. «Нам нужно, — писал он, — сделать еще очень немного с точки зрения «цивилизованного» (прежде всего грамотного) европейца для того, чтобы заставить всех поголовно участвовать не пассивно, а активно в кооперативных операциях. Собственно говоря, нам осталось «только» одно: сделать наше население настолько «цивилизованным», чтобы оно поняло все выгоды от поголовного участия в операции и наладило это участие. «Только» это. Никакие другие премудрости нам не нужны теперь для того, чтобы перейти к социализму».

Другое дело, что в такой отсталой стране, как Россия, должна была пройти целая эпоха между пролетарской революцией и наступлением социализма. Да, власть находилась в руках большевиков, что же касается экономики, то она оставляла желать много лучшего. И чтобы сделать Россию нэповскую Россией социалистической, требовалось осуществить глубокое обновление общества и преодолеть вековую отсталость практически во всех сферах экономической и социальной жизни.

Потому и рассматривал Ленин социалистическую революцию как длительный процесс. Потому и говорил об осторожном «реформистском подходе» в этом самом строительстве. В свое время Ленин только посмеялся над Робертом Оуэном, писавшем о плавном и мирном переходе капитализма в социализм, но теперь он взглянул на великого утописта совсем другими глазами.

Власть в России была в руках рабочего класса, этой власти принадлежали все средства производства, и, по словам Ленина, «задачей осталось только кооперирование населения». «А строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, — писал он, — при классовой победе пролетариата над буржуазией — это есть строй социализма». И далеко не случайно это утверждение было свернуто в формулу: «Кооперативы плюс Советы равняются социализму».

Все это было, конечно, прекрасно, если бы не одно «но» и весьма существенное. Кооперация является добровольным объединением лиц, не связанных с государством, то есть людей совершенно от этого самого государства свободных. И рано или поздно организованное в кооперативы население стало бы представлять собой огромную независимую экономическую, а значит, и политическую силу.

Организованный в кооперативы народ означал бы демократию, которая неизбежно начала бы конкурировать с партийной диктатурой. Если же вспомнить, с какой яростью Ленин защищал намерение Троцкого превратить профсоюзы в сосредоточение экономической власти вне контроля партии, то не совсем понятно, как сам Ильич примирился бы с этой силой. Как бы повел он себя в 1927 году, когда, по сути дела, в СССР уже по-настоящему схлестнулись интересы рынка и социализма?

Этого теперь не скажет никто, но вполне возможно, что такой блестящий тактик, каким, несомненно, являлся Ленин, сумел бы найти выход из того тупика, в каком оказалась страна.

По словам Луиса Фишера, «умирающий мозг сделал Ленина новым человеком», раз и навсегда отбросившего наивные заблуждения Смольного, и он умудрился бы совместить несовместимое. То есть сделать то, чего так и не смог сделать поначалу было пошедший за ним Сталин, который очень быстро свернул на дорогу «военного коммунизма» и вместо строительства «строя цивилизованных кооператоров» пулеметами сгонял крестьян в колхозы.

Так было проще выбивать товарный хлеб и обезопасить себя от нэпа политического, который грозил потерей столь дорогой его большевистскому сердцу власти. Что и дало повод такому «другу» советской власти, как Черчилль, откровенно заметить, что России не повезло дважды: первый раз, когда Ленин пришел к власти, а во второй — когда он так рано умер.

* * *

Новые статьи Ленина восторга у его товарищей по партии не вызвали, а статью «Лучше меньше да лучше», учитывая болезненное состояние вождя, вообще не хотели печатать. Этому вопросу было посвящено специальное заседание Политбюро, созванное по требованию Троцкого после того, как Крупская попросила его оказать содействие в опубликовании статьи.

Сталин, Молотов, Куйбышев, Рыков, Калинин и Бухарин выступили против. Ну а для успокоения вождя Куйбышев предложил напечатать газету со статьей в единственном экземпляре. В конце концов, усилиями Троцкого и Каменева, которые заявили, что нельзя утаивать любую статью Ленина от партии, «Лучше меньше да лучше» была напечатана в «Правде» 4 марта 1923 года.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.