§ 3. Взаимоотношения власти и общества в России

§ 3. Взаимоотношения власти и общества в России

Власть и гражданское общество в РФ

С ликвидацией социализма в РФ изменился характер и механизм взаимоотношения власти и общества. Важнейшими каналами взаимодействия между органами власти и населением в СССР являлись КПСС, профсоюзы, комсомол, общественные организации и объединения, трудовые коллективы, СМИ. В РФ создана т. н. демократия «управляемого типа», т. е. все важнейшие политические инициативы, управляющие импульсы исходят исключительно от администрации президента, самого Президента РФ и губернаторов, глав различных администраций, руководителей учреждений, ведомств, предприятий. В принципе в этом нет ничего сверхъестественного, но проблема, однако, в том, что российские граждане выступают только объектом управленческих решений, либо простыми статистами действий власти. Мнение людей, трудовых и иных коллективов не интересуют и не нужны руководству. «Низовая демократия», функционировавшая в СССР в лице советов трудовых коллективов, рабочих собраний, профсоюзных, партийных, комсомольских, женских организаций и т. п., исчезла вместе с ликвидацией социализма в нашей стране. А вместе с тем, именно через структуры «низовой демократии» КПСС и Советское правительство успешно решали самые сложные задачи, а граждане обеспечивали реализацию своих насущных, житейских интересов. Через коллективные формы обсуждения различных проблем обеспечивалась не только обратная связь между властью и населением, но и поддерживались морально-нравственные, традиционные устои общества.

Сегодня граждане РФ не только не имеют формально-организационных возможностей для реализации пресловутой «свободы слова», но и боятся высказать своё мнение в качестве работника конкретного предприятия, учреждения из-за страха потерять в зарплате, а то и вовсе лишиться работы. Условия труда организованы таким образом, чтобы выжать максимально все соки из работника. При малейшем проступке его немедленно увольняют без малейшей жалости. Подобная ситуация характерна для сферы бизнеса с любой формой собственности, бюджетных организаций, учреждений культуры и т. д.

Оторванность подавляющей массы населения от общественной жизни, равнодушие и апатия людей на языке современной политологической науки объясняется дефицитом гражданского общества в стране, о чем неоднократно говорил в своё время президент В.Путин.[682] Гражданское общество в стране строят уже 20 лет, а существенных результатов в этой области пока не достигнуто. При этом социологические опросы показывают, что уровень доверия населения к основным публичным институтам, за исключением президентской власти (64 %), крайне низкий. Правительству доверяют 19 % граждан РФ, губернаторам — 18 %, Госдуме — 13 %, Совету Федерации — 12 %, судам — 17 %, прокуратуре — 16 %, политическим партиям — 7 % населения РФ.[683] Тем самым очевидно, что подавляющее большинство граждан России не верят государственным и политическим институтам страны. Одной из коренных причин подобного является нежелание всех ветвей и уровней власти расставаться с этой самой властью. В стране не действуют, либо формально исполняются даже конституционные нормы, закрепляющие основы механизма взаимодействия власти и общества. Так, ст.3. Конституции РФ гласит: «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы».[684]

Как видно, по значимости, на первое место поставлен референдум. И это не случайно. Народный плебисцит позволяет обществу открыто, демократическим путем высказаться по всем актуальным вопросам развития страны, оценить эффективность управленческой деятельности власти, скорректировать, при необходимости, соответствующий социально-экономический курс правительства и т. д. Причем, на наш взгляд, роль и значение данной формы волеизъявления власти народа на этапе коренной трансформации общества и государства неуклонно возрастают. Вместе с тем, в новейшей российской истории, отмеченной качественными изменениями всей общественной системы, референдумы проводились лишь изредка и имели одну общую черту: инициатором их проведения являлась российская власть. Соответственно, вопросы, которые были вынесены на данные референдумы (например, об объединении административных образований — В.К.), для населения имели далеко не первостепенный характер. Тогда же, когда речь идет о насущных, жизненно важных для граждан проблемах, проведение референдума становится невозможным. К примеру, в 2002 и 2005 гг. путем юридических процедур была заблокирована инициатива КПРФ (лидер партии Г.А.Зюганов) о проведении всероссийского референдума по важнейшим вопросам политической и социально-экономической жизни страны.[685] Коммунисты предлагали всенародно обсудить ряд проблем, в т. ч. о возвращении народу предприятий сырьевого сектора, о сохранении бесплатного образования, о введении прогрессивного налогообложения и др. Однако власти заблокировали проведение референдума, а в «свободных» российских СМИ на инициативу коммунистов была установлена цензура в виде режима «умолчания». Подобное, однако, характерно и для действий местных властей. Так, в С.-Петербурге городская власть не позволила жителям провести референдум по т. н. проекту «Балтийская жемчужина», в соответствии с которым планируется передать иностранным предпринимателям 180 га ценной городской земли, а также по вопросу строительства в северной столице помпезной башни Газпрома.[686] Депутаты Мосгордумы большинством голосов от фракции «Единая Россия» признали незаконным и отклонили ходатайство Совета инициативных групп жителей столицы о проведении референдума по вопросу градостроительной и жилищной политики городских властей, в результате которой жители лишаются детских и спортивных площадок, скверов и парков, зеленых насаждений и др..[687] В Волгограде по идеологическим мотивам жителям не дают реализовать свое право о возвращении городу имени Сталинград.[688] И подобные примеры можно множить. Видимо, российская власть уверена в правильности своего внутреннего и внешнеполитического курса и не считает необходимым советоваться с народом. Все это подрывает доверие населения к властным институтам, заставляет граждан искать другие формы влияния на государственную политику (перекрытие трасс, уличные пикеты и митинги, голодовки и т. п.).

В демократическом обществе важную роль играют суды. В РФ был взят курс на создание принципиально новой судебной системы, провозглашена и юридически закреплена независимость, несменяемость и неприкосновенность судей,[689] появились суды присяжных и мировые суды. В несколько раз была увеличена зарплата судей, и сегодня материальное положение судейского корпуса находится на высоком уровне. Тем не менее, по данным ВЦИОМ, в России судебной системе не доверяют почти половина (49 %) граждан. Это потому, что в стране, во-первых, остро стоит вопрос о независимости судебной власти. Многие судебные решения принимаются под давлением властных структур, а сами суды защищают не столько интересы граждан, сколько интересы губернаторов, мэрий, управ и т. п.[690] Надзор за соблюдением законности и Конституции в России вести довольно сложно, ибо даже прокуратура РФ испытывает постоянное политическое давление. Так, если за 74 года существования Советской власти в стране сменилось 12 генпрокуроров, то в современной России за 15 лет уже целых шесть (в июне 2006 г. вместо В.Устинова на пост Генерального прокурора назначен Ю.Чайка). Оценивая сей факт, либеральный журналист Л.Радзиховский пишет: «Сравнивая между собой прокурорские отставки, легко заметить: почти все они…чисто политические…и …в любом случае очень трудно поддаются чисто юридической «отмазке».[691] Ничего не скажешь, довольно ценное признание со стороны тех, кто воспевал новые «демократические порядки» в стране. Правда, честного слова «либеральной общественности» в моменты прокурорских отставок не было слышно, ибо все они укладывались в рамки восхваляемого ими политического строя. В любом случае, говорить о независимости судебной власти в стране, пока не приходится.

Во-вторых, эффективность судебной защиты граждан прямо пропорциональна их материальной и финансовой состоятельности. Адвокатские услуги, расходы на подготовку к суду различных документов и т. п. требуют и времени и больших денежных средств. Большинство российских граждан не имеют ни того, ни другого, а значит, в целом, не в состоянии обеспечить собственную юридическую защиту. Известный адвокат Б.Резник констатирует: «Сажают тех, у кого нет дорогих адвокатов, связей во власти…». Что же касается тех, кто не может оплатить юридические услуги, то их участь в России не завидна. Из практики своей работы в качестве члена попечительского совета тюрем и лагерей Дальнего Востока, Б.Резник привел следующие факты. Так, за кражу в ларьке трех упаковок печенья подросток просидел в изоляторе в ожидании суда 2,5 года. Другого парня, Ивана Демуза, обвинили в краже мешка картошки, который он на самом деле не брал. В результате, просидев в тюрьме 10 месяцев, парень почти ослеп. Отца и сына Рыжовых посадили за кражу поленницы дров в сельском медпункте; отец получил 2 года, а сын 4 месяца СИЗО. В целом, как считает председатель комитета «За гражданские права» А.Бабушкин, около трети осужденных в России наказаны либо вовсе неправомерно, либо приговорены к более суровому наказанию, чем заслуживали.[692]

Как тут не вспомнить яростные тирады нашей либеральной интеллигенции относительно юридической практики 30-х годов прошлого века. На деле же оказывается, что в совершенно иных исторических условиях, в «демократической» РФ граждане страны испытывают на себе не меньшее насилие со стороны правоохранительных органов. А в целом, судебная система РФ не пользуется доверием населения, свидетельством чего является и рост количества обращений российских граждан в Европейский суд по правам человека. По данным судьи А.Ковлера, РФ становится основным поставщиком жалоб в Евросуд, в настоящее время её жалобы составляют 26 % от общего числа обращений. Рекордным по числу принятых судом постановлений (245) против России стал 2008 год, причем половина обращений была связана с невыполнением социальных обязательств.[693]

Не создано в России и полноценной системы местного самоуправления. Сформированные структуры (24,2 тыс. муниципальных образования, 328 тыс. чиновников и 252 тыс. муниципальных депутатов)[694] не стали эффективным заместителем системы Советов, и, даже, не оправдали возлагавшиеся на них ожидания. По общему мнению официальных лиц, созданные муниципальные органы не обладают должными финансовыми, правовыми ресурсами и необходимой компетенцией. К тому же, между органами местного самоуправления идет борьба за собственность, землю, финансовые потоки. Местное самоуправление функционирует на основе принятого в 1995 г. федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральной целевой программы (1999 г.) государственной поддержки развития муниципальных образований, которые, как считают в Общественной палате, по существу, не работают. По данным Счётной палаты, расходы муниципальных образований в среднем по стране превышают в два раза их доходы, и только 2 % муниципальных образований имеют достаточную бюджетную обеспеченность».[695] Аудитор Счетной палаты Сергей Рябухин назвал подобную ситуацию «не критичной, потому что архикритичной».[696] В.В.Гальченко, председатель общероссийской общественной организации «Всероссийский совет местного самоуправления», заявил, что «…очень близко время, …когда муниципальные образования будут заявлять о дефолте».[697]

В конечном итоге местное самоуправление в РФ, пока не состоялось. Глава комиссии Общественной палаты по вопросам регионального развития и местного самоуправления Вячеслав Глазычев назвал «одним из самых грустных результатов реформы…. абсолютный отказ низового звена от местного самоуправления с обратной передачей функций на привычный районный уровень».[698] Реально местное самоуправление, как считает Александр Балабанов из Академии социального управления, работает лишь в небольших городах России. В крупных городах, в т. ч. в Москве, которая поделена на 125 муниципальных образований, местное самоуправление, по его мнению, пока ни на что реально не влияет; в городе вся полнота власти принадлежит мэру, управам и префектурам.[699] Вообще, можно смело утверждать, что органы местного самоуправления на сегодня являются всего лишь формальным привеском «демократической» системы управления в Российской Федерации. По нашему мнению, важнейшей причиной подобного положения является не столько финансовая сторона, сколько внеисторичность и инородность создаваемых муниципальных структур, малопонятных большинству народа даже по названию. Они ничем не связаны с прошлыми структурами Советов, копируют западные модели и образцы, чуждые русскому и другим народам нашей Федерации.

Таким образом, несмотря на имеющиеся возможности, между властью и обществом в РФ отсутствуют устойчивые связи, позволяющие гражданам страны осуществлять реальное, а не только декларируемое участие в деле управления государством.

Власть и оппозиция в РФ

В демократическом обществе большое значение для устойчивости всех государственных структур имеют отношения между властью и оппозицией. В РФ отношения между властью и оппозицией, несмотря на формально декларируемые права и свободы граждан, складывались изначально сложно. Со стороны власти все эти годы в адрес оппозиции слышались обвинения в отсутствии конструктивизма, в увлечении популизмом, и даже в политических спекуляциях на имеющихся трудностях.[700] Подобные сентенции не раз озвучивались правительственными идеологами, учеными и журналистами в СМИ, вызывая, сами по себе, большое недоумение. Странно читать, например, статью политолога В.Маркушина, написанную им после декабрьских (2007 г.) парламентских выборов, в которой автор выражает свое сожаление тому, что в ходе предвыборной кампании в стране отсутствовала «сформировавшаяся политическая оппозиция»(?!).[701] Удивительно, но Маркушин почему то не увидел (или не захотел увидеть?) наличия в стране десятка политических партий, причем как «левого», так и «правого» толка, участвующих в выборах. А может просто хотел увести читателей от размышлений по поводу истинных причин победы на т. н. выборах «партии власти»?

В странах с развитой демократией оппозиция не только допущена во власть, но и имеет возможность свободно высказывать свою точку зрения в любом формате, в любых коридорах власти, во всех СМИ. Считаем, что в этом отношении наибольшие возможности у оппозиции в нашей стране сохранялись на рубеже конца 80-х — начала 90-х гг. XX в. ещё в рамках Союза ССР. Тогда антисоветская оппозиция принимала свободное участие в выборах, в результате чего многие её представители стали руководителями регионов и городов, как например, Г.Попов (г. Москва) и А.Собчак (г. Ленинград), имели многочисленные фракции в парламенте страны («Межрегиональная депутатская группа», «Демократическая Россия») и т. д. Не менее важным было то, что российские «демократы» получили доступ ко всем СМИ, в особенности к телевидению. В целом, оппозиция действовала открыто, не опасаясь репрессий за свою деятельность со стороны властей.

С расстрелом парламента в октябре 1993 г. положение оппозиции, правда уже коммунистической и национально-патриотической, заметно изменилось, ибо пришедшие во власть т. н. «демократы» взяли курс на её устранение. Компартия и другие организации «лево-патриотического блока» были запрещены, оппозиция лишена доступа к СМИ, повсюду начались гонения на коммунистов и их сторонников («охота на ведьм»), прикрываемая либеральной риторикой. В полной мере, однако, вытеснить новую оппозицию из политического пространства не удалось. КПРФ отстояла свое право на существование в Конституционном суде, коммунистическая и национал-патриотическая оппозиция стала участвовать в избирательных кампаниях. На парламентских выборах 1993 г. КПРФ получила 12,4 %, Аграрная партия — 7,9 %,[702] т. е. в совокупности не лояльные режиму Ельцина партии получили пятую часть голосов. Этот результат обескуражил команду Ельцина и тогда по инициативе президентской стороны началось формирование «своей оппозиции» в виде партии «Наш дом Россия» (НДР) во главе с председателем правительства В.С.Черномырдиным. В отношении же реальной оппозиции был взят курс на её нейтрализацию и дальнейшее устранение. С этой целью сторонники Ельцина (С.Шахрай, Г.Сатаров, В.Черномырдин) в марте 1995 г. разработали план по формированию двухпартийной системы страны: правоцентристской во главе с В.С.Черномырдиным и левоцентристской во главе с И.П.Рыбкиным. Согласно «проекту», создаваемые партии должны были представлять собой «…внешне конкурирующие, но внутренне совместимые, избирательные движения». По замыслу автора «проекта» С.Шахрая, эти силы должны стать «мощной опорой для Президента России («две ноги»)», а за одно решить вопрос …«отжимания» (так в тексте — В.К.) крайне левых и крайне правых на обочину политического процесса, снижение неконтролируемых «выбросов» в деятельности новой Думы..». Все это в конечном счете, должно было привести к созданию, на взгляд Шахрая, «…нормальной двухпартийной системы».[703] В переводе на обычный язык это означало ликвидацию сложившейся в стране оппозиции и одновременное создание в Госдуме и Совете Федерации филиала администрации Президента РФ.

В полном объёме Ельцину реализовать свой план не удалось. Более того, в 1993–1999 гг. оппозиция (коммунистические и национал-патриотические силы) получили благодаря своей самоотверженной борьбе с режимом и прежнему авторитету Советской власти небольшое представительство в местных органах власти. Губернаторами Ивановской, Волгоградской, Владимирской, Брянской областей, Ставропольского, Краснодарского краев и др., мэрами и главами администраций городов и поселений были избраны коммунисты и патриотически настроенные кандидаты. На выборах 1993 г. и 1995 г. коммунисты в ходе выборов одержали ряд побед на федеральном и местном уровнях, что позволило политологам и социологам говорить о формировании в стране т. н. «красного пояса», в который входили исконно русские края и области. Тем не менее, коммунистическая и патриотическая оппозиция не получила конституционных возможностей для принятия жизненно важных для страны решений, а президентская и исполнительная власть всячески противодействовала ей в работе. Так КПРФ, заняв на парламентских выборах 1995 г. первое место по партийным спискам (22,30 %) и получив 58 мест в территориальных округах, в Государственной Думе даже в совокупности со своими сторонниками (депутатские группы аграриев и «Народовластие») не имела и половины мест.[704] Для принятия же постановления, либо федерального закона в Государственной Думе требовалось депутатское большинство, а в отдельных случаях, — квалифицированное большинство, т. е. две трети голосов от общего количества депутатов.[705] Объединившись, депутаты от ЛДПР, «Яблоко», НДР в парламенте 1995–1999 гг. блокировали многие законы и решения, выдвинутые коммунистами и их сторонниками. Но даже если закон проходил через Думу, он должен был быть одобрен Советом Федерации — верхней палатой Федерального Собрания,[706] а в нем заседали, главным образом, представители исполнительной власти, т. е. сторонники курса Ельцина, которые, также блокировали многие юридические инициативы коммунистов.

В общем, в Думе можно было принимать всё, что угодно, но Совет Федерации и сам Президент вольны были отклонить любой закон. Тем самым, сказалось действие Конституции, которая, по нашему глубокому убеждению, создавалась сторонниками президента не для демократического развития страны, а в первую очередь для прочного удержания власти новой политической «элитой».

Подобные юридические рогатки не позволили КПРФ повлиять на изменение ситуации в стране, хотя и по сей день от её противников можно услышать упрек в адрес коммунистов, за якобы их сотрудничество с властью в 1995–1999 годах. В данном отношении весьма характерна статья аспиранта МНЭПУ С.Малугина, в которой автор, наряду с ценными наблюдениями и выводами, делает порой ничем необоснованные умозаключения. В частности, молодой политолог заявляет о том, что с 1993 г. партия Зюганова «…получила статус…целостного освещения своих действий в СМИ», а в ходе экономического кризиса 1998 г., вызванного финансовым дефолтом, КПРФ даже будто бы спасла власть, «…формируя собственное правительство…».[707] Первый тезис С.Малугина, в особенности в связи с вышеприведенными фактами о характере освещения большинством СМИ, в первую очередь телевидением, деятельности КПРФ, выглядит попросту издевательским. Что же касается формирования Компартией своего правительства в 1998 г., то под ним С.Малугин, видимо, имеет ввиду опытного советского хозяйственника Ю.Д.Маслюкова, делегированного коммунистами в состав правительства Е.Примакова, просуществовавшего около года.[708] Стоит только заметить, что новое правительство было коалиционным, а слова «делегировать» и «формировать» не одно и тоже.

В 2000–2007 гг. положение российской оппозиции, на наш взгляд, значительно изменилось, и, надо прямо сказать, не в лучшую сторону. Российской властью был взят курс на построение «однополярной субъектной политической системы»[709] и реальная оппозиция стала выдавливаться всеми способами из политического пространства. С одной стороны, информационной «зачистке» подверглись буржуазно-либеральные партии (СПС, «Яблоко», «Гражданский форум»), хотя их представители и сторонники по-прежнему находились во власти (А.Чубайс, А.Кудрин, Г.Греф, А.Артемьев и др.) или околовластных структурах (Е.Гайдар, А.Шохин). Однако, ситуация со «свободой слова» в России приобрела настолько «демократический» характер, что практически сразу же после старта президентской кампании 2008 г. кандидат в президенты от СПС Б.Немцов, протестуя против неравенства претендентов, прежде всего в СМИ, снял свою кандидатуру с выборов.[710]

С другой стороны, несмотря на положения Конституции РФ о признании идеологического и политического многообразия, многопартийности, равноправия общественных объединений,[711] в отношении социалистических партий и общественно-политических движений, таких как Компартия РФ, Национал-большевистская партия (НБП), Союз Коммунистический Молодежи (СКМ РФ), Авангард Красной Молодежи (АКМ), властью, по-прежнему, проводится курс направленный на их устранение с использованием типично полицейских методов. За лидерами данных партий и движений установлена слежка, организуется прослушивание их телефонов. Властью в центре и на местах выработана настоящая «технология удушения» коммунистической оппозиции, включающая в себя целый комплекс мероприятий информационного (сбор сведений, фальсификация, компромат), психологического (запугивание), финансового (удушение налогами), полицейского и административно-судебного характера.[712] Печально, но факт, — к подобным мероприятиям подключены и ФСБ и МВД РФ. Так, широкую известность приобрел факт направления майором милиции С.Чижиковым директору школы Поворинского района Воронежской области инструктивного письма, в котором педагогическому составу предписывалось доносить правоохранительным органам на учеников, участвующих в работе молодежных общественных организаций и групп коммунистической направленности (РКСМ, АКМ, НБП и др.).[713] Милиция неоднократно задерживала, арестовывала и избивала активистов КПРФ, Авангарда Красной Молодёжи (АКМ), НБП. После одного такого «задержания» и жестокого избиения, например, умер председатель стачкома экскаваторного завода имени Коминтерна г. Воронежа Виктор Швырев. В Татарстане, на выборах 2 декабря 2007 г. сотрудники милиции применили силу против 67-летнего коммуниста, заслуженного деятеля искусств РТ Фарита Хабибуллина, в результате чего он получил ранения головы, ушибы тела, сердечный приступ и сотрясения головы. Не найдя защиты ни в суде, ни в прокуратуре, мужественный татарский коммунист через некоторое время скончался.[714] Подобным нападениям правоохранительных органов, с обязательным, видимо, в таком случае избиением, подверглись главный редактор газеты Калмыцкого республиканского отделения КПРФ Виталий Шеленин и редактор газеты «Русь православная» Константин Душенов.[715]

Не прекращаются травля и издевательства организованные местными властями над лидером марийских коммунистов, председателем высокоэффективного предприятия республики СПК «Звениговский» И.И.Казанковым. В августе 2004 г. по необоснованным обвинениям были арестованы глава города Краснодара и председатель местной Думы Н.В.Приз и А.И.Кирюшин, оба коммунисты, а через месяц депутат той же Думы В.Шнуренко. Приз и Кирюшин обвинялись в превышении должностных полномочий, а Шнуренко — в применении насилия к представителям власти (!?) в ходе задержания А.Кирюшина. По тем же основаниям Кировской прокуратурой было возбуждено уголовное дело в отношении главы администрации Советского района области и первого секретаря Кировского регионального отделения КПРФ С.П.Мамаева. После длительного ведения подобных «уголовных» дел, все вышеназванные товарищи были оправданы судом.[716]

Случайно ли, что жертвами расправ становятся исключительно коммунисты? Причем, именно те, кто общественно активен, пользуется народной поддержкой? Так, неизвестными лицами убиты депутат Государственной Думы от КПРФ В.Мартемьянов, 1-й секретарь Буинского РК КПРФ Республики Татарстан Р.Садыков, работник мэрии г. Пскова коммунист Е.Люхатан, пенсионеры-коммунисты супруги Стеховы из г. Георгиевск, Ставропольского края, директор ОАО «Генеральная страховая компания» г. Казани В.Федоров, заслуженный строитель А.К.Ульянов из Иркутска и др. Избиению и разбойному нападению подверглись депутаты Законодательного собрания Орловской области С.А.Быков и Е.В. Беляев, журналист из Новосибирска А.Жирнов, депутат Бежецкого райсовета Тверской области А.Голубовский, партийный активист из г. Владикавказа В.Ю.Стариков, депутат Госдумы Н.Останина из Кемерово и т. п. Штаб-квартиры КПРФ неоднократно поджигались и подвергались бандитским нападениям (г. Москва, г. Калиниград, г. Ухта, г. Новомосковск).[717] Случайно ли, что все эти дела до сих пор не раскрыты правоохранительными органами и прокуратурой?

На особом внимании служб безопасности и правоохранительных органов молодёжь. Так, за активную политическую деятельность неоднократно задерживался и избивался лидер АКМ Сергей Удальцов, в Оренбурге сотрудники ФСБ пытались инкриминировать лидеру движения «Другая Россия» студентке Людмиле Харламовой перевозку и сбыт наркотиков, а в Москве был избит, после чего скончался, руководитель подмосковных «нацболов» Юрий Червочкин.[718] В июле 2006 г. ФСБ и МВД РФ была проведена спецоперация по тотальной зачистке от нежелательных молодёжных элементов саммита «большой восьмёрки» в С.-Петербурге. Особо примечательно, что в начале нового тысячелетия репрессии по явно политическим мотивам осуществляются судебной системой по уголовному законодательству.

В частности, 8 декабря 2005 г. был вынесен приговор по делу 39 членов НБП (т. н. «декабристы» — В.К.), которые 14 декабря 2004 г. пришли в помещение общественной приёмной администрации президента (г. Москва), чтобы оставить петицию и выразить свой протест против закона о т. н. «монетизации льгот». Все они были признаны виновными в организации массовых беспорядков и погрома в общественной приёмной, а восемь человек получили различные сроки (от 1,5 до 3,5 лет), которые отбывали в колонии общего режима.[719] В августе 2008 г. осуждён на пребывании в колонии-поселении российский коммунист Сергей Рожков. Молодой журналист из Туапсе цинично обвинён в избиении сразу шести (какая наглая ложь!) сотрудников МВД. Любопытно, что в тюрьме молодой человек оказался после разоблачительных материалов о фактах фальсификации выборов в Краснодарском крае. Также, решением Екатеринбургского суда лишён свободы член КПРФ, активист Свердловского областного отделения партии Алексей Никифоров за безобидный лозунг: «Хватит Путина!».[720]

Российская власть, «свободные» СМИ лицемерно обвиняют Советскую власть в политических репрессиях против населения, а сами скрывают материалы о политических заключенных в РФ. По данным «Независимой газеты», только от НБП в стране на сегодня отбывают различные сроки 150 политзаключенных.[721] А сколько от других политических партий и объединений? А сколько простых граждан, не являющихся членами политических партий? Ведь борьба с оппозицией сегодня может вестись на вполне «законных» основаниях. Летом 2007 г. под лозунгом «борьбы с экстремизмом» депутатами Государственной Думы от «Единой России» принят новый уголовный кодекс, который даже в либеральной прессе получил наименование «политически-уголовный».[722] Отныне, любое преступление может быть признано экстремистским, если совершено по мотивам «политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам вражды или ненависти в отношении какой-либо социальной группы». Одновременно в этом же ключе был подправлен Административный кодекс. Его действие распространяется на многие сферы, в т. ч. СМИ.[723] Тем самым, налицо тенденция установления «законным» путём полицейского режима в стране.

Подводя итог, отметим, что власть и общество в РФ слабо связаны друг с другом, а в отношениях между ними преобладают, главным образом, вертикальные связи. Общественные и государственные институты, призванные регулировать взаимоотношения между властью и обществом не пользуются доверием граждан, а установленные Конституцией РФ механизмы взаимодействия между ними, — практически не используются. Российская оппозиция лишена реальной возможности влияния на социально-экономический курс правительства, публичной пропаганды своих программ, выполняя в политической системе, в основном, роль «свадебного генерала».