Глава 9 Кругом измена, и трусость, и обман!

Глава 9

Кругом измена, и трусость, и обман!

Из всего внутреннего хаоса выплывает хитрая, вероломная и умная фигура Витте.

Из дневника графа А. А. Бобринского

Тайны первой русской революции

К 1905 г. в России было накоплено огромное количество внутренних противоречий. Империя вступила в XX в. с сохранением помещичьего землевладения при крестьянском малоземелье, с неподъемными выкупными платежами крестьян за «освобождение» от крепостного права, с политическим господством помещиков в деревне, с крестьянским бесправием, доходившим до административной высылки из родных мест и даже телесных наказаний — прямого пережитка крепостного рабства. Уже в 1902 г. все это привело к непрекращающейся череде крестьянских восстаний, убийствам и поджогам помещичьих усадеб.

Не менее тяжелым было и социально-экономическое положение рабочих. Двенадцатичасовой рабочий день, тяжелейшие условия труда, низкая зарплата, постоянные штрафы и издевательства администрации, полная социальная незащищенность пролетариев — все это способствовало росту забастовок и стачек.

Однако главная угроза для русского самодержавия исходила от нарождавшейся в стране буржуазии. Банкиры, фабриканты, заводчики более не желали, чтобы и впредь страной управлял царь. Крупный капитал стремился получить всю полноту власти в свои руки, все казенные заводы и фабрики, чтобы управлять государством по своему уразумению и в соответствии со своими корпоративными интересами.

Так что почва для революции в 1905 г. была более чем благодатной. Но без руководящего и направляющего центра все крестьянские бунты с поджогами помещичьих усадеб, а также забастовки и стачки рабочих носили лишь локальный характер и успешно подавлялись правительством.

Главным препятствием на пути нарождающейся революции была глубинная вера значительной части простых людей в справедливого православного царя и его плохих слуг, повинных во всех притеснениях народа. Поэтому-то все народное недовольство и выплескивалось на помещиков, хозяев заводов и фабрик. Такое положение дел не могло устроить ни либералов, ни социалистов. Для реализации их планов было жизненно необходимо направить протест общества против самодержавия.

Как известно, событием, позволившим уничтожить веру народа в справедливого царя и одновременно вызвать к нему ненависть и презрение, был расстрел мирной демонстрации, происшедший в Петербурге 9 января 1905 г. Совершенно необъяснимая дикость и жестокость расстрела людей, шедших с царскими портретами, хоругвями и иконами к Зимнему дворцу, взорвала страну и направила все накопившееся десятилетиями недовольство на русского самодержца.

Был ли Николай II виновником Кровавого воскресенья

В таком провокационном развитии событий прежде всего были заинтересованы противники самодержавия, тем не менее приказ о расстреле демонстрантов мог дать либо сам император, либо кто-нибудь из его высокопоставленных сановников. Именно поэтому уже вскоре после 9 января 1905 г. в оппозиционной печати появилась версия, согласно которой расстрел был акцией устрашения, предпринятой наиболее рьяными сторонниками самодержавия и направленной на обуздание зарождающейся революции.

Однако сам Николай II не отдавал приказа о расстреле рабочих, а до начала демонстрации он даже не был в курсе ее проведения. Все дело в том, что министр внутренних дел П. Д. Святополк-Мирский во время доклада императору, состоявшегося поздно вечером 8 января, умышленно исказил ситуацию, ничего не сказав ему о том, что в Петербурге запланирована грандиозная мирная демонстрация, участники которой были намерены вручить царю свою петицию, и что войскам приказано любыми средствами задержать ее. Речь в докладе министра шла лишь о том, что столица уже третий день охвачена крупными забастовками, однако рабочие пока ведут себя спокойно, но на всякий случай усилен столичный гарнизон. А взбаламучивает рабочих некий поп Г. А. Гапон. Все это прекрасно видно из дневниковой записи императора:

«8-го января. Суббота…

Со вчерашнего дня в Петербурге забастовали все заводы и фабрики. Из окрестностей вызваны войска для усиления гарнизона. Рабочие до сих пор вели себя спокойно. Количество их определяется в 120 000 ч. Во главе рабочего союза какой-то священник — социалист Гапон. Мирский приезжал вечером для доклада о принятых мерах».

Со своей стороны княгиня Святополк-Мирская в этот день записала в своем дневнике:

«В 10 ч. П. (Литерой «П» княгиня именует своего мужа, Петра Святополк-Мирского. — Авт.) поехал в Царское, чтобы просить, чтобы Петербург не был объявлен на военном положении…

П. говорит, что Государь совершенно беззаботен, согласился не объявлять военного положения, был очень любезен с П. и боялся, что он простудился. П. вернулся около 12-ти».

Когда же Николай II на следующий день узнал о случившемся, то пришел в ужас от происшедшего:

«9-го января. Воскресенье.

Тяжелый день! В Петербурге произошли серьезные беспорядки вследствие желания рабочих дойти до Зимнего дворца. Войска должны были стрелять в разных местах города, было много убитых и раненых. Господи, как больно и тяжело!»

Как мы видим, крупные беспорядки в столице, и расстрел демонстрации были для императора полной неожиданностью.

События, предшествовавшие Кровавому воскресенью

В конце декабря 1904 г. за Нарвской заставой распространилось известие об увольнении мастером Путиловского завода четырех рабочих. В этой связи 27 декабря сходка Нарвского отделения гапоновского «Собрания русских фабрично-заводских рабочих Санкт-Петербурга», постановила послать своих представителей к директору завода, который их принял 30 декабря. Однако собрание рабочих признало объяснения директора неудовлетворительными и постановило начать забастовку.

3 января бастовал уже весь Путиловский завод. Градоначальник Петербурга генерал И. А. Фуллон разыскал по телефону Гапона и попросил под обещание о восстановлении рабочих прекратить забастовку, но Гапон ответил ему, что теперь уже требования рабочих значительно шире. Они включали установление 8-часового рабочего дня, повышение зарплаты, учреждение комиссий по трудовым спорам.

5 января прекратились работы на Невском судостроительном заводе.

6 января, во время Крещенского водоосвящения, батарея, назначенная для производства салюта, выпустила боевой выстрел картечью в сторону императора, которым был убит городовой, стоявший на набережной, перебито древко церковной хоругви, находившееся поблизости от государя, и разбито несколько окон Зимнего дворца.

Расследование этого инцидента ничего не дало. Скорее всего имел место акт устрашения государя перед уже запланированной кровавой провокацией. Царь, учитывая возможность покушения на него и членов его семьи, по совету Святополк-Мирского переехал на время рабочих волнений из столицы в Царское Село.

7 января забастовали все крупные заводы и фабрики в Петербурге. Общее количество бастующих достигло небывалой цифры — 150 000 чел.

Генерал Фуллон призвал рабочих воздержаться от выступления, пригрозив в случае необходимости применить силу. В связи с повышенной террористической опасностью и массовыми рабочими акциями неповиновения по требованию Мирского в столицу были введены дополнительные войска, а солдатам выданы боевые патроны.

В здании министерства юстиции состоялись переговоры министра юстиции Н. В. Муравьева с Гапоном. Ультимативный характер радикальных политических требований гапоновской петиции сделал бессмысленным продолжение переговоров, но, выполняя взятое на себя во время переговоров обязательство, Муравьев не отдал распоряжения о немедленном аресте Гапона.

8 января приказ об аресте Гапона, наконец, был отдан, однако Святополк-Мирский фактически его проигнорировал. На улицах столицы начали сосредотачиваться вооруженные войска, и Гапону стало ясно, что власти готовят кровопролитный разгон демонстрации. В результате он обращается к А. М. Горькому, чтобы тот попытался предотвратить кровопролитие.

В 20 час. 30 мин. Святополк-Мирский созвал совещание, посвященное подготовке к предстоящей демонстрации рабочих. Вот как это совещание описывает в своих мемуарах министр финансов В. Н. Коковцев:

«Совещание то было чрезвычайно коротким и имело своим предметом только выслушать заявление Генералов Фулона (Фуллона. — Авт.) и Мешетича о тех распоряжениях, которые сделаны в отношении воинских нарядов для разных частей города с целью помешать движению рабочих из заречных частей города и с Шлиссельбургского тракта по направлению к Зимнему дворцу…

Все совещание носило совершенно спокойный характер. Среди представителей Министерства Внутренних Дел и в объяснениях Начальника Штаба не было ни малейшей тревоги…

Ни у кого из участников совещания не было и мысли о том, что придется останавливать движение рабочих силою, и еще менее о том, что произойдет кровопролитие».

Однако после возвращения из Царского Села в Петербург Святополк-Мирский около полуночи созвал еще одно совещание с участием командира гвардейского корпуса в Петербурге князя С. И. Васильчикова, начальника штаба гвардии Н. Ф. Мешетича, шефа корпуса жандармов К. Н. Рыдзевского, директора Департамента полиции А. А. Лопухина, градоначальника Фуллона для обсуждения диспозиции войск в городе 9 января. На этот раз Мирский приказал военным ни в коем случае не пропускать демонстрантов в центр города, хотя он уже был предупрежден делегацией творческой интеллигенции во главе с Горьким о том, что готовится кровавая расправа над демонстрантами. Поэтому был обязан предупредить военных о недопустимости стрельбы боевыми патронами по рабочим.

Таким образом, непосредственным виновником кровопролития являлся Святополк-Мирский. По-видимому, к такому выводу и пришел Николай II, который уже 18 января отправил его в отставку. Это был первый министр внутренних дел за весь столетний период с момента учреждения этого поста, ушедший в отставку без почетного титула или хотя бы ордена. В дальнейшем же царь вообще отказал Мирскому в его просьбе о встрече.

Союз Милюкова и Азефа в борьбе за поражение России в Русско-японской войне

9 февраля 1904 г. Япония без объявления войны вероломно напала на Россию. Началась русско-японская война, в ходе которой Россия потерпела ряд серьезных военных поражений. Тем не менее, поскольку резервы Японии были ограниченными, а Россия к началу 1905 г. уже сумела перебросить на Дальний Восток значительные силы, то исход войны в пользу России фактически был предрешен.

Транссибирская магистраль пропускала уже 14 пар поездов в день вместо четырех в начале войны. В Маньчжурии было сосредоточено около 300 тыс. чел. На жизни же внутренней России война практически не отразилась. Государственный банк ни на один день не останавливал размен банковских билетов на золото. Урожай 1904 г. был обильный. Промышленность увеличивала свое производство, в том числе и в результате военных заказов, обеспечивавших, между прочим, повышение заработной платы рабочим, прежде всего в оборонной отрасли. В то время как экономика и финансы Страны восходящего солнца оказались сильно подорванными войной.

К середине 1905 г. Россия должна была бы преодолеть трудности, обусловленные отдаленностью театра военных действий от основных жизненных центров страны. В этом случае победа России над Японией была весьма вероятной.

Однако либералы и социалисты всех мастей и окрасок мгновенно осознали, что победа России в войне будет означать усиление самодержавия и надолго отодвинет их планы прихода к власти, в то время как поражение наших войск может стать козырной картой в борьбе с царем.

В этой связи печатный орган либералов журнал «Освобождение» писал в те дни:

«Если русские войска одержат победу над японцами, что, в конце концов, не так уже невозможно, как кажется на первый взгляд, то свобода будет преспокойно задушена под крики ура и колокольный звон торжествующей Империи».

Так русские либералы нашли себе достойных союзников в лице японских агрессоров. И японцы с восторгом приняли этот союз. По данным российской разведки, только на пропагандистские цели, направленные против России, японское правительство тратило до 10 млн иен в год — по современному курсу около 500 млн долл. США.

Возглавлял и координировал всю эту «бескорыстную» помощь русской революции бывший военный атташе Японии в Петербурге полковник М. Акаши, заверивший русских революционеров:

«Мы готовы помогать вам материально на приобретение оружия, но самое главное, чтобы движению не давать остывать и вносить, таким образом, в русское общество элемент постоянного возбуждения протеста против правительства».

В начале XX в. на политическую арену России выходят эсеры, «специализирующиеся» на террористических актах и убийствах русских государственных деятелей. Одной из первых жертв эсеровского терроризма стал министр внутренних дел Д. С. Сипягин. Затем последовали убийства харьковского губернатора князя И. М. Оболенского и уфимского губернатора Н. М. Богдановича, министра внутренних дел В. К. Плеве, генерал-губернатора Москвы великого князя Сергея Александровича…

Самое печальное заключалось в том, что русское образованное общество рукоплескало убийцам и категорически отказывалось осуждать террор. В этих условиях русское либеральное масонство не могло не протянуть руку сторонникам политического терроризма, чтобы общими усилиями нанести решающий удар самодержавию.

В процессе этого объединения в октябре 1904 г. в Париже прошел так называемый съезд оппозиционных и революционных партий. Либералов на съезде представляли князь Петр Долгорукий, П. Н. Милюков, П. Б. Струве, от эсеров были Е. Ф. Азеф, В. М. Чернов и М. А. Натансон. Кроме того, в работе съезда принимали активное участие польские, армянские, еврейские, финские, латышские и грузинские националисты.

Самое пикантное заключается в том, что либерально-террористический съезд проводился на деньги, выделенные японским правительством. Правда в своих воспоминаниях Милюков пишет, что о финансировании парижского съезда спецслужбами Японии он узнал лишь после его окончания:

«Закулисная сторона съезда стала мне известна гораздо позднее из книги Циллиакуса о "Революции и контрреволюции в России и Финляндии". По своему происхождению этот съезд должен был носить чисто пораженческий характер.

Мысль о съезде явилась у поляков на амстердамском социалистическом съезде; прямая цель была при этом воспользоваться войной с Японией для ослабления самодержавия; Циллиакус снабдил оружием польских социалистов. Он же и ввел на съезд Азефа и, несомненно, участвовал в качестве "активиста", в попытке осуществить, по его же словам, — "глупейший и фантастичнейший, но тогда казавшийся осуществимым" план ввезти в Петербург морем оружие в момент, когда там начнется восстание. План этот действительно закончился добровольным взрывом зафрахтованного для этой цели английского парохода "Джон Графтон", застрявшего в финляндских шхерах. Деньги, которые были нужны для пораженческих мероприятий, были получены Циллиакусом, целиком или отчасти, через японского полковника Акаши, с определенной целью закупить оружие для поднятия восстаний в Петербурге и на Кавказе, — и Азеф должен был быть об этом осведомлен».

Впрочем, трудно поверить в искренность слов Милюкова, что об участии японских спецслужб в парижском съезде он узнал лишь из книги Циллиакуса. Ведь Милюков участвовал в принятии всех решений и резолюций съезда, в том числе и сформулированного съездом тезиса о полезности для дела освобождения России ее поражения в войне с Японией. Так что Ленин не был первым, кто призвал к поражению своего правительства в войне. Пальму первенства в этом позорном вопросе следует отдать союзу кадета Милюкова и эсера Азефа, являвшегося по совместительству еще и полицейским агентом.

Ну, а после парижских объятий Милюкова с Азефом на имя японского императора из России, как по команде, посыпались тысячи телеграмм от представителей «передовой» интеллигенции и студенчества с поздравлениями с победой доблестной японской армии и флота. Дело дошло до того, что газета «Наша жизнь» открыто возмущалась тем фактом, что какие-то студенты посмели провожать на войну солдат и, как выразилась газета, этим поступком замарали свой мундир. А в Самаре один из священников отказался исповедовать привезенного из Маньчжурии умирающего от ран солдата, поскольку тот на войне убивал людей.

Вообще интеллигенция вела себя крайне безответственно. Вот как, например, описывал поведение наших нравственно убогих интеллектуалов, возомнивших себя совестью нации, генерал-майор российского Генерального штаба Е. И. Мартынов в своей работе «Из печального опыта русско-японской войны»:

«Что касается так называемой передовой интеллигенции, то она смотрела на войну как на время, удобное для достижения своей цели. Эта цель состояла в том, чтобы сломить существующий режим и взамен ему создать свободное государство. Так как достигнуть этого при победоносной войне было, очевидно, труднее, чем во время войны неудачной, то наши радикалы не только желали поражений, но и стремились их вызвать. С этой целью велась пропаганда между запасными, войска засыпались прокламациями, устраивались стачки на военных заводах и железных дорогах, организовывались всевозможные бунты и аграрные беспорядки. Поражениям армии открыто радовались».

А как вся эта сытая интеллигентствующая сволочь нагло издевалась над русскими солдатами, сражавшимися за свою Родину, хорошо видно из статьи боевого офицера, напечатанной в 1905 г. в «Русском инвалиде»:

«Шестнадцать месяцев тревог, волнений, страшных лишений, бесконечно ужасных, потрясающих картин, способных свести человека с ума; щемящее чувство боли от незаслуженных обид, оскорблений, потоков грязи, вылитых частью прессы на нашу армию, безропотно погибающую на полях Маньчжурии; оскорбление раненых офицеров на улицах Петербурга толпою; презрительное снисхождение нашей интеллигенции к жалким потерпевшим, по своей же глупости вернувшимся с войны — все это промелькнуло передо мной, оставив след какой-то горечи…

Вы радовались нашим поражениям, рассчитывая, что они ведут вас к освободительным реформам. Вы систематически развращали прокламациями наших солдат, подрывая в них дисциплину и уважение к офицерам».

Зачем же Святополк-Мирский учинил кровавую расправу над мирной демонстрацией?

Факты неопровержимо свидетельствуют, что расстрел рабочих на улицах столицы был намеренно спровоцирован приказом министра внутренних дел. Однако сразу возникает вопрос, зачем Святополк-Мирскому понадобились кровавые события 9 января. Ведь хорошо известно, что князь придерживался либеральных воззрений и был сторонником глубоких политических реформ, поэтому его сразу же можно исключить из списка лиц, желавших запугать противников самодержавия. Трудно объяснить принятое Святополк-Мирским решение желанием министра выслужиться перед царем. Достаточно вспомнить, что он неоднократно подавал прошение об отставке, обусловленное расхождениями с Николаем II во взглядах на государственные реформы.

Свою деятельность на посту министра внутренних дел Святополк-Мирский начал с частичной амнистии заключенных, сокращения административных репрессий и ослабления давления на прессу. Московский обер-полицмейстер Ф. Ф. Трепов охарактеризовал начатую Святополк-Мирским политику как эру всеобщего попустительства. Испугавшись слишком уж радикальных идей своего назначенца, Николай II попытался остановить образовавшийся либеральный крен внутренней политики и 9 октября 1904 г. указует: «…чтобы поняли, что никаких перемен не будет».

Возросшее сопротивление царя либеральному курсу вынудило Мирского 21 ноября обратиться к императору с прошением об отставке, которая не была принята. В ответ на это во время аудиенции у императора министр фактически угрожал царю возможностью революции в России:

«Если не сделать либеральные реформы и не удовлетворить вполне естественных желаний всех, то перемены будут и уже в виде революции».

24 ноября Мирский делает еще одну попытку надавить на царя и подает ему свой «Всеподданнейший доклад о необходимости реформ государственных и земских учреждений и законодательства», где, в частности, подчеркивалось, что «общественное развитие страны переросло административные формы и приемы, доселе применявшиеся, и общество не подчиняется более в достаточной мере их воздействию… Правительству надлежит, отказавшись от мысли переломить общественное движение мерами полицейскими, твердо взять его в свои руки».

Тем не менее в указе императора Правительствующему Сенату от 12 декабря большинство этих предложений было отвергнуто. В результате Святополк-Мирский вновь подал прошение об отставке. На сей раз Николай II ее принял, но с условием отсрочки до назначения нового министра.

Как видим, надежды либералов на то, что царь пойдет на реформирование самодержавия и передаст фактическую власть в стране в руки буржуазии, не оправдались. И либералы пошли на крайнюю меру — организовали политическую провокацию, направленную на подрыв веры широких народных масс в доброго и справедливого царя. Для этого им и понадобилась демонстративная стрельба в людей, несших иконы и портреты царя.

Разумеется, это был заговор, в котором Святополк-Мирский, не играл, да и не мог играть ведущей роли. Судя по всему, во главе заговора стояла гораздо более крупная политическая фигура всесильного председателя кабинета министров Витте. Так, например, вот что в этой связи пишет министр финансов Коковцев:

«Витте не мог не знать обо всех приготовлениях, так как Кн. Святополк-Мирский советовался с ним буквально о каждом своем шаге… у С. Ю. Витте, несомненно, была чрезвычайно развитая агентура: освещавшая ему положение среди рабочих…

На мое замечание, что Князь состоит с ним в самых близких отношениях и неужели же он не говорил с ним о готовившемся событии так же, как он не говорил ранее и со мною, — Витте ответил мне, обращаясь ко всем присутствовавшим при нашем разговоре, что он не виделся с Министром Внутренних Дел более недели перед событием и решительно не знал ничего. Говорил ли он правду или, по обыкновению, желал просто сложить с себя ответственность за печальный результат, — я сказать не могу».

Однако даже если допустить, что Витте действительно более недели не встречался со Святополк-Мирским и заранее ничего не ведал о готовящемся кровавом побоище, то, в любом случае, он заблаговременно узнал о нем из слов пришедшей к нему делегации творческой интеллигенции вечером 8 января. Вот как описывали члены делегации этот визит к Витте в своем письменном отчете, изъятом у Е. И. Кедрина полицией: «Г. Витте заявил нам, что министры Святополк-Мирский и Коковцев имеют более точные сведения о положении дел, чем сведения наши, и что они уже приняли свои меры по этому поводу, что, по его мнению, и сам государь должен быть осведомлен о положении и намерениях рабочих, и что он, Витте, бессилен сделать что-либо в желаемом нами направлении…»

Таким образом, Витте вечером 8-го января подтвердил, что он уже был в курсе принятых правительством мер, хотя при этом не мог однозначно утверждать, что и Николай в полной мере осведомлен о положении дел.

«…Мы просили устроить нам свидание со Святополк-Мирским; г. Витте согласился на это и при нас спрашивал по телефону г. Святополк-Мирского — желает ли он принять нас как выразителей мнения группы литераторов и ученых по вопросу о возможных 9 января кровавых событиях и о мерах к устранению их.

Г. Святополк-Мирский по телефону сказал Витте, что ему сообщены уже тов. мин. Рыдзевским наши соображения и сведения, и отказался принять нас».

Значит, и Витте, и Святополк-Мирский заранее были предупреждены, что может произойти кровопролитие, но ничего не предприняли для его предотвращения, хотя оснований для опасений у них было вполне достаточно. Ведь войскам были выданы боевые патроны, и Мирским была дана команда ни при каких обстоятельствах не допустить продвижения колонн к центру города.

Мало того, при получении сведений о возможности кровопролития в столице они были обязаны сообщить об этом императору. Времени для этого у них было достаточно, ведь расстрел начался около полудня следующего дня, а телефонная связь с императором работала бесперебойно.

Ну, допустим, боялись или же не желали министры лишний раз обеспокоить царя, но уж дать-то разъяснения военным о недопустимости стрельбы боевыми патронами по безоружной толпе могли бы! Могли, но не сделали…

Вина Святополк-Мирского в организации расстрела мирной демонстрации очевидна. Но поскольку он считался либералом, идейные собратья не могли допустить подобного обвинения в его адрес. В результате либеральная пресса во всем происшедшем обвинила петербургского генерал-губернатора великого князя Владимира Александровича. А министр внутренних дел либералами был решительно оправдан. Вот, например, что по этому поводу писало такое либеральное издание, каковым был «Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона»:

«По общему отзыву Св.-М. добрый человек, почти никому и почти ничем с политической стороны неизвестный…

В органах крайних левых партий ("Искре" и "Революц. России") министерство Св.-М. называли "министерством приятных улыбок"…

Управление Св.-М. облегчило развитие освободительного движения. Отсюда ненависть к Св.-М. элементов реакционных. С начала января 1905 г. он уже фактически не имел никакой власти, хотя числился еще министром…

События 9 января и след. дней тоже имели место помимо воли Св.-М.».

Действительно, Святополк-Мирский несколько раз подавал прошение об отставке, и царь с этим согласился, но просил его исполнять обязанности министра пока, не будет назначен его преемник. Однако авторы соответствующей статьи «Энциклопедического словаря Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона», мягко выражаясь, вводят читателей в заблуждение, утверждая, что Мирский с начала января якобы не имел никакой реальной власти. Напротив, все действия министра свидетельствуют о том, что вплоть до 9 января он обладал всей полнотой власти министра внутренних дел. Ведь именно по требованию Святополк-Мирского в столицу были введены дополнительные войска, а солдатам выданы боевые патроны. Святополк-Мирский по своей инициативе собирает высших чинов империи и 8 января проводит два совещания, посвященных подготовке властей к предстоящей демонстрации рабочих. И наконец, якобы не имеющий власти министр регулярно ездит на доклад к царю, согласовывая с ним свои важнейшие решения.

Теперь несколько слов о том, как проходила кровавая бойня. Вот что в своих воспоминаниях о событиях 9-го января в районе Нарвских ворот пишет Гапон:

«Не могу не упомянуть как о знаменательном факте, что, когда процессия двинулась, полиция не только не препятствовала нам, но сама без шапок шла вместе с нами, подтверждая этим религиозный характер процессии. Два полицейских офицера, также без шапок, шли впереди нас, расчищая дорогу и направляя в сторону встречавшиеся нам экипажи».

Вот ведь как интересно получается, 8 января товарищ министра внутренних дел генерал Рыдзевский подписал распоряжение о немедленном аресте Гапона и 19-ти его ближайших сподвижников. Вечером этого же дня Мирский на им же созванном совещании доложил, что Гапон будет арестован, а рабочих заблаговременно известят, что поскольку императора в столице нет, то и шествие к Зимнему дворцу отменяется…

По поручению министра Двора В. Б. Фредерикса, начальник его канцелярии генерал А. А. Мосолов в ночь на 9 января звонил Рыдзевскому:

«Я спросил его, арестован ли Гапон, он ответил мне, что нет, ввиду того, что он засел в одном из домов рабочего квартала и для ареста пришлось бы принести в жертву не менее 10 человек полиции. Решено было арестовать его на следующее утро, при его выступлении».

Однако вместо того чтобы утром наконец-то арестовать Гапона и объявить рабочим о запрете шествия, подчиненные Мирскому полицейские со снятыми шапками сами возглавляют процессию и ведут рабочих на закланье. Вот как Гапон описывает дальнейшее развитие событий того дня:

«Наконец, мы находились всего в двухстах шагах от войск. Ряды пехоты преграждали нам путь, впереди пехоты стояла кавалерия с саблями наголо…»

В соответствии с диспозицией, принятой во время второго совещания у Святополк-Мирского, у Нарвских ворот были выставлены две роты Иркутского 97-го полка, вызванного из Пскова, и эскадрон лейб-гвардии Конно-Гренадерского полка. Ни полицейских сил, ни жандармерии, имевших навыки разгона митингов и забастовок, там не было. Была только армия, обученная бороться с вооруженным противником, и даже кавалерия была вооружена саблями, а не нагайками! Сначала военные попытались рассеять демонстрацию с помощью конницы, но когда из этого ничего не получилась, то солдаты по команде выстрели в воздух. Демонстранты, видя, что с ними лишь играют в угрозы, окончательно осмелели и двинулись прямо на солдат. Тут уж прозвучала команда: «Заряжай, цель-с, пли!»

Всего 9 января в столице было убито примерно 200 и ранено около 800 чел. Впрочем, цель провокации удалась с лихвой. По всей России мгновенно разлетелась весть, царь расстрелял идущих к нему мирных людей, которые несли иконы и его портреты. При этом из уст в уста сообщали о более чем 5 тыс. убитых! Брешь пробита, радостно записала в своем дневнике княгиня Святополк-Мирская после событий Кровавого воскресенья:

«Брешь пробита, и государь, при всем нежелании изменить существующий строй, или если не он, то его заместитель должны будут это сделать».

Спровоцированная либералами революция разразилась по всей стране, вспыхнули восстания в армии и на флоте. В результате Россия была вынуждена подписать позорный мир с Японией, а царь поставлен перед необходимостью издать Манифест 17 октября 1905 г., означавший разрыв с многовековой русской традицией. Оппозиция получила долгожданную свободу слова, ставшую тем кислородом, при котором огонь революции разгорался все сильнее.

Тем не менее либералам всего этого было уже мало. Их интересовала только власть и деньги, и в феврале 1917 г. во время тяжелейшей Первой мировой войны они вновь разыграли революционную карту, организовав в столице массовые рабочие волнения. На этот раз самодержавие было сметено, но при этом возник взрыв народного негодования такой силы, что вместе с царем в небытие были отправлены и либералы, и помещики, и капиталисты. Как говорится: посеявший ветер — пожнет бурю!

Борьба Ленина за поражение царского правительства в Первой мировой войне

Перерастание империалистической войны в войну гражданскую

Для Ленина революция — это главная, всепоглощающая цель всей его жизни. А вспыхнувшая в 1914 г. война давала реальный шанс для ее реализации, шанс, который будущий вождь мирового пролетариата терять не желал ни при каких обстоятельствах.

«Превращение империалистической войны в гражданскую войну есть единственно правильный пролетарский лозунг, указываемый опытом Коммуны, намеченный Базельской (1912 г.) резолюцией и вытекающий из всех условий империалистической войны между высокоразвитыми буржуазными странами. Как бы ни казались велики трудности такого превращения в ту или иную минуту, социалисты никогда не откажутся от систематической настойчивой, неуклонной подготовительной работы в этом направлении, раз война стала фактом» (В. И. Ленин. «Война и российская социал-демократия»).

Однако сама по себе империалистическая война в гражданскую не перерастет. Для того чтобы это произошло, нужно чтобы солдаты повернули свои штыки против своего же правительства. Но добиться этого можно лишь в том случае, если война вызовет значительные трудности для жизни трудящихся, а эти трудности могли многократно усилиться именно в случае поражения страны в войне. Поэтому социалисты должны делать все, чтобы добиться поражения своего правительства:

«Революция во время войны есть гражданская война, а превращение войны правительств в гражданскую войну, с одной стороны, облегчается военными неудачами (поражением) правительств, а с другой стороны, — невозможно на деле стремиться к такому превращению, не содействуя тем самым поражению…

Революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своему правительству…»

Конечно, в принципе, Ленин провозглашал лозунг поражения не только царского, но и всех остальных правительств, участвующих в Первой мировой войне. Однако при этом его мало заботило, поддержат ли его призыв своими практическими действиями социалисты Германии, Англии и Франции. К тому же поражение в войне может понести только одна из воюющих сторон. Поэтому поражение России, а значит, и Антанты, на практике означало военную победу Германии и усиление правительства кайзера. Но Ленина это обстоятельство ни в коей мере не смущало, и он настаивал, что инициатива пораженчества должна исходить именно от русских социал-демократов:

«…Последнее соображение особенно важно для России, ибо это — самая отсталая страна, в которой социалистическая революция непосредственно невозможна. Именно поэтому русские социал-демократы должны были первыми выступить с теорией и практикой лозунга поражения» (В. И. Ленин. «О поражении своего правительства в империалистической войне»).

Разумеется, Ленин, при всей одиозности его позиции, не мог публично провозгласить, что поражение России в войне — это благо России. А посему он и талдычил о том, что такое поражение для нее будет наименьшим злом:

«Победа России влечет за собой усиление мировой реакции, усиление реакции внутри страны и сопровождается полным порабощением народов в уже захваченных областях. В силу этого поражение России при всех условиях представляется наименьшим злом» (В. И. Ленин. «Конференция заграничных секций РСДРП»).

Причем эту мысль Ленин повторяет многократно, сопровождая ее самыми категорическими заклинаниями:

«Для нас, русских, с точки зрения интересов трудящихся масс и рабочего класса России, не может подлежать ни малейшему, абсолютно никакому сомнению, что наименьшим злом было бы теперь и тотчас — поражение царизма в данной войне. Ибо царизм во сто раз хуже кайзеризма» (Письмо В. И. Ленина Шляпникову 17.10.14).

Так Ленин за весьма изящной и несколько замысловатой словесной формулой прячет свою мысль о желательности поражения России и соответственно победы более прогрессивного кайзеризма.

Ленин и Плеханов — две тактики социалистов во время Первой Мировой войны

Позиция Ленина

Ленин, разумеется, никогда не являлся пацифистом, из принципа, протестующего против любой войны и ее жестокостей. Напротив, он прямо заявлял о необходимости и прогрессивности гражданских войн, несмотря на кровь, зверства и ужасы, которыми такие войны обычно сопровождаются: «Мы вполне признаем законность, прогрессивность и необходимость гражданских войн, т. е. войн угнетенного класса против угнетающего, рабов против рабовладельцев, крепостных крестьян против помещиков, наемных рабочих против буржуазии…

В истории неоднократно бывали войны, которые, несмотря на все ужасы, зверства, бедствия и мучения, неизбежно связанные со всякой войной, были прогрессивны, т. е. приносили пользу развитию человечества, помогая разрушать особенно вредные и реакционные учреждения (например, самодержавие или крепостничество), самые варварские в Европе деспотии (турецкую и русскую)» (В. И. Ленин. «Социализм и война»).

Но кроме гражданских войн и революций Ленин признавал также законность и прогрессивность оборонительных войн. Причем в этом случае для него было совершенно безразлично, кто на кого первый напал. Согласно его представлениям, в любом случае была права угнетенная сторона:

«Социалисты признавали и признают сейчас законность, прогрессивность, справедливость "защиты отечества" или "оборонительной" войны. Например, если бы завтра Марокко объявило войну Франции, Индия — Англии, Персия или Китай — России и т. п., это были бы "справедливые", "оборонительные" войны, независимо от того, кто первый напал, и всякий социалист сочувствовал бы победе угнетаемых, зависимых, неполноправных государств против угнетательских, рабовладельческих, грабительских "великих" держав» (В. И. Ленин. «Социализм и война»). Вот здесь-то и произошел очередной разрыв большевиков с большинством других социал-демократических движений. Поскольку Ленин объявил войну реакционной и грабительской со стороны всех ее участников, а Плеханов заявил о ее оборонительном, а значит, справедливом и прогрессивном характере со стороны России. Но из признания войны грабительской вытекала одна тактика рабочего движения, а из признания ее оборонительной — совершенно иная. Однако точка зрения Плеханова автоматически отодвигала возможное начало революции в России на неопределенные сроки, что для Ленина, вне зависимости от степени правоты его тезисов, было абсолютно неприемлемо:

«У нас в России не только кровавый царизм, не только капиталисты, но и часть так называемых или бывших социалистов говорит о том, что Россия ведет "оборонительную войну", что Россия борется только против германского нашествия. Между тем в действительности весь мир знает, что царизм уже в течение десятилетий угнетает в России более сотни миллионов людей других национальностей, что Россия уже в течение десятилетий ведет разбойничью политику против Китая, Персии, Армении, Галиции…» Здесь у Ленина явно что-то не совсем в порядке с логикой. Ведь даже если Россия действительно угнетала сотни миллионов людей и ранее вела захватнические войны, то из этого факта вовсе не следует, что на саму Россию не может напасть другой более сильный хищник и попытаться поработить ее:

«…Ни Россия, ни Германия и никакая другая великая держава не имеют права говорить об "оборонительной войне": все великие державы ведут империалистическую, капиталистическую войну, разбойничью войну, войну для угнетения малых и чужих народов, войну в интересах прибыли капиталистов, которые из ужасающих страданий масс, из пролетарской крови выколачивают чистое золото своих миллиардных доходов» (В. И. Ленин. «Речь на интернациональном митинге в Берне»).

В полемическом пылу будущий вождь мирового пролетариата не останавливался и от прямых оскорблений в адрес виднейшего теоретика марксизма, основателя первой российской марксистской организации — Г. В. Плеханова, навешивая на него политические ярлыки:

«Пусть господа Плеханов, Чхенкели, Потресов и К играют теперь роль марксистообразных лакеев или шутов при Пуришкевиче и Милюкове, лезут из кожи вон, доказывая вину Германии и оборонительный характер войны со стороны России, этих шутов сознательные рабочие не слушали и не слушают» (В. И. Ленин. «О сепаратном мире»).

Во вспыхнувшем между русскими социалистами споре основным аргументом Ленина являлся тезис, согласно которому все ключевые участники войны по своей сути бандиты и разбойники:

«Главным, основным содержанием данной империалистической войны является дележ добычи между тремя главными империалистическими соперниками, тремя разбойниками, Россией, Германией и Англией» (В. И. Ленин. «Пацифизм буржуазный и пацифизм социалистический»). Единственное исключение было сделано лишь для Сербии: «Национальный элемент в теперешней войне представлен только войной Сербии против Австрии. Только в Сербии и среди сербов мы имеем многолетнее и миллионы национальных масс охватывающее национально-освободительное движение, продолжением которого является война Сербии против Австрии…

Будь эта война изолированной, т. е. не связанной с общеевропейской войной, с корыстными и грабительскими целями Англии, России и проч., тогда все социалисты обязаны были бы желать успеха сербской буржуазии» (В. И. Ленин. «Крах II Интернационала»).

Но главным разбойником и злодеем в империалистической войне, согласно Ленину, являлась именно Россия.

«Реакционный, грабительский, рабовладельческий характер войны со стороны царизма еще несравненно нагляднее, чем со стороны других правительств» (В. И. Ленин. «Социализм и война»).

В чем же заключался разбой и грабеж, которые, как утверждает Ленин, во время Первой мировой войны проводило царское правительство России? Оказывается, разбойные замыслы Николая II распространялись на Галицию, Армению и Константинополь:

«Россия воюет за Галицию, владеть которой ей надо в особенности для удушения украинского народа (кроме Галиции у этого народа нет и быть не может уголка свободы, сравнительной конечно), за Армению и за Константинополь, затем тоже за подчинение Балканских стран» (В. И. Ленин. «О сепаратном мире).

Здесь возникает вопрос, было ли у царской России желание прибрать к рукам Константинополь и черноморские проливы? Да, такое желание у русских царей периодически возникало. Только желание это возникало вовсе не оттого, что им хотелось расширить пределы империи, включив в ее состав новые народы и страны. По большому счету Россия и свою-то землю не всегда знала куда девать. Вон Александр II фактически за бесценок продал американцам Аляску. Да и, освободив Болгарию от власти турок, Россия даже не пыталась присоединить ее, хотя вполне могла бы это сделать в 1878 г. Сами же по себе проливы России в общем-то были не нужны. Ей была нужна свобода плавания русских кораблей из Черного в Средиземное море и гарантия того, что английские и французские военные эскадры вновь не войдут в Черное море, как это было во время англо-французской агрессии 1853 г.

В этой связи еще в 1909 г. генерал Куропаткин в своей книге «Задачи русской армии» писал, что России не только «невыгодно присоединять к себе Константинополь и Дарданеллы, но такое присоединение неизбежно ослабит ее и создаст опасность долгой вооруженной борьбы за удержание этого опасного приобретения».

Так что, несмотря на желание русских царей в той или иной форме заполучить проливы, было бы крайне странно утверждать, что именно из-за них Россия и ввязалась в войну с Германией. Прежде всего, надо вспомнить, что проливы принадлежали Турции, а начав войну с Германией и Австрией, Россия вовсе не была заинтересована в том, чтобы увеличить военную мощь своих противников за счет привлечения Турции в число немецких союзников.

Вопрос о проливах в рамках Первой мировой войны встал лишь потому, что Турция сама объявила войну России, внезапно обстреляв 29 октября 1914 г. мирные русские города Севастополь, Одессу, Феодосию и Новороссийск. Тем не менее официально вопрос о претензиях России на проливы встал только после того, как 25 февраля 1915 г. англо-французская эскадра начала дарданелльскую операцию, успех которой, в принципе, мог бы обеспечить союзникам полное обладание проливами. Именно в этих условиях Россия настояла на заключении тайного соглашения по проливам.

Смысл этого договора заключался в том, что получение контроля над проливами хоть в какой-то мере должно было компенсировать империи те громадные потери, которые русские люди понесли для обуздания германских агрессоров, но из этого вовсе не следует, что именно проливы хоть в какой-то мере явились причиной вступления России в войну.

Следующей «разбойничьей» целью царского правительства Ленин называет стремление Петербурга ограбить Турцию, отхватив у нее Армению, и закабалить свободолюбивый армянский народ. Можно подумать, Ленину не было известно, что на протяжении десятилетий в Турции планомерно проводился геноцид мирного армянского населения, что в 1909 г. турецкие власти организовали новую массовую резню армян, что только за годы Первой мировой войны турками было убито и замучено более 1 млн армян. Так почему же Николай II не мог взять под свою защиту единоверцев, подвергавшихся жестоким преследованиям за их религиозные убеждения?

Вот как описывал события тех лет известный армянский общественный деятель и писатель Г. Тер-Маркариан в книге «Как это было»:

«Ради исторической справедливости и чести последнего русского царя нельзя умолчать, что в начале описываемых бедствий 1915 г., по личному приказанию царя, русско-турецкая граница была приоткрыта и громадные толпы скопившихся на ней измученных армянских беженцев были впущены на русскую землю».

Следуя ленинской логике, русский «деспот», открывая границу для измученных беженцев, затаскивал в тюрьму народов доверившихся ему свободных армян. Ведь разве мог тогда еще не совсем кровавый Ленин поверить в благородство «кровавого» Николая?

Следующим в ряду ленинских обвинений стоит Галиция, которую царизм пытался получить якобы для окончательного удушения свободы украинцев. Вот боснийские сербы стремились выйти из-под власти австрийцев и объединиться с Сербией, в результате чего и возникла австро-сербская война, которую Ленин, между прочим, отнес к числу справедливых. Но русины и гуцулы, волей судеб отторгнутые завоевателями от их родины и подвергавшиеся национальному гнету в Австро-Венгрии, никак не могли желать объединиться с малороссами. Странная получается логика.

И, наконец, завершая обвинительную тираду, Ленин окончательно запутывается в своих собственных аргументах:

«Царизм видит в войне средство отвлечь внимание от роста недовольства внутри страны и подавить растущее революционное движение» (В. И. Ленин. «Социализм и война»).

Но ведь сам же Ленин неоднократно писал, что трудности войны вызывают недовольство среди трудящихся и всплеск революционных настроений. В чем Николай II уже убедился на опыте русско-японской войны, переросшей в революцию 1905 г. Так как же царь мог затевать войну, чтобы подавить растущее революционное движение, если война грозила ему обернуться новой, еще более грозной революцией? Так что явно не сходятся концы с концами в рассуждениях Владимира Ильича.

Позиция Плеханова

Тезису Ленина о необходимости добиваться поражения царского правительства в войне с Германией и перерастания империалистической войны в гражданскую Плеханов противопоставил логику русского социал-патриота:

«Сначала оборона страны, потом борьба с внутренним врагом, сначала победа, потом революция» (Г. В. Плеханов. «О войне»).

Данный текст является ознакомительным фрагментом.