§ 11. КРЫМСКАЯ ВОЙНА 1853 – 1856 гг

§ 11. КРЫМСКАЯ ВОЙНА 1853 – 1856 гг

ПРИЧИНЫ И ХАРАКТЕР ВОЙНЫ. Крымская война 1853 – 1856 гг. изменила расстановку сил в Европе, оказала огромное влияние на внутреннее развитие России, стала одной из главных предпосылок отмены крепостного права и реформ 1860 – 1870-х гг. Участие в ней считают главной внешнеполитической ошибкой Николая I.

Крымская война началась, конечно, не только из-за его желания «разделаться» с Турцией. Причинами Крымской войны было обострение политических и экономических противоречий на Ближнем Востоке и на Балканах между Англией, Австрией, Францией, Турцией и Россией.

Восточный кризис 50-х гг. XIX в. начался с разногласий между Францией и Россией по вопросу о правах католического и православного духовенства на святые места в Палестине, входившей в состав Османской империи. Православная церковь напоминала о том, что Палестина была частью Византийской империи, наследницей которой считала себя Россия. Католики же говорили о государствах европейцев в Святой земле, возникших в период крестовых походов. Спор о святых местах, первоначально религиозный по характеру, постепенно превратился в конфликт политический. К 1852 г. турецкий султан стал проявлять благосклонность к доводам католической церкви. Николай I, ревниво оберегавший репутацию защитника законности и православия, счел действия султана оскорбительными для России, а момент для сведения окончательных счетов с Турцией необычайно удобным.

Николай I полагал, что Наполеон III, объявленный в 1852 г. императором Франции, не решится ввязываться в войну, не разобравшись с внутренними проблемами. Характерная для нового монарха, племянника Наполеона, неприязнь к Англии делала, по мнению Николая I, англо-французский союз невозможным. Англии царь хотел предложить Египет и Крит и тем самым не допустить ее участия в войне. Австрия, думал Николай I, благодарная России за подавление венгерской революции, помощи Турции не окажет. Участь Турции, оставшейся один на один с Россией, казалась предрешенной.

Император заблуждался. Наполеон III, получивший власть незаконным путем, нуждался в «справедливой» войне, чтобы отвлечь французов от внутриполитических проблем. Он был готов поддержать Турцию. Англия логично рассудила, что договариваться о территориальных приобретениях лучше с хозяевами облюбованных территорий, а не с посредником. К тому же ей, как и остальным, было выгодно иметь в Европе слабую Турцию, нежели способствовать усилению России. Что касается «благодарности» Австрии, то это чувство большой политике несвойственно. С усилением же влияния России на Балканах Вена никак согласиться не могла. К несчастью, дипломатические ошибки Николая I обнаружились не накануне войны, а в ходе военных действий, когда исправить их оказалось невозможно.

НАЧАЛО ВОЙНЫ. В апреле 1853 г. русские войска вошли на территорию Молдавии и Валахии. Военные действия начались, хотя манифест о начале войны с Турцией был обнародован лишь в октябре. Кампания 1853 г. оказалась короткой. На суше военные действия шли вяло, но адмиралу П. С. Нахимову в ноябре 1853 г. удалось разбить и сжечь в Синопской бухте лучшую турецкую эскадру. Турецкий флот был уничтожен, и обеспокоенные Англия и Франция решили выступить на стороне Турции. Ситуация на Черном море резко изменилась.

В самом начале января 1854 г. англо-французская эскадра вошла в Черное море. В феврале Россия объявила Англии и Франции войну. Николай I надеялся нанести султану поражение раньше, чем союзники успеют развернуть силы, однако география военных действий расширялась быстрее, нежели он рассчитывал. Маневрами и боями были охвачены Закавказье, придунайские земли, Балтийское и Черное моря. В марте 1854 г. англо-французская эскадра подошла почти к самому Петербургу. Русский флот, уступавший союзникам в мощи судов, укрылся под стенами Кронштадта и Свеаборга. Летом Россия под давлением Австрии была вынуждена вывести свои войска из Дунайских княжеств.

Павел Степанович Нахимов (1802 – 1855)

Основной повод для вступления в войну союзников исчез, целостность Османской империи восстановлена. Однако причины войны лежали гораздо глубже. Военные действия не прекратились и после вывода русских войск из княжеств. В августе Австрия от имени европейских держав фактически предъявила России ультиматум. Утверждалось, что мирное урегулирование может быть достигнуто лишь после передачи Дунайских княжеств под опеку пяти великих держав; установления свободы судоходства по Дунаю; пересмотра конвенции 1841 г. о проливах Босфор и Дарданеллы «в интересах европейского равновесия». Наконец, они требовали, чтобы Россия отказалась покровительствовать православному населению Османской империи и признала коллективные гарантии его прав со стороны всех великих держав.

Таких условий Николай I принять не мог. Война продолжалась, нападению подверглись даже окраины Российской империи Соловки и Камчатка. Но главной ареной военных действий был Крымский полуостров. В сентябре 1854 г. 62-тысячная англо-французская армия высадилась в районе Евпатории. Она двинулась к Севастополю, и после неудачной попытки остановить захватчиков на реке Альма командующий русской армией А. С. Меншиков неожиданно отвел войска к Бахчисараю, не став защищать Севастополь.

ОБОРОНА СЕВАСТОПОЛЯ. Началась «севастопольская страда» – героическая 349-дневная оборона города. Адмиралам В. А. Корнилову, П. С. Нахимову, В. И. Истомину и военному инженеру Э. И. Тотлебену удалось организовать защиту Севастополя. В Севастопольской бухте был затоплен русский флот, вдвое уступавший по численности союзническому, состоявший из парусных судов. Дорога военному десанту с моря была закрыта. В начале октября 1854 г. город подвергся первой артиллерийской бомбардировке.

Замечательные страницы в историю обороны Севастополя вписали погибшие на передовых позициях В. А. Корнилов и П. С. Нахимов, тысячи моряков и горожан, не допускавших мысли о сдаче города. Свой вклад в оборону внесли и русские медики во главе со знаменитым хирургом Н. И. Пироговым.

Осенью 1854 г. А. С. Меншиков дважды пытался атаковать противника и облегчить положение города. Однако в битвах при Балаклаве и на Инкерманских высотах русское командование не сумело воспользоваться успехами своих войск. Не принесла удачи и атака турецкого лагеря в Евпатории в феврале 1855 г., после которой А. С. Меншиков был смещен с поста главнокомандующего.

ОБОРОНА СЕВАСТОПОЛЯ (сентябрь 1854 г. – август 1855 г.)

ПРИЧИНЫ ПОРАЖЕНИЯ. В конце зимы 1855 г. от гриппа, осложненного воспалением легких, внезапно скончался император Николай I. В обществе поговаривали о самоубийстве, вызванном неудачами в войне. России еще предстояло в 1856 г. заключить унизительный Парижский мирный договор (о его условиях речь пойдет ниже) и осмыслить причины поражения.

Внешняя политика Николая I, особенно в последние годы его царствования, была подчинена не реальным интересам России, а имперским амбициям монарха. Она не могла не привести к грубым дипломатическим просчетам и столкновению с ведущими странами Европы.

Крымская война обнаружила заметное отставание России в экономическом и военном отношениях от Англии и Франции. Парусный флот против парового, гладкоствольное оружие против нарезного (дальнобойного) конкурировать не могли. Техническая отсталость усугубилась отсутствием надежных транспортных путей, воровством и некомпетентностью интендантской службы, непрофессионализмом высшего командования, общий уровень которого определяли не П. С. Нахимов и В. А. Корнилов, а малоспособный А. С. Меншиков. Суровой проверки всей системы государственного управления, экономики, армии Россия не выдержала. Война показала, что серьезные перемены действительно назрели.

ЛЕТОПИСЬ

1853, апрель – начало военных действий.

ноябрь – Синопское сражение.

1854 – вступление в войну Англии и Франции.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1) Расскажите о причинах Крымской войны. Какие вы считаете важнейшими?

2) Какие просчеты допустила русская дипломатия накануне войны? В чем вы видите причины этих просчетов?

3) Используя дополнительную литературу, расскажите о героической обороне Севастополя. Какие известные вам произведения русской литературы посвящены ей?

4) Сравните характер и значение Отечественной войны 1812 г. и Крымской войны 1853 – 1856 гг.

5) Используя карту на с. 67, расскажите о последовательности событий во время обороны Севастополя.

СОБЫТИЕ – СОВРЕМЕННИК

ПРИЧИНЫ ПОРАЖЕНИЯ В КРЫМСКОЙ ВОЙНЕ

Право, грустно становится, когда подумаешь, как вообще мы дурно вооружены – и солдаты и офицеры. Саблю нашу совестно обнажить: она гнется, как проволока, пистолеты у нас только у верховых, и то своей тяжестью и неуклюжестью отвращают от изучения искусства цельной пистолетной стрельбы. <…> У наших врагов дело другое: они с особенной ловкостью владеют своим оружием, тогда как у нас в целой дивизии едва найдется один офицер, который умел бы рубиться, и едва найдется пять человек, которые бы хорошо стреляли из пистолетов. <…>

Ружья у нас были гладкоствольные; французские пули Минье, введенные у нас во время осады, после двух или трех выстрелов не входили в дуло. Солдаты загоняли пулю, ударяя камнем по шомполу; шомпол гнется в дугу, а пуля не поддается… Солдаты приносили сальные огарки, смазывали пулю, но все не помогало… Немудрено, что в таком положении офицеры приходили в отчаяние, а солдаты бредили изменой.

Из «Походных записок» капитана, участника Крымской кампании П. Алабина

1) О каких причинах поражения в Крымской войне говорит П. Алабин?

2) Докажите, что «Походные записки» могли быть написаны только участником сражения.

ИТОГИ ЦАРСТВОВАНИЯ НИКОЛАЯ I

Взгляните на годовые отчеты. Везде сделано все возможное; везде приобретены успехи; везде водворяется… должный порядок. Взгляните на дело… и редко где окажется плодотворная польза. Сверху блеск; внизу гниль. <…> Все изобретения внутренней правительственной недоверчивости, вся централизация и формалистика управления; все меры законодательной предосторожности… ежедневно обнаруживают свое бессилие. <…> Везде преобладает у нас стремление делать добро силою. Везде пренебрежение и нелюбовь к мысли, движущейся без особого на то приказания. <…> Везде противоположение правительства народу, казенного частному. <…> Пренебрежение к каждому из нас в особенности и к человеческой личности вообще. <…> Неужели пагубное влияние этой системы не доказано ни внешними неудачами, ни внутренними недостатками, ни всеобщим недоверием к нашим начальствам… ни признаками безнадежности?

Из статьи «Дума русского» губернатора П. А. Валуева

1) В чем видит причины поражения России П. А. Валуев?

2) Как связано, по вашему мнению, военное поражение и отмеченное П.А.Валуевым пренебрежение к «мысли, движущейся без особого на то приказания»?

ИСТОРИЧЕСКАЯ РАЗНОГОЛОСИЦА, ИЛИ КТО ПРАВ?

Порочность царской дипломатии заключалась, конечно, не только в том, что ведомство иностранных дел в Петербурге стало прибежищем иностранных наемников. <…> Суть дела была в том, что по мере разложения феодально-крепостнической системы политическая позиция российского дворянства становилась все более реакционной, а способность большинства царских дипломатов к решению актуальных задач общенационального характера – все менее эффективной.

Из «Истории России с древнейших времен до наших дней»

Политика России на Ближнем Востоке и на Балканах… была отмечена острым драматизмом. Это и достижение высшей точки влияния России в Турции… и начавшееся отступление, приведшее к подписанию Лондонских конвенций 1840 – 1841 гг. <…> Однако нельзя сбрасывать со счетов ту прогрессивную роль, которую сыграла Россия в процессе освобождения народов Балкан от диктата Порты.

Из «Истории внешней политики России. Первая половина XIX века»

ЗАГАДКА ОТ ИМПЕРАТОРА

В 1848 г. Россию поразили почти все возможные стихийные бедствия: недород, голод, пожары, эпидемии, но Николай I считал, что стране это пошло на пользу.

Чем объясняется столь странная позиция монарха?

?

ПОСПОРИМ?

(Темы для дискуссий)

1) Иностранец, побывавший в николаевской России, писал, что русская «конституция» заключается в том, что все равны в своем неравенстве. Так ли это?

2) Одинаковы ли причины неудач попыток Александра I и Николая I решить крестьянский вопрос?

3) Россию Николая I называли «жандармом Европы». Справедливо ли это? Почему?

ЧТО ЕЩЕ ПОЧИТАТЬ ПО ГЛАВЕ ТРЕТЬЕЙ?

Российские самодержцы. 1801 – 1917 гг. М., 1993.

Пресняков А. Е. Российские самодержцы. М., 1990.

Российская дипломатия в портретах. М., 1992.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.