Эпоха

Эпоха

Побежденные… были повинны не менее победителей.

Л.И. Гумилев. Поиски вымышленного царства

Великий Рашид-ад-дин не случайно в своем «Сборнике летописей» каждый период в жизни Чингис-хана сопровождал «Летописью государей, современников Чингис-хана». Истоки побед Чингис-хана не только в его таланте государственного и политического деятеля и полководца, в военном мастерстве его военачальников и воинском искусстве его солдат, они и в объективных слабостях его противников, в той политической ситуации, которая сложилась в Азии на начало XIII в. Причины эти – в психологии победителей и побежденных, в их восприятии событий и отношении к ним.

Япония, находясь на островах, в первой трети XIII в. была вне игры, и лишь много позднее монголы предприняли попытку захватить ее, но неудачно. Корея после походов монголов в соседнюю Маньчжурию в 1218 г. добровольно подчинилась монголам, ван Коре признал свою зависимость от Чингис-хана.

В Северном Китае к моменту рождения Чингис-хана произошли важные перемены. В 1115 г. чжурчжэни провозгласили создание своего государства Цзинь в Центральной Маньчжурии. К 1125 г. они уничтожили своего сюзерена, киданьское государство Ляо. В том же, 1125 г. чжурчжэни начали наступление на Китай, где правила династия Сун. Уже на следующий год они взяли столицу Сун город Бяньцзин, и два китайских императора оказались в чжурчжэньском плену и были увезены на север, в Маньчжурию. Один из членов императорской фамилии в 1127 г. был провозглашен новым китайским императором (Гао-цзун, 1127–1162 гг.), новое китайское государство, занимавшее южную часть современного Китая, было названо Южная Сун, столицей его стал Ханчжоу Войны между Южной Сун и Цзинь продолжались до 1141 г. и завершились заключением мирного договора, в соответствии с которым северная часть Китая осталась за чжурчжэнями.

В том году, когда в Монголии собрался великий курил-тай, провозгласивший Чингис-хана правителем всей Монголии (1206 г.), войска Южной Сун напали на Цзинь. Война длилась три года, и в 1208 г. был заключен мир. Чингис-хан, готовясь к нападению на Цзинь, конечно, не мог не знать об этих событиях. Он отлично понимал, что в войне с ним империя Цзинь не имела надежного тыла, так как ее южный сосед, империя Южная Сун, был откровенно враждебно настроен к северному соседу.

К югу от Монголии находилось тангутское государство Си Ся. В конце XII в. были нарушены добрососедские отношения между тангутским государством и государством чжурчжэней Чжурчжэни, как мы знаем, отказались прийти на помощь тан-гутам в критический момент осады их столицы монголами. Это лишь усилило вражду и привело к войне Си Ся и Цзинь (с 1214 г.). С того же, 1214 г. Южная Сун отказалась платить дань Цзинь. Си Ся и Южная Сун решили объединить свои усилия против чжурчжэней, и без того еле выдерживавших сокрушительные удары монголов. С 1217 г. китайцы Южной Сун перешли к прямым военным действиям против Цзинь. Война Си Ся и Южной Сун против Цзинь длилась до 1224 г. Стоит ли говорить, что это было на руку Мухали, воевавшему в эти годы в Северном Китае. Уже после смерти Чингис-хана Южная Сун возобновила войну с Цзинь, и китайцы совместными усилиями с монголами добили чжурчжэньское государство.

Таким образом, в первой трети XIII в. политическая ситуация в Восточной Азии была исключительно благоприятна для монголов, Цзинь, Южная Сун, Си Ся и Коре не создали единого союза против монгольской агрессии, и в итоге три ведущих государства Восточной Азии были разбиты и добиты поодиночке.

Если обратиться на запад, то и здесь царили вражда и соперничество и также сложилась ситуация, выгодная для монголов. Уйгуры и тюрки-карлуки добровольно подчиняются Чингис-хану и становятся активными пособниками его в войнах с государством хорезмшаха и Кучлуком. Хорезмшах воюет с владетелями соседних стран, и многие области государства хорезмшаха лишь за пять – двадцать пять лет до нашествия Чингис-хана силою оружия оказываются включенными в состав государства хорезмшаха (Хорасан – 80-е годы XII в., Западный Иран – 1194 г., Мавераннахр —1210 г., Афганистан – 1215 г.). Это не способствовало укреплению государства. На севере государство хорезмшаха постоянно вступало в столкновения с кочевыми племенами тюрков-кыпчаков.

Государство кара-китаев испытывало большие внутренние трудности, потерпело ряд поражений извне, от того же хорезмшаха, и наконец трон был узурпирован беглыми наймана-ми во главе с Кучлуком. Жестокое преследование мусульман вызвало мощную волну недовольства и способствовало победе монголов и гибели Кучлука и того государства, которым он управлял. Государство найманов на Алтае было разгромлено Чингис-ханом ранее. Киргизы, которые еще в VIII в. создали в Центральной Азии свой каганат и господствовали в Монголии до утверждения там власти киданей, к началу XIII в. имели несколько раздробленных владений в верховьях Енисея и не представляли силы, способной оказать серьезное сопротивление Чингис-хану. Все сказанное, включая длительное отсутствие (в Х1-ХП вв.) мощной централизованной власти в самой Монголии, создало ту благоприятную политическую обстановку, которая позволила Чингис-хану возвыситься, объединить Монголию и, собрав в единый кулак значительные силы, выйти за ее пределы.

Сила монгольской армии, с которой столкнулся восточноазиатский и центральноазиатский мир, была в ней самой и вне ее. Ее сила опиралась на систему военной организации, традиционной для Центральной Азии, но, возможно, дополнительно усовершенствованной Чингис-ханом. Сила ее была в закалке и выносливости монгольского воина, прирожденного кавалериста, и его тренированного коня, в умелом использовании конницы монгольскими полководцами, в их тактическом мастерстве, в хорошем оснащении монгольской армии до выхода ее за пределы Монголии и в восприимчивости монгольских военачальников к использованию военной техники соседей, прежде всего камнеметной артиллерии.

По сведениям Абуль-Фараджа, в монгольскую армию брали мужчин с 20 лет [О составе Великой Ясы, с. 54]. Чжао Хун писал: «Татары рождаются и вырастают в седле. Сами собой они выучиваются сражаться. С весны до зимы они каждый день гонятся и охотятся. Это есть их средство к существованию. Поэтому у них нет пеших солдат, а все конные воины» [Полное описание, с. 66–67]. Значение охоты в приобретении воинских навыков у монголов подчеркивал и Чингис: «Когда нет войны с врагами, пусть предаются делу лова – учат сыновей, как гнать диких животных, чтобы они навыкали к бою и обретали силу и выносливость и затем бросались на врага, как на диких животных, не щадя себя» [О составе Великой Ясы, с. 43]. По сведениям Джувейни, монгольские воины в десятках, сотнях, тысячах в мирное время работали в хозяйстве, «как крестьяне» [там же, с. 47]. На службу по мобилизации воины являлись с конем (конями), оружием и доспехами, набором инструментов, нужных на войне. Регулярно в десятках и сотнях устраивались смотры, на которых проверялось наличие и состояние оружия и доспехов; по словам Джувейни, «в день смотра предъявляют они снаряжение, и если хоть немного не хватит, то такому человеку сильно достается и его крепко наказывают» [там же, с. 21].

Абсолютно такую же систему мы находим в материалах тангутского права XII в. Сабли монголов были легки, тонки и изогнуты. Древки стрел изготовлялись из ивы, луки и седла – из дерева. Монголы не знали кольчуг, тело они защищали традиционным для Центральной Азии и Китая ламеллярным панцирем, изготовленным из узких кожаных или металлических пластинок, связанных между собой ремешками. Панцири из твердых материалов, из деталей, связанных между собой, именовались хуяг. Еще один тип панциря назывался хатангу дегель – это были «кафтаны» из мягких материалов – войлока, ткани, кожи, простеганные и проложенные металлом. Хуяг навешивался на тело на лямках и оставлял открытыми плечи; хатангу дегель защищал плечи и имел оплечья в виде фигурно вырезанных лопатовидных лопастей. Шею защищали «боевые воротники» из мягкой кожи, на которую нашивали металлические пластины. Щит воина, халха, был сплетен из ивовых прутьев, имел круглую форму и диаметр около 50 см. Шлемы у монгольских воинов были сфероконическими, склепанными из отдельных элементов, по швам перекрытые металлическими пластинами, с коническим, полушаровидным или плоским навершием. Лоб защищала прямоугольная или фигурная пластина, затылок прикрывали пластинчатые бармицы. Имелись и конские доспехи [Горелик, с. 247–259]. Металла монголы имели в достатке и были хорошими кузнецами. Их оружие и доспехи оказались надежными и эффективными в бою.

Боевые кони проходили специальную выучку. «Лошадей, – сообщал Чжао Хун, – …на первом или втором году жизни усиленно объезжают в степи и обучают. Затем растят в течение трех лет и после этого снова объезжают их… В течение дня их не кормят сеном. Только на ночь отпускают их на пастбище… На рассвете седлают их и едут… Всякий раз, когда татары выступают в поход, каждый человек имеет несколько лошадей. Они едут на них поочередно, сменяя их каждый день. Поэтому лошади не изнуряются» [Полное описание, с. 68–69].

Во время марша командир был обязан ориентироваться на слабейшего, и их темп движения был обязательным для остальных. Чингис считал, что «подобает начальствовать войском тому, кто сам чувствует жажду и голод и соразмеряет с этим положение других, идет в дороге с расчетом и не допускает войско терпеть голод и жажду, а четвероногих – отощать» [О составе Великой Ясы, с. 18].

За вычетом из добычи доли, причитающейся хану, каждый воин имел свою долю в добыче. Это было весьма важным стимулом и побуждало этой добычей завладеть, а сделать это можно было, только победив врага. В найденном не столь давно в Корее памятнике монгольского законодательства XIII в. прямо декларируется, что все то, что захватил солдат, все его.

«Все трофеи, найденные солдатом в походе, как то: пленные, скот, вещи – принадлежат только этому солдату, и запрещается его начальнику конфисковать их путем наказания и угрозы солдату» [Сумъябаатор, с. 358].

Семья, член которой пал на поле брани, на год освобождалась от мобилизации в армию других военнообязанных мужчин. Если член семьи, воин, умирал на службе в армии от болезни, отсрочка на призыв в армию другого члена семьи давалась на полгода. Дезертир подлежал смертной казни, которая обычно совершалась перед строем.

Первый отряд камнеметчиков из пятисот солдат был организован в монгольской армии, возможно, монголом Аньмухаем. По его биографии в «Юань ши», Чингис спросил Аньмухая о возможной тактике взятия городов. Аньмухай сказал: ««Чтобы атаковать город, надо прежде всего использовать камнеметные орудия. Когда силы от этого увеличатся, можно двигаться вперед». Император обрадовался и тотчас приказал назначить его камнеметчиком. Он отобрал 500 человек и обучил их» [Юань ши, цз. 122, с. 6б-7а].

Мы уже писали о том, что монгольская доктрина отношений с соседями требовала от них безоговорочного подчинения по первому требованию. «Как только враг, отклонив приказ, выпускал хотя бы одну стрелу или метательный камень, в соответствии с государственной системой все убивались без пощады во всех случаях» [Китайский источник, с. 76]. Монголы предпочитали начинать войну осенью, когда кони нагуляют тело, но планы и цели будущей войны обычно обсуждались и определялись весной и в начале лета.

Приказы о мобилизации войска и выступлении в поход передавались быстро и четко, нередко через гонцов, устно, без всяких письменных приказов.

Немаловажно то, как оценивали приемы и тактику ведения боя монголами их современники, в том числе и европейские. Венгерский монах, брат Юлиан, сведения которого относятся к 1235–1237 гг., доносил: «Сообщу вам о войне его по правде следующее. Говорят, что стреляют они дальше, чем умеют другие народы. При первом столкновении на войне стрелы у них, как говорят, не летят, а как бы ливнем льются. Мечами и копьями они, по слухам, бьются менее искусно. Строй свой они строят таким образом, что во главе десяти человек стоит один татарин, а над сотней человек один сотник. Это сделано с таким хитрым расчетом, чтобы приходящие разведчики не могли укрыться среди них… и люди, собранные из разных языков и народов, не могли совершить никакой измены. Во всех завоеванных царствах они без промедления убивают князей и вельмож, которые внушают опасения, что когда-нибудь могут оказать какое-либо сопротивление. Годных для битвы воинов и поселян они, вооруживши, посылают против воли в бой впереди себя. Других же поселян, менее способных к бою, оставляют для обработки земли, а жен, дочерей и родственниц тех людей, кто пошли в бой и кого убили, делят между оставленными для обработки земли… и обязывают тех людей впредь именоваться татарами. Воинам же, которых гонят в бой, если даже они хорошо сражаются и побеждают, благодарность невелика; если погибнут в бою, о них нет никакой заботы, но если в бою отступают, то безжалостно умерщвляются татарами. Поэтому, сражаясь, они предпочитают умереть в бою, чем под мечами татар, и сражаются храбрее, чтобы дольше не жить, а умереть скорее». «На укрепленные замки они не нападают, а сначала опустошают страну и грабят народ и, собрав народ той страны, гонят на битву осаждать его же замок… из всех завоеванных стран они гонят в бой перед собой воинов, годных к битве» [Известия венгерских миссионеров, с. 87–88].

Брат Юлиан собрал достоверные сведения о ведении боя, тактике взятия укреплений и городов, о том, что армия монголов потому и была велика, что состояла «из разных языков и народов», часть из которых шла в бой по принуждению. Мы уже сообщали выше, что все это почти слово в слово повторяется у Чжао Хуна, Джувейни. «От границы Туркестана до крайней Сирии… повсюду, где был царь, либо владетель страны, либо управитель города, что встретили его супротивно, он всех их уничтожил с семьями, преемниками, сродниками и чужаками. Так что, где было народу сто тысяч, без преувеличения сотни не осталось» [О составе Великой Ясы, с. 41]. В 1233 г. при взятии Кайфына Субетай объявил: «Этот город долго сопротивлялся, убито и ранено много воинов, поэтому хочу вырезать его весь» [Китайский источник, с. 76]. Это стало правилом.

* * *

Если Чингис-хан считал, что он избран Вечным Небом на роль завоевателя мира и выполняет это высшее предназначение, то те, на кого он обрушил мощь своих армий, сочли его бичом божьим, существом, посланным им в наказание, как это ни удивительно, теми же высшими силами[54]. Вера в повеление высших сил, в то, что мы назвали бы «божественным промыслом», давала одним уверенность в победе, других лишала воли к сопротивлению.

Массовый террор деморализовал противника. Ибн-аль-Асир с возмущением рассказывал о необычных случаях проявления страха перед татаро-монголами: «Так, например, рассказывалось, что один человек из них (татар) заехал в деревню или улицу, где находилось много людей, и, не переставая, перебил их одного за другим, и никто не решился поднять руку на этого всадника. Передавали мне, что один из них схватил человека, и так как при татарине не было чем убить его, то он сказал ему: «Положи голову свою на землю и не уходи». Тот и положил голову на землю, а татарин ушел, принес меч и им убил его. Рассказывал мне человек также следующее: был я с семнадцатью другими людьми в пути; подъехал к ним всадник из татар и сказал, чтобы один из них связал другого. Мои товарищи начали делать, что он им приказал. Тогда я сказал им: он один, отчего бы нам не убить его и не убежать.

Они ответили: мы боимся, а я сказал: он ведь хочет убить вас сейчас, так мы лучше убьем его, может быть, Аллах спасет нас. Клянусь Аллахом, ни один из них не решился сделать это. Тогда я взял нож и убил его, а мы убежали и спаслись. Таких примеров много» [Ибн-аль-Асир, с. 42].

Жестокость стала политикой, об этом мы уже говорили. «Во время же войн они убивают всех, кого берут в плен, разве только пожелают сохранить кого-нибудь в качестве рабов» [Путешествия, с. 54]. Селения были покинуты, а земледельцы уходили голые. «Они предают мечу людей независимо от их возраста, положения и пола». «Только археологические раскопки могут во всей неприглядной правдивости дать представление о масштабах общерусского погрома: вымершие столицы княжеств, тысячи сожженных домов, скелеты разрубленных саблями женщин и детей» [Куликовская битва, с. 9]. Смбат Спарапет ехал в 1247 г. в Каракорум. В районе Самарканда записал он в отчете о поездке: «Я видел несколько городов, разрушенных татарами… Я видел некоторые из них за три дня пути и несколько удивительных гор, состоящих из груды костей тех, кого умертвили» [Армянские источники, с. 65]. Другой армянский автор писал: «Они были настолько жестоки, что если бы я обладал самым хорошим красноречием, то не смог бы рассказать те страдания и горести, которые они дали испить полной чашей в Араратской долине, особенно в городе Ани» [там же, с. 44]. И вполне естественный результат: воля к сопротивлению была подавлена или подавлялась, возникла та рабская покорность, о которой столь красноречиво поведал Ибн-аль-Асир. Ведь везде было одно и то же: в Китае, Средней Азии, в Иране и на Кавказе, на Руси и в Восточной Европе.

Нет больше ни родника, ни реки,

Не наполненных нашими слезами.

Нет больше ни гор, ни полей,

Не потоптанных татарами.

Лишь дышим мы едва-едва,

А ум и чувства в нас мертвы

(Фрик, 1210–1290 гг.) [Армянские источники, с. 10–11].

Вот это и нужно было завоевателям: чтобы ум и чувства покоренных были мертвы. Они добивались этого, и это способствовало их победам. Это создало легенду о том, что в мире никогда не было армии, которая могла бы сравниться с армией татар.

Одним из следствий террора наряду с иными причинами стало массовое предательство, переход на сторону сильного, преданная служба недавнему врагу, что тоже входило в нравственно-психологический фон эпохи и немало помогло незначительным по численности монголам вести за собой или подчинить себе и заставить действовать в своих интересах целые армии, состоящие из представителей покоренных и сдавшихся народов, те «разные языки и народы», которые с не меньшим усердием, чем верные нукеры Чингис-хана, ковали для него победу. Мы видим тангута Сили Цяньбу на стене родного города, осажденного монголами, а пройдет десять лет, и он с усердием станет штурмовать Рязань и Козельск; это факты из «Юань ши» [цз. 122], а не наш домысел. Для Евпатия Коловрата он все равно был «татарин», а для нас нет. Он был в татарской армии, ковал ей победу, спасши лично себя, но презрев муки и судьбы своего народа, который, о чем он мог и не знать тогда, уже был обречен на полную гибель, на исчезновение в качестве самостоятельного этноса.

В биографии Субетая [ «Юань ши», цз. 120, с. 1б-2а] подчеркивается, что, объединив Монголию, монголы создавали тысячи из меркитов, найманов, кереитов, из соседних тюрков, канглы и кипчаков. Кереит Цисили изменил Ван-хану и стал служить Чингису Покорился и перешел на монгольскую службу найман Мача, позже командовавший монгольской и китайской армиями. Служил Чингису и Чаосы, найман, но не простой, а правнук Таян-хана и внук Кучлука. Канглы Ха-шибол (Хасбулат) сдался монголам и позже ведал скотом при дворе одной из императриц.

Мусульманин Джафар-ходжа присоединился к Чингис-ха-ну в 1203 г., вместе с другим мусульманином на службе у Чингис-хана, купцом Хасаном, он пил воду из озера Бальчжуна и стал одним из первых монгольских даругачи. Даругачи стал уйгур Цюели, который ранее также добровольно сдался монголам. Служили Чингису грамотные уйгуры Мэнсусы и Булухай В биографии Мухали [Юань ши, цз. 119, с. 1а-2б] сообщается, что когда во время войны с Цзинь сдавались полководцы – кидани, китайцы, чжурчжэни, то им давали армию, территорию в управление и отправляли на войну против их бывшего государя. С 1216 г. монголы стали брать в гвардию сыновей сдавшихся полководцев и вельмож Цзинь. Короче, привлечение завоеванных к продолжению завоеваний было правилом. Уже после смерти Чингис-хана в 1235 г. обсуждался проект использования мусульман для завоевания юга Китая, а китайцев для походов в Восточную Европу. Елюй Чуцай, имевший большой авторитет при монгольском дворе, отговорил хана от этой затеи, сославшись на различие климатов, но предложил, что «лучше, если и те и другие будут участвовать в карательных походах в своих странах» [Китайский источник, с. 78].

Основное население империи Цзинь составляли китайцы, чжурчжэни, кидани, бохайцы. Кидани мечтали о восстановлении своей погибшей династии. Китайцы в массе своей, естественно, были на стороне Южной Сун, они также думали об изгнании завоевателей-чжурчжэней И бохайцы, возможно, не забыли о том, что двести лет назад имели свою государственность, уничтоженную киданями. Поэтому обстановка для монгольского вторжения была достаточно благоприятной. Многие, слишком многие в империи Цзинь были равнодушны к судьбе династии. У Чингис-хана не было недостатка в информаторах. Еще до объединения им Монголии к нему на службу перешли Елюй Ахай и Елюй Тухуа, братья, отпрыски правившей в киданьском государстве династии. Они были посланы императором Цзинь к Ван-хану кереитскому, но перешли на службу к Чингис-хану и пили с ним вместе воду из озера Бальчжу-на. Они хорошо знали положение Цзинь и особенно ситуацию в пограничном районе. В 1208 г. четыре высоких цзиньских чиновника-китайца с семьями перебежали к Чингис-хану и стали его советниками. Это были Ли Цао, человек умный, который усиленно подбивал Чингиса на войну с Цзинь, а также Бай Лунь, У Фэньчэнь и Тянь Гуанмин. Ли Цао и Бай Лунь в 1221 г. занимали высокие посты в монгольской администрации. Причины перехода этих людей не очень ясны (кроме естественного желания натравить монголов на Цзинь). Игорь де Рахевильц полагает, что трое из них готовили поход на монголов, но император Чжан-цзун решил, что они хотят переметнуться к монголам. Чтобы избежать следствия и наказания, они действительно оказались у монголов [Рахевильц. Личное и личности, с. 96–98].

Елюй Ахай участвовал в западном походе, был монгольским наместником в Самарканде и умер на этом посту. Еще до начала войны с Цзинь на сторону монголов перешел кидань Елюй Ниэр. Ему принадлежит авторство плана нападения на Цзинь, состоявшего из 10 пунктов. Елюй Ниэр занимал должность бичечи. Пост бичечи считался очень важным. Бичечи принадлежал к гвардии, это был не просто писец, а секретарь, советник, эксперт. Положение бичечи, по предположению Игоря де Рахевильца, равнялось положению министра [там же, с. 100–103].

Война принесла с собой новую волну перебежчиков. После 1211 г. именно благодаря перебежчикам монголы научились пользоваться осадными машинами и брать города. По подсчетам Игоря де Рахевильца, специально исследовавшего вопрос, сохранились сведения о 35 видных деятелях Цзинь, перешедших на службу к монголам [там же, с. 105]. Среди них было 22 китайца, 9 киданей и 4 чжурчжэня. Уже в 1213 г. была сформирована первая армия из местного населения Цзинь, воевавшая на стороне монголов. Она называлась «Черная армия», ее первым командующим был китаец Ши Хуайдэ, после его смерти Ши Тяньсян. Семья Ши преданно служила Чингис-хану. Ее глава Ши Бинчжи перешел на сторону монголов в 1213 г. Его сын Ши Тяньни стал темником, в 1214 г. получил золотую пайцзу от Чингис-хана, в 1215 г. – золотую тигровую пайцзу и пост главнокомандующего немонгольскими войсками на западе Хэбэй. Сам Ши Тяньсян дослужился до «маршальского» звания юаньшуай; с 1220 г. он – левый помощник главнокомандующего Мухали. Из числа китайцев в монгольской армии, воевавшей в Цзинь, было три темника – Джалар, Лю Хэйма и Ши Тяньцзэ. Сохранилась биография китайца на военной службе монголов Ван Цзи, советником Мухали был китаец Хэ Ши.

Игорь де Рахевильц выделяет четыре причины перехода подданных Цзинь на сторону монголов: предчувствие гибели Цзинь и подъема новой династии, использование монголов для борьбы с давним врагом – чжурчжэнями, стремление сохранить свою жизнь и жизнь своих людей, наконец, желание присоединиться к родственникам, попавшим в руки монголов [там же, с. 106]. Кидань Шимо Есянь не раз спрашивал отца о причинах гибели государства Ляо. «Ты можешь возродить его!» – сказал ему отец. Шимо Есянь подчинился монголам и посоветовал им атаковать Восточную столицу – исконные земли Цзинь в Маньчжурии. Мухали взял Восточную столицу Цзинь при помощи киданей, в результате монголы получили территорию в несколько тысяч ли и стотысячную армию. А захваченные фураж, военное снаряжение и военная техника, по словам источника, «громоздились горой». В итоге «люди Цзинь оплакивали свои исконные земли» [Юань ши, цз. 150, с. 16].

В 1216 г. к монголам попал их знаменитый будущий советник Елюй Чуцай, человек большой учености, считавший, что, даже служа, можно продолжать учиться, ибо день принадлежит службе, а ночь – тебе. Чингис принял Елюй Чуцая и имел с ним беседу:

– Ляо и Цзинь – извечные враги. Я отомстил чжурчжэням за тебя!

Однако Елюй Чуцай не согласился с Чингисом и сказал:

– Мой дед и мой отец служили дому Цзинь как подданные. Неужели я решусь быть двоедушным и осмелюсь стать врагом государя и отца! [Китайский источник, с. 70].

Исход у этой, как мы видели не раз, стандартной беседы был тоже стандартен. Чингис-хан оставил Елюй Чуцая при себе советником. Если Елюй Чуцай предпочел службу монголам личной смерти, то и в духе морали той эпохи он служил Чингис-хану преданно, как новому «государю и отцу», и, как сам он позже говаривал, за 30 лет службы «никогда не поворачивался спиной к государству». И Чингис ценил своего советника. Он сказал как-то Огодаю: «Небо пожаловало этого человека нашему дому». Именно Елюй Чуцай, так по крайней мере утверждают источники, предотвратил поголовное истребление Северного Китая. Многие монголы считали китайцев бесполезными, «нет от них никакой пользы, лучше уничтожить их всех». Елюй Чуцай убедил императора, что население Северного Китая следует сохранить и не превращать страну в пастбища. Выгоднее обложить население налогом и получать много серебра, шелковых тканей и зерна. Он же внушил монголам, что Поднебесную можно получить, сидя на коне, но управлять ею, сидя на коне, невозможно (см. [Китайский источник, с. 68–80, 187]). Перебежчики и люди, очутившиеся на монгольской службе из Цзинь и Си Ся, принесли с собой богатый опыт многовековой китайской государственности.

Из тангутов на монгольской службе известны еще Вач-жацзэ, работавший в управлении историографии государства Си Ся. Он сдался при осаде Силяна вместе со старейшими и почетными жителями города. После гибели государства Си Ся стал управителем бывшей его столицы Чжунсина, занимался снабжением монгольской армии продовольствием и фуражом [Юань ши, цз. 134, с. 7а]. Тысячником монгольской армии был тангут Ебу Ганьбу [там же, с. 5а], бичечи Чингиса был тангут Сэн Цзито [там же, цз. 133, с. 1а]. Сяо Ню, выдающийся тангут-ский мастер по изготовлению луков, стал сотником мастеров-лучников в Каракоруме [там же, цз. 134, с. 12].

В ходе войны в Северном Китае появилась армия танмачи, сформированная из отрядов киданей, китайцев, чжурчжэней, а затем китайская армия. Начиная с 1219 г., с похода Чингисхана на запад, завоевание Северного Китая все больше и больше велось чужими руками, в основном китайскими. Можно согласиться с Игорем де Рахевильцем, что в одиночку монголы вряд ли смогли бы завоевать и удержать северные провинции Цзинь. Число китайцев-перебежчиков неуклонно росло, из 23 видных перебежчиков после 1216 г. уже только один кидань и 22 китайца. Среди глав местных, так называемых подвижных провинциальных управлений, созданных с 1214 по 1228 г., монгол был один, уйгур один, чжурчжэнь один, выходец из Средней Азии один, киданей четыре и китайцев девять. В целом в органах управления завоеванными территориями Цзинь 80 % чиновников были китайцы [Рахевильц. Личное и личности,

с. 118, 119–120]. Власть их в основном стала наследственной, права их приравнивались к правам монгольской знати, а подчиненное им население считалось «народом» (улусом или ир-геном), а не рассматривалось как рабы. Монголы сохраняли за китайскими и киданьскими перебежчиками их цзиньские титулы; они были безразличны для монголов, но имели значение в глазах местного населения. Все видные перебежчики по социальному статусу приравнивались к нукерам.

Перебежчики были и при завоевании Средней Азии и Ирана. После падения Бухары на сторону Чингис-хана перешли владетель Кундуза Али-ад-дин и владетель Балха Мах Руи. В числе наиболее видных перебежчиков был Бадр-ад-дин. Он заявил Чингис-хану: «Пусть хан знает, что султан в моих глазах – самое ненавистное из творений Аллаха, потому что он погубил многих из моих родичей». Именно Бадр-ад-дин предложил Чингис-хану посеять рознь между тюрками и нетюрками в государстве хорезмшаха. Он научил написать подложные письма от имени родственников Теркен-хатун, матери хорезмшаха, Чингис-хану, в которых говорилось: «Мы с нашими племенами и теми, кто ищет у нас убежища, пришли из страны тюрок к хорезмшаху, желая служить его матери. И мы помогали ему против всех правителей земли, пока он не завладел ею, пока ему не покорились властелины и не подчинились подданные. И вот теперь изменилось его намерение в отношении прав его матери: он ведет себя заносчиво и непочтительно. Поэтому она приказывает оставить его без помощи. А мы находимся в ожидании твоего прихода, чтобы следовать твоей воле и твоему желанию» [Буниятов, с. 141]. Такие письма вызывали недоверие у хорезмшаха к тюркам из окружения матери, вынуждали его принимать меры предосторожности, распылять силы, что было на руку завоевателям.

Молодой свердловский исследователь В.В. Трепавлов подчеркивает особое отношение Чингис-хана к тюркам. Он полагает наличие программ «объединения» и «пропаганды тюрко-монгольского единства». В программу «объединение» он включает присоединение к империи киргизов, алтайцев, кимаков, уйгуров и карлуков Восточного Туркестана после разгрома Кучлука. Программа «пропаганды тюрко-монгольского единства» включала привлечение в 1218–1223 гг. отколотых от хорезмшаха и побитых монголами канглы, туркмен, кипчаков в войска, состоявшие на службе у монголов, помогавшие им продолжать завоевание [Трепавлов, с. Ю^-11]. И хотя наличие «специальных программ» – это в какой-то мере реконструкция событий В.В. Трепавловым, но он прав в главном – монголы действительно выделяли тюрков и стремились сделать из них своих союзников. Позже, при правлении в Китае монгольской династии Юань, тюркам принадлежала важная роль в управлении страной.

В Хорасане, по сведениям ал-Насави, монголам активно помогал некий Хабаш из Касиджа. «Люди претерпели от него страшные бедствия», он заставлял местных жителей и владетелей осаждать и брать города, тех же, кто не повиновался, «он предавал мечу и отправлял по пути смерти» [Насави, с. 98].

Таким образом, правы те, кто подчеркивает, что успехи монгольского оружия – это заслуга и тех, кто перешел на его сторону и преданно служил ему, каковы бы ни были их мотивы – измена, добровольная или вынужденная сдача, служба после попадания в плен или просто добровольный переход на службу монголам, вполне осознанный и диктуемый желанием урвать свою долю добычи и славы. Таких людей было много, за ними была немалая сила, и они активно содействовали победам Чингис-хана и поражениям тех, на кого он нападал.

* * *

Личность и эпоха, роль личности в истории отнюдь не простая проблема, когда мы переходим от общих рассуждений к конкретным фактам. В чем проявляет себя закономерность, а в чем – случайность, как произошло то сцепление событий, которое вытолкнуло на большую историческую арену такую личность, как Чингис-хан? На протяжении полутора тысяч лет возникали и гибли кочевые государства Центральной Азии – гуннов, сяньби, жуаньжуаней, тюрок, уйгуров, киргизов, киданей И монголы Чингис-хана даже не замыкают эту цепочку, потому что было возобновление монгольского государства после падения династии Юань, были ойраты. На фоне исторических событий, происходивших в Центральной Азии, появление монгольского государства, объединение Монголии – закономерность, как столь же очевидно закономерен последующий развал и упадок, ибо все это бывало, и не раз, уже до этого и после этого. Поскольку объединение Монголии в начале XIII в. вполне закономерно, то с позиций этой закономерности безразлично, кто это сделал бы – Чингис-хан, или Чжамуха, или Ван-хан. Но мы знаем, что этносы, народы мужают и ослабевают. И то, что именно монголы объединили Монголию, шире – Центральную Азию, в какой-то мере объяснимо тем, что монгольский этнос, выйдя на просторы Халхи и вытесняя оттуда тюрков, заимствуя от них все пригодное, был на подъеме, и не случайно, что именно монголы, потерпев в первый раз неудачу – развал Хамаг монгол улуса, – объединили страну, которую мы и именуем теперь Монголией.

Но почему осуществил это именно Чингис-хан, вернее, Темучжин? Темучжин, происходя из ханской семьи, имел потенциальное право на власть, но эта потенция могла и не быть реализована, как у многих других представителей его рода. Подростком он испытывал гонения и жил в бедности, хотя для его семьи это не было закономерным – сыграло свою роль неблагоприятное стечение обстоятельств в связи с безвременной гибелью Есугай-баатура. Чингис мог погибнуть, мог кончить свои дни в плену или даже рабстве, на его месте мог быть кто-то другой и не было бы его личности, ее влияния на события и на эпоху. Гибель Темучжина или его возмужание – это фактор случайный, но то, что время требовало там, где он жил и рос, появления такой или схожей с ним личности, – это зов необходимости. Нам не кажется глубоко аргументированным противопоставление Чжамухи как носителя старого, ро-до-племенного быта Темучжину как носителю нового строя. В источниках мы находим фиксацию неодинаковости скорее их личных качеств, чем их «программ». Устремления их были одинаковыми – уничтожить соперников и объединить монголов и окружающие улусы под своей властью. Да и вообще полагать, что монголы в XII в. жили родо-племенным обществом, пусть даже на той стадии, которую выделяли ранее и называли военной демократией, нам кажется ошибочным. Эта проблема должна быть еще доисследована.

Темучжин превзошел своих соперников, реальных правителей Монголии тех лет, Чжамуху и Ван-хана, Таян-хана и Торгутай-Кирилтуха, именно своими личными качествами, импонировавшими тем, кто являл собой реальную силу и потому подчинившимся, перешедшим на службу к нему и начавшим выполнять его волю. В данном случае решающую роль сыграла личность Темучжина, независимо от того, как бы ее ни оценивать с позиций наших дней.

Главным, вероятно, явилось то, что Темучжин не только искренне и со всей ответственностью поверил в свое призвание избранника Неба, но и сумел внушить эту веру, а значит, и уверенность в необходимости (если не правоте) его действий другим. Он добился первого крупного успеха – ликвидировал междоусобицы и внутренние войны, объединил страну и нашел то, что смогло увлечь его армию за пределы страны, и, видимо, в данном случае произошло то единение истории и личности одного из ее творцов, которое и составляет суть каждого крупного исторического события. Считая идеалом жизни воина-кочевника ниспровержение и ограбление врага, захват и дележ добычи, Чингис-хан указал на соседние страны, где такая добыча была и ее можно было захватить, не рискуя получить отпор или погибнуть.

Объективным и закономерным было и то, что соседний Китай (понимая под этим словом Китай в его современных границах и границах конкретно-исторических для каждой данной эпохи, что не одно и то же) столь же регулярно, как и соседний кочевой мир, переживал периоды объединения и раздробленности, усиления и ослабления. С одной стороны, на соседних с собственно Китаем землях в эпоху, предшествующую непосредственно появлению Чингис-хана, непрерывно шел процесс мужания этносов и появления их самобытной государственности, будь то Тибет, тюркские каганаты, Нань-чжао на территории современной провинции Юньнань, государства киданей, тангутов, чжурчжэней С другой стороны, и собственно Китай переживал регулярные периоды единения и распада: эпоха Воюющих царств – IV–III в. до н. э. и объединение при династиях Цинь и Хань до III в. н. э.; распад с III в. н. э. до конца VI в.; объединение с VII по начало X в. и распад до завоевания монголами всего Китая во второй половине XIII в. Объединение кочевого мира отнюдь не всегда совпадало с разъединением Китая, но возникновение сильных кочевых держав не раз приводило к включению в их состав северных районов страны.

Мы имеем все основания считать раскол и объединение Китая исторической закономерностью. Чингис-хан объединил Монголию и обрел силу как раз в тот момент, когда Китай был расчленен на южную и северную половины; северная входила в состав государства Цзинь, часть китайцев жила в созданном тангутами государстве Си Ся. Ситуация для завоевания части страны (или всей страны) была объективно благоприятной.

По мнению китайских авторов, отсутствие единства страны и упадок – вот та политическая ситуация, которая привела Чингис-хана к победам [Юань чао ши, с. 2–3]. В сущности ни Цзинь, ни Южная Сун не находились в состоянии упадка, так же как и тангутское государство, а государство хорезм-шаха при всех его слабостях набирало силу. Трудности, возникавшие в этих государствах, не выходили за рамки обычных, даже повседневных, они стали роковыми тогда, когда эти государства подверглись атакам монголов. Известно, что государства, населенные различными этносами, в особенности если одни из них покорены другими, всегда более уязвимы. Межэтнические трения резко обострились в Цзинь во время монгольского вторжения и дали свои печальные плоды.

Не исключено (мы просто не имеем свидетельств источников), что межэтническая рознь обострилась и в Си Ся. В этом государстве при господстве тангутов жили еще по меньшей мере три народности – китайцы, уйгуры и тибетцы. Уйгуры, часть китайцев и тибетцев были включены в состав тан-гутского государства силой оружия. Государство Си Ляо, или кара-китаев, также было многонациональным при господстве киданей-завоевателей. В этой стране внутренняя рознь усиливалась благодаря вражде на религиозной почве (большинство подданных мусульмане, а господствующий народ и династия – буддисты). В государстве хорезмшаха были трения, в том числе и в пределах правящего дома, между ираноязычными и тюркоязычными этносами.

Следует учитывать и психологию людей той эпохи. Многие из них служили верно и преданно своему государю, своей династии. Но именно государю и династии, а отнюдь не всегда своему народу, своей родине. Патриотизм, как мы понимаем его сейчас, отнюдь не был господствующим и единственно нравственным. Для Елюй Чуцая, который оказался на службе у Чингис-хана, столь же нравственно было отдавать все силы служению Чингис-хану, как он ранее служил императору Цзинь, хотя Чингис-хан и воевал с его прежним государем и не думал восстанавливать киданьское государство. Нелепо было бы отрицать силу этнических связей, но отношения «подданный – государь», независимо от этнической принадлежности государя и подданных, нередко были сильнее связей и отношений этнических.

Современная китайская наука, которая сочла удобным для себя полагать Китай издревле в современных границах как некое извечное культурно-географическое единство, объявляет разные государства, так или иначе включавшие в свой состав территорию современного Китая, «политическими властями», на которые временами распадался Китай. Поэтому покойный Хань Жулинь в предисловии к «Истории династии Юань» писал: «Во время подъема монголов в Китае утвердились семь-восемь политических властей: Южная Сун, Цзинь, Си Ся, Си Ляо, Дали, Тибет» [Юань чао ши, с. 2]. Названо всего шесть. Кто не назван? Очевидно, Корея и Вьетнам. Но не в этом суть.

Поэтому для китайца, нашего современника, представляющего Китай как некое культурно-географическое полиэтническое единство при культурном (для прошлого даже необязательно всегда политическом) превосходстве китайцев, при доминировании их государственности, не составляет особого труда представить завоевание его страны монголами в XIII в. не как установление «татаро-монгольского ига», а как… «объединение страны». «Почему только монголы смогли объединить Китай, покончить с пятисотлетним расколом?» – задает вопрос Хань Жулинь, вопрос, который нам и в голову не придет. Он сам и отвечает на него: «сила коней», «китайское мастерство» (техническое), личный талант Чингис-хана, неравномерное развитие национальностей (имеется в виду Китая) – монголы были на подъеме, а Сун и Цзинь в периоде упадка. «Монголы объединили Китай, и это в объективной ситуации того времени было совершенно естественно» [там же, с. 4]. Не завоевание (кровавое) Цзинь, Си Ся, Южной Сун, Си Ляо, Дали, подчинение Тибета, а «объединение Китая».

Думали ли так современники? На западе – явно нет. Там считали Чингис-хана наказанием за грехи, но отнюдь не объединителем. В Восточной Азии с ее представлениями о своей ойкумене как о Поднебесной и с давними идеями объединения Поднебесной под властью одного императора – такие настроения могли быть. Ошибочно думать, что эта идея была господствующей и имела ту законченную форму, которую за последние двадцать лет в целях определенной политической конъюнктуры ей придали современные китайские историки, но она тлела в Восточной Азии тысячелетия и объективно помогала Чингис-хану «объединять» Поднебесную. «Император юаньской династии, – писал Хань Жулинь, – был монголом. О времени, когда на драгоценном императорском троне Центральной равнины сидел император из национальных меньшинств, некоторые люди, не утруждавшие себя тщательными исследованиями, говорили, что это было темное время. Это не научный подход. Объединение под властью Юань завершило пятисотлетний период национальной вражды и кровавых войн, позволило каждой из национальностей страны в сравнительно спокойных условиях трудиться, развивать материальную и духовную культуру, и это, безусловно, был исторический прогресс» [там же, с. 4]. С Юаньской эпохи Тибет «стал неотъемлемой частью родины». А «монголов было мало», и поэтому «не научно считать династию Юань черным пятном» [там же, с. 5].

Нам трудно воспринять такой «исторический прогресс». То, что для одних было «объединением», для других – было и остается «татаро-монгольским игом». Сущность многих китайских оценок Чингис-хановой деятельности, их метаморфозы хорошо сформулировал в свое время Лу Синь: «В двадцать лет я услышал, что когда «наш» Чингис-хан покорил Европу, то был «наш» золотой век. Лишь когда мне исполнилось двадцать пять лет, я узнал, что на самом деле в так называемый «наш» золотой век монголы покорили Китай и мы стали рабами» (см. [Чулууны Далай, с. 4]).

Историческая наука, пытаясь реконструировать социально-экономические корни феномена Чингис-хана, исходит из того, что его появление связано с развитием монгольского общества, с его переходом к феодализму. Первым о монгольском кочевом феодализме наиболее четко написал акад. Б.Я. Владимирцов. Много лет монгольские и советские историки писали о том, что монголы перешли к феодализму, минуя рабовладельческую формацию. В известной мере нормативном для советской и монгольской науки пособии «История Монгольской Народной Республики» мы читаем: «Создание монгольского государства знаменовало собой замену родового строя новым общественным строем – феодальным» [ИМНР, с. 133]. Монгольские феодалы, имея ограниченную собственную базу эксплуатации – кочевое скотоводство, с одной стороны, и «все возраставшие потребности» – с другой, повели аратов на захватнические войны. Чингис-хан отражал «интересы феодализирующейся кочевой знати» [там же, с. 136–137]. Чулууны Далай и его советский издатель Б.П. Гуревич пишут о Чингис-хане как о «выразителе прежде всего интересов монгольских феодалов» [Чулууны Далай, с. 3]. Современный французский ученый, монголовед Жак Легран избегает слова «феодализм». Он предпочитает термин «аристократия». Аристократия желала прочного установления своей власти и срочного расширения социально-экономической базы своего господства «ввиду низкого, недоразвитого уровня производительных сил самого собственно монгольского общества и хозяйства». «Именно на этой… почве —…политическая специфика образования классового общества у монголов и необходимость для только что возникшей аристократии приступить к экспансионистской политике – возникла сущность Чингис-хановой личности, нового исторического типа индивидуальности» [Легран, с. 165].

О феодализации монгольского общества конца XII – начала XIII в. писали и некоторые западноевропейские ученые, например Ральф Фокс. Он полагал, что объединение Монголии явилось «неизбежной стадией в процессе развития феодализма у этого пастушеского и воинственного народа» [Фокс, с. 249].

Данный текст является ознакомительным фрагментом.