Глава 5 Тысяцкий

Глава 5

Тысяцкий

Исследуя тему административного управления города, мне пришлось убедиться в том, что практически все, что связано с институтом тысяцких: время его возникновения, социальный статус, компетенция и др. имеет в исторической литературе множественные и разноречивые объяснения.

Н. Н. Хлебников, М. Ф. Владимирский-Буданов, Н. П. Павлов-Сильванский, М. А. Дьяконов считали тысяцких, как и всю десятичную систему, порождением еще догосударственного периода истории восточных славян. М. А. Дьяконов полагал, что в древнерусское время десятичная система сохранялась в своей пережиточной форме, потерявшей исконное военное содержание. «Наши памятники, — утверждал он, — не сохранили никакого следа военного значения сотен. Только должность тысяцкого продолжает сохранять довольно долго военный характер. А стоящие во главе сотен сотские, о которых упоминает летопись при Владимире Святом, скорее финансовые правители, а не военачальники».[298]

Согласно М. Ф. Владимирскому-Буданову, тысяцкие имели доисторическое происхождение. На этапе сложения государства заменили собой прежних племенных князей и были предводителями народных ополчений.[299] По М. С. Грушевскому, десятичную военную организацию мы встречаем в готовом виде уже в первые времена Русского государства. Земля делилась на сотни, сотни на десятки и все это вместе составляло тысячу, во главе которой находился тысяцкий, высший военный чин земли или княжества. Ко времени Владимира Святославича, как думал М. С. Грушевский, десятичная военная организация уже переживала упадок.[300]

Среди историков советского периода вывод о древнем происхождении десятичной системы поддержал Б. Д. Греков, полагавший, что приписывание учреждения тысячи князьям не основывается на русских источниках. При этом, он привел примеры многих народов, в которых имела место десятичная (сотенная и тысячная) система. Высказал предположение, что зарождение десятичной системы у восточных славян падает на период военной демократии, который приходился уже на VI в.[301]

Одним из первых, кто решительно возразил против докняжеского происхождения десятичной (сотенной или тысячной) военной организации, был А. Е. Пресняков. Прежде всего, на том основании, что об этом никак не следует из русских источников. Как представлялось ему, тысячно-сотенная организация появилась с развитием городского строя и преобладания городов над землями — волостями. И породили эту систему варяжские князья. «Не вижу оснований, — писал он, — искать носителей организующих городской строй сил вне князей, вне варяжских вождей».[302]

По мнению С. В. Юшкова, тысяцкие и сотские, вероятно, существовали с момента возникновения Киевского государства. Что касается названий — тысяцкие, сотские и десятские, то они имеют военное происхождение. У восточных славян при переходе к племенному строю, а тем более в период разложения племенных отношений, войско делилось на тысячи, сотни и десятки.[303]

М. Н. Тихомиров не высказал четко своего отношения к вопросу о времени происхождения десятичной системы. Однако, утверждая, что институт тысяцких окончательно утвердился на Руси только в конце XI в., по-видимому, склонялся к отнесению этого явления к государственному периоду.[304]

Не больше историографической определенности и в вопросе социального содержания десятичной системы. Одни историки, о чем шла речь выше, видели в ней военно-административное членение земли или княжества, другие — административно-фискальное, причем не всей земли, а только городских округов. Так, в частности, считал И. А. Линниченко. «По нашему мнению, — утверждал он, — на сотни делилось население, поселенное в ближайших к городам селам».[305] Близкое утверждение имеется также у М. С. Грушевского. «Тысяча обнимала собой, — писал он, — очевидно, город и городскую околицу, которая тянула к нему: местное ее население делилось на сотни и десятки». «Сто» грамоты Мстислава Даниловича это не что иное, как административно-финансовое подразделение пригородного люда.[306]

По существу, аналогично представлял себе сотню и А. Е. Пресняков. Комментируя грамоту Мстислава Даниловича, он утверждал, что термин «сто» обозначает в ней сельское население, отличное от горожан. Полемизируя с выводом В. И. Сергеевича, гласившим о том, что воеводские функции тысяцких появились от военного деления на тысячи, А. Е. Пресняков утверждал исключительно территориальное административно-судебное содержание десятичной системы. Больше оснований, согласно ему, видеть в «тысячи» наших источников понятие территориальное. Свой вывод он подкрепил ссылкой на летописное известие, в котором говорится о передаче Святославом Ольговичем Юрию Долгорукому «Курска с Посеймьем и Сновской тысячи». «Если сотня имеет отношение к военному делу, то лишь как территория, на которую падает известное число воинов, различное, как различны размеры сотен». Сотня, по А. Е. Преснякову, судебный округ, основная ячейка того, что можно назвать древнейшей государственной организацией.[307]

В отличие от А. Е. Преснякова, С. В. Юшков не склонен был проводить функциональные различия между тысяцкими, сотскими и десятскими. Согласно ему, все они суть звенья одной системы и функции их были однородны, отличаясь лишь объемом полномочий. Что касается характера этих функций, то были они, прежде всего, не судебными, а военно-административными. Тысяцкие являлись начальниками гарнизонов, расставленных в основных центрах Руси.[308]

Не обнаруживается согласия среди историков и относительно того, чьей была десятичная система. М. Ф. Владимирский-Буданов называл ее земской, полагая, при этом, что имелись два рода тысяцких — земские и княжеские.[309] А. Е. Пресняков утверждал, что тысяцкие и сотские на юге Руси не являлись народными должностными лицами, а были представителями княжеской власти. Одновременно они входили в строй городской общины необходимым ее элементом, но всегда были княжими мужами, представляли органы княжего, а не вечевого управления. Вне Новгорода наши источники знают только назначаемых князем тысяцких, мужей княжей дружины.[310] Полностью разделял этот вывод и С. В. Юшков, полагавший, что тысяцкие и сотские являлись княжескими, а отнюдь не земскими.[311]

Более земский, нежели княжеский характер должности тысяцкого, отстаивал М. Н. Тихомиров. «В известиях о тысяцких, — замечал историк, — мы обычно обнаруживаем непосредственную связь их деятельности с жизнью городского населения». Говоря об Иване Воитишиче, бывшем боярином Мономаха и его сына Мстислава, а позже и Всеволода Ольговича, он неожиданно пришел к выводу, что боярин этот был связан не столько с князем, сколько с определенным городом. Представителем киевской общины М. Н. Тихомиров считал и тысяцкого Улеба, в пользу чего, будто бы, свидетельствует его измена Игорю Ольговичу. Тысяцкий хоть и назначается князем, становится представителем городского населения. И совсем уж неожиданным представляется его утверждение о том, что Киев, Полоцк, Смоленск и Галич находились на путях к выборности тысяцких.[312]

Более убежденным сторонников земского характера десятичной управленческой системы является И. Я. Фроянов. Говоря об участии тысяцких (совместно с князьями) в выработке русского законодательства, он полагает, что они были должностными лицами киевской, белгородской и черниговской общин. Таким образом земщина, будто бы, направляла законодательство в нужное для себя русло. Представителем черниговской вечевой общины он считает и Иванка Чудиновича, хотя в летописи он определенно назван «Ольговым мужем». Нет сомнений в историка и в выборности тысяцких, несмотря на отсутствие каких-либо данных для этого.[313]

М. Б. Свердлов полагает, что тысяцкие назначались преимущественно из числа княжих мужей и бояр княжеского двора, и назывались в равной мере по тысяче, которую возглавляли, и по князю, которому служили. В летописании XII в., согласно ему, тысяцкий стал называться по князю, а не по городу.[314]

На столь разноречивых высказываниях историков сказался не только недостаток источников, но и определенная неисторичность в осмыслении института тысяцких. В какую бы глубокую древность не относили его истоки исследователи, совершенно понятно, что в феодальном обществе и государстве он, как и вся десятичная система, не сохранил своего общинного первородства. Был приспособлен к новым условиям жизни.

Прежде чем высказать свое мнение по дискутировавшимся вопросам, попытаемся посмотреть на институт тысяцких глазами летописцев. Вполне определенно они говорят о киевских тысяцких с конца 80-х годов XI в. Впервые в статье 1089 г. Лаврентьевской летописи, рассказывающей об освящении Успенской церкви печерского монастыря. Перечислив сановитых участников этого действа: митрополита, епископов, великого князя Всеволода Ярославича с сыновьями, — летописец затем сделал примечание, что «воеводьство держащю Кыевская тысяща Яневи».[315] Оно, скорее всего, указывает на присутствие названного тысяцкого на церковных торжествах. Возможно, это был Ян Вышатич, служивший ранее воеводой у брата Всеволода Святослава.

В летописи говорится, что в 1071 г. он ходил на Белоозеро для сбора дани и отправления правосудия. С. В. Юшков полагал, что действия Яна Вышатича носили не судебный, но административный характер.[316] Однако грань между этими функциями была в те времена столь неотчетлива, что нельзя утверждать о принципиальной невозможности их исполнения одним лицом. Особенно, если это лицо было крупным чиновником и действовало от имени князя. Не исключено, что уже тогда Ян Вышатич объединял власть военную (воеводы) и гражданскую (тысяцкого).

О совмещении должности воеводы и тысяцкого еще раз говорится в лаврентьевской летописи под 1231 г. и также при сходных обстоятельствах. Рассказав о поставлении епископа Кирилла на ростовскую кафедру, летописец уточнил, что было это «при киязе Володимири и при сын? его Ростислав?, воеводьство тогда держащю тысящая Кыевьскыя Иоану Славничю».[317] Последний также, видимо, был среди участников освящения епископа Кирилла в Софии Киевской.

Из приведенных сообщений можно сделать два вывода. Первый: Киевские тысяцкие в указанное время были одновременно и воеводами. Второй: В княжеской администрации они занимали наивысшую ступень. Сложилась ли такая ситуация только к концу XI в. или имела место и раньше, сказать сложно. Некоторые летописные свидетельства позволяют склониться ко второму предположению.

Расправа с волхвами в Ростовской земле по приказанию воеводы Яна Вышатича. 1071 г. Миниатюра Радзивиловской летописи

Показательным в этом отношении может быть свидетельство статьи 1043 г. Ярослав Мудрый отправил против греков сына Владимира «со многими воями». Воеводство над ними поручил Вышате. Но в походе участвовал и воевода Ярослава — Иван Творимирович, который, судя по всему, предводительствовал княжей дружиной. Когда никто из нее не захотел присоединиться к «выверженным» бурей на берег киевским воям, это сделал Вышата. Из буквального прочтения летописного текста можно сделать вывод, что он, в данном случае, исполнял воеводскую должность как киевский тысяцкий. К такому выводу склонялся в свое время М. А. Дьяконов.[318]

По-видимому, есть все основания видеть тысяцкого и в Коснячке, упомянутом в событиях 1068 г. Летопись, правда, называет его воеводой, но поскольку он стал одним из главных объектов, против кого был обращен гнев киевлян, можно предположить, что в его руках находилась власть и над киевским населением. Возможно, именно он предводительствовал киевским полком в походе на половцев.

Для выяснения эволюции института тысяцких на Руси большое значение имеют свидетельства летописи о киевском боярине Путяте, сподвижнике князя Святополка. Уже первое упоминание вполне определенно указывает на его воеводское звание. 1097 г. «Святополкъ же посла Путяту, воеводу своего. Путята же с вои пришедъ к Лучьску к Сятоши, сыну Давыдову».[319] Через три года к Давыду Игоревичу направилось большое посольство от князей Святополка, Владимира, Давыда и Олега Святославичей. «И сдумавше послаша к Давыду мужи сво?, Святополкъ Путяту, Володимеръ Орогостя и Ратибора, Давыд и Олегъ Торчина».[320] В последующих известиях 1104 и 1106 гг. Путята отрекомендован как воевода Святополка. В 1104 г. он во главе дружины ходил на Минск, а в 1106 г. — вместе с братом Яном Вышатичем отражал вторжение в пределы южнорусского пограничья половцев. К концу правления Святополка Путята занял должность киевского тысяцкого. Об этом определенно сказано в летописной статье 1113 г. «Кияни же разъграбиша дворъ Путятинъ тысячьского».[321] Правда, из этого известия нельзя заключить был ли он только тысяцким или, как раньше Ян Вышатич, исполнял и воеводские обязанности.

Видимо, уже в конце XI — нач. XII в. институт тысяцких (по крайней мере на юге Руси) был явлением вполне определившимся и распространенным. В его ведении все более сосредотачивались гражданские дела города и земли. Возросла роль тысяцких и в государственном управлении. События 1113 г. в Киеве показали это со всей очевидностью. Под давлением киевских низов Владимир Мономах вынужден был внести ряд изменений в существующий кодекс законоположений. Прежде всего в статьи о закупах, регулировавших отношения между ними и землевладельцами. Основной смысл изменений сводился к тому, чтобы противодействовать бытовому порабощению закупов. Кроме того, претерпели изменения статьи о резах, в которых уменьшались проценты роста на занятые суммы денег. Подверглись регламентации также и правила, связанные с торговыми операциями.

В данном случае важным является не столько создание нового законодательного устава, сколько то, что Владимир Мономах исполнил его совместно с южнорусскими тысяцкими. «А се оуставъ Володимиръ Всеволодиця: по Святополци съзва дроужину свою на Берестов?мъ: Ратибора Киевьского тысячьского, Прокопия тысячьскаго Б?лгородского, Станислава переяславьского тысячьского, Нажира, Мирослава, Иванка Чюдиновича, Олгова моужа».[322] Видимо в таком же статусе были бояре Коснячко Перенег, Микифор Киянин и Чюдин Микула, принимавшие участие вместе с князьями Изяславом, Всеволодом и Святославом Ярославичами в составлении Устава Ярославичей (или Правды Ярославичей) в Вышгороде в 1072 г.

Из этого следует, что в компетенции тысяцких определенно находилась сфера гражданского судопроизводства в городе и селе. О наличии такой функции у новгородских тысяцких определенно говорится в грамоте. Они должны были «управляти всякая дела торговая и гостинная, и суд торговый». У нас нет оснований думать, что в других городах и землях эти обязанности исполнялись другими княжескими чиновниками.

Косвенным подтверждением того, что тысяцкие являлись градоначальниками, могут быть городские мятежи, во время которых народный гнев всякий раз обращался прежде всего именно на них. В своей деятельности тысяцкие определенно опирались на сотских. В рассказе о восстании 1113 г. в Киеве они названы сразу же после тысяцкого. «Аще ли не поидеши, то в?си яко много зла оуздвигнеться, то ти не Путятинъ дворъ, ни соцькихъ, но и жиды грабити и паки ти поидуть на ятровь твою и на бояры».[323] Как видно, именно тысяцкий и сотские рассматривались киевскими низами виновниками своего тяжелого положения. Характерно, что такими же были претензии к тысяцким и у новгородцев. В 1228 г., как свидетельствует летописец, «Възмятеся всь городъ, и поидоша с в?ца въ оружии на тысячьского Вяцеслава, и разграбиша дворъ его».[324] В 1231 г. при аналогичных обстоятельствах подвергся разграблению двор тысяцкого Бориса.

Есть основания полагать, что в отсутствие князя, первым административным лицом в городе становился тысяцкий. Это следует, в частности из описания киевских событий 1147 г. Ушедший в поход Изяслав Мстиславич, обращается к брату Владимиру, митрополиту Климу и тысяцкому Лазарю, чтобы они созвали киевлян на двор Софии Киевской, где его посол должен был уведомить их об измене черниговских князей. Услышав это, возмущенные киевляне бросили клич убить Игоря Ольговича и немедленно направились к церкви св. Федора. Протесты названных действующих, от имени великого князя, лиц не возымели действия и расправы над Игорем избежать не удалось. Когда Владимиру сказали, что тело черниговского князя подвергается поруганию на Торговище, он послал на Подол тысяцкого Лазаря, который «повел? взяти Игоря, и вземше и положиша въ церкви святаго Михаила». При этом вину за случившееся Лазарь возложил на киевлян и обратился к ним с призывом: «Ать похоронимъ т?ло его».[325]

Перенесение тела Игоря Ольговича с подольского Торговища в Михайловскую церковь по приказу киевского тысяцкого Лазаря. 1147 г. Миниатюра Радзивиловской летописи

Большинство летописных свидетельств представляет тысяцких как ближайших военных помощников князей. С. В. Юшков полагал, что тысяцкие были прежде всего руководителями военных сил княжения или округа, однако в их руках сосредотачивалась и вся административная власть — финансовая, судебная, полицейская. Входя в состав верхушки министериалитета, тысяцкие, будто бы, постепенно превращались в воевод, начальников всех вооруженных сил княжеств.[326] Еще раньше подобные мысли высказывал А. Е. Пресняков, правда, не отводил тысяцким столь главенствующей военной роли в княжестве. Согласно ему, тысяцкие водили в поход городские полки (киевский, смоленский и др.) лишь тогда, когда была необходимость их участия. Когда же городской полк не привлекался для военного похода, руководимого князем, тысяцкий в нем также не принимал участия. В качестве примера он приводил события 1147 г., когда киевляне не пошли на Ольговичей, а поэтому остался в Киеве и тысяцкий.[327]

Пример не очень корректен. Как известно, киевляне таки пошли на Ольговичей, а почему не пошел вместе с Изяславом Мстиславичем его тысяцкий Лазарь из летописи неизвестно. Скорее, это исключение из правила. В большинстве случаев тысяцкие являлись участниками таких больших походов, которые редко осуществлялись силами одной только профессиональной дружины.

О военном характере власти тысяцкого говорил и М. С. Грушевский, полагавший, что об этом свидетельствует его второй титул «воевода», тысяцкий являлся начальником воев, но предводительствовал нередко и княжеской дружиной. Кроме военной, согласно историку, за тысяцкими была закреплена и общеадминистративная функция.[328]

Несколько примечательных летописных известий на этот счет относится к концу 20-х — 40-х годов XII в. Из рассказа о большом походе на Полоцк, организованном великим киевским князем Мстиславом Владимировичем, следует, что в нем принимали участие и княжеские тысяцкие. На них были возложены, в частности, обязанности переговорщиков со сдавшими свой город лагожанами. «И бы вечеръ. Воротиславъ Андр?евъ тысячькый и Иванко Вячеславъ (тысяцкий — П.Т.) въсласта отрокы своя в городъ».[329]

Важная роль тысяцкого, как военачальника, прослеживается в известиях о битве Ярополка и Андрея Владимировичей с Ольговичами на реке Супое в 1136 г. Как свидетельствует летописец, в решающий момент союзники Всеволода Ольговича половцы дрогнули и побежали с поля боя. Преследовать их пустилась «Вододимерича дружина лучшая», то есть профессиональная дружина обоих князей. Бой тем временем не принес особого успеха киевским князьям и они «от?хаша въ свояси». когда преследователи половцев, избив их, вернулись на полчище, то попали прямо в руки Ольговичам. «Яша бояръ много, Давыда Ярославича тысяцьскаго, и Станисдава Доброго Тудъковича и прочих мужий и внук Володимерь Василко Млричичь убьенъ бысть ту».[330] Из летописи следует, что именно тысяцкий и возглавлял «дружину лучшую». «Тысячкыи же съ бояры ихъ переже гнаша по половчихъ, избиша ?».[331]

О том, что военная функция была обычной для тысяцкого свидетельствует также летописная статья Ипатьевской летописи 1146 г. Готовясь отражать наступление дружин Изяслава Мстиславича на Киев, Игорь Ольгович, позвав бояр Улеба и Ивана Воитишича, заявил им: «Како еста у брата моего, такоже будете и у мене, а Оул?вови рече: „Держи ти тысячю, какъ ей у брата моего держалъ“». Из дальнейшего рассказа следует, что оба боярина командовали отдельными полками, в которые их и отослал Игорь Ольгович. «И Оул?вови тысячкому своему и Иванови Воитишичю тако же рече: „По?дита въ свои полкъ“». Изяслав Мстиславич шел на Киев со своим тысяцким, который, судя по всему, также предводительствовал отдельным полком. Именно ему и предались киевляне накануне сражения. «Кияне пославшеся и пояша у Изяслава тысячкого и съ стягомъ, и приведошл и к соб?».[332]

Содержательные, хотя и не всегда четкие свидетельства о военной составляющей обязанностей тысяцких в Южной Руси датируются 80-ми годами XII в. В них не всегда содержится конкретное указание на должность, иногда имеет место смешение должностей тысяцкого и воеводы, но во всех случаях речь идет о них как ближайших княжеских сподвижниках. Под 1180 г. упомянуты киевский воевода Лазарь с Рюриковым полком, Борис Захарьевич с полком Владимира Рюриковича и Сдеслав Жирославич с полком Мстислава Владимировича. Как видно, только Лазарь назван воеводой, другие, не исключено, могли быть и тысяцкими, хотя в данный момент все они исполняли обязанности воевод.

В ряде известий одно и то же лицо выступает в двух ипостасях — и как тысяцкий, и как воевода. Речь идет о киевском боярине Славне. Под 1187 г., как свидетельствует летопись по Хлебниковскому списку, он в составе княжеско-боярского посольства из Киева ходил к Всеволоду Юрьевичу сватать дочь Верхуславу за Ростислава Рюриковича. «Того же л?та с велика дни посла князь Рюрикъ Глеба князя шюрина своего с женою (Славна тысяцкого съ женою), Чюрыну с женою, иныи мнози бояр? с женами ко Юрьевичю, к великому Всеволоду в Суждаль по Верхуславу за Ростислава».[333] В статье 1188 г. летописец именует Славна воеводой. «Романъ же испросися у т?стя у своего у Рюрика на Галичь, река ему: „Ведуть мя галичане к соб? на княжение, а пусти со мною сына своего Ростислава“. Рюрикъ же пусти с нимъ сына своего и Славна Борисовича воеводу».[334]

Об исполнении воеводских обязанностей тысяцким, на этот раз смоленским, отчетливо говорится в статье Ипатьевской летописи 1195 г. Во время военного конфликта между черниговскими князьями и Полоцком с одной стороны и Смоленском — с другой, во главе смоленского полка стоял тысяцкий Михалко Давыдович. «И тысячьскии Михалко Давыдовъ со смоленьскимъ полкомъ наряженъ бяшеть на полотьский полкъ, бяхуть во полотьскии князи помогающе Олговичем».[335]

Принципиально не отличались, по-видимому, функции тысяцких и в Новгороде. Известия Новгородской первой летописи конца XII — первой половины XIII в. определенно указывают на то, что им приходилось заниматься и военными делами. В походе 1234 г. князя Ярослава против Литвы принимал участие и тысяцкий Федор Якунович. Среди десяти знатных мужей Новгорода, убитых в бою, первым назван именно он. «А новгородьць ту убиша 10 мужь: Феда Якуновича тысячьского».[336]

Упоминания о тысяцких в Южной Руси встречаются в летописях вплоть до нашествия монголо-татар, а в Юго-Западной и позже. Под 1213, 1238, 1240 упомянут тысяцкий Дмитрий, под 1219, 1230, 1231 — тысяцкий Демян. Они были ближайшими помощниками князей Данила и Василько Романовичей, исполнявшими также и воеводские функции. В 1231 г. в битве с венграми тысяцкий Демян командовал одним из полков. «Василкови же идущу противу Оугромъ. А Дьмяну тысяцькому идущю и ин?мь полкомъ многимъ о шуюю».[337]

О тысяцком в Северо-Восточной Руси содержится упоминание в летописной статье 1252 г. Лаврентьевской летописи. «Того же л?та. Приде Олександръ князь великий ис татаръ в градъ Володимеръ и уср?тоша и со кресты у Золотых воротъ митрополитъ и вси игумени, и гражане, и посадиша на стол? отца его Ярослава, тысящю предержащю Роману Михайловичю, и весь ряд».[338]

Согласно С. В. Юшкову, тысяцкие постепенно превращались в воевод. Однако наблюдения над служебными продвижениями, как они зафиксированы в летописях, позволяют придти скорее к обратному выводу. Воеводы постепенно становились и тысяцкими. Ян Вышатич начинал свою карьеру крупного правительственного чиновника — киевского тысяцкого — воеводой у Святослава Ярославича. Путята, перед тем как стать киевским тысяцким, длительное время (о чем свидетельствуют летописные статьи 1097, 1104, 1106 гг.) служил воеводой у Святополка Изяславича. Тысяцкий Ратибор пришел к этой должности через посадничество в Тмутаракани (1079 г.) и воеводство у Владимира Мономаха (1095 г.).

Письменные свидетельства о тысяцких не дают и малейших оснований говорить об их выборности, равно как и видеть в них представителей общинной власти, на чем особенно настаивает И. Я. Фроянов. Правда, при этом не приводит никаких доказательств. Нельзя же таковыми считать авторские рассуждения о том, что «нелепо думать, будто избрание тысяцкого состоялось до избрания князя». Речь идет о тысяцком Ратиборе, по утверждению И. Я. Фроянова, человеке из окружения Всеволода Ярославича и потому близкого Мономаху.[339] Но как вообще можно говорить об избрании Мономаха и Ратибора, если в летописи об этом нет и намека. Совещание в Берестове состоялось, как справедливо полагали многие историки, еще до того, как Владимир въехал в Киев. Следовательно, ни о каком избрании киевской общиной тысяцкого Ратибора (как и Мономаха) не может быть и речи. Он был тысяцким Мономаха и вместе с ним прибыл в Киев из Переяславля.

По роду своей деятельности тысяцкие были непосредственно связаны с городским и сельским населением (через разветвленный аппарат сотских и десятских), но это их нисколько не превращало в инструмент общинной власти. Они являлись княжескими чиновниками. На свои должности назначались князьями, именовались по ним и практически всегда разделяли судьбу своих суверенов. Это случалось даже тогда, когда тысяцкие пытались поставить на более сильного претендента. Так как это было с тысяцким Игоря Ольговича Глебом. Предав своего князя, он не сохранил должность. Изяслав Мстиславич пришел в Киев со своим тысяцким.

Посылка Изяславом Мстиславичем тысяцкого Улеба в Чернигов и поход Изяслава к Супою. 1147 г. Миниатюра Радзивиловской летописи

О какой выборности и общинном характере тысяцких можно говорить, если они, очень часто, были по отношению к городу, где исполняли свои обязанности, людьми пришлыми. Примеров этому в летописи достаточно. Одним из действующих лиц конфликта между новгородцами и князем Святославом Ольговичем в 1140 г. был тысяцкий, принявший сторону князя, и отрекомендованный летописцем, как кум Святослава. Вряд ли может быть сомнение в том, что неназванный по имени тысяцкий был человеком Святослава и принадлежал к той южнорусской дружине, с которой князю пришлось бежать в Полоцк. «Он же убоявъся и б?жа и с женою, и съ дружиною своею в Полотескъ».[340]

Еще более наглядной иллюстрацией кочующего тысяцкого является Рагуйло Добрынич, который следовал за своим неудачливым князем Владимиром Мстиславичем из волости в волость. В этом статусе он находился при князе и тогда, когда тот не занимал никакого стола. Как это имело место в 1147 г., когда сам Владимир состоял при великом киевском князе Изяславе Мстиславиче.

Юрий Долгорукий был отправлен на княжение в Суздальскую землю с тысяцким Георгием Шимоновичем Со своими тысяцкими пришли в Киев Владимир Мономах и Изяслав Мстиславич. По существу, в аналогичном положении находились и два волынских боярина — Демян и Дмитрий, бывшие тысяцкими князей Василька и Данила Романовичей. Они пребывали на своих должностях независимо от того, прочно ли сидели их князья на столах или же временно теряли их.

Если исходить из летописных свидетельств, а не предвзятых предположений, придется признать, что должность тысяцкого всегда замещалась князьями и не была выборной. В большей мере это обосновывается на материалах Южной и Северо-Восточной Руси, но, по-видимому, относится и Руси Северной. Право или приоритет князя в решении вопроса о замещении должности тысяцкого и здесь выступает достаточно отчетливо. Вот несколько примеров этому.

1219 г. «Тогда отьяша (Святослав — П.Т.) посадничество у Твердислава и даша Смену Борисовицю, а тысяцькое у Якуна и даша Семыону Емину». Воля новгородского князя в замещении должности тысяцкого была определяющей и тогда, когда вечевое самоуправление в Новгороде приобрело устоявшиеся формы. 1269 г. «Тогда же даша тысячьское Ратибору Клуксовичю по княжи воли». О том, что Ратибор был мужем князя Ярослава, хорошо видно из событий 1270 г. Узнав о готовящимся мятеже, тысяцкий Ратибор поспешил предупредить о нем своего князя. «А заутра приб?гоша къ князю на Городище тысячьскии Ратиборъ, Гаврило Кыяниновъ и инии приятели его».[341] Определенно княжеским тысяцким был Борис, бежавший в 1231 г. из Новгорода к князю Михаилу Всеволодовичу в Чернигов. «А Водовикъ то зло услышавъ, побеже съ Торжьку съ братьею и Борис тысяч?скыи и новотържьчи къ Михалу въ Цьрниговъ».[342] Нередко в Новгородской летописи тысяцкий именуется по князю или называется по отношению к нему «своим». «Князь же Святослав присла свои тысяцькыи на в?че».[343]

Видимо, чтоб как-то согласовать вывод о противостоянии тысяцкого князю с летописными известиями, где его вовсе и нет, исследователи Новгорода высказали предположение о двух новгородских тысяцких — княжеском и республиканском. Н. Л. Подвигина мотивировала его тем, что в 1218 г. князь Святослав прислал на вече своего тысяцкого. Аналогичная запись имеется и в статье 1224 г. «Князь же Гюрги съ нашими мужи мужь свои присла, Романа тысячьского».[344] В обоих случаях речь идет о княжеских тысяцких, но нет и малейших указаний на то, что на вече присутствовал еще и какой-то другой, республиканский. Параллельное сосуществование двух тысяцких в Новгороде, из которых республиканский, будто бы, избирался от оппозиционной посаднику боярской группировки, невозможно обосновать имеющимися летописными известиями. Это определенно искусственная социологическая конструкция.[345]

Не может быть свидетельством наличия в Новгороде отдельного республиканского тысяцкого и церковный Устав Всеволода Мстиславича, или Рукописание Всеволода, в котором он представлен как представитель «всего Новгорода», или «житьих и черных людей» в торговом суде.[346] Речь здесь идет о гражданских компетенциях тысяцкого, которые имелись и в его южнорусских коллег. Достаточно вспомнить их участие в выработке судебного законодательства в Вышгороде (1072 г.) и Берестове (1113 г.). Известно, какими широкими управленческими полномочиями был наделен тысяцкий Юрия Долгорукого Георгий Шимонович. Летописное уточнение 1252 г. о том, что тысяцкий Владимира на Клязьме Роман Михайлович «придержащю» не только тысячу, но «и весь ряд», указывает на концентрацию в его руках всего гражданского судопроизводства.

В. Л. Янин высказал предположение, что первые летописные свидетельства о выборных тысяцких Новгорода датируются 1198 и 1215 гг.[347] Под 1198 г. сообщается об освящении архиепископом Гавриилом церкви св. Вознесения, созданной «Милонегомъ тысяцьскымъ», но указаний на его выборность нет. Как нет его и в статье 1215 г. В ней только сказано, что тысяцкий Якун вместе с посадником Георгием Ивановичем приглашал на новгородский стол князя Ярослава Всеволодовича. Разумеется, это не исключает того, что он мог быть представителем новгородцев, но не дает оснований считать его их избранником. В 1219 г. он был смещен со своей должности князем Святославом, а не решением веча, что было бы более естественным, если бы он им и ставился. Но это и указывает на непосредственную связь тысяцкого с княжеской властью.

М. Н. Тихомиров признавал, что тысяцкие назначались князьями, однако в своей практической деятельности они становились представителями городского населения. Опираясь на городское население, они представляли собой большую политическую силу, противостоящую княжеской власти. Основанием для такого утверждения послужило то, что князьям приходилось считаться с тысяцкими.

Действительно, приходилось, хоть далеко не всегда. Но разве это указывает на народный или общинный характер власти тысяцких? Конфликты между князьями и их окружением носили, так сказать, внутрисословный характер. Они происходили чаще всего, что хорошо видно по летописным свидетельствам, на почве предпочтения одного князя другому.

Нет совершенно никаких данных считать тысяцких представителями и защитниками торгово-промышленной демократии, как это казалось М. Н. Покровскому. Если бы это было так, не подвергались бы дворы этих защитников разграблению восставшими киевлянами (и новгородцами), среди которых определенно много было ремесленно-торгового люду.

Некоторая двойственность служилого положения тысяцких, наверное, имела место. Но вовсе не потому, что они заботились об интересах городского (сельского) населения или какой-то торгово-промышленной демократии. А потому, что должны были сообразовываться с настроениями боярского окружения князя, принимать решения о своем отступничестве от него. Однако, такие случаи все же единичны в истории института тысяцких.

При обсуждении гражданской компетенции тысяцких неизменно возникает вопрос их соотношения с сотскими и десятскими. Теоретически административное их единство не вызывает сомнений, поскольку все три звена порождены одной десятичной системой. Практически же из-за отсутствия источников, показать, как функционировали эти органы власти, когда возникли и что собой представляли, чрезвычайно сложно. На страницах летописи упоминания о них появляются в разное время. О тысяцких — в конце 80-х годов XI в., о сотских и десятских — в конце X в. «Устави на двор? въ гридьниц? пиръ творити, и приходити боляром и гридем, и соцьскымъ и десяцьскым, и нарочитым мужем при князи и без князя».[348]

В последующем на страницах летописи чаще фигурируют сотские и тысяцкие, тогда как десятские упомянуты, кажется, всего два раза. В Уставе Всеволода и в летописной статье 1257 г. Последнее известие позволяет предполагать, что десятичная административная система функционировала в продолжении всей истории существования Древнерусского государства. «Тое же зимы приехаша численици исщетоша всю землю Суждальскую, и Рязаньскую, и Мюромьскую и ставиша десятники и сотники, и тысящники и темники».[349]

Определенное представление о ней можно составить на основании анализа жалованных грамот XIV–XVI вв., тщательно выполненного В. А. Кучкиным. Исследуя волостную общину Северо-Восточной Руси XV в., он пришел к обоснованному выводу, что она существовала уже в X–XI вв. Десятки (и сотни) были фискальными единицами, а число дворов или деревень в них не обязательно равнялось десяти или ста. Во многих грамотах речь идет о десятских (и сотских), когда пожалования выдавались на села, деревни и пустоши, расположенные в окологородном районе. Функционирование института десятских, согласно В. А. Кучкину, в городах и близ городов, а не в удаленных и глухих местах русских княжеств XIV–XV вв. ясно свидетельствует о том, что в средние века этот институт не был связан с крестьянскими общинами, как не были выборными и должности десятских.[350] Грамота 1329 г., адресованная холмогорскому посаднику и двинским боярам, среди участников пожалования, наряду с князем Иваном Калитой и новгородским посадником Даниилом, называет также новгородского тысяцкого Авраама.[351]

Разумеется, было бы заманчиво определить численность населения, находившегося под юрисдикцией всех трех категорий княжеских чиновников, но сделать это невозможно. Совершенно ясно, что под тысячей нельзя понимать численность населения или народного ополчения, которым тысяцкий якобы руководил во время военных действий. Княжеские города и волости были разными по своим размерам и количеству жителей, но в каждом из них был только один тысяцкий.

Ничего не дает и путь исчисления размеров названных административно-фискальных единиц по дворам. Их число в различных княжеских городах также было не одинаково. Реально предположить, что сотские и десятские начальствовали (собирали пошлины) над населением, проживавшим в соответствовавшем количестве дворов или деревень, но данных для этого у нас нет. Возможно, и даже наверное, изначально тысяча, сотня и десяток представляли собой вполне конкретную числовую величину дворов, деревень или людей, но с течением времени превратились лишь в обозначения определенных административно-территориальных единиц. Будь то в городе или сельской округе. В связи с этим трудно утверждать, что выдерживалась строго и сама десятичная численность управленческих чиновников. В Новгороде, судя по Уставу Всеволода, действительно насчитывалось десять сотских. Не исключено, что столько же имели и другие столичные города. Однако, для княжеских городов второго порядка (Вышгород, Псков, Новгород-Северский, Луцк, Звенигород, Белгород и др.) наличие десяти сотских кажется малореальным.[352]

Наиболее полно связь институтов десятичной системы изучена на материалах Новгорода, хотя она и не являлась особенностью только этого города. Тысяцкие и сотские упоминаются в Киеве, Пскове, Галиче, Смоленске и др. городах. В. Л. Янин полагает, что в Новгороде системе сотен, подчиненной княжеским сотским и тысяцкому, противостояла система концов, находившаяся в ведении боярского посадника. Сотни не образовывали особых районов в Новгороде; усадьбы сотского населения располагались чересполосно с боярскими патронимиями.[353] С конца XII в. двойная административная система Новгорода, согласно историку, еще больше усложнилась. Появилась, будто бы, параллельная система вечевых тысяцких; сотни активно высвобождались из-под юрисдикции князя.[354]

Имеющиеся данные не позволяют безоговорочно согласиться с этим выводом. Княжеская юрисдикция над сотнями оставалась вплоть до времени монголо-татарского нашествия. Это хорошо видно из Устава Всеволода о церковных судах, людях и мерилах торговых, который, согласно В. Л. Янину, датируется первой четвертью XIII в. В статьях 3 и 4 мы находим перечисление лиц княжеской администрации, участвовавших в выработке Устава, среди которых фигурируют и десять сотских.

В Киеве и других русских городах, где вечевые порядки не обрели такого развития, как в Новгороде, городское административное деление и управление определенно не осложнялись параллельными структурами. Система тысяцких, сотских и десятских находилась в ведении княжеской власти и представляла собой единую судебно-фискальную структуру. Подтверждением этому может быть киевское восстание 1113 г., острие которого было направлено против администрации умершего князя Святополка — тысяцкого Путяты и сотских. Впрочем, аналогичные действия новгородских низов по отношению к своим тысяцким также указывают скорее на княжеское, чем общинно-вечевое происхождение их власти.

Сотские, подобно тысяцким, нередко входили в число ближайших княжеских советников, заседали в вече (совете), участвовали в выработке судебных уставов. Сотник Пантелей принимал участие в составлении в 1229 г. известного Смоленского договора. Десять новгородских сотских, о чем уже шла речь, имели отношение к выработке Устава Всеволода. Галицкий сотник Микула, вместе с тысяцким Демьяном, заседал в вече, созванном Данилом Романовичем. Это он сказал князю знаменитую фразу: «Господине, не погнетши пчелъ меду не ?дать».[355]

О функциональном содержании власти сотских в исторической литературе содержится такая же разноголосица, как и по поводу тысяцких.

Большинство историков видели в них прежде всего военачальников. Первым верно определил сотню А. Е. Пресняков. Он считал ее учреждением городским и не военным, а судебно-административным. Что касается связи тысяцкого с сотскими, то она не вызывала у него сомнений по самому названию должностей и характеру их функциональных обязанностей, хотя прямых указаний на нее для южных городов он не находил. В связи с этим, историк не склонен был рассматривать тысяцких и сотских, как единую по происхождению систему. Перед нами, утверждал он, не одна проблема о происхождении тысячно-сотенной организации, а две разные — о тысяцких и сотнях с их сотскими.[356] Присоединился к выводу М. С. Грушевского, считавшего сотских не народными должностными лицами, а княжескими. Не отрицал категорически их выборности и одновременно видел в них орудия княжего управления, а не представителей местного общества.[357]

Чтобы социальное содержание института тысяцких стало более определенным, необходимо выяснить, кто же занимал эти должности. Выше уже приводились разноречивые высказывания на этот счет. По существу, спор о том, из какого боярства происходили тысяцкие — земского или дружинно-княжеского — не столь существенен. Так называемые «земцы», в коих некоторые историки склонны видеть чуть ли не представителей народа, были также далеки от него, как и дружинно-княжеские. Отличались одни от других только степенью оседлости. «Земцы» ведь происходили из той же княжеской старшей дружины, мужей лучших, которые получали крупные земельные наделы от князей и оседали на землю.

Анализ имеющихся в летописи известий о тысяцких полностью подтверждает выводы В. О. Ключевского, А. Е. Преснякова и других историков, полагавших, что ими были преимущественно представители родовитого боярства. Многие династии занимали свои должности на протяжении десятков и даже сотен лет, превращая службу князьям в наследственное семейное дело.

Наглядный пример этому — боярский род Вышаты. Сам Вышата служил сначала новгородскому князю Владимиру Ярославичу, а затем и Ярославу Мудрому. Его сын Ян Вышатич был воеводой (тысяцким) Святослава и Всеволода Ярославичей, а также и Святополка Изяславича. Второй сын Вышаты — Путята служил воеводой и тысяцким у Святополка. Ряд свидетельств позволяет утверждать, что родословная этого боярского рода уходит еще в X в. В летописной статье 1064 г. содержится сообщение, что вместе с внуком Ярослава Мудрого Ростиславом Владимировичем бежал в Тмутаракань и «Вышата, сынъ Остромиръ, воеводы Новъгородского».[358] М. Д. Приселков отрицал родственную связь Вышаты и Остромира.[359] Д. И. Прозоровскому казалось, что она вполне могла существовать. Остромир, скорее всего, являлся сыном новгородского посадника Константина и внуком Добрыни. Основанием этому может служить приписка в Остромировом Евангелии 1056–1057 гг., где Остромир назван родственником Изяслава Ярославича. Понять смысл утверждения приписки можно лишь в том случае, если предположить, что Остромир был сыном Константина и, следовательно, внуком Добрыни — дяди Владимира Святославича.[360]

Известны попытки еще более удревнить боярский род Добрыни — Вышаты. А. А. Шахматов называл в качестве отца и деда Добрыни Мстишу Свенельдича и Свенельда.[361] Д. И. Прозоровский доказывал, что Добрыня и Малуша — мать Владимира Святославича — являлись детьми Малка Любечанина — древлянского князя Мала.[362] Разумеется, ни одну из этих версий доказать невозможно, хотя вторая кажется более реалистичной. Родство Добрыни и его наследников с правящим княжеским родом могло вестись только через его сестру Малушу. Однако, какой бы ни была родословная боярского рода Добрыни — Вышаты, несомненным остается ее ведущее положение в княжеской администрации в продолжении более чем столетнего периода.

Видное место занимал также боярский род Чудиных. Первый из известных Чудиных — Микула, как свидетельствует летопись, в 1072 г. держал Вышгород, был, вероятно, наместником или тысяцким Святослава Ярославича. Брат его Тукы служил у Изяслава и Всеволода Ярославичей, хотя по летописным известиям и невозможно определить в какой должности — тысяцкого или воеводы. Тот факт, что он оставался с князем в течение всего мятежного времени 1068 г., свидетельствует о его высоком положении при дворе Изяслава. В летописной статье 1136 г. Ипатьевской летописи содержится упоминание о муже Ярополка Владимировича Станиславе Добром «Тудъковиче», который, не исключено, был сыном боярина Изяслава Туки.[363]

На продолжении жизни трех поколений прослеживается еще один боярский род, тесно связанный службой с южнорусскими князьями. Основателем его был Нажир Переяславич, служивший, как можно заключить по летописной статье 1162 г. киевскому князю Ростиславу Мстиславичу. Его сын Жирослав Нажирович был воеводой у того же князя. Внук Сдеслав Жирославич, судя по свидетельствам летописных статей 1180 и 1183 гг., был ближайшим помощником князя Мстислава Мстиславича, занимавшего в те годы стол небольшого поднепровского города Треполя. Летописец замечает, что Мстислав выступил в поход на половцев «со Сдеславом Жирославичемъ с мужемь своимъ».

Еще один боярский род в продолжении трех поколений находился на княжеской службе. Первым в нем назван Борис Захарьевич, который служил не то воеводой, не то тысяцким у Владимира Мстиславича. Затем его место занял сын Славн, а внук — Иван Славнич стал тысяцким великого князя киевского Владимира Рюриковича.

Аналогичная служивая династичность боярских родов имела место и в других землях и княжествах Руси. Показательным в этом плане может быть пример с суздальскими тысяцкими, рассказ о которых содержится в Киево-Печерском Патерике. Их род происходил от некоего Африкана, брата варяжского воеводы Ярослава Мудрого — Якуна. Последний, после смерти брата, изгнал его сыновей из принадлежавших им владений. Один из них — Шимон пришел в Русь. Ярослав Мудрый определил его на службу к сыну Всеволоду. Замечание «да будет старей у него» свидетельствует, что Симон (так он стал называться на Руси после принятия православия) являлся, по существу, тысяцким Всеволода. Со временем в аналогичном положении оказался и сын Симона Георгий. Владимир Мономах отправил его в Суздальскую землю со своим сыном Юрием. «Тысяцкому же своему, яко отцю, передасть область Суждальскую».[364] О высоком статусе тысяцкого Георгия свидетельствует тот факт, что он удостоился чести совершить дарение в Киево-Печерский монастырь равное княжескому. «В л?то 6638 Георгий Ростовский и тысячкой окова гробъ Феодосьевъ, игумена Печерьскаго при игумене Тимоф?и».[365] В Хлебниковском списке содержится и отчество Георгия «Шимонович».