3. Неоспоримое обоснование

3. Неоспоримое обоснование

На XI съезде РКП, проходившем с 27 марта по 2 апреля 1922 года, никто из докладчиков, а их оказалось немало – В.И. Ленин, В.М. Молотов, В.П. Ногин, А.А. Сольц, Г.Е. Зиновьев. М.П. Томский, А.А. Андреев, Л.Д. Троцкий, Г.Я. Сокольников. Е.А. Преображенский, М.Ф. Шкирятов, Г.И. Сафаров, Я.А. Яковлев – озабоченные лишь вопросами экономики, порождёнными НЭПом, так и не вспомнили об (оказавшемся более чем сложным) противоречивом вопросе воссоединения страны. Не сказали о нём ни единого слова. Лишь Ленин, да и то мимоходом, упомянул о том, что должно было послужить бесспорным обоснованием для объединения, и быстрейшего, восьми советских республик и ДВР.

Почему-то посчитав задуманное за уже достигнутое, он заметил: «У нас теперь деление России на областные районы проведено /выделено мной – Ю.Ж./ по научным основаниям, при учёте хозяйственных условий, климатических, бытовых, условий получения топлива, местной промышленности и т. д.⁴² То есть просто повторил сталинское объяснение того, чем же должно являться областное объединение. Но не учёл того, что проект нового районирования хотя и был разработан, но всё еще весьма далёк от утверждения, претворения в жизнь. Да и должен он был охватить не только РСФСР, но и БССР, УССР, ГССР, АрССР АзССР, Бухарскую и Хорезмскую советские народные республики, даже ДВР. Авторы проекта полагали воссоединение страны свершившимся фактом.

Впервые задачу районировать страну на принципиально иных, нежели прежде, основаниях – на исключительно научных – выдвинул VII Всероссийский съезд Советов. В постановлении «О советском строительстве», принятом 9 декабря 1919 года, указал: поручить ВЦИКу «разработать практически вопрос о новом административно-хозяйственном делении РСФСР».⁴³ Иными словами, довести до конца определение областных объединений – основной, согласно Конституции, структуры Российской Федерации. Однако за год дело так и не сдвинулось с места, почему очередной Всероссийский съезд Советов вынужден был повторить старое задание ещё одним постановлением, от 29 декабря 1920 года:

«Ускорить работу по проведению нового административно-хозяйственного деления Российской Социалистической Федеративной Советской Республики преимущественно на основе экономического тяготения… Предложить комиссии Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета по федеративному устройству (Каменева – Ю.Ж.)… закончить свою работу к 1 марта».⁴⁴

Только теперь задание удалось выполнить в срок. Требуемую концепцию районирования представил член Президиума Госплана, видный инженер-энергетик И.Г. Александров – один из создателей плана ГОЭЛРО, а в скором времени и автор проекта Днепрогэса. Но подошёл он к решению задачи гораздо шире, нежели было намечено. Счёл в представленном им документе необходимым ответить на шесть отнюдь не риторических вопросов: какими должны быть принципы экономического районирования; конкретные нормы деления страны на области (районы) и подрайоны; согласование интересов центра и мест: планы развития народного хозяйства по областям (районам): взаимосвязь центра с только что созданными по постановлению VII Всероссийского съезда Советов от 29 декабря 1920 года губернскими и автономных республик экономическими совещаниями (Экосо) – учреждениями, призванными координировать деятельность местных органов ВСНХ, Наркоматов земледелия, продовольствия, финансов, труда; пределы компетенции Экосо и их организационные формы.

Исходя из именно таких задач (и должных, по мнению Александрова и его коллег, помочь восстановить разрушенные хозяйственные связи), и был выработан проект, предложенный, прежде всего, вниманию Госплана и Административной комиссии ВЦИК, возглавляемой М.Ф. Владимирским. Разумеется, в основу концепции принципиально нового районирования положили для начала чисто географические и экономические данные, предельно объективные. Учли климатические и почвенные особенности различных губерний, плотность населения, преобладание тех или иных земледельческих культур, видов животноводства, наличие заводов и фабрик и их мощность, горнодобывающей промышленности, имеющиеся пути сообщения – шоссе, железные дороги, речной и морской транспорт.

Вместе с тем, концепция проекта включила и весьма неожиданное, радикальное решение национально-территориального вопроса, которое рассматривало как главное препятствие на пути подлинно научного экономического районирования.

«Наша позиция при создании автономных областей, – указывал документ, – в настоящее время покоится на совершенно новом принципе целесообразного деления государства – на основе рационально-экономической, а не на пережитках утраченных суверенных прав». И сразу же были рассмотрены и контрдоводы;

«Такое подразделение возбуждает два опасения – насколько прочно может быть такое объединение /независимых советских республик – Ю.Ж./ и не будет ли националистическая традиция мешать проявлению в жизнь чисто экономического признака. До известной степени первое опасение можно устранить степенью целесообразности произведённого разделения. Что же касается второго, то для уяснения себе точного значения вопроса необходимо учесть актуальность национальных отношений в России, причины возникновения в некоторые периоды подобной актуальности и степень живучести национальных традиций в странах /зарубежных – Ю.Ж./, где бытовые и национальные особенности и их выявление не встречают препятствий».

Здесь Александров пошёл куда дальше Сталина, опираясь на положение, выдвинутое В.О. Ключевским: история России есть постоянное колонизационное движение на восток.

«История России, – повторял Александров, – до самого последнего времени была историей страны, население которой постоянно движется и заселяет свободные пространства. Если посмотреть на состав движущегося населения, то он далеко не однороден. Здесь, наряду с великороссами, мы видим массы крестьян из украинских губерний, белорусов, других». И подкрепил своё утверждение данными Переселенческого управления за 1896–1909 годы. Согласно же им наибольший отток населения в Сибирь, на Дальний Восток, в Туркестан наблюдался из Полтавской губернии (328970 человек), Черниговской (278086), Курской (234288), Воронежской (199272), Киевской (182045), Харьковской (167419), Тамбовской (157876), Орловской (152491), Самарской (144017) и Екатеринославской (141725). Кроме того, переселилось на восток и значительное – по отношению к общей численности – количество белорусов, латышей, молдаван, армян.

Отлично понимая, что такой «антинациональный» подход к районированию неизбежно вызовет наибольшие возражения. Александров сделал своеобразную оговорку. «Логически развивая, – отметил он, – основную идею современного федерализма для Российской Республики, необходимо признать, что всё, к чему в общем ходе развития страны население уже привыкло как к программе государственного центра с одной стороны, и что не тормозит развития местной самодеятельности в полном её объёме – с другой (относя всё это лишь к экономической деятельности), должно быть оставлено в числе полномочий федеративной власти. Иными словами, для России следовало бы за центральной государственной властью сохранить:

1) иностранные сношения; 2) армию и флот; 3) таможенную политику; 4) денежное обращение и государственный кредит: 5) магистральную сеть железных дорог и внутренних водных путей, морские порты и организацию морских сообщений; 6) магистральную электрическую сеть и государственные электрические станции общественного пользования; 7) крупные промышленные предприятия и государственные предприятия более мелкого масштаба, но имеющие по своему характеру общегосударственное значение», а также владение незаселёнными землями, водами и мелиоративными системами, недрами земли, лесами. Кроме того, к ведению исключительно федеративного Центра Александров в своём проекте отнёс законодательство, внешнюю торговлю, почту и телеграф. Словом, перечислил практически всё, что уже и без того было объединено либо подлежало объединению.

На основе таких базисных положений проект и предлагал разделить всю страну – не только Россию, но и Украину, Белоруссию, Закавказье, Хорезм и Бухару, ДВР – на двадцать административных областей.

Европейская часть:

Северо-Западная – Петроградская, Новгородская, Псковская, Череповецкая, Вологодская, Олонецкая, Мурманская губернии, Карельская Трудовая Коммуна; Северо-Восточная – части Архангельской и Вологодской губерний; Западная – Минская, Витебская, Могилёвская, Смоленская, Брянская; Центральная – Тверская, Ярославская, Костромская, Рыбинская, Иваново-Вознесенская, Владимирская, Московская, Нижегородская, часть Тульской и Рязанской губерний: Ветлуго-Вятская – Вятская губерния, Вотская и Марийская автономные области; Уральская – Пермская, Екатеринбургская, Уфимская губернии, Башкирская Автономная Республика; Средне-Волжская – Татарская Автономная Республика, Чувашская автономная область, Симбирская, Самарская, часть Пензенской губернии, Трудовая Коммуна Немцев Поволжья; Центрально-Чернозёмная – Орловская, Курская, Воронежская, части Тульской, Тамбовской и Рязанской губерний; Юго-Западная – Житомирская, Киевская, Черниговская, Подольская, часть Херсонской губернии; Южная горнопромышленная – Харьковская, Екатеринославская, Донецкая, части Херсонской и Донской губерний, Крымская Автономная Республика; Юго-Восточная – часть Воронежской, Саратовская, Царицинская, часть Донской губернии; Кавказская – Кубанская, Терская области, Горская и Дагестанская автономные республики, Азербайджанская, Армянская, Грузинская социалистические советские республики.

Азиатская часть:

Урало-Эмбинская – Астраханская губерния, бывшая Уральская область, часть Киргизской Автономной Республики; Западно-Сибирская – Акмолинская, Семипалатинская области, Тобольская губерния; Кузнецко-Алтайская – Томская губерния; Енисейская – Енисейская губерния; Ленско-Ангарская – Иркутская губерния; Якутская – Якутская область: Степная или Восточно-Киргизская – часть Киргизской Автономной Республики; Туркестанская – Закаспийская, Самаркандская, Семиреченская, Сыр-Дарьинская, Ферганская области (то есть Туркестанская Автономная Республика), Хорезмская и Бухарская народные советские республики; Якутская – Якутская область; Дальневосточная – Дальневосточная Республика.⁴⁵

Проведением данной реформы достигалась, помимо прочего, и ещё одна, далеко немаловажная, цель – значительное упрощение структуры управления и вместе с тем огромное сокращение административного аппарата, резко выросшего за всего четыре года Советской власти. Ведь к 1922 году в РСФСР и УССР вместо 64 губерний и областей с 567 уездами и 10622 волостями уже имелось 93 губернии, области, автономных республики с 701 уездом и 15064 волостями. Новое же районирование намечало всего 21 область со 140–150 округами, призванными заменить уезды, и примерно 13.000 районов взамен волостей на территории, включающей и Закавказье, и Белоруссию.

Тем должно было завершиться претворение в жизнь Конституции РСФСР, предусматривавшей административное деление страны на именно такие областные объединения. Тем должно было быть восстановлено прежнее единство страны, ибо все без исключения национально-территориальные образования, будь то договорные или автономные республики, трудовые коммуны или автономные области, поглощались новыми областями, хотя и сохраняли свои границы, уже созданные органы власти – «мелкие входят как подрайоны, более крупные образуют самостоятельные районы и самые обширные образуют в своём составе несколько районов».⁴⁶

Более того, за всеми национально-территориальными образованиями (как, впрочем, и за новыми областями) предусматривалось сохранение полномочий в области коммунального хозяйства, регулирования торговли, кустарной и мелкой промышленности, землепользования, мелиорации, местного транспорта, здравоохранения, социального обеспечения⁴⁷, не говоря уже об образовании и культуре.

Во всём этом Александров видел только огромные достоинства. «Нет никакого сомнения, – писал он, – что те национальные распри прошлого, ключ к которым, в последнем счёте, всё же приходится искать в экономике, при правильном экономическом районировании будут изживаться с чрезвычайной быстротой. Раз только район явится надлежащим звеном народного хозяйства всей федерации, то само нащупывание моментов подъёма его энергетики будет превыше всего ставить интересы мирной созидательной работы, развёртывающей небывалые формы отношений людей в их трудовых процессах. И вместе с чертами отсталого провинциализма будут всё более и более отходить на задний план отрыжки националистического шовинизма, теряющего свою питательную среду».⁴⁸

Против плана административно-хозяйственного районирования, разработанного Александровым и поддержанного Госпланом, открыто никто не выступил. Да и не мог осмелиться на то – ведь большевики (как марксисты) всегда исходили из примата экономического базиса, который и определял бытовые особенности как надстройку. И всё же, утверждать реформу власть страны не торопилась. Просто передавала проект из одной инстанции в другую, всякий раз одобряя, но требуя дальнейшей доработки. Ярчайшим примером такого отношения стало постановление, принятое 20 марта 1921 года, второй сессией ВЦИК восьмого созыва по докладу М.Ф. Владимирского. Одобренные «Административной комиссией общие положения установления границ административно-хозяйственных районов» утверждались, но сопровождались поручением, опять же, «Административной комиссии разослать проект нового районирования губисполкомам, которые обязаны представить в возможно краткий срок заключения в Административную комиссию».⁴⁹

Лишь 4 ноября (семь месяцев – действительно «краткий» срок для чиновников!) согласованный с губисполкомами проект рассмотрел Совет труда и обороны – орган Совнаркома под председательством главы правительства, в компетенцию которого входило осуществление хозяйственных и финансовых планов, а также и руководство Экосо РСФСР. Одобрил, в свою очередь, но обратился в Президиум ВЦИК с просьбой образовать Особую комиссию для завершения разработки проекта. Требуемую комиссию, которую возглавил М.И. Калинин, создали незамедлительно, и очень скоро результатом её работы стали «Тезисы», являвшиеся всего-навсего кратким изложением уже изрядно обветшалого проекта Александрова.

Очередной документ прежде всего отметил: «в основу районирования должен быть положен экономический принцип. В виде района /области – Ю.Ж./ должна быть выделена своеобразная, по возможности экономически законченная территория страны, которая, благодаря комбинациям природных особенностей, культурных накоплений прошлого времени и населения с его подготовкой для производственной деятельности представляла бы одно из звеньев общей цепи народного хозяйства…

В соответствии с нашей Конституцией и с общими началами нашей национальной политики экономический принцип районирования должен быть выявлен в такой форме, чтобы он содействовал материальному и духовному развитию всех национальностей и племён РСФСР применительно к особенностям их быта, культуры и экономического состояния. Провозглашённый Советской властью принцип самоопределения должен быть сохранён, и экономическое районирование должно послужить базой для наивысшего расцвета автономных национальных объединений в хозяйственном отношении.

Далее в «Тезисах» перечислялась двадцать одна область, на которые предполагалось разделить все восемь независимых советских республик, а затем подчёркивалось: «Экономический принцип и вытекающее из него разделение на районы /области – Ю.Ж./ должны послужить основой для установления нового административного деления, соответствующего требованию достижения системы управления, обеспечивающего наивысшее развитие производительных сил страны». И тут же пояснялось: «при новой структуре область – округ – волость общее количество административных единиц значительно понизится относительно с существующими».

Признав, тем самым, и злободневность реформы, и её значительные выгоды, авторы «Тезисов» одновременно продемонстрировали явное нежелание осуществлять её. Необходим, мол, переходный период, в котором действовать в пределах намеченных областей будут областные экосо, на которые и следует возложить «выработку форм перехода к новой системе и установление внутреннего деления на районы /области – Ю.Ж./». Сочтя такую оговорку недостаточной, «Тезисы» пояснили ещё раз – новая административная структура подлежит «особой разработке на основе принятого комиссией ВЦИК примерного перечня и проведена в законодательном порядке».⁵⁰

Президиум ВЦИК утвердил «Тезисы» 13 апреля 1922 года, но предложил ещё раз вынести их на обсуждение. Теперь уже – XIII съезда РКП, который должен был состояться не ранее весны следующего года. Но такой срок партийное руководство не устроил. 16 мая, на очередном пленуме ЦК, заместителю главы правительства А.И. Рыкову поручили провести «частное», то есть неофициальное совещание членов ВЦИК, дабы всё-таки получить от них окончательное суждение по вопросу о районировании.

Однако Рыков не оправдал доверия. 8 июня, отчитываясь на заседании Политбюро, признал несомненный провал совещания. Причиной же тому послужили «непродуманность» его состава и отсутствие отзывов с мест. Поэтому Политбюро предложило Госплану «разослать выработанный проект на места», а местным органам «в месячный срок по получении проекта представить Госплану свой отзыв». Кроме того, было решено «в главнейших областях и районах /экономических – Ю.Ж./ считать необходимым создание специальных совещаний и съездов для обсуждения этого проекта».⁵¹

Данный текст является ознакомительным фрагментом.