Кризис украинской идентичности. Вместо послесловия

Кризис украинской идентичности. Вместо послесловия

В нашем мире все взаимосвязано. И на первый взгляд совершенно разные явления имеют прямую причинно?следственную связь. Особенно это касается политики, которая так или иначе проникает во все сферы человеческой жизни, превращая в свой расходный материал даже то, что на первый взгляд не имеет к ней никакого отношения. Более того, в условиях современного общества сам человек становится основным расходным материалом политики. Уже то, как создавался политический проект «Ukraina», как раз об этом предельно ярко свидетельствует. Из содержания вышеизложенных бесед не трудно понять, что начало ему было положено в тех сферах человеческой жизни, которые к политике прямого отношения не имеют.

Для понимания «украинского вопроса» необходимо учитывать тот важный факт, что проект «Ukraina» — это прежде всего процесс длительного моделирования и конструирования особой украинской социально?политической идентичности. Без ее последовательного и целенаправленного создания политическая составляющая проекта была бы невозможной. Государство «Украина» было создано благодаря претензиям группы людей с украинской идентичностью на право «национального самоопределения» для тех, кого они считали «украинцами». Причем на начальном этапе формирования украинской идентичности ее носители исчислялись лишь десятками энтузиастов, которые впоследствии расширили свои ряды до сотен политических активистов?фанатиков, со временем «заразивших» своими сверхценными идеями целый регион.

Современная Украина — это не результат борьбы некоего «украинского народа» за свое национальное самоопределение, а итог столетнего методичного и целенаправленного принудительного навязывания миллионам русских людей, проживающих на территории Юго?Западной Руси, украинской идентичности. Поэтому украинское государство возникло не естественным путем в процессе исторического самоопределения некой этнокультурной группы, а было создано искусственно, под сформированную в политических целях особую социально?политическую идентичность, названную «украинцами».

По своей природе то, что сейчас называют «украинским народом», это некая разновидность политического движения с элементами квазирелигиозной секты, выдающей себя за «народ». За рамками политической сферы «украинцев» не существует. Если из «украинской нации», а точнее украинской идентичности, вынуть ее политическую составляющую, эта идентичность перестанет существовать, а вместо нее мы увидим юго?западную ветвь русского этноса.

До появления в Восточной Галиции политической секты под названием «украинцы» мир ничего не знал о существовании народа с таким названием. Именно поэтому история «украинцев» представляет собой не историю некой особой этнокультурной общности, а историю существования социально?политической идентичности, выдающей себя за этнокультурную общность. «Украинцы» по своей сути — это некая региональная разновидность «советского народа». Поэтому сугубо «украинская история», без перелицованных заимствований из русской, — это история создания украинской социально?политической идентичности (последняя четверть XIX в.) и история борьбы представителей этой социально?политической идентичности за статус «народа»/«нации» (первая четверть XX в.).

Таким образом, понять и объяснить феномен украинства можно лишь путем детального анализа его социально?политической идентичности и ее атрибутов. А это, в свою очередь, делает необходимым рассмотрение идентичности как психологического явления.

Идентичность

Слово «идентичность» складывается из двух латинских корней: «iten» («в высшей степени сходный», «тот же самый», «аналогичный») и «ipse» («самость»). Таким образом, термин «идентичность» означает целостность человеческого «Я», тождественность самому себе. Причем в данном случае имеется в виду непрерывная тождественность индивида самому себе в условиях его постоянных индивидуальных психосоматических изменений.

Идентичность не является чем?то неизменным. Она динамична и претерпевает изменения на протяжении всей жизни человека. Идентичность позволяет сохранять индивиду свою «самость», свое особое тождественное себе «Я» в контексте непрерывных изменений его сознания, мировоззрения тела, межличностных отношений и социального положения. Идентичность индивида соединяет в единое гармоничное целое представления о себе и разрозненные события его жизни, формируя из них незыблемое «Я».

При этом необходимо учитывать, что идентичность есть не свойство (т. е. нечто присущее индивиду объективно), но отношение индивида к чему?то, основанное на его потребностях. Идентичность формируется, закрепляется и трансформируется в ходе личностного развития и социального взаимодействия под воздействием непрерывно изменяющихся потребностей личности.

В структуре идентичности можно выделить индивидуальный/личный и коллективный/социальный уровни. Если персональная идентичность — это представления индивида о своих уникальных, неповторимых особенностях, то коллективная идентичность — это представления индивида о его типичных особенностях, благодаря которым он может идентифицировать (отождествить) себя с другими индивидами, по его мнению, ими обладающими.

Индивидуальная и коллективная идентичность человека тесно взаимосвязаны. Представления индивида о самом себе, воспринимаемые им как его собственные и неотделимые от его самости качества, являются в значительной степени результатом его интериоризации коллективных норм и стереотипов. В то же время собственные нормы и стереотипы индивида могут не совпадать с нормами и ролями, принимаемыми им или навязываемыми ему окружением. Поэтому в целом идентичность человека представляет собой некий баланс между индивидуальной и коллективной/социальной идентичностью.

Социальная идентичность индивида обретает конкретную форму в зависимости от того, что выступает основанием его идентификации (профессиональная, гендерная, этническая, расовая или социальная группа, хобби, сексуальная ориентация, религиозные убеждения, регион проживания, политическая идеология, эстетические предпочтения, литературные увлечения и т. п.).

При этом любой индивид обладает целым рядом идентичностей, интегрированных в его «Я». Он может одновременно быть каменщиком, мужчиной, являться африканцем, представлять собой натурала, быть «украинцем» и выступать в качестве иеговиста. По большому счету, современный индивид способен приобрести любую идентичность. Даже выдумать ее лично. И периодически их менять. В данном случае количество идентичностей того или иного индивида зависит от количества его потребностей, которые можно удовлетворить путем идентификации с кем?то или чем?то. Каждая идентичность человека либо психологически компенсирует нечто ему недостающее, то есть дает возможность суррогатного удовлетворения неудовлетворенного желания, либо это желание удовлетворяет.

По своей сути любая идентичность и ее признаки — условны. Точно так же, как условна потребность, их породившая. Люди в одинаковой степени могут осознать себя особой общностью на основе как общего языка или веры, так и на основе общего роста или гастрономических предпочтений. Наиболее важное в любой идентичности — сила психологической привязанности индивида к определяющей и формирующей ее потребности, предстающей в его глазах сверхценностью. Чем актуальнее для человека некая потребность (сверхценность), отделяющая его от тех, для кого она неактуальна, тем сильнее его чувство идентичности, которое эту потребность удовлетворяет.

Сильная психологическая привязанность к своей вере, своей нации (племени, расе), к своей форме государственного правления, своей культуре, своей сексуальной ориентации и пр. в одинаковой мере может создавать идентичности. Поэтому чувство общности, создающее идентичность, например геев и лесбиянок, может быть не менее сильным, чем чувство общности рокеров или украинцев. Все зависит лишь от силы психологической привязанности/зависимости человека к потребности, формирующей/определяющей его идентичность.

Однако необходимо учитывать и то, что если в сознании психически здорового человека все его идентичности (как и любые психические проявления) более?менее сбалансированы и уравновешены, то у индивида с больной психикой или находящегося на грани психического расстройства какая?либо одна из его идентичностей может стать тотальной. Когда это происходит, доминантная идентичность не просто занимает доминирующие позиции в его сознании, а поглощает личность целиком, становясь паранойяльной сверхценностью и превращая индивида в свой придаток.

Стоит отметить, что движущей силой, формировавшей украинскую идентичность, как и создававшей проект «Ukraina» в целом, были индивиды, чье сознание было поглощено паранойяльными сверхценными идеями. Не зря украинские националисты любят повторять, что идею Украины всегда продвигали и защищали фанатики. Но не секрет, что фанатизм как раз непосредственно относится к сфере т. н. пограничных состояний психики, находящихся между нормой и патологией. Фанатизм может быть прекрасной иллюстрацией паранойи.

Как создаются идентичности

Политический проект «Ukraina» начинался не в политике и не политиками. Украинство возникло как хобби скучающих интеллигентов. В России XIX века кто?то коллекционировал картины, кто?то — книги, кто?то — музыкальные инструменты, а кто?то — малороссийский фольклор (народные песни, сказки, поговорки, танцы, сельские обычаи, рушники, вышивки, бусы и пр.).

В те времена представители малороссийской интеллигенции, от скуки и в духе модных на тот момент европейских этнологических веяний, все свое свободное время уделяли изучению жизни простого малороссийского народа. Как они тогда сами объясняли, это помогало им понять свой народ и припасть, так сказать, умом и душой к своим собственным истокам. Данное «народознавство» изначально себя позиционировало в качестве науки и с политикой ничего общего не имело. По своей сути оно напоминало филателистский или нумизматический клуб, члены которого по одной только им понятной причине посвятили свою жизнь собиранию марок и монет, завязав на этой почве личное общение.

Однако со временем пухлые папки с песнями и колядками, а также ящики с рушниками и вышиванками перестали удовлетворять странные потребности энергичных малороссийских «народознавцев». Считая свои коллекции артефактов великой ценностью, они организовываются в научное и культурно?просветительское движение, обладающее своей идеологией, при этом назвав себя «украинофилами».

Целью данного движения было уже не только «изучение», но и «развитие», а также «защита» простого народа и его культуры. С точки зрения украинофилов, народные песни, сказки, рушники, бусы и пр. подлежали сохранению и приумножению с целью развития в особую «не панскую» культуру. При этом народный говор должен был быть не только сохранен, но и трансформирован в особый народный язык с особой народной грамматикой. С точки зрения украинофилов, литературный язык для простых мужиков — слишком сложный и непривычный, поэтому надо упорядочить и систематизировать народный говор (называемый сейчас «суржиком»), придав ему некое подобие литературного языка. Фактически под видом развития народных наречий украинофилы принялись формировать сепарированную от русского литературного языка «мову», которая со временем была названа «украинской».

Ничего страшного на тот момент российские власти в подобных вещах не видели. Ведь эксперименты с южнорусским «суржиком» никоим образом не касались политики и даже на первый взгляд способствовали прогрессу, приобщая простой народ к грамотности и культуре. Милые, интеллигентные украинофилы политикой не занимались, они лишь всей душой любили свой простой народ, изучали его и заботились о нем. А с целью его развития учили его писать и читать на «народной мове», параллельно сочиняя ему на этой же «мове» книжки.

В итоге этой целенаправленной деятельности в Юго?Восточном крае появляются «народные школы», в которых по «народным учебникам», на «народном языке» воспитываются «народные дети». На первый взгляд во всем этом трудно было усмотреть некую угрозу для государства. Формально региональная интеллигенция лишь воспитывала простого мужика понятными ему способами.

Однако в этой бурной просветительской деятельности укранофилов необходимо учитывать одну очень важную психологическую особенность их подопечных — крайне низкий культурный и интеллектуальный уровень развития воспитуемых, а также их зависимое социальное положение. Вследствие данных особенностей идентичность крестьянина того времени была крайне примитивной и сводилась к двум компонентам — социальному статусу и принадлежности к православной церкви. То есть крестьянин был холопом и православным. И все. Этих двух идентичностей ему вполне хватало для осознания собственного «Я». Как это ни выглядит сейчас странным, но даже этническая идентичность у русских крестьян отсутствовала за ненадобностью. Модные европейские веяния, возникшие на волне французской революции и порожденной ею т. н. «весны народов», коснулись лишь российской интеллигенции, по привычке заглядывавшей в рот всему европейскому, а простой народ продолжал смотреть на мир патриархально. Поэтому «своим» для простого русского мужика того времени был любой православный холоп, «чужим» — любая «нехристь» или пан/барин.

Но тут в селах появляются «народные школы», в которых вместе с азбукой малороссийским крестьянам начинают рассказывать о том, что они — «украинская нация», безжалостно угнетаемая панами?«москалями». Естественно, что воспитание таким образом нескольких поколений крестьянских детей, в конце концов, приводит к возникновению в Малороссии узкой прослойки холопской «интеллигенции», обладающей особой «нерусской» идентичностью. Фактически на культурном, языковом и психологическом уровне происходит отчуждение части воспитанного украинофилами народа. В итоге небольшая группа малороссийских селян, прошедшая обработку в «народных школах» под польским руководством, начинает себя ощущать обособленно от народа, исконной частью которого она является.

Возможно, со временем игры малороссийской интеллигенции в «народность» тихо заглохли бы сами собой. Однако этого не произошло, потому что созданная украинофилами идентичность в силу сложившихся обстоятельств стала активно использоваться рядом европейских стран в геополитической борьбе против России.

Если изначально украинофилы Малороссии рассматривали созданную ими идентичность в рамках русского этнокультурного поля, то политические процессы в Восточной Галиции, находящейся тогда в составе Австро?Венгрии, заставили идею украинской идентичности развиваться в сторону антирусской идеологии. А это неизбежно превращало «украинофилов» в «украинцев», что, собственно говоря, и произошло в 90?х годах позапрошлого века с русинами Восточной Галиции. В итоге малороссийская народность на основании ее региональных культурно?языковых особенностей была объявлена нерусским, «украинским» народом.

Австро?Венгрия, переживая за свою территориальную целостность, в течение нескольких десятилетий последовательно уничтожала возрождающуюся благодаря усилиям местных просветителей русскую этнокультурную идентичность Восточной Галиции. Вместо нее польское панство и австрийское чиновничество всеми доступными им способами навязывали русинам украинскую социально?политическую идентичность. В Галиции им был нужен какой угодно народ, но только не русский. Данный процесс был возведен в ранг государственной политики. Причем Вена с целью создания «украинцев» не гнушалась и открытым массовым террором. Тех русин, которые не хотели принимать украинскую идентичность, просто убивали.

В итоге все русское на территории Восточной Галиции было тотально уничтожено, а русинам с помощью мощной промывки мозгов и террора была навязана новая, нерусская, «украинская» идентичность. Таким образом, Вена, по мнению ее имперских чиновников, устранила фундаментальную предпосылку возможного присоединения к России Восточной Галиции. Логика австрийских властей была проста: раз теперь на территории бывшей Червонной Руси живут не русины/русские, а «украинцы»/нерусские, то у Санкт?Петербурга нет никаких оснований выдвигать на ее счет какие?либо претензии.

Но на этом проект «Ukraina» не закончился. Удачное создание галицийских «украинцев» позволило Вене, а потом и Берлину иначе взглянуть на весь малороссийский Юго?Западный край России. Немецкие стратеги исходили из того, что если относительно легко удалось переделать русинов в «украинцев», то почему бы не попытаться переделать в «украинцев» и малороссов? Ведь тогда от Российской империи под лозунгами «права наций на самоопределение» можно оторвать значительную часть ее европейской территории. Если доказать малороссам, что они не являются юго?западной ветвью русского народа, а представляют собой нерусских «украинцев», под их «право на национальное самоопределение» можно создать отдельное государство, входящее в сферу влияния Германии/Европы, а Россию отбросить за Волгу.

В итоге после рождения этой стратегической цели Восточная Галиция превращается немцами в плацдарм информационно?психологической войны против России. Берлин и Вена начинают вкладывать значительные финансовые и организационные ресурсы в экспорт украинской идентичности на территорию Юго?Западного края. На российскую территорию едут галицийские эмиссары и завозится соответствующая пропагандистская литература.

Данная подрывная работа ведется с переменным успехом в течение десятилетия. Однако особых результатов она не дает. В массе своей малороссийское крестьянство остается равнодушным к пропаганде украинской идентичности. Однако многое в этой ситуации меняется после крушения в 1917 году российской государственности. Реализация немцами проекта «Ukraina» дает свои первые плоды в виде появления нескольких украинских квазигосударственных образований, самой известной из которых стала т. н. Украинская Народная Республика, организованная в Киеве выходцами из австрийской Галиции и местными «украинцами» из сепаратистских организаций.

Фактически УНР стала результатом захвата власти в Киеве, так как Центральную раду никто не выбирал и государственными полномочиями ее никто не наделял. Она просто сама себя назначила законодательной властью Юго?Западного края с правом формирования исполнительной и провозгласила создание УНР. А после этого начался активный и масштабный процесс навязывания русскому населению этого региона украинской, а точнее — антирусской идентичности. Обкатанные в Восточной Галиции методы промывки мозгов были перенесены на малороссийскую территорию.

В результате активной деятельности создателей УНР политические фантазии галицийских «украинцев» становятся объективной реальностью, оформленной юридически и признанной дипломатически. Если европейская наука в позапрошлом веке со смехом восприняла польскую идею существования «украинской нации», то европейская политика столетие спустя приняла ее с восторгом. В начале XX века в столицах Европы исходили из того, что даже если «украинцев» никогда и не было, то их стоило бы создать, так как этого требуют геополитические интересы Запада.

Даже большевики по целому ряду причин были вынуждены принять установленные европейцами правила игры в т. н. «украинском вопросе». Отменить «нэзалэжну» и «петлюровскую» Украину они смогли, но отменить придуманных поляками «украинцев» не захотели. В итоге украинская идентичность продолжила свое формальное существование в советском варианте УССР до 1991 года.

Сепарирующая идентичность

Необходимо отметить, что украинский феномен навязывания в политических целях миллионам людей специально созданной социально?политической идентичности не уникален. Это отдельное явление в целом ряду аналогичных явлений долгосрочной, геополитической стратегии Запада. У Европы и США большой опыт создания искусственных народов и стран с прилагающимися к ним не менее искусственными атрибутами их «независимого» существования.

Любой серьезный геополитический игрок обладает технологией создания и ликвидации разнообразных сепарирующих идентичностей, позволяющих ослаблять и даже разрушать своих соперников изнутри.

В связи с этим необходимо отметить, что, по сути, любая идентичность может представлять собой механизм манипулирования массовым сознанием. Все зависит от того, представляет ли та или иная идентичность интерес для политического игрока, располагающего необходимыми для манипуляции финансовыми средствами и организационными ресурсами. Если бараны сбиваются в стадо, их можно скопом гнать в том или ином направлении. Точно так же можно в заданном направлении «гнать» и людей, если они находятся в рамках определенной идентичности. Главное в этом — технология, при помощи которой фундаментальные атрибуты той или иной идентичности превращаются в скрытые рычаги психологического управления индивидами.

Для общества в целом та или иная идентичность может иметь как конструктивное, так и деструктивное значение. Одни идентичности способны сплачивать социум и стабилизировать его жизнь, а другие — его дестабилизировать, разобщать и разрушать.

Соответственно, идентичность может нести как интегрирующую, так и сепарирующую функцию.

Любой социальный организм представляет собой некий конструкт, состоящий из различных идентичностей. Чем более развито то или иное общество, тем более сложной является его конструкция идентичностей.

С одной стороны, многообразие идентичностей — один из факторов, способствующих интенсивному развитию общества. С другой стороны, наличие в обществе большого количества идентичностей несет в себе потенциальную угрозу конфликта между ними, порождающего общую социально?политическую дестабилизацию.

В связи с этим в любой стране, в которой общество имеет достаточно развитую структуру идентичностей, возможен не только естественно возникший конфликт между ними, но и конфликт, сознательно спровоцированный. Для этого одна или несколько идентичностей берутся под внешний контроль заинтересованными в конфликте силами, а потом превращаются в элемент дестабилизации. Для этого лишь нужны деньги и психоорганизационные технологии. Как правило, подобная дестабилизация используется для ослабления или разрушения того или иного государства. И главную роль в этом играет т. н. сепарирующая идентичность.

Сепарирующая идентичность — это осознающая свою особость/самость общность индивидов, стремящаяся к психологическому и физическому обособлению от социума/государства, в котором она находится. Сепарирующая идентичность может основываться на культурных, расовых, этнических, языковых, религиозных, мировоззренческих, идеологических, территориальных и пр. особенностях индивидов.

Украинство — это типичная сепарирующая идентичность, специально созданная для отсечения от русского народа его юго?западной ветви, а от Российского государства его юго?западных территорий. Фактически украинская сепарирующая идентичность — это всего лишь элемент геополитической игры Запада, направленной против России. Никакого другого смысла в существовании «украинцев» нет. И прежде всего этого смысла нет для тех, кто неожиданным образом стал «украинцем».

Перспективы украинской идентичности

Как было сказано выше, идентичность есть не объективное свойство человека, а субъективное отношение индивида к тому, что может/должно удовлетворить его определенную потребность. Идентичность и возникает как реакция на потребность. И направлена она на удовлетворение этой потребности. Если же идентичность не способна удовлетворить актуальную потребность индивида или же для него некая потребность утратила свою актуальность, он от данной идентичности автоматически отказывается.

Но какие потребности может удовлетворить украинская идентичность?

Человек испытывает два основных типа потребностей — психологические (эмоциональные, духовные, интеллектуальные, культурные, эстетические) и физические (телесные, материальные).

В 1991 году, когда по всей УССР шла интенсивная пропаганда независимого государства «украинцев», активисты РУХа на своих митингах и в своих листовках активно апеллировали к физическим потребностям обывателя, обещая ему их полное удовлетворение в условиях украинской независимости. Логика данной агитации была предельно проста. РСФСР («москали») забирают большую часть того, что производит УССР («украинцы»). Чтобы прекратить эту несправедливость, необходимо выйти из СССР, создать суверенное государство и все свои богатства оставлять себе. В этом случае «украинцы» станут богаче и счастливее в разы. А «москали» погрязнут в нищете, голоде и разрухе.

Однако выход Украины из Советского Союза дал противоположный результат — граждане бывшей УССР, оказавшись в «нэзалэжном» государстве, стали в разы беднее и несчастнее. Большая их часть была отброшена в беспросветную нищету. По всей стране стали стремительно закрываться заводы и фабрики, приходить в негодность инфраструктура, деградировать социальная сфера. В своем финансово?экономическом развитии независимая Украина до сих пор не смогла достичь уровня УССР, скатываясь на уровень африканских государств.

Таким образом, как показала практика, принадлежность к украинской идентичности не только не удовлетворяет материальные потребности человека, но и значительно их ухудшает. В действительной реальности, а не в пространстве политической пропаганды, быть «украинцем» означает быть нищим. Иначе говоря, за почти четверть века существования независимой Украины украинская идентичность в сознании людей стала устойчиво отождествляться с бедностью. И теперь любой индивид с украинской идентичностью на вопрос «а почему ты нищий?» может смело ответить: «а потому что я — “ украинец”».

В связи с тем что причастность к украинской идентичности не позволяет удовлетворять физические потребности индивидов, украинская пропаганда в большей степени начала смещать свои акценты в сторону психологического удовлетворения. В постмайданные периоды людям с украинской идентичностью активно предлагают гордиться украинскими «победами» и «достижениями» в различных сферах жизни, от культуры до политики. Однако при этом украинская пропаганда не обращается к конкретным фактам, не конкретизирует эти «победы» и «достижения», которыми должны гордиться «украинцы». И данный феномен легко объясним — о конкретных «победах» и «достижениях» украинская пропаганда молчит, потому что их нет.

В сфере культуры ситуация на Украине не менее катастрофическая, чем в сфере экономики. По сути «украинской культуры» как не было, так и нет. Современная Украина — это пространство столкновения русской и западной культур. Практически все, что потребляют украинские граждане в культурном плане (от кинематографа и литературы до моды и музыки), является либо русского, либо западного происхождения. А то, что создают «украинцы» для «украинцев» в этой сфере, даже на Украине по своему масштабу не выходит за рамки статистической погрешности, а по своей ценности за границы абсолютного нуля.

Факты свидетельствуют о том, что украинская идентичность в сфере культуры настолько же бесплодна, насколько она бесплодна и в сфере экономики.

Особой гордостью украинства является украинский язык. И действительно, причастность индивида к украинской идентичности позволяет ему в полной мере удовлетворять свою потребность в знании и использовании «мовы». Однако и тут не обошлось без проблем. В отличие от виртуальной реальности украинской пропаганды, рассказывающей о непреодолимом желании «украинцев» писать, читать, говорить и думать «украйинською», в действительной реальности подавляющая часть индивидов с украинской идентичностью не имеет потребности в знании и использовании украинского языка. Именно поэтому за двадцать с лишним лет «нэзалэжности» «мова» так и не смогла вытеснить и задавить русский язык, несмотря на последовательные дискриминационные меры Украинского государства по отношению к нему.

Наиболее ярко об этом свидетельствуют печатные издания Украины, которые вопреки идеологическим установкам издаются на русском языке из?за того, что именно он в большинстве своем востребован населением. Поэтому газеты, журналы и книги на русском языке занимают на украинском рынке от 80 до 90 %. Спрос рождает предложение. Производить печатную продукцию в Украине на «мове» — убыточно. Украиноязычный сегмент украинского рынка печатной продукции крайне невелик и в долгосрочной перспективе стремится к нулю.

Аналогичная ситуация сложилась на украинском радио и телевидении. Там, где нет государственного принуждения, где отсутствуют обязательные языковые квоты, радиостанции и телеканалы предпочитают русский язык. Этого требуют коммерческие рейтинги, а значит, потребности аудитории. В частности, непосредственно о тотальном доминировании русского языка в сфере кинематографической продукции свидетельствует языковой характер ее «пиратского рынка» на Украине. Тот, кто покупает нелицензионные диски с фильмами, не мог не обратить внимание на то, что все они исключительно на русском языке. Это говорит о том, что там, где нет государственного принуждения, во имя идеологических установок, нет и украиноязычной продукции.

Об исключительной значимости русского языка для населения Украины (и в том числе для индивидов с украинской идентичностью) свидетельствуют и социологические исследования.

Так, например, в августе 2008 года данный факт подтвердили американские эксперты из Института Гэллапа (Gallup, Inc) — одного из наиболее авторитетных исследовательских институтов как в США, так и в мире. Группа его специалистов провела исследование, проливающее свет на масштабы употребления в повседневной жизни русского языка населением республик бывшего СССР. Полученные результаты были опубликованы в официальном издании института[146].

Чтобы обойти жесткие, принудительные психологические установки украинской идентичности и разобраться в том, какой язык в действительности предпочитают жители бывших республик Советского Союза, американцы не стали задавать опрашиваемым вопрос в лоб о том, «какой язык для вас является родным», а просто предложили им самостоятельно выбрать язык интервьюирования. И оказалось, что 83 % «украинцев» предпочитают русский. То есть для 83 % жителей Украины русский язык является родным языком общения. Более высокий показатель дали лишь «нерусские» белорусы.

То есть, по данным американских исследователей, подавляющее большинство украинского населения думает и говорит по?русски (что, собственно, и является признаком родного языка). И это при том, что все годы существования проекта «Ukraina» украинское государство титаническими усилиями тотально насаждало на Украине «ридну мову», убеждая новообращенных в украинство не только признавать украинский язык в качестве своего родного (ради личного соответствия идеологическим установкам государства), но думать и говорить на нем.

Из вышеизложенных фактов не сложно понять, что потребности в использовании «мовы», которую удовлетворяет украинская идентичность, у подавляющего большинства населения Украины нет.

Таким образом, сам собой напрашивается вывод о том, что причастность индивида к украинской идентичности ни его материальные, ни его культурные потребности не удовлетворяет.

Фактически украинской идентичности не на что опереться в реальности. От русского языка и культуры, естественно присущих подавляющему большинству жителей нынешней Украины, украинство отказалось как от чужого, но предложить нечто полноценное взамен не смогло. В итоге произошло болезненное расщепление сознания: на русский язык, культуру и ментальность граждан Украины была наложена украинская идентичность, их яростно отрицающая. И данное фундаментальное противоречие, ставящее под вопрос существование украинской идентичности, невозможно устранить никаким принуждением и никакой пропагандой. Даже самой интенсивной, длительной и изощренной. Без опоры на реальность, действительность любая идентичность обречена на гибель.

Аналогичная история произошла и в материальной сфере. Разорвав финансово?экономическую связь с Россией, экономика Украины стала умирать, с каждым годом ускоряя свое движение к катастрофе. Все разговоры об евроинтеграции, якобы способной компенсировать разрыв отношений с Россией, остались лишь разговорами. Это не секрет, что форматы и стандарты украинской и европейской экономик несовместимы. Между ними — громадная дистанция в развитии. И это фундаментальное внутреннее противоречие украинско?европейских отношений устранить невозможно. Именно поэтому на данный момент Украинское государство — банкрот, а в украинской экономике начались необратимые процессы разрушения.

Точно так же украинская идентичность не удовлетворяет и базовые психологические потребности индивида в причастности к общности с высоким групповым статусом, в ощущении социальной стабильности и личной защищенности, а также в уверенности в своем будущем.

Любой человек хочет чувствовать себя сильным. Именно поэтому он стремится себя идентифицировать с чем?то большим и могущественным. Как правило, таким большим и могущественным для него выступает та или иная социальная группа. Однако причастность к украинской идентичности не способна дать индивиду ощущение силы. Украина — государство?лузер, а украинская идентичность — сообщество с низким групповым статусом. Как в Европе, так и в России приехавший туда «украинец» — человек «третьего сорта», способный выполнять лишь простую, тяжелую и грязную физическую работу. Ничего, кроме презрения, украинская идентичность за пределами Украины не вызывает. Кроме того, сильнейший удар по статусу украинской идентичности оказала потеря в 2014 году Крыма и поражение в войне за Донбасс. Теперь «украинец» ассоциируется не только с нищетой, но и беспомощностью.

Все это, в свою очередь, ведет к неспособности украинской идентичности создать даже иллюзию групповой защищенности. Быть «украинцем» теперь невыгодно, позорно и опасно. В глазах обывателя украинская идентичность постепенно превращается в причину разнообразных бед и невзгод.

Именно поэтому официальная украинская пропаганда сейчас апеллирует к гордости «украинцев» за себя и к их единству. Но эта апелляция зависает в пустоте, так как ей не на что опереться в реальности. «Украинцам» нечем гордиться. Во всех сферах коллективной деятельности их результаты близки к нулю, а иногда и к отрицательным показателям. Какой может быть повод для гордости при отсутствии малейшего позитива? Точно так же странно выглядят и утверждения о «едыной крайини», которая на данный момент утратила свою территориальную целостность и сотрясается раскалывающим ее гражданским конфликтом. За отсутствием аргументов нынешнему украинскому режиму лишь остается прибегать к примитивным фокусам психологического манипулирования. Например, к широкомасштабной покраске в «жовто?блакитные» цвета стен, заборов, лавочек, ворот и пр., а также водружению на крышах многоэтажек национальных флагов, что в целом должно создавать в массовом сознании населения иллюзию тотальности национального единства.

По этой же причине на данный момент официальная украинская пропаганда, конструируя украинскую идентичность, начала делать главную ставку на ее негативизм — противопоставление «украинцев» («наших») «ватникам», «москалям» и России («не?нашим»). При этом все собственные неудачи, промахи и беды «украинцев» подаются пропагандой как результат происков врагов. В психологии данный феномен называется «внешним локусом контроля» — склонностью приписывать результаты собственной деятельности внешним факторам. Фактически культивируемый официальной пропагандой образ врага — единственная психологическая скрепа, удерживающая на данный момент украинскую идентичность от распада.

Все это в совокупности создает предпосылки для развертывания (вслед за культурным, экономическим, политическим и военным кризисом) кризиса украинской идентичности — массового психологического состояния, близкого к психическому расстройству, в котором индивиды теряют представление о самих себе и смысле своего бытия в рамках своей групповой идентичности.

Уже сейчас в сознании простого «украинца» представление о себе как об украинском патриоте (в духе непрерывных призывов к украинскому патриотизму на радио и телевидении) странным образом совмещаются с острым желанием эмигрировать из Украины. По сути, сама идея так называемой евроинтеграции, нашедшая энергичный отклик в массовом сознании, — это подавляемое, бессознательное коллективное желание «украинцев» бежать от всего украинского. Носители украинской идентичности хотят ее поменять на европейскую, обещающую им удовлетворение тех их потребностей, которые не способно удовлетворить украинство.

Однако мотивированное бегство от своей идентичности в психологическом плане — это полумера, позволяющая формально сохранять свою идентичность при скрытом отказе от нее. Это дает возможность индивиду избежать болезненного внутреннего конфликта. Однако при определенных условиях за бегством может последовать открытый отказ, при котором «украинцы» начнут принимать иные идентичности.

Очень многое будет зависеть от того, чем завершится нынешняя смута на Украине. Если война на Донбассе продолжится и Украина потерпит военное поражение, кризис украинской идентичности из фазы «бегства» перейдет в фазу «отказа».

[1] Древняя российская вивлиофика, XIV, 368.

[2] Книги разрядные. I, 1063, 1106, 1133; Воронежские акты. 1851. I, 120.

[3] Мончаловский О. А. Литературное и политическое украинофильство. Львов, 1898. С. 25.

[4] Талергофский альманах. Пропамятная книга австрийских жестокостей, изуверств и насилий над карпато?русским народом во время всемирной войны 1914–1917 гг. Выпуск первый. Террор в Галичине в первый период войны 1914–1915 гг. Львов. 1924. С. 11.

[5] Там же. С. 5–7.

[6] Там же. С. 3–10.

[7] Цит. по: Корнилов А. А. Общественное движение при Александре II. М., 1909. С. 132.

[8] «Do zradu narodowego powstania», Pisma Franciszka Duchinskiego, том III, стр. 283–284, Rapperswyl, 1901–1904.

[9] «Основа», 1861, № 2, «Ответ на выходки газеты “ Czas” и журнала “ Revue Contemporaine”», и № 10, «Правда полякам о Руси».

[10] Цит. по: Stanislaw Tarnowski, hrabia, «Ksiadz Waleryan Kalinka», W Krakowie, 1887, с. 167–170.

[11] Струдинський К. Епізоди боротьби за українство в 1863 р. // Ювілейний збірник на пошану академіка М. С. Грушевського. К., Т. 2., с. 521–522.

[12] Люксембург Р. Рукопись о русской революции // Вопросы истории. 1990. № 2. С. 22–23.

[13] Сталин И. В. Марксизм и национально?колониальный вопрос. Сб. статей и речей. — М., 1937. С. 81.

[14] Листи М. Грушевського до Т. Починка з додатком двох листів до Д. Островського // Український історик. 1970. № 1–3. С. 182.

[15] Перший всеукраїнський учительський з’їзд в Харькові від 5 до 11 січня 1925 р. Х., 1925. С. 65.

[16] Цит. По: Гірчак Є. Хвильовизм. Х., 1930. С. 128.

[17] Єфремов С. Щоденники. 1923–1929. К., 1997 С. 533.

[18] Блінда Л. В. Українізація та її роль в суспільно?політичному житті українського народу в 20?і роки. Дис. Канд. Істор. Наук. К., 1992. С. 117.

[19] Рубльов О. С., Черченко Ю. А. Сталінщина й доля західноукраїнської інтелігенції 20–50 роки XX ст. — Київ, 1994. С. 41–45. «Українізація» 1920–30?х років: передумови, здобутки, уроки. — К., 2003. С. 100.

[20] Там же. С. 28.

[21] Там же. С. 40.

[22] Шульгин В. Украинствующие и мы. Белград., 1939.

[23] Власов В. С., Данилевська О. М. Вступ до історії України: Підруч. Для 5 кл. загальноосв. Навч. Закладів. — К.: Ґенеза, 2005.

[24] «Литвины принимали христианство; русский язык, то есть древнерусский, русские обычаи и законы быстро распространялись в Литве».

[25] «Было заключено соглашение об объединении (унии) Польского и Литовско?Русского государства в одно — Речь Посполитую. С тех пор украинские земли оказались под властью Польши».

[26] Лях Р. Д., Темброва Н. Р. Історія України: Підруч. Для 7?го кл. загальноосв. Навч. Зал. — Вид.?4?те, виправ. — К.: Ґенеза, 2003.

[27] «Этот период в истории получил название «Великое княжение Русское». На территории Восточного Подолья, Волыни, Киевщины, Сиверщины, Смоленщины, Витебщины, Полоцкой земли началось строительство Украинско?Белорусского государства».

[28] «Чтобы лишить Свидригайло поддержки украинской знати, Ягайло в 1432?м выдал привилегию, которой уравнял в правах с литовскими боярами?католиками русских бояр, которые приняли сторону Сигизмунда. В одиночку и группами русские феодалы начали переходить на его сторону».

[29] «Патриотически настроенная часть русских князей продолжила борьбу за независимость Украины».

[30] Котляревський Iван. Поетичнi твори. Драматичнi твори. Листи. Київ. 1982. С. 286.

[31] Кулиш П. А. Обзор украинской словесности // Основа. 1861. № 1. С. 244, 246, 247.

[32] Цит. по: Лемке М. Эпоха цензурных реформ 1859–1865 гг. СПб., 1904. С. 302–303.

[33] Щеголев С. Н. История «украинского» сепаратизма. — М.: Имперская традиция, 2004. С. 69.

[34] Стебницкий П. Очерк развития действующего цензурного режима в отношении малорусской письменности // Наука і культура. 1993. Вип. 26–27. С. 103.

[35] Нечуй?Левицький І. С. Зібрання творів. К., 1968. Т. 10. С. 404.

[36] Драгоманов М. Листи на Наддніпр. Украіну. Коломия. 1894. С. 107.

[37] Павлищев Н. И. Польская анархия при Яне Казимире и война за Украину. СПб., 1887. Т. 2. С. 286.

[38] Мончаловский О. А. Литературное и политическое украинофильство. Львов, 1898. С. 142.

[39] Ф.И.С. Що то есть украинофильство? Его история и теперешняя характеристика. Львов, 1912. С. 108.

[40] Добрянский А. И. О современном религиозно?политическом положении Австро?Угорской Руси. М., 1885. С. 11–12.

[41] «Клянусь, — писал он в одном из своих писем украинофилу Партицкому, — что когда Ляхи будут печатать моим правописанием в ознаменование раздора с большой Руссией, когда наше фонетическое правописание будет не подспорьем народу в просвещении, но знаменем нашей русской розни, то я, писавший по?своему, по «вкраинськы», буду печатать этимологической старосветской орфографией. То есть — мы у себя дома живем, разговариваем и песни поем не одинаково, а когда до чего дойдет, то половинить себя никому не дадим. Половинил нас злой рок долго, и продвигались мы к единодушию (единству) русскому кровавым образом (дорогой), и теперь вред лядского (польского) мероприятия нас разлучает». «Правда» № 9, за 1867 год.

[42] «Боянъ» № 10, 8 июня 1867 года.

[43] Ф.И.С. Що то есть украинофильство? Его история и теперешняя характеристика. Львов., 1912. С. 109.

[44] Ф.И.С. Що то есть украинофильство? Его история и теперешняя характеристика. Львов., 1912. С. 116–117.

[45] Хроніка і бібліографія // Літературно?науковій вісник. 1901. № 3. С. 227–228.

[46] Щеголев С. Н. История «украинского» сепаратизма. — М.: Имперская традиция, 2004. С. 93.

[47] Там же. С. 95.

[48] Нечуй?Левицький І. С. Сьогочасна часописна мова на Украіні // Україна. 1907. № 2. С. 197.

[49] Нечуй?Левицький І. С. Криве дзеркало украінськоі мови. К., 1912. С. 16.

[50] Там же. С. 21.

[51] Там же. С. 6.

[52] Там же. С. 44.

[53] Там же. С. 8.

[54] Там же. С. 42.

[55] Там же. С. 68.

[56] Там же. С. 49.

[57] Нечуй?Левицький І. С. Сьогочасна часописна мова на Україні // Україна. 1907. № 2. С. 10–11.

[58] Нечуй?Левицький І. С. Зібрання творів. К., 1968. Т. 10. С. 468–469.

[59] Жученко М. (Дорошенко Д.). Про українську літературну мову // Матеріали з історії національної журналістики Східної України початку XX століття. К., 2001. С. 225.

[60] Кардиналовская Т. Жизнь тому назад. Воспоминания. — СПб., 1996. С. 62.

[61] Могилянский Н. М. Трагедия Украины // Революция на Украине по мемуарам белых (репринтное воспроизведение издания 1930 г.). — М. — Л., 1930. С. 121.

[62] Могилянский Н. М. Трагедия Украины // Революция на Украине по мемуарам белых (репринтное воспроизведение издания 1930 г.). — М. — Л., 1930. С. 122.

[63] ЦДАГО України. Ф. 1. Оп. 20. Спр. 2253. Арк. 91–92.

[64] Студинський К. З побуту на Радянській Україні. Львів, 1927. С. 65.

[65] Курило О. Уваги до сучасної української літературної мови. Б.м., 1925. С. 1.

[66] Перший всеукраїнський учительський з’їзд в Харкові від 5 до 11 січня 1925 р. Х., 1925. С. 74.

[67] М. Драгоманов. «Чудацькі думки про українську національну справу». Львів 1892. http://www.ukrstor.com/ukrstor/dragomanov_dumki.htm.

[68] Ироическая пЂснь о походЂ на Половцовъ … Игоря Святославича… — Москва, 1800, с. 16–18.

[69] ПВЛ, ч. 1, с. 153.

[70] ПВЛ, ч. 1, с. 155, 157.

[71] Волконский А. Историческая правда и украинофильская пропаганда, Турин. 1920. http://www.ukrstor.com/ukrstor/volkon2.html.

[72] Волконский А. Историческая правда и украинофильская пропаганда, Турин. 1920. http://www.ukrstor.com/ukrstor/volkon2.html.

[73] Волконский А. Историческая правда и украинофильская пропаганда, Турин. 1920. http://www.ukrstor.com/ukrstor/volkon2.html.

[74] Волконский А. Историческая правда и украинофильская пропаганда, Турин. 1920. http://www.ukrstor.com/ukrstor/volkon2.html.

[75] Вибрані листи Пантелеймона Куліша українською мовою писані. — Нью?Йорк — Торонто: «Українська вільна академія наук у США», 1984. С. 218.

[76] ПЛДР. XIII в. — С. 130.

[77] РНБ. — Т. 6, ч. 1. — С. 86.

[78] Вибрані листи Пантелеймона Куліша українською мовою писані. — Нью?Йорк — Торонто: «Українська вільна академія наук у США», 1984. С. 206.

[79] Вибрані листи Пантелеймона Куліша українською мовою писані. — Нью?Йорк — Торонто: «Українська вільна академія наук у США», 1984. С. 217, 269.

[80] Донцов Дмитро. Націоналізм. 1926. http://www.ukrstor.com/ukrstor/donzow_nationalism.htm.

[81] Донцов Дмитро. Націоналізм. 1926. http://www.ukrstor.com/ukrstor/donzow_nationalism.htm.

[82] Трубецкой Н. С. Наследие Чингисхана. — М.: Аграф, 2000. С. 412.

[83] Там же. С. 413.

[84] Там же. С. 414.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.