Баязид II — Клавдий I

Баязид II — Клавдий I

Хронология султанов Турции, как многие другие хронологии, фрагментарна, то есть состоит из связанных частей, являющихся повторами друг друга. Поэтому те хронологии, которые обнаруживают свою зависимость от неё, тоже могут нести черты фрагментарности. Это может проявляться в том, что соотносимый с турецкими султанами список правителей окажется «сдвинутым» от списка султанов не на один хронологический интервал, а на два или более. Интервал в тысячу четыреста с лишним лет, показанный выше, связывает часть султанской хронологии с частью императорской. Другие части двух списков могут оказаться связанными и другими интервалами.

Чуть подробнее о последней строчке:

Полное имя нового императора — Гета Луций Септимий Север.

Интересно, что все время существования Римской империи, насчитывающее полтысячи лет — от Августа, начавшего править в 43 году до н.э., и заканчивая Ромулом Августулом, ставшего императором в 475 году, — точно укладывается в хронологические рамки Османской Турции, если рассматривать ее историю до эпохи наполеоновских войн. При этом основной хронологический интервал равняется 1332 годам. Очевидно, что этот интервал складывается из двух составляющих — 999 и 333 лет, отображающих «расстояния» соответственно между римлянами и сельджуками, и сельджуками и османами. Ниже приводится начало и конец списка османско–римского соответствия.

То, что при сравнении римских императоров с турецкими султанами фигурируют две совершенно непохожих одна на другую группы имен, никого не должно вводить в заблуждение. Естественно, что у римлян имена европейские, а у турок азиатские. Так и должно быть. При сочинении истории изначально создавалась лишь хронология, последовательность чисел, представляющих даты правления и, часто, ключевых событий. Уже потом эта бездушная конструкция наполнялась живым историческим мусором: различными персонажами, подробностями их быта, всевозможными соответствующими данной культуре деталями, в том числе и именами собственными. Проследить какую–то логику в этом творческом процессе трудно, хотя и встречаются интересные моменты, свидетельствующие о том, что логика здесь все–таки, возможно, присутствует. Ниже приводится пример все из этой же римско–турецкой истории.

Параллели между различными римскими империями, естественно, не ограничиваются только хронологиями их правителей. Так, например, в качестве повторяющегося исторического события можно упомянуть о разделении государства на две части, как правило западную и восточную.

Всё началось с того, что в 161 году Римская империя впервые получила сразу двух Августов, императоров–соправителей Марка Аврелия и Луция Вера. Через 234 года раздел коснулся уже самого государства: Римская империя распалась на Западную империю и Восточную. Еще через 1008 лет в государстве османов стали править два султана: Сулейман в Румелии и Мехмед в Анатолии. Спустя 153 года Карл V Габсбург делит Священную Римскую империю на две части, западные территории и владения в Америке он передает сыну Филиппу, а восточные — брату Фердинанду.

Вместе с восточными странами Фердинанду досталась и императорская корона. Таким образом, Священная Римская империя продолжила свое существование на основе её бывших восточных территорий. Повторилась ситуация с разделом античной Римской империи. С цифрами эта аналогия получается просто забавной. Карл разделил империю в 1556 году. От появления в античности одновременно двух Августов до этой даты прошло 1395 лет, то есть тысяча и 395 лет. А античная империя разделилась в 395 году. Вот и вся хиромантия, хоть по руке гадайте, хоть историю изучайте — результат будет одинаковый.

Но вернемся к истории Турции.

Помимо античного Рима есть и другие кандидаты в исторические близнецы Турецкой империи. Одним из них является персидская держава Ахеменидов. Это те самые персы, которые, вместе со своими Дариями и Ксерксами, не сходят со страниц школьных учебников, пытаясь там поработить гордых и героических греков.

Европа знает два завоевательных нашествия из Малой Азии. Первое было персидским, второе — турецким. Персы в результате завоеваний создали огромную империю, раскинувшуюся от Дуная до Инда. Потом она исчезла, но через два тысячелетия возродилась точно в этих же границах. Только теперь она стала называться Османской империей. Да, история повторяется.

Первым царем Персии стал в 546 году до н.э. глава персидских племен Кир II Великий. Первым независимым правителем будущей Турции стал в 1299 году Осман I. Это одна пара. Завоевание Европы начал персидский царь Дарий I. Во времена турок первое планомерное и масштабное продвижение в глубь европейской территории осуществил султан Мурад I. Это вторая пара. Взяв эти две пары правителей за некие точки отсчета, можно заметить, что обе хронологии совмещаются.

Несмотря на сильный разброс цифр, все персонажи представлены пусть и с пропусками, но в хронологической последовательности. Если учесть, что здесь перечислены десять из тринадцати персидских царей империи Ахеменидов, то взаимозависимость двух хронологий можно считать очевидной.

Помня, что многие хронологические списки обладают явлением фрагментарности, то есть могут удлиняться за счет копирования собственных частей, возможны и другие варианты связей между отдельными монархами. А то, что персидский список был увеличен за счет собственных царей, это видно. Так, например, Дарий I взошел на престол за 99 лет до начала правления Дария II. Картина знакомая. Поэтому посмотрим, как еще могут быть соотнесены части двух списков.

Для тех, кому нравится больше ассоциация Мурад — Дарий, предлагаю другой вариант:

Интересно следующее. Если продолжить временной ряд последнего сравнения, то в каждой хронологии менее чем через десять лет объявится по одному важнейшему историческому событию. У турок это будет взятие Константинополя, а у персов — завоевание их государства Александром Македонским. Между двумя этими событиями тот же хронологический интервал — 1782 года.

На первый взгляд кажется, что упомянутые события не могут иметь никакой связи, потому что в одном случае речь идет о победе, а в другом — о поражении. Однако не все так просто и однозначно. Дарий, хоть и являлся противником Александра, был убит все–таки не македонцами, а своими же персами. Александр устроил ему пышные и торжественные похороны, а сам женился на его дочери. И стал жить, кстати, по персидским обычаям. В случае же с Константинополем история тоже не очень понятная. Считается, что речь идет о падении столицы Византийской империи. Но, во–первых, Константинополь уже давно находился среди турецких владений — более полувека минуло с разгрома славянского войска на Косовом поле, и трудно представить, чтобы турки продвигались в глубь Европы, оставив за спиной чужой, огромный и сильный, да к тому же и богатый город. Ну а во–вторых, блистательная и древняя Византийская империя существует только в умах историков: нет ни одной старой географической карты, на которой бы было обозначено это государство. Есть сербские, болгарские, греческие царства и княжества, и есть город Византий, переименованный позднее в Константинополь.

Кстати, о самом городе и его переименовании. Согласно традиционной исторической версии, турки после захвата Константинополя переименовали его в Стамбул. Факт переименования неоспорим, сомнение вызывает объяснение этимологии нового имени. Историки предлагают нам поверить, что слово «Стамбул» произошло от слова «Константинополь», мол, так турки коверкали европейское название в своей устной речи. Поэтому, строго говоря, речь идет даже не о переименовании, а просто о плохом произношении названия города. С этим очень и очень трудно согласиться. Как ни произноси слово «Константинополь», как его ни коверкай, «Стамбул» не получится. Да и само имя Константин было распространенным и туркам хорошо знакомым, а потому произносить его более или менее похожим образом они могли. Иначе как же, интересно, называл султан Сулейман Великолепный своего зятя и полководца Констана?

Историкам не позавидуешь. Даже если они и согласны с тем, что «Стамбул» произвести от «Константинополя» можно разве только лишь в бреду, то все равно ничего другого им не остается. Они сами сочинили такую историю, в которой возможен только этот вариант. Если же считать традиционную историческую версию выдумкой, то появятся и другие варианты. Например, такой, в котором слово «Стамбул» будет производиться от слова «Юстинполь» или «Юстинополь». Подобное название города вполне могло быть в действительности, если учесть, что Юстиниан Великий был в самом деле самым великим византийским императором. При нем империя якобы достигла максимальных размеров — от Гибралтара до Ирана. Если посчитать римско–византийскую историю за миф, то всё–таки можно согласиться, что существовал некий великий царь Юстин, или, согласно болгарским хроникам, Устин.

Вопрос не столько в исторических сюжетах, сколько в хронологии. Ортодоксальная история относит Юстиниана в VI век. Согласно же логике, развиваемой в этой книге, известные исторические персонажи могли жить намного позже. Я уже отмечал, что фигура Юстиниана и его эпоха во многом соответствует императору Священной Римской империи Карлу V и его времени. Интересно и то, что империя Юстиниана совпадает в своих границах с современником и противником Карла V султаном Сулейманом Великолепным. Так что вполне возможно, что турки захватили не Константинополь, а Юстинополь. Или же они отобрали свой город у европейцев, которые называли его Константинополем, и вернули ему старое название. Чтобы было более ясно насколько «Стамбул» фонетически ближе к «Юстинполю» нужно учесть, что Стамбул — это по–русски. А на самом деле город называется Истанбул — Istanbul.