ДЕСЯТЬ «КАЗНЕЙ ЕГИПЕТСКИХ»
ДЕСЯТЬ «КАЗНЕЙ ЕГИПЕТСКИХ»
Одним из интереснейших предположений авторов «новой хронологии» Г. Носовского и А. Фоменко является новый взгляд на историю похода (так называемый Библейский исход евреев) Моисея и его продолжателей. Подробно исследуя описание десяти «египетских казней», эти исследователи приводят довольно веские доказательства того, что были описаны события, происходившие отнюдь не в такой жаркой стране, как Египет, что утверждает Библия, а наоборот, для этих событий по географическим и климатическим условиям вполне могла и должна подходить Русь. Отсюда авторы делают важнейший для своей теории вывод: «Библейские «казни египетские» — отражение известного периода эпидемий и стихийных бедствий на Руси первой половины XV в.», а завоевание земли обетованной есть попытка искоренения очага эпидемий. По их мнению, русско-ордынские войска во главе с Моисеем направились на юг, уничтожая и сжигая все на своем пути, ибо, «как думали правители XV в., для устранения очагов болезни достаточно будет просто уничтожить население тех мест, откуда хлынула в мир страшная зараза». Откуда такой вывод? «Целью завоеваний было, как прямо и во многих местах говорит книга Исхода, все время подчеркивающая это, — полное истребление прежних жителей земли обетованной». В Западную и Южную Европу «были направлены войска Орды с жестоким приказом уничтожить население огромных территорий. И заново заселить их».
Другого вывода от авторов трудно было бы ожидать, потому что по их гипотезе Библия отражает московские события. Признав иной вывод, многое из их построений оказалось бы под сомнением. А между тем, я считаю, описание этих десяти бедствий даны с точки зрения жителя жаркого ЮГА, но никак не московита или жителя средневековой Европы, а именно на этом настаивают авторы. Давайте и мы вкратце взглянем на Библейский исход, но без пут «новой хронологии».
Прежде всего, сразу отмечу два момента: разбор авторами десяти «египетских казней» и последующих событий Исхода сделан по-своему талантливо, что присуще работам Фоменко и Носовского. Но их выводы оказались диаметрально противоположными выводам альтернативной версии, которая также считает, что такой поход был, и конечно, не из Египта в район Палестины, как считается в традиционной истории. Но и не с севера, из Руси, в южном направлении, а наоборот, с юга — в районы Южной Европы, в том числе и в Причерноморье.
Судите сами, первая «казнь», которую рассматривают Фоменко и Носовский, рассказывает о диковинном для авторов Библии христианском обряде превращения вина, смешанного с водой, в кровь. Действительно, для тех же иудеев, пришедших в христианские земли, такой обряд был в диковинку, но никак не для христиан Руси и Европы. Так кто был автором данных строк Библии: христиане (как это следует по Фоменко и Носовскому) или все же иудеи?
Второе бедствие — появление большого количества жаб. Что ж, для жителей пустыни повстречать столь невиданных и мерзких по их понятиям земноводных действительно бедствие. А на русских разве лягушки наводят страх? А для тех же французов, как известно, это любимейший деликатес.
Следующие бедствия: появление мушек, мух, странные болезни, град, падеж скота также легко объяснимы приходом переселенцев из пустынных земель на северные территории. При этом упоминание падежа верблюдов как раз свидетельствует об этом: жители южных пустынь — верблюды не выдерживали северного климата.
Восьмая «казнь египетская» говорит о снеге, который погубил всю зелень. Разве для Руси это невидаль? Каждый год осенью выпадает снег. А вот для жителей, к примеру, той же Аравии и Египта снег — зрелище невиданное. Для них средние температуры января 8—16 градусов тепла. Поэтому выпавший снег южанами и назван манной небесной.
Последние два бедствия описывают туманы и появление среди переселенцев эпидемии. Что ж, сам поход не способствовал поддержанию гигиены, а если учесть, что пришельцы уничтожали местное население без должного, видимо, захоронения, то возникновение эпидемий было неизбежно.
По версии Носовского и Фоменко войско Моисея, двигавшееся из Москвы, БОЯСЬ ЗАРАЗЫ, уничтожало на своем пути все: людей, скотину, жилища. А затем происходило «расселение на этих территориях новых людей, переселенных из Египта=Кипчака». Но если это так, то как объяснить следующие строки Библии, приводимые авторами: «…И взойдите на гору и осмотрите землю, какова она, и народ живущий на ней… и каковы города, в которых он живет, в шатрах ли он живет или в укреплениях? и какова земля, тучна ли она или тоща? есть ли на ней дерева или нет? будьте смелы и ВОЗЬМИТЕ ОТ ПЛОДОВ ЗЕМЛИ». А как же карантинные мероприятия? Не кажется ли вам, что в библейском отрывке говорится о наставлениях передовой группе разведчиков? После изучения их донесения Моисей с военачальниками должны принять решение: достойна ли лежащая впереди земля захвата и последующего ее заселения. Если земля «тучна», то можно ее заселять, после уничтожения местного населения, конечно. А для этого нужно знать, каковы укрепления в этой стране.
И еще один интересный момент: авторам этого текста было крайне важно знать, «есть ли на ней дерева или нет». Деревьев нет в пустынях (та же Аравия) и в степях (те же степи Причерноморья). Для жителей районов, где есть лес, постановка такого вопроса излишняя. Таким образом, захватчиками могли быть как жители Аравии и Египта или других пустынных или полупустынных районов, так и степняки, на их родине леса нет. Но если для первых из них такой вопрос был крайне важен: плодородные земли с влагой и деревьями — просто рай, то степнякам деревья не нужны: хорошая степь дает им все. К тому же в войске Моисея, если следовать гипотезе Фоменко и Носовского, было много русских — жителей лесных районов, которым не нужно было задаваться этим вопросом.
Итак, захватчикам, пришедшим из каких-то пустынных районов, нужны были только плодородные земли. Разумно ли было при этом истреблять местных жителей? Может быть, следовало их просто подчинить, а со временем ассимилировать? Нет. Они их не считали людьми, местные жители были для них просто скотом, а, следовательно, смешанные браки с ними были кощунственны для пришельцев. Библия так и пишет: «Кто смесится со скотиной, того предать смерти, и скотину убейте». Вот одна из заповедей Моисея: «Проклят, кто ляжет с каким-либо скотом!». Все исследователи Библии считают, что речь идет о скотоложстве, но можно ли в это поверить? Да и зачем было бы убивать скотину, если прихоть от человека?
Впрочем, после недавнего издания в России русского перевода краткого изложения Шулхан Арух (свода еврейских галахических законов, составленного в 1560-х годах раввином Иосифом Каро) споров о том, кто был назван скотиной, быть уже не должно.
Приведу всего несколько фраз из этой книги: «Акумы же не братья нам… они хуже собак!», акумы «отнюдь не могут считаться за людей», «акумка… должна рассматриваться лишь как животное», «акумы же не должны рассматриваться евреями как люди», «мы обязаны давать жить и собакам. Прибавлять же кушанья для акума строго запрещается, так как мы не должны давать ему жить». Это лишь малая толика того (и даже не самая хищная!), что говорится об акумах. Кто же такие акумы? Мнения разделились. Одни считают, что акумы — все неевреи, особенно христиане, другие, среди них главный раввин России Берл Лазар, считают, что акумы — это язычники. Лазар сообщил прессе, что в этой книге не содержится ничего разжигающего национальную или религиозную ненависть. В книге евреи просто противопоставлялись язычникам, а не неевреям. Но разве язычники не люди? Получается, что так.
А местные туземки, среди которых было много блондинок и шатенок, были столь привлекательны для южан. А вы никогда не задумывались, почему у евреев национальность передается по матери? Сын еврея и нееврейки для них уже чужой, а ребенок, родившийся от еврейки и нееврея, кто бы он при этом ни был: русским, негром или чукчей, — настоящий еврей! В данном случае это означало то, что ребенок, родившийся от любовной связи захватчика-переселенца с девушкой-туземкой, т. е. «скотиной», «скотиной» и оставался.
Вспомните традиционную историю Европы: Древней Греции, раннего и позднего Рима, начала средних веков. Все это время на южную Европу волнами вторгались варвары с севера. Кельты, германцы, славяне. Не просто делали набеги, а заселялись целыми племенами, несшими северные расовые признаки, в южную Европу. А что, среди современных греков, испанцев, итальянцев много блондинов, т. е. потомков северян? Да нет, наоборот, жители Южной Европы ярко выраженные брюнеты, многие явно семитского расового типа. Как все это объяснить? Объяснений нет. Ни по традиционной истории, ни по «новой хронологии». Зато альтернативная версия прекрасно это обосновывает. Многие жители Южной Европы являются прямыми потомками древних завоевателей, пришедшими с юга. Но неужели о таком глобальном событии нет ничего в истории? Да есть, конечно. Это известные нам арабские завоевания.