Государство и корпорация

Государство и корпорация

Итак, надеюсь, мы выяснили, что «русь» являлась военно-торговой корпорацией. Может ли корпорация явиться основой государства? Вопрос сложный. Целью корпорации, смею утверждать, является прибыль. Цели государства, при всем его стремлении к достижению материальных результатов, несколько иные, вернее будет сказать — более широкие.

Государство владеет землей (территорией). Русь землей не владела, что подтверждают слова Ибн-Руста, приведенные выше по тексту. В связи с этим понятно удивление некоторых авторов, изучающих период 2-й половины I тысячелетия.

В. Егоров пишет: «Таким образом, исторические свидетельства фиксируют этноним росов как минимум с VI века, причем именно этноним, поскольку почти во всех приведенных сообщениях речь идет не о стране или государстве, а лишь о народе, именуемом как hros (hrus), росы (русы), роди. Народ этот, живущий на «острове росов», но в то же время где — то у Крыма (Кавказа), а также в Северном Причерноморье, награждается следующими характеристиками: варварский, жестокий и кочующий; отважный и победоносный, совершающий свои набеги только на кораблях; купеческий, не брезгующий работорговлей; не именитый, униженный и бедный, но достигший блистательной высоты и несметного богатства. Иногда характеристики выглядят противоречиво, например, у росов нет селений и недвижимого имущества, но при этом есть много городов. И нигде, может быть, кроме «Персидского анонима» с его «народом страны», ни слова о стране, государстве росов! (выделено мной. — К.П.)» (В. Егоров. Русь и снова Русь.).

Здесь В. Егоров, скорее всего, ошибается, поскольку о «стране русов» упоминания есть и они не такие уж и редкие. Например, Аль-Масуди сообщает: «… некоторые люди ошиблись и думали, что море Хазарское (Каспийское. — К.П.) соединено с морем Маиотас (Азовским. — К.П.); но я не видал между купцами, отправляющимися в страну Хазар и путешествующими по морю Маиотас и Найтас в страну Рус (выделено мной. — К.П.) и Бургар, ни одного, который бы думал, что с Хазарским морем соединяется одно из этих морей, или часть из их вод, или один из их рукавов, кроме Хазарской реки» (Абуль-Хасан Али ибн-Хуссейн Аль-Масуди. В кн.: Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб., 1870.).

Ибн-Хаукаль пишет: «Бургас есть имя страны так же точно, так Рус и Хазар: Серир же есть название государства, но не столицы и не жителей» (Абулькасим Мухаммед Ибн-Хаукаль. Книга путей и государств. В кн.: Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб., 1870.).

Однако данные о «стране русов» относятся к X веку, а в это время корпорация «Русь» и славянское государство уже слились. Тем не менее следует признать, что у руси изначально не было страны — у нее были места базирования, поскольку русь это военно-торговая корпорация.

А о том, что у руси не было государства, сообщает Аль-Масуди: «В верховьях хазарской реки есть устье, соединяющееся с рукавом моря Найтас, которое есть Русское море; никто кроме них (Русов) не плавает по нем и они живут на одном из его берегов. Они образуют великий народ, не покоряющийся ни царю, ни закону; между ними находятся купцы, имеющие сношения с областью Бургар (выделено мной. — К.П.). Русы имеют в своей земле серебряный рудник, подобный серебряному же руднику, находящемуся в горе Банджгира, в земле Хорасана» (Хорасан, историческая область на северо-востоке Ирана. Центр Парфянского царства (250 до н. э. — 224 н. э. К.П.).

Вот здесь речь целиком и полностью идет о корпорации «Русь».

Далее следует возразить В. Егорову. Термин «русь», равно как и термины «норманны», «варяги» и «викинги» не этноним, вернее будет сказать, первоначально этнонимом не являлся! И понятие «народ» не подразумевает под собой всенепременно этнический смысл. Так, в наше время, говоря «российский народ» мы говорим о всем населении России, при советской власти мы говорили «советский народ» и подразумевали все население СССР. А вот когда мы, в наше время, говорим «русский народ», то мы имеем в виду этническую принадлежность.

Основной конфликт X века, на мой взгляд, это не вражда или взаимодействие скандинавов и славян. Это более чем вторичный вопрос. Так же, на мой взгляд, совершенно неважны вопросы этнического происхождения Рюрика, наименования днепровских порогов и этимологии слова «Русь». Если принять, что «Русь» — это в первую очередь военно-торговый слой и военно-торговая корпорация, а затем уже славяне, скандинавы, хазары и др., то основным конфликтом X века представляется конфликт между славянским государством и корпорацией или суммой корпораций. Данный конфликт не исчерпан и по сей день и, вероятно, не будет исчерпан никогда. Во всяком случае, в настоящее 1 время вопрос об отношениях государства и корпорации (суммы корпораций) более чем актуален. Почитайте, что пишут.

Андрей Фурсов, директор Института русской (!) истории РГГУ, сотрудник Центра глобалистики и компаративистики ИФИ РГГУ, заведующий отделом Азии и Африки ИНИОН РАН — специально для журнала «Эксперт Украина»:

«Национальное государство ржавеет. Об этом уже и не спорят. Спорят о том, что придет на смену нации-государству. Одни полагают — мировое правительство, другие — цивилизации, третьи — регион-государства. Нация-государство действительно уходит, но государство еще достаточно сильно и не позволяет никому занять его место. Оно остается, но теряет свою национальную форму. На смену нации-государству грядет корпорация-государство. Речь идет не о превращении корпорации в государство и не о корпоративном государстве вроде Италии 1920–1930 годов или Германии 1933—1945-х. Речь о принципиально новом и, вероятно, чудовищном феномене, который может показаться современникам не менее страшным, чем «новые монархии» XV века жителям позднесредневекового социума. Корпорация-государство — это не завтрашний день, а уже сегодняшний. Оно уже здесь, мы просто не видим его за треснувшим панцирем нации-государства, который оно использует».

Андрей Фурсов пишет, что об этом уже и не спорят. Это ложь. Тех, кто хочет спорить, просто не слышат и не видят в упор. Так у «сильных мира всего» и ораторствующих от их лица устроены слух и зрение.

Что значит фраза «национальное государство ржавеет»? Это в высшей степени загадочная фраза, наполпенная больше поэтическим образом, нежели конкретным смыслом. Оспорить ее просто невозможно, поскольку непонятно, что автор конкретно имеет в виду под «ржавением».

Корпорация-государство — это вовсе не сегодняшний и совсем не завтрашний день. Это даже не вчерашний или позавчерашний день. Это дремучая древность, дикость и заря цивилизации. Пройденный этап. Вот подтверждение:

«Варяжское государство в России напоминало скорее великие европейские торговые предприятия XVII–XVIII в., такие как Ост-индская компания или Компания Гудзонова залива, созданные для получения прибыли, но вынужденные из-за отсутствия какой-либо администрации в районах своей деятельности сделаться как бы суррогатом государственной власти»

Пайпс лукавит, просто у него работа такая, доказывать, что русские есть люди «неправильные» и все у них «неправильно». «Администрация» в районах действия корпорации «Русь» присутствовала. (Р. Пайпс. Россия при старом режиме).

Андрей Фурсов, директор Института русской истории РГГУ, предлагает вернуться в IX век, в глухое Средневековье, и начать жизнь с чистого листа. А зачем?

А вот зачем: «Дальнейшее развитие state — как nation и как welfare — должно было привести к столь радикальному перераспределению доходов и власти, что господствующие группы просто превращались в верхнюю часть среднего класса. Страх перед таким будущим и ответ на вопрос «что делать?» нашли отражение в знаменитом докладе «Кризис демократии», написанном Збигневом Бжезинским, Мишелем Крозье и Дзедзи Ватануки по заказу Трехсторонней комиссии» («Эксперт Украина», № 7 (58) от 20 февраля 2006; http: www. home. expert. ru.).

Все объясняется очень просто. Воротилы мирового бизнеса измучились отчислять часть средств на пенсии беспомощным старушкам и детское образование. Им |на новые самолеты не хватает, и государства-нации (state — как nation) им мешали.

Посему социальные программы и прочее баловство урезается, а нанятые за тридцать сребреников разного рода журналисты и «деятели» науки вещают в сети Интернет, по телевизору и в газетах наукообразную ересь. «Бла-бла-бла» о неизбежности, объективности и о «ржавении».

Попадаются любопытные перлы из того же «Эксперта Украины»: «Внутренний принцип организации корпорации-государства — клан. Именно клан, а не физический индивид, как в нации-государстве, есть базовая социальная единица корпорации-государства: индивиды «здесь не ходят».

Вот так то… Ну что же, спасибо, что предупредили.

Однако этот разговор имеет давнюю историю.

Что — то по этому поводу, т. е. о ликвидации «индивидов», уже говорилось коммунистами-утопистами. Вообще — то желание загнать простых людей в стойло, в казарму, в гроб и далее, перманентно испытывают олигархи всех мастей на протяжении всей истории человечества. Объясняется это желание стремлением сэкономить на общественных издержках и потратить средства на покупку дорогих вещей и постройку комфортабельных дворцов.

На почве сокращения данных издержек уже славно потрудились так называемые «марксисты». Вот что писал, вернее повторял, в свое время вождь мирового пролетариата, В. И. Ленин: «Коммуна, писал Маркс, сделала правдой лозунг всех буржуазных революций — дешевое правительство, уничтожив две самые крупные статьи расходов, армию и чиновничество» (В. И. Ленин. Государство и революция; http: www. ihtik. lib. ru).

Излагал Владимир Ильич в свое время мысли мондиалистские, планы глобалистские, а размах демонстрировал нешуточный. Вот только жизнь все расставила по своим местам. Большевики уложили забальзамированное тело вождя в мавзолей и построили такую армию и такое государство, расходы на которые могут поразить всяческое воображение.

В настоящее время в России существует довольно большое количество корпораций, например, «Газпром». Что мы знаем о ней?

«Газпром», российская акционерная компания по добыче и поставкам природного газа. Это, как утверждают средства массовой информации, есть одна из крупнейших, если не крупнейшая в мире газовая компания. В ее руках сосредоточено 94 % добычи российской нефти, что вполне объяснимо (необъяснимо только то обстоятельство, что 6 % добычи осуществляет еще кто-то) и 23 % мировой добычи газа (1999 г.) — Основана в 1993 г., с 1998 года стала открытым акционерным обществом (ОАО) «Газпром».

Акционерами «Газпрома» являются — государство РФ с 40 % акций, немецкий газовый концерн Рургаз, а также, по сообщениям прессы, около полумиллиона российских и около 100 тыс. иностранных граждан и компаний. На настоящее время (2005 г.) производит около 8 % валового внутреннего продукта РФ.

Корпорация является монополистом в поставках аза российским потребителям и одним из ведущих поставщиков газа в Европу (в 19 стран, в том числе Францию, Германию, Италию, Польшу, Финляндию и др.).

По состоянию на 2000 год предприятия «Газпрома» владеют лицензиями на 140 месторождений, содержащих 29,9 трлн, кубометров газа. В собственности корпорации находятся 149 тыс. км магистральных газопроводов и отводов, 154 установки комплексной подготовки газа; 9157 газовых и 570 нефтяных скважин, 6 заводов по переработке газа, газоконденсата и нефти. К активам корпорации относятся банки, нефтяные компании, средства массовой информации, аэропорт и др. предприятия.

Председатель правления корпорации «Газпром» В. С. Черномырдин с 1993 по 1999 гг. был председателем правительства РФ.

И вот представьте себе…

Через тысячу лет славянские историки будут отвечать на вопрос — а откуда у нашей страны такое интересное название «Газпромия»?

Будут известны летописи, согласно которым, на княжение новгородским филиалом Газпромии был приглашен в 2005 году, из-за моря, варяг Хредер, коего некоторые историки будут отождествлять с немецким премьер-конунгом Герхардом Шредером Моссенбергским.

Будут известны летописи, согласно которым какие — то русские ходили походом на Берлин и будут споры между учеными — отождествлять ли тех древних русских, исписавших цветистыми словами рейхстаг, с предками современных газпромовцев, а также откуда есть пошла земля газпромовская?

Думаете этот сценарий будущего — шутка?

Вот уж нет.

Вот как высказываются в Интернете свободные российские граждане (с сохранением написания):

«Нации — история прошлого. Национализм — политическое старообрядчество. Россия — это зона влияния Газпрома. Россиянин — это тот, кто служит Газпрому. А русские сто лет назад трансформировались в советских, которые в 1991-м трансформировались в россиян. Сейчас русских не существует, те, кто называет себя так, — носители опасных заблуждений. Фашисты — это те, кто упорствует в опасных заблуждениях настолько, что не хочет совмещать их с общечеловеческими ценностями» (Ansimov, Живой журнал, http://anisimov. livejournal. com).

И все-таки… Прежде чем вести разговор дальше, давайте попробуем дать определение понятиям «государство» и «корпорация». Мы все суверенностью пользуемся этими словами и пользуемся, в общем, правильно. Однако многие из нас могут вкладывать в эти термины неодинаковый смысл.

Итак. Что такое «государство»?

БЭКМ сообщает: «Государство, политическая организация общества с определенной формой правления (монархия, республика). По форме государственного устройства государство может быть унитарным или федерацией».

Данное определение есть весьма общее и довольно невнятное. Рассмотрим же устроение государства подробнее.

Основными элементами государства можно считать:

1. Высшую власть.

2. Территорию.

3. Народ.

По первому пункту возможно сказать следующее: в основе высшей власти государства лежит его монополия на насилие. Но не всякое насилие. Безусловно, когда мать шлепает своего малыша, то она осуществляет насильственные действия. Вряд ли кто-то будет бороться с этим материнским правом. Другое дело состоит в том, что мать может причинить ребенку физический ущерб и в этом случае ее действия будут противоправны, по крайней мере в настоящее время. Таким образом, уровень допустимого, некараемого насилия, определяется государством в рамках разработанного законодательства. Нет законодательства — нет государства. Конечно, насилие может быть не только физическим. К примеру, газета, клевещущая на гражданина осуществляет моральное насилие и причиняет моральный ущерб. И начальник жилищно-коммунального управления может осуществлять насилие, принуждая ленивого дворника к уборке вверенной ему территории и т. д.

Важнейшим элементом власти является исключительное право государства на смертную казнь. Никто, кроме государства, не имеет права лишить человека жизни. Если вы хотите лишить государства реальной силы, то боритесь, прежде всего, за отмену смертной казни. То, что вы получите в результате, может вам, скорее всего, не понравиться впоследствии, особенно если вы человек небогатый, но это уже другой вопрос.

Конечно, принуждение в жизни осуществляется повсеместно, мать принуждает ребенка есть надоевшую, но полезную кашу, предприниматель принуждает своих нерадивых работников трудиться, церковь пытается принудить свою паству жить добродетельно и т. п. Есть нюансы. Работник может написать заявление об уходе, верующий человек может разувериться в законе Божьем, ребенок сжать зубы и не есть противную кашу. Никто его за это не изолирует от общества.

Можно декларировать, что гражданин имеет право на смену подданства, и вот здесь мы сталкиваемся с очень интересным моментом. Гражданин, конечно же, имеет такое право, но только в том случае, если это право предоставлено самим государством. Любое государство, будь то тоталитарная Северная Корея или архидемократические США, имеет полное право запретить любому своему гражданину не только смену гражданства, но и всякий выезд за пределы контролируемой им территории.

Что же получается? Получается, что если в случае с коммерческой, религиозной или какой-либо иной корпорацией имеет место добровольное сотрудничество, то в случае с государством имеет место принуждение. Желание или нежелание гражданина, т. е. человека, состоящего в подданстве государства, подчиняться этому государству — не принимается в расчет.

По второму пункту. Государственная власть ограничена рамками определенной территории. По словам И. В. Сталина, «две основные функции характеризуют деятельность государства: внутренняя (главная) — держать эксплуатируемое большинство в узде и внешняя (не главная) — расширять территорию своего, господствующего класса за счет территории других государств, или защищать территорию своего государства от нападений со стороны других государств. Так было дело при рабовладельческом строе и феодализме. Так обстоит дело при капитализме» (Из отчетного доклада на XVIII съезде ВКП(б).).

Иосиф Виссарионович считал удержание власти первейшим делом. Потери в народонаселении для него не являлись принципиальными, поскольку коммунисты (да и не только коммунисты) уверены, что «мамки нарожают еще людей» и беспокоиться, дескать, в данном случае совершенно нет оснований. Потерянные

территории также могут быть возвращены назад, хотя бы и ценой того же народонаселения. В принципе, события после 1917 года подтвердили некоторую обоснованность приоритетов Сталина. С другой стороны, вместо того, чтобы терять территории, а потом их возвращать ценой жизни миллионов людей, следовало бы не допускать прихода к власти всяческих троцкистских деятелей с их утопическими прожектами мировой революции.

Устойчивость власти перед лицом внешних нала доний прямо зависит от величины территории, которой располагает государство. Каким образом? На этот вопрос может ответить немецкий фюрер А. Гитлер, большой специалист в данном вопросе: «Уже от одного объема земли, которой владеет данный народ, в сильной степени зависит его внешняя безопасность. Чем больше та территория, которой владеет данный народ, тем сильнее его естественная защита. Теперь, как и раньше, расправиться с народом, расселенным только на небольшой стесненной территории, гораздо легче, нежели с народом, который обладает обширной территорией. Большая территория все еще представляет собою известную защиту против легкомысленных нападений неприятеля, ибо этот последний знает, что успехов он может достигнуть лишь в результате очень тяжелой борьбы. Риск для нападающего настолько велик, что он прибегнет к нападению, лишь имея какие-либо чрезвычайные основания для этого. Таким образом, уже одна большая протяженность данного государства является известной гарантией свободы и независимости данного народа, и наоборот — небольшие размеры государства прямо вводят в соблазн противника…» (А. Гитлер. Моя борьба; http://lib. ru)

Мы здесь не будем обсуждать тот интереснейший вопрос, почему, прекрасно осознавая риски войны с Россией, немецкий фюрер на страницах этой же книги призывал к нападению на нас. Подобное поведение чрезвычайно похоже на политический авантюризм.

Впрочем, Гитлер не одинок. Игнорирование геостратегического фактора привело к тому, что в ней нашла конец и «Великая армия» Бонапарта. А когда историки рассказывают о завоевании России некими монголами, то остается только лишь удивляться, каким образом это монголам удалось?

Хотя обширность территории, безусловно, имеет и свои недостатки — растянутость путей сообщения, разноплеменность населения и трудности в управлении.

С другой стороны, большая территория предоставляет самые разнообразнейшие ресурсы, что позволяет устраивать разделение труда гораздо шире и глубже, страна в этом случае гораздо меньше зависит от внешней экономической конъюнктуры и это увеличивает степень ее свободы. С этой точки зрения упование современного российского начальства на вывоз ограниченной номенклатуры сырья есть чистейшей воды нелепость, и эта нелепость не может продолжаться в течение длительного времени.

Обширность территория выгодна и тем, что обеспечивает обширные рынки сбыта. С этой точки зрения покорение Россией в XIX веке Средней Азии выглядит совершенно оправданным. Директор канцелярии Министерства финансов Ю. А. Гагемейстер в 1862 г. писал на страницах журнала «Русский вестник», что торговля со Средней Азией «принимает оборот в том отношении выгодный для России, что сбыт туда наших мануфактурных изделий усиливается, тогда как мы оттуда запасаемся разными сырыми произведениями» (Цит. по: А. Л. Михайлов. Битва с пустыней; http://militera. lib. ru).

Кроме того, обширность территории выгодна ещё и тем, что в случае неурожая в одной из областей страны государство имеет возможность сгладить его бедственные последствия перераспределением продовольствия из других районов.

По третьему пункту. Территорию населяет народ, т. е. союз свободных граждан. Интересно, что народонаселение по территории земного шара распределено крайне неравномерно — 7 % суши заняты 70 % населения.

Свобода граждан заключается в признании государством их юридических прав и обязанностей. Государство по отношению к гражданам выступает как орган принуждения в соблюдении ими своих обязанностей и орган защиты в соблюдении ими своих прав. Государство, состоящее из рабов, немыслимо.

Кроме того, немыслимо государство без участия лиц, наделенных гражданскими правами, в его деятельности. Во-первых, граждане участвуют в работе органов законодательства, исполнения законов, управления территориями и т. д. Каждый год государство рекрутирует новых граждан для работы в его подразделениях. Во-вторых, граждане путем ли выборов или даже путем признания наследственной системы власти устанавливают или охраняют политическое устройство страны.

Перечень основных прав граждан широко известен, и мы не будем специально останавливаться на них.

Что же такое «корпорация»?

БЭКМ дает следующее определение: «Корпорация (от позднелат. corporatio — объединение), 1) объединение, союз, общество. 2) В праве — совокупность лиц, объединившихся для достижения какой-либо Цели; является юридическим лицом (напр., в США публичные корпорации — муниципалитеты и частные — акционерные общества)».

В общем и целом понятие «корпорация» может трактоваться сколь угодно широко, что иногда приводит к некоторым недоразумениям. Вплоть до утверждений, что армия (как один из институтов государства) якобы тоже может представлять собой корпорацию.

Здесь мы должны ответить на главнейший вопрос: каковы цели государства и корпорации? Крупнейшим экспертом по вопросам целеполагания государства можно признать И. В. Сталина. Так вот, как уже говорилось выше, Иосиф Виссарионович признавал главнейшей целью государства удержание политической власти. Желающие поспорить с этим сталинским постулатом должны представить себя живущими в России в период 1929–1953 гг.

Каковы цели корпорации?

Тут может быть много мнений. Корпорацией можно назвать и общество защиты диких животных, которое декларирует своей целью эту самую защиту. В реальности же мало кого волнуют разного рода декларации и заявления.

Если мы возьмем корпорацию «Газпром», то ее интересует только прибыль и ничего кроме прибыли. И если ее вдруг заинтересует что-либо другое, хотя бы и царство Божие на земле, то я буду утверждать, что эта организация близка к развалу.

Корпорация «Русь» однозначно не ставила перед собой целей защиты какой-либо флоры, фауны и прав сексуальных меньшинств. Ее целью являлась вся та же прибыль и ничего, кроме прибыли. С этой целью она торговала, ходила походами на Царьград, выколачивая из него звонкую монету, грабила монастыри и пиратствовала в Балтийском море.

Корпорации возникли исходя из нужд торговли, но не будет преувеличением сказать, что и появление государств было обусловлено не в малой степени торговыми нуждами. В чем разница? Я думаю, что основной задачей государства в экономической сфере является обеспечение внутреннего разделения труда и, соответственно, внутренней торговли. Корпорации же, по сути своей, универсальны и интернациональны. Корпорация «Русь» достаточный тому пример.

Удивительно, что в настоящее время некоторые граждане полагают государство-корпорацию прогрессом. Впрочем, ничего удивительного в этом нет, поскольку г. их полагания оплачиваются именно корпорациями.

Что же мы имеем в реальности?

В реальности, вернее в реальной истории, мы уже имели такое государство-корпорацию, каковой, вне всякого сомнения, являлась Киевская Русь.

Это не прогресс. Это давно уже пройденный этап.

Процесс трансформации state в corporation или в corporation — state через state — corporation, или как там еще говорится на глобалистском речекряке, предполагает (и это совершенно не скрывается) десоциализацию и криминализацию общества. Но никто не рекламирует тот факт, что оборотной стороной десоциализации, а в особенности криминализации является массовая депрофессионализация, деквалификация и еще множество неприятных явлений с приставкой «де». Корпоратизация общества есть возврат в средневековье со всеми сопутствующими явлениями, а именно с понижением технологического уровня и прочим. Будут вам компьютеры и электротехническая промышленность. Ждите…

Самое интересное, что идеологи корпоративизма видят самое большое для себя препятствие в человеческой склонности к индивидуализму.

Восторженный корпоративными перспективами Андрей Фурсов сообщает:

«Неолиберализму могут быть противопоставлены консерватизм и марксизм; социопатологии «героев» корпорации-государства — солидарность; паракриминальному коллективизму и клановости — индивидуализм».

Еще раз спасибо за откровенность, лично я это учту.

Вернемся, однако, к рассмотрению понятия «государство». Важнейшим явлением в жизни государства является кодификация (систематическое изложение) правовых норм. Всякий новый свод гражданских законов, по мысли законодателя, юридически оформляет и закрепляет победу, одержанную новым общественным устройством.

Первое упоминание о русском законодательстве в известных источниках относится к 907 году: «В лето 6415 (907)… Царь Леонъ и Александр миръ сотвориста со Олгомъ, имемься по дань, и роте заходиша межди собою, целовавше крестъ, а Олга и мужи его водиша на ротоу по Рускомоу закону (выделено мной. — К.П.), кляшяся оружием своим и Пероуномъ, богом своим, и Волоасомъ, си богом скотиемъ» (Типографская летопись.).

Однако документы столь раннего периода не сохранились.

Известно, что с 1968 по 1072 год Изяслав, Святослав и Всеволод — трое сыновей Ярослава Мудрого — «и их мужи Коснячко, Перенег, Никифор» разработали новый свод законов под названием «Правда Ярославичей». Данный свод не являлся совершенно новым законодательством, а дополнял и преобразовывал старую «Русскую правду», нормы которой к тому времени устарели. Новая «Русская Правда» карала за нарушение имущественных прав и личной безопасности жителей.

Новое законодательство в пространной редакции гласило: «Аже оубиеть мужъ мужа, то мьстити брату брата, любо отцю, ли сыну, любо братучадо, ли братню сынови; аще ли не будеть кто его мьстя, то положити за голову 80 гривенъ, аче будеть княжь моужь или тиоуна княжа; аще ли будеть русинъ, или гридь, любо купець, любо тивунъ боярескъ, любо мечник, любо изгои, ли словенинъ, то 40 гривенъ положит и за нь.

По Ярославе же паки совкупившеся сынове его: Изяславъ, Святославъ, Всеволод и мужи ихъ: Коснячько, Перенегъ, Никифоръ, и отложиша оубиение за голову, но кунами ся выкупали; а ино все якоже Яросдавъ судил, такоже и сынове его оуставиша» (По Троицкому списку второй половины XIV в.; http://www. osh. ru).

Или по краткой редакции: «Оубьеть моужь моужа, то мьстить братоу брата, или сынови отца, любо отцю сына, или братоучадоу, любо сестриноу сынови; аще не боудеть кто мьстя, то 40 гривенъ за голову; аще боудеть роусинъ, любо гридинъ, любо коупчина, любо ябетникъ, любо мечник, аще изъгои боудеть, любо словенийъ, то 40 гривенъ положити за нь» (По Академическому списку XV в.;).

Здесь следует пояснить, что изгоями в Древней Руси XI–XII ее. назывались люди, вышедшие из своей социальной категории (крестьяне, ушедшие из общины, вольноотпущенные или выкупившиеся холопы и пр.). Тот факт, что за их убийство платится вира наравне с русинами и словенами, говорит о том, что изгои, по крайней мере в это время, не считались лицами отверженными, пораженными в правах.

Итак. Согласно «Русской правде» существуют две социальные категории людей, убийство которых карается наложением виры: 1-я категория — княжеские люди, за них положено платить виру в 80 гривен; 2-я категория — русины, словене, изгои, за них положено платить 40 гривен.

Если у кого — то из читателей возникли трудности с переводом, то привожу переложение пространной редакции на современный русский язык: «Убьет муж мужа, то мстит брат за брата, или сын за отца, или двоюродный брат, или Племянник; если не будет никто мстить, то 80 гривен за убитого, если будет княжеский муж или княжеский управитель; если будет русин, или гридь, или купец, или боярский управитель, или мечник, или изгой, или Словении, то 40 гривен за убитого» (Цит. по: Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до 1861 года / Сост. — П. П. Епифанов и О. П. Епифанова; http://www. hronos. km. ru).

Как трактуют этот текст норманнисты?

Не мудрствуя лукаво, норманнисты утверждают, что русины — это скандинавы.

Таким образом, согласно утверждениям норманнистов, в «Русской правде» мы имеем чуть ли не закон о расовой сегрегации.

Однако никакой расовой сегрегации и дискриминации в «Русской правде» нет и в помине. И княжеских людей, и русинов и изгоев, однозначно объединяет одна социальная черта — это все люди выделившиеся из общины в результате разложения родоплеменного строя. Сложнее со словенами, поскольку данный термин не имеет явного социального значения.

В краткой редакции фраза, перечисляющая категории, подпадающие под уплату виры в 40 гривен за их убийство, выглядят следующим образом: «… аще боудеть роусинъ, любо гридинъ, любо коупчина, любо ябетникъ, любо мечник, аще изъгои боудеть, любо словенинъ…». Т. е. «… если будет русин (далее, очевидно, перечисляются категории русинов) или гридин (княжьи телохранители, жившие во дворцовых помещениях, гридницах), или купец, или ябедник (первоначально — боярский управитель), или мечник, если будет изгой, или Словении».

По этому поводу Б. Д. Греков пишет следующее (Б. Д. Греков. Киевская Русь; http://book-case. kroupnov. ru): «Добавочный в ст. 1 «Правды» перечень всех общественных группировок: русин, гридин, купчина, ябетник, мечник, изгой и Словении, по-видимому, является той вставкой, которая была сделана Ярославом в 1016 г., когда он напутствовал «Правдой» возвращающихся из Киева новгородцев, помогших ему овладеть Киевским столом, всем им обещая право на 40-гривенную виру, т. е. равное право защиты жизни судом».

Под «словенами», без всякого сомнения, подразумеваются новгородцы (заметим здесь, что ПВЛ сообщает: «новугорольци, ти суть людье ноугорольци от рода варяжьска, преже бо беша словени» (Лаврентьевская летопись; http://litopys. org. ua).

Вопрос. Какая категория новгородцев постоянно обреталась в Киеве? Ответ: все та же, т. е. купцы и вооруженные молодцы. Таким образом, в «Русской правде» присутствует выделение новгородской военно-торговой корпорации, которая, безусловно, занимала в Киеве весьма значительные позиции.

Какие же выводы можно сделать из «Русской правды»?

К XI веку корпорация «Русь» оказалась прочно вмонтирована в общественное устройство славян вообще и славянского государства в частности. Выделение княжих мужей (именно государственного слоя) в категорию виры в 80 гривен, т. е. на более высокую социальную ступень, говорит о том, что мы имеем дело не с корпорацией-государством, где корпорация имеет более значительный вес, а с государством-корпорацией, где корпорация уже отодвинута на второй план.

Нельзя не привести антинорманнистского толкования по поводу категорий лиц в «Русской правде». Антинорманнисты имеют в виду под «русинами» жителей Киевской Руси, так как новгородцы называли Русью именно Киевскую землю и прилежащие к ней территории. Поскольку «Русская правда» дана была в Киеве, то она ставит русина-киевлянина под княжескую защиту, как киевских княжих людей, так и купцов. Некоторые исследователи считают, что слова: «аще изъгои боудеть, любо словенинъ, то 40 гривенъ положити за нь» — вероятно, являются припиской, сделанной или в Новгороде и/или в угоду новгородцам, поскольку Словении тогда означал новгородца.

Т. е. антинорманнисты трактуют «Русскую правду» уже в территориальном смысле, а не в этническом, как норманнисты. И та и другая трактовки, на мой взгляд, неверны. Речь идет о социальной системе, а не о землячествах или расовых различиях.

Кстати. Русинами (рутенами, русняками), называется еще и древняя малорусская народность, селившаяся по обеим сторонам Карпат на территории Галиции, Буковины, Закарпатской Украины. Известно, что в начале XX в. их численность составляла около 3,5 млн. чел. (свыше 2 835 000 — в Галиции, более 268 000 — в Буковине и свыше 383 З00 — в Венгрии). Русские этнографы русинов не отличали от малороссов. Дело в том, что русины практически не имели национальной интеллигенции, а в основном являлись земледельцами, скотоводами, пастухами, дровосеками и угольщиками. Русины, получившие образование, предпочитали ассоциировать себя с немецким, польским, венгерским культурными слоями. Сами себя русины называли и называют как «русинами», так и «русскими».

Сергей Суляк, председатель общественной организации «Русь» в г. Кишиневе, на страницах сайта «Материк» (http://www. materik. ru) сообщает, что «после 1917 г. все разработки по истории русинов были прекращены. В СССР признание самобытности русинов осложнило бы процесс построения украинской социалистической нации». Что же касается положения русинов в других странах, то Румыния всегда держала курс на ассимиляцию национальных меньшинств, а Польша в 1947 г. депортировала в ходе операции «Висла» 120 тыс. русинов-лемков в Западную Силезию.

Так, может, считать народ русинов потомками скандинавов? Пожалуй, нет. И потомками евреев-язычников считать их тоже не стоит.

Принципиально никто не отрицает, что русские князья принимали на службу скандинавов, но всяческое выпячивание каких — то отдельных этносов, их превозношение, закрывает суть явления, а именно процесс создания государства у славян. Стремление норманнистов везде и всюду видеть «руку скандинавов» вызывает к жизни ответную антинорманнистскую реакцию. В результате борьба за истину превращается в элементарную склоку на тему «чей козырь старше», чей разрез глаз лучше, чьи кулаки больше и кто есть «истинный ариец», юберменш и прочее.

В советское время «норманнская теория» была объявлена антинаучной, хотя ползучим образом она, в том или ином виде, проникала в научные труды, популярную и справочную литературу. Известно, что эта «теория» стала одной из основ расистской гитлеровской идеологии, хотя этот факт не помешал впоследствии некоторым историкам быть норманнистами. Более серьезным препятствием для таковых в СССР являлось то обстоятельство, что основоположник марксизма Ф. Энгельс по поводу зарождения государственного устройства высказался самым недвусмысленным образом:

«Итак, государство никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также «действительность нравственной идеи», «образ и действительность разума», как утверждает Гегель. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим, собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство (выделено мной. — К.П.)» (Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В кн.: Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3 — М.: Политиздат, 1986; http://malchish. org). После падения коммунизма в России норманнская вакханалия развернулась с новой силой, но об этом мы поговорим позже.

Прав ли Ф. Энгельс в своих утверждениях? Дело в том, что в 20-е годы XX века мы были свидетелями изменения государственного устройства и это изменение происходило под влиянием Запада. Мы получили всенародно избираемого на четыре года президента вместо избираемого Политбюро ЦК КПСС генерального секретаря и т. д. и т. п. Отрицать западное влияние и прямое западное вмешательство не будет никто. Нельзя также отрицать, что сам Советский Союз, равно как до этого и Российская империя в пору своего существования, так же вмешивался в чужие дела и влиял на политические процессы во многих странах, включая и такие могущественные, как Китай. Были ли у власти в СССР скандинавы? Да упаси Господь. Грузины были, но скандинавов не было.

Процесс изменения государственного устройства по всему земному шару так или иначе идет. Современный откат к корпоратизации государств есть явление временное и скоропреходящее. Все народы интересуются жизнью своих соседей, и если видят у них что — то хорошее, то без особых проблем используют чужой наработанный опыт. Учиться не стыдно, стыдно не учиться. Если в IX веке на Руси стало формироваться новое общественное управление, то это не значит, что до этой поры славянские племена представляли из себя совершенно неуправляемые атомизированные множества.

Другое дело, что, навязывая обществу россказни о скандинавах, норманнисты совершенно запутывают и абсурдизируют картину исторического развития России.

Государство невозможно без идеалов, невозможно без абстрагирования от примитивных желаний хапать, безобразничать и пребывать в тупой и скотской бездеятельности. Для успешного функционирования сосударственного организма требуются подчас весьма конкретные представления об общественной пользе.

Когда русские корпоратисты торговали и разбойничали, то не думали ни о чем, кроме своих выгод и своей шкуры. Да, они несомненно являлись храбрыми людьми и за весомый куш могли рисковать жизнью. Однако государственное устройство не требует от государственного человека умения рисковать жизнью за вкусную еду, золотые украшения и интересных женщин. Государственное устройство предлагает человеку рисковать своей жизнью за стариков, детей и вообще — за народ. Читатель может сказать, что и во времена господства родоплеменных отношений люди также сражались за детей, стариков, за родные жилища и за все то, что называется Родина.

Да! Вот в том — то и все дело. Эти чувства, эти идеалы своей семьи, рода и всего того, что называется нацией, не могли прийти от корпорационеров, т. е. людей выгоды, людей эффективности и целесообразности. Эти чувства пришли, путем незначительной трансформации, из самых глубин родового общества. Они изменились, но в основе своей это все те же родовые чувства, только перенесенные на более широкую общность. Они же составляют стержень любого национального управления.

Мы можем получить от иностранцев какие-то практические советы, скопировать опыт, перенять некоторые идеи, но чувства принадлежности к нации нам никакой скандинав не даст, а без такого чувства любые, сколь угодно суперультрасверхпрогрессивные, логически правильные, философски осмысленные, научно обоснованные и экономически выверенные мероприятия и реформы есть только действия квартета из известной крыловской басни.

Однако когда мы рассуждаем подобным образом, нам не следует забывать, что мы рассуждаем о национализме, который прямо и непосредственно вытекает из родовых отношений. Национализм является чрезвычайно мощным фактором, и забывать о нем в политике просто опасно. Но национализм может являться, по отношению к государству как созидательным фактором, так и разрушительным. Почему? Хорошо, если население страны мононационально, как в Японии. А если мы имеем дело с такой страной, как Российская империя, или ее преемником — Советским Союзом? Здесь влияние данного фактора может взорвать страну. Во времена СССР русский национализм был в той или иной степени уравновешен национализмом украинским, грузинским, татарским и еще Бог знает каким. Т. е. власть старалась в той или иной степени обуздывать все националистические поползновения, но это было и достаточно легко сделать. После развала СССР мы получили в Российской Федерации чуть ли не моноэтническое население с 80 % великороссов. И в этом случае весь имперский баланс рухнул и, что наглядно видно на примере текущей политической обстановки, великорусский национализм не может быть сдержан ничем. В этой ситуации провоцирование русского народа на агрессию разного рода норманнистскими теорийками выглядит достаточно оригинально. Известно, что реакция порождается воздействием, не будет воздействия — не будет реакции. А какая может быть сила реакции — не мне вам говорить.

Итак. Национализм проистекает из родовых отношений, его можно считать пережитком прошлого, но если бы он был «пережитком», то не был бы в настоящее время таким значимым фактором.

Между тем, государство, как новый механизм общественного управления (да, именно новый, история его появления и развития еще очень коротка по сравнению со всей историей человечества как вида) приносит с собой принципиально новый, в отличие от национализма, инструмент мобилизации общества.

Этим инструментом является патриотизм. Иногда патриотизм и национализм интерферируют, но разница между ними есть, и она громадная. Государство несет народу понятие о территории. Патриотизм тесно связан именно с территориальным, фактором… Т. е. для патриота, в отличие от националиста, этнический фактор отходит на задний план. У патриота есть понятие о «стране». Страна заселяется народом, и то, что у некоторых представителей народа иной разрез глаз, для патриота не является камнем преткновения.

Скандинавы могли участвовать в строительстве русского государства, но для этого им следовало бы напрочь забыть о своем племенном происхождении. Т. е. не было шведов, норвежцев, данов, а были люди «от рода русского».

И вот здесь мы встречаемся с интересным фактом, который норманнисты толковали самым извращенным способом.

Заглянем в «Вертинские анналы». Сообщение от 839 года (т. е. за 23 года до прихода Рюрика) гласит: «Также пришли послы греков, отправленные от императора Теофила, а именно Теодосий, епископ Кальцедонской метрополии и спатарий Теофаний, несшие с подобающими дарами к императору письмо; император с почетом принял их в Ингельгейме в пятнадцатые календы июня. Кроме того, их посольство побуждало императора и подчиненных ему к подтверждению союза и постоянного мира между обеими сторонами, а также и о победах, которых он с высоты престола добился в войне против иноземнымх народов; любезность и ликование в Господе было принесено. Посольство испросило императора и его подданных по-дружески вернуть подателю [письма] блага всех побед.

Он также послал с ними тех самых, кто себя, то есть свой народ, называли Рос, которых их король, прозванием Каган (выделено мной. — К.П.), отправил ранее ради того, чтобы они объявили о дружбе к нему, прося посредством упомянутого письма, поскольку они могли [это] получить благосклонностью императора, возможность вернуться, а также помощь через всю его власть. Он не захотел, чтобы они возвращались теми [путями] и попали бы в сильную опасность, потому что пути, по которым они шли к нему в Константинополь, они проделывали среди варваров очень жестоких и страшных народов.

Очень тщательно исследовав причину их прихода, император узнал, что они из народа свеонов (выделено мной. — К.П.), как считается, скорее разведчики, чем просители дружбы того королевства и нашего, он приказал удерживать их у себя до тех пор, пока смог бы это истинно открыть, а именно, честно они пришли от того или нет, и это он не преминул сообщить Теофилу через своих упомянутых послов и письмо, и то, что он охотно принял по сильному его желанию., а также если они будут найдены верными, и для них было бы дано разрешение на возвращение в отечество без опасности; их следовало отпустить с помощью; если в другой раз вместе с нашими послами, направленными к его присутствию, появился бы кто-нибудь из таких [людей], он сам должен был назначить решение…»

Что же следует из данного отрывка? Во-первых, в 839 году зафиксировано наличие у «народа Рос» публичной власти. Во-вторых, ситуация, описанная в «Вертинских анналах», предельно простая — «народ Рос» и «народ свеонов» — это разные народы. Шведы просто-напросто состояли на службе у русского кагана. Кстати, кто-то будет утверждать, что «каган» — это искаженное «конунг»? И что, «князь» тоже искаженное «конунг»?

Читая изыскания норманнистов, иногда ловишь себя на мысли, что все слова русского языка появились в результате искажения слова «конунг». А если отбросить в сторону «пангерманизм» и прочее «арийствование»? Не окажется ли, что слово «конунг» появилось в результате искажения слова «каган»? Есть ли какие-то возражения на этот счет, кроме тех, «что этого не может быть, потому что не может быть никогда»?

Кроме того, как справедливо замечает А. Пивоваров в статье «Норманнский миф» (А. Пивоваров. Норманский миф; http://valhalla. ulver. com): «Установление этнической принадлежности по послам само по себе абсурдно. Так, первым послом Советской России в Йемене был башкир. Разве из этого следует, что русские и есть башкиры?»

Данный текст является ознакомительным фрагментом.