§ 3. Миссия Марка Антония и образование провинции Киликия

О миссии Марка Антония известно немного[81]. Антоний — прекрасный оратор — начал свою политическую карьеру квестором в провинции Азия, но не имел ни военного, ни морского опыта. Однако поскольку его дальнейшая деятельность была связана с интересами финансовых кругов Рима — откупщиков, ростовщиков, торговцев, есть основание полагать, что именно под влиянием последних руководство морскими операциями было поручено ему[82]. В 102–101 гг. до н. э. претор Антоний был отправлен сенатом в Киликию для борьбы с пиратами (Liv. Ер., 68). По пути в район своих действий он останавливался в Афинах и на Родосе, где встречался и беседовал со знаменитыми риторами (Cic. De orat., I, 82; И, 3).

Традиционно считается, что Марк Антоний командовал морскими силами римлян, посланными против пиратов в район Памфилии, и не предпринимал операций на суше. Эпитоматор Ливия сообщает, что претор Марк Антоний преследовал пиратов вплоть до Киликии (Ер., 68). У Помпея Трога также говорилось о морской войне (Prol., 39). Однако Цицерон упоминает, что Марк Антоний задержался в Афинах во время своего путешествия в Киликию в качестве проконсула (De Or., I, 82), а его офицер, претор Гратидиан, был убит в Киликии (Brut., 5,168). В найденной на Родосе надписи упоминается Авл Габиний, квестор Марка Антония, претора Киликии (IGRR, IV, 1116). Все это позволяет предположить, что Антоний оперировал против Киликии как на море, так и на суше. А. Шервин-Уайт обращает внимание и на документ из Коринфа, в котором сообщается, что римский флот под командованием проконсула (чье имя в надписи было стерто) форсировал Истмийский перешеек у Коринфа и направился далее к Сиде в Памфилии, в то время как пропретор Гирр снаряжал другой флот в Афинах. По остаткам букв удалось восстановить, что имя принадлежит Марку Антонию; очевидно, его имя соскребли позднее — в период борьбы Октавиана с триумвиром Марком Антонием. Документ этот может быть связан с двумя Антониями: претором 102 г. до н. э. и командующим флотом 74–71 гг. до н. э. Тем не менее детали надписи заставляют отдать предпочтение старшему Антонию. В таком случае настоящий документ дает возможность предположить, что в 102 г. до н. э. Антоний имел свои опорные пункты на территории Памфилии[83].

По мнению А. Шервин-Уайта, маловероятно, чтобы в 102 г. до н. э. флот был послан из Италии. Флот Марка Антония состоял из судов, предоставленных в его распоряжение такими морскими державами, как Родос (IGRR, IV, 1116) и Византий (Тас. Ann., XII, 62 — хотя не исключено, что Тацит имел в виду помощь византийцев кораблями Марку Антонию Критскому, воевавшему против пиратов в 74 г. до н. э.). Проконсул, которому было поручено набрать моряков, организовать флот и воевать против пиратов побережья Киликии, делал это в Азии. Не существует текста, в котором Киликия была бы названа основной провинцией Антония. В 102 г. до н. э. в качестве базы и источника средств Антонию могла быть предоставлена только провинция Азия, а Киликия рассматривалась как вероятная зона его боевых действий. Многие исследователи считают, что под «Киликией», куда был направлен Марк Антоний, следует понимать район Памфилии. Они предполагают, что Антоний получил военную или морскую провинцию без ординарного наместничества. Между тем сами римляне, включая Цицерона, хорошо знали, что Памфилия не входила тогда в состав Киликии.

В 1970 г. на Книде были найдены пять колонн с текстом Закона против пиратов (Lex Romana de pirates persiquendis), дополняющим аналогичный текст из Дельф и проливающим новый свет. на цели миссии Марка Антония и территориальные рамки вверенной ему провинции[84]. Этот закон, датируемый концом 101 г. до н. э., когда Антоний закончил свою миссию, обязывает находящегося в Риме консула направить письма к правительствам государств Востока: Египта, Сирии, Кирены, Родоса и Кипра (т. е. к правительствам тех государств, которые контролировали побережье Восточного Средиземноморья) с требованием прекратить на своей территории деятельность пиратов. Правительства, цари и их военачальники не должны были позволять пиратам отправляться в плавание из собственных доменов и принимать их в гаванях собственных стран. На правительства также накладывалось обязательство обеспечить безопасность плавания по морю и торговли для римских граждан и их италийских союзников (Cnidos, III, стк. 28–41).

В книдских фрагментах добавлено, что различные государства должны быть оповещены о том, что римский народ посредством этого закона объявляет Киликию ????????? ??????????? (Cnidos, III, стк. 35–37). Правда, не совсем понятно, что точно означает указанная фраза. М. Хэссэл и его соавторы считают, что Марк Антоний аннексировал район Киликии и организовал здесь провинцию[85]. Однако А. Шервин-Уайт полагает, что из содержания других фрагментов вовсе не следует, что эта фраза безусловно подразумевает, что Киликия была превращена в отдельную провинцию. По его мнению, римляне в данное время не создали провинцию на территории Памфилии и Писидии, получившую в документах неуместное название «Киликия». В одной надписи с Книда, например, Ликаония, являющаяся частью провинции Азия, также названа «провинцией». Между тем в действительности в этот период на Востоке существовало только две ординарные римские провинции — Македония и Азия, частями которых управлял ряд проконсулов и квесторов. Скорее всего, текст закона точен: преторы провинции Азия получали инструкции относительно операций против Киликии, гористого побережья, на котором находились укрепления пиратов. Никакой необходимости в создании второй провинции на территории римской Азии не было. Претор мог успешно выполнить задачи по подавлению пиратов, опираясь на ресурсы Азии — местный флот, материальные источники и морскую базу Памфилии, не входившей в состав владений, завещанных Риму Атталом. Отсюда вполне вероятно, что операции Антония не ставили целью изменить баланс власти в Анатолии. Таким образом, совершенно не обязательно думать, что Киликия тогда была провозглашена провинцией[86].

Дискуссия относительно времени образования провинции Киликия не закончена. Согласно Г. Самнеру, Закон против пиратов был издан не ранее чем в конце 100 г. или даже в начале 99 г. до н. э.[87] Он считает, что Киликия стала преторской провинцией только при Сулле, претура которого датируется 99 или 95 г. до н. э. Содержание стк. 35–41 заставляет сомневаться в том, что существовало два закона. Судя по всему, тексты из Дельф и Книда представляют собой две версии одного и того же закона. Г. Самнер сужает хронологические рамки его издания периодом от 10 декабря 100 г. до 9 декабря 99 г. до н. э. Возможно, власти в Дельфах и на Книде получили латинский текст из архива в Риме и перевели его на греческий. Не исключено, что текст из Дельф немного позднее книдского. Г. Самнер полагает, что этим законом Рим создает новую преторскую провинцию Киликия (Cnidos, III, стк. 35–37) для обеспечения безопасности на морях[88].

На сложность установления точной даты аннексии Киликии указывают и другие исследователи[89]: о lex provincia для этой области — в качестве подтверждения получения ею формального статуса провинции — ничего не известно. На самом деле весьма сложно определить различия между так называемой «провинциальной организацией» и другими послевоенными образованиями, не являвшимися новыми провинциями. Такие образования (вновь возникшие царства или общины) определяли форму отношений между Римом и его противниками и союзниками. Отдельным территориям, этносам и общинам Рим сохранял самоуправление, иногда даже с гораздо большей степенью автономии, чем это можно было ожидать.

Существуют три основные точки зрения на датировку образования провинции Киликия. Согласно первой из них, Киликия была аннексирована Марком Антонием в самом конце II в. до н. э. Он стал первым римским магистратом, назначенным сенатом в этот регион как в провинцию. Однако, к сожалению, нет свидетельств относительно того, какая форма управления была им выбрана. Открытие документов с так называемым Законом против пиратов рассматривается некоторыми исследователями как новое подтверждение традиционной точки зрения на дату образования данной провинции. Но при этом новый текст не проливает свет на два важных вопроса. Состоялась ли аннексия в период назначения Антония или же произошла позднее? Почему Киликия упомянута в документе не как провинция, подобная Македонии и Азии? Имеющиеся в распоряжении современных ученых исторические источники не позволяют дать однозначный ответ на поставленные вопросы. Отсюда не исключено, что не Антоний, а Сулла дал Киликии lex provincia[90].

Согласно второй точке зрения, аннексия региона была проведена одним из наместников Киликии в период между назначением Марка Антония и кампанией Помпея. Эту акцию приписывают Долабелле[91], Сервилию Исаврику[92], Сулле и Мурене[93]. В данный период (102–64 гг. до н. э.) провинция Киликия могла представлять по своей сути территорию, куда направлялись римские магистраты для ведения краткосрочных военных операций (так, сюда были посланы Антоний, Сулла, Долабелла, Сервилий Ватиа, Помпей); но в дальнейшем Киликия, подобно другим провинциям, стала управляться ординарными наместниками.

Наконец, по третьей версии[94], формальная аннексия Киликии произошла в 60-х гг. I в. до н. э.: только со времен Помпея Киликия стала настоящей провинцией, постоянно управляемой римскими магистратами. При этом тем не менее не следует забывать, что нет прямых подтверждений тому, что Помпей, переселивший в ряд киликийских общин большое количество пиратов, каким-то образом вмешивался в их самоуправление. После окончания войны с Митридатом Помпей создал в Киликии послевоенное образование, в конце концов оформившееся в провинцию. Возможно, определенная часть городов и общин была включена Помпеем в его список римских территориальных приобретений на Востоке, представленный в сенат для окончательной ратификации в 62 г. до н. э. Именно поэтому принято считать Помпея подлинным создателем провинции Киликия, и эта точка зрения кажется нам наиболее обоснованной.

По мнению Ф. Фримэна, предпочтительнее все же датировать аннексию Киликии временем назначения Марка Антония в 102 г. до н. э., но не в смысле того, что он организовал регулярную провинцию. Ф. Фримэн допускает также, что критерием статуса административного образования должна была быть процедура юридической легитимации образования провинции сенатом. И хотя римляне тогда не приобрели нового территориального владения, именно с этого момента Рим мог провозгласить (что он и сделал в Законе против пиратов. — М. А.), что регион перешел под его impenum[95]. Очевидно, что в 101–100 гг. до н. э. только Киликия Аспера, горная часть эллинистической Киликии, получила статус ???????? ??????????, означающий нечто вроде provincia militaris, Первые издатели закона безоговорочно считали, что слово ????????? в тексте представляет собой перевод на греческий язык латинского слова praetor. Однако нельзя с уверенностью утверждать, что провинция Киликия управлялась именно претором: в республиканский период не существовало жесткого правила назначать в римские провинции преторов. Выбор между магистратурами претора или консула зависел от масштаба военных действий. Термин «провинция» в случае с Киликией означал, что в 102 г. до н. э. она считалась военной зоной, а римский магистрат (может быть, претор или пропретор) был назначен в эту «провинцию» не управлять, а осуществлять функции подавления пиратов и полицейского надзора. Таким образом, римское понятие provincia не заключало в себе обязательное обладание территорией, а означало просто зону, предоставленную для ведения военных операций отправленному сюда полководцу.

Вторжение римлян в Киликию могло осуществляться из Ликаонии через перевалы Тавра. В Киликии в отличие, например, от Испании для ведения войны не требовалось согласованных действий двух командиров. Марк Антоний (вероятно, как проконсул Азии) проводил морские и сухопутные военные операции в 102–101 гг. до н. э. против собственно Киликии. Крупные военные действия здесь не требовались. Закон против пиратов отражал официальную точку зрения Рима на осуществление контроля в Восточном Средиземноморье: он возлагался на правительства приморских городов и независимых царств — этого было вполне достаточно. Как свидетельствует документ, особая роль отводилась Родосу; римский сенат обсуждал проблему пиратства с послами последнего. Вслед за проконсулом Киликии родосцы продолжали осуществлять контроль за безопасностью на море у берегов этой страны.

Скорее всего, во время экспедиции Марка Антония римляне создали ряд опорных пунктов на побережье Трахеи. Восточная часть Киликии Педиады оставалась в составе Сирии (Арр. Syr., 48) до войны с Тиграном. В стк. 22–27 колонны III книдского текста сообщается, что «претор или проконсул, правящий провинцией Азия, управляет также Ликаонией, и провинция Ликаония находится под его властью». Неизвестно, входила ли Ликаония в состав римских владений до принятия этого закона, поскольку она вместе с так называемой каппадокийской Киликией была отдана Римом сыновьям царя Каппадокии Ариарата V в награду за то, что их отец погиб в борьбе против Аристоника (Just., XXXVII, 1,2). Возможно, Ликаония перешла к Риму после того, как Ариарат VI Каппадокийский был убит Митридатом VI Евпатором (ок. 111 г. до н. э.). Однако до 57 г. до н. э. Ликаония больше ни разу не упоминалась в составе римских владений. Ситуация с Киликией в период между смертью Ариарата VI и датой принятия Закона против пиратов остается неясной. Непонятно также, получил ли Антоний такую же степень власти над провинцией Киликией, какая была у проконсулов Азии и Македонии[96].

Подведем некоторые итоги относительно результатов миссии Марка Антония. Итак, одни исследователи считают, что в ходе его кампании против пиратов в 102–100 гг. до н. э. в приморском районе Памфилии, между восточной Ликией и Суровой Киликией, было учреждено новое ординарное наместничество — отдельная провинция «Киликия». Другие полагают, что Антоний получил только чрезвычайное морское командование, и у него не было постоянных преемников; следовательно, о провинции говорить нельзя. Деятельность Антония не ограничилась только акциями на море: скудные источники сообщают, что морские операции привели его на побережье Киликии Трахеи, и он предпринял боевые действия на суше в этом регионе.

Вернемся к термину «Киликия». Проблема интерпретации этого специфического термина состоит в том, что он используется в источниках в широком смысле. С одной стороны, следует, что действия Марка Антония вроде бы велись в основном в Памфилии и ряде примыкающих к ней районов Писидии и Ликии, которые в послесулланский период были объединены в римскую провинцию Киликия, практически не включающую в себя до кампании Помпея никаких собственно киликийских частей. С другой стороны, два современных этим событиям документа подтверждают, что термин «Киликия» был употреблен в них в прямом географическом смысле: тут Памфилия и Киликия тщательно отделены друг от друга; так, в надписи IGRR, IV, 1116, посвященной родосцами капитану, который плавал с Антонием к берегам Киликии, последняя упомянута точно в своем географическом значении.

В Lex Cnida (III, 35–37) говорится, что римский народ объявляет Киликию «преторской провинцией». Однако при этом нет никаких свидетельств о существовании провинциального образования внутри Суровой Киликии, к одной которой термин «Киликия» только и мог относиться в этом тексте; все остальные районы южного побережья Анатолии названы своими именами — Памфилия, Ликия, Ликаония. Вместе с тем не существует никаких сведений об установлении римского контроля над какой-либо частью Киликии вплоть до операций Марция Рекса и Помпея в 67–66 гг. до н. э. Закон 102 г. до н. э., говоря об управлении восточными провинциями, называет только две из них — Македонию и Азию. Что касается Киликии, то в терминах римского права она была лишь зоной военных действий претора. В целом закон 102 г. до н. э. имел характер политического жеста, разъяснявшего царям и правительствам Востока, которые могли расценить деятельность римлян как репетицию экспансии в отношении их государств, что операции Антония имеют ограниченный характер и не предполагают подчинения восточных стран; они направлены только против пиратских центров Суровой Киликии, фактически вышедшей из-под контроля Селевкидов и ставшей инициатором морской анархии[97]. Киликийские операции Рима не ставили своей целью расширить его владения в Малой Азии.

В соответствии с вышеупомянутым законом в период со 102 по 90-е гг. I в. до н. э. в Киликии оперировали всего две известные историкам личности: претор 102–101 гг. до н. э. Марк Антоний и Луций Корнелий Сулла в 90-е гг. I в. до н. э. Возможно, оба они были наместниками провинции Азия, получившими специальное назначение в «Киликию» для борьбы с пиратами (Сулле, правда, позже изменили задачу, приказав восстановить Ариобарзана I на троне Каппадокии). Оба претора опирались на ресурсы Азии: первый черпал в провинции помощь для своего италийского флота, второй — рекрутировал ее население в свое войско (Memn., 22 m; PL.ut. Sull., 5, 7; App. Mithr., 17, 19, 20).

Вернувшись из провинции в Рим, Марк Антоний отпраздновал триумф; известно, что он хотел украсить ростральные колонны в Риме прорами вражеских судов во время своего цензорства в 97 г. до н. э. (Cic. De orat., III, 10).