2.5.5. Зодиак «DP», датируемый историками серединой XVI века — редкий пример правильного мнения историков о приблизительной датировке исторического памятника Точная дата, тем не менее, ими так и не была вычислена

2.5.5. Зодиак «DP», датируемый историками серединой XVI века — редкий пример правильного мнения историков о приблизительной датировке исторического памятника

Точная дата, тем не менее, ими так и не была вычислена

Полученная выше датировка зодиака «DP» наводит на некоторые размышления. Коснемся весьма интересного вопроса об отношении современных историков к астрономическому содержанию старинных памятников.

В наших книгах «Новая хронология Египта» и «Древние зодиаки Египта и Европы» были приведены многочисленные примеры того, как историки всеми силами стараются не замечать астрономического смысла старинных зодиаков. Иногда, когда он слишком уж бьет в глаза, они пытаются объяснить его как якобы «наивные астрономические фантазии» старых авторов. Не имеющие, дескать, никакого отношения к АСТРОНОМИЧЕСКОЙ ЗАПИСИ ДАТЫ.

Как мы уже неоднократно отмечали, подобное отношение историков к астрономическим датировкам предметов старины возникло далеко не сразу. И не просто так. Оно появилось «под давлением обстоятельств». В XVII–XIX веках историки еще вовсю старались использовать астрономию для установления древних дат. Очень много астрономических рассуждений — правда, большей частью ошибочных, — содержится в трудах основателей современной хронологической версии И. Скалигера (XVI век) и Д. Петавиуса (XVII век). Многочисленные попытки датирования, например, египетских зодиаков были предприняты историками — и помогавшими им астрономами, — в XIX веке. Яркий пример — знаменитые Дендерские зодиаки, датированные нами в 2002 году в книге «Новая хронология Египта». См. так же нашу книгу «Звезды». Историки XIX века искренне старались использовать Дендерские и другие египетские зодиаки с целью установления нужной им хронологии Древнего Египта. Но у них ничего не получалось. Как мы теперь понимаем, причина была в том, что историки заранее сковали себя ошибочным убеждением, будто история Древнего Египта насчитывает якобы уже несколько тысяч лет. И пытались соответствующим образом ИСТОЛКОВАТЬ египетские зодиаки. Что оказалось невозможно [НХЕ]. Ни одной сколь-нибудь правдоподобной расшифровки египетских зодиаков, приводящей к «нужным» им датам, так и не было обнаружено.

Но когда в начале XX века датированием египетских зодиаков занялся Н.А. Морозов, ему действительно удалось предложить ряд вполне правдоподобных расшифровок, приводящих к СРЕДНЕВЕКОВЫМ датам, соответствующим его взглядам на хронологию [24]. Правда, как было доказано впоследствии в нашей книге «Новая хронология Египта», расшифровки Н.А. Морозова все еще были неполными и не окончательными.

Как мы показали, расшифровки египетских и других старинных зодиаков надо не подбирать, а ВЫЧИСЛЯТЬ И ДОКАЗЫВАТЬ [НХЕ]. Но Морозов этого еще не знал. Он шел, в общем-то, тем же самым путем, что и его предшественники — традиционные историки. Однако, в отличие от них ему УДАЛОСЬ ПОДОБРАТЬ правдоподобные расшифровки ряда древнеегипетских зодиаков, дающие средневековые даты. А историкам, для их искусственно растянутой хронологии Древнего Египта таких расшифровок подобрать НЕ УДАЛОСЬ. Обо всем этом мы подробно писали в книге «Новая хронология Египта» [НХЕ]. Там же мы высказали мысль, что именно знакомство с работами Н.А. Морозова заставило историков — как в России, так и за рубежом, — ОТКАЗАТЬСЯ от дальнейших попыток астрономического датирования старинных зодиаков и других памятников астрономического содержания. Поскольку они поняли, что при таком датировании будут получаться «совсем не те» даты. Противоречащие скалигеровской хронологии. А от нее историки пока еще не в силах отказаться. И потому перед лицом работ Морозова они предпочли сделать вид, что все подобные памятники, дескать, — не более, чем плоды фантазии старых художников. Никакого четкого астрономического смысла — а тем более астрономической записи дат, — там, якобы нет. Такова «стратегическая» установка историков в их борьбе с новой хронологией. Начиная со второй половины XX века — то есть сразу же после работ Морозова, — они дисциплинированно следовали и следуют этой установке. На искреннее, добросовестное астрономическое датирование старинных зодиаков в их сознании наложено строжайшее табу.

Но, как и всякое неестественное ограничение, в некоторых случаях оно мешает самим историкам. Поскольку не дает им обнаруживать весьма интересные вещи — в том числе и не противоречащие их взглядам на хронологию. Понятно, что отсутствие такого противоречия может случиться лишь с поздне-средневековыми датировками. Когда, по мере приближения к началу XVII века, ошибки скалигеровской хронологии становятся все меньше и меньше. Так, например, для XVI века уже имеются отдельные примеры приблизительно правильного представления историков о датировке того или иного памятника.

С подобным примером мы и сталкиваемся в случае ковра Генриха II и Дианы Пуатье. Датировка ковра, предлагаемая историками — приблизительно 1550 год, — по сути не противоречит вычисленной нами дате 28 февраля — 1 марта 1546 года. Если бы историки забыли про свое «табу на астрономию», то они вполне могли бы вычислить эту дату. И установить тем самым ТОЧНУЮ датировку ковра или того события, которому ковер посвящен. И тогда вряд ли бы они стали с серьезным видом рассуждать, что, дескать, смысл изображенного на ковре зодиака исчерпывается лишь тем, что «Диана испрашивает у Юпитера дар целомудрия» [22], с. 197. Трудно поверить, что Диане «срочно потребовалось целомудрие» не когда-нибудь, а именно 28 февраля — 1 марта 1546 года. Ведь целомудрие не привязано к той или иной дате. На зодиаке же «DP» записана ВПОЛНЕ ОПРЕДЕЛЕННАЯ дата. Ясно, что это должна быть дата какого-нибудь ВПОЛНЕ ОПРЕДЕЛЕННОГО СОБЫТИЯ. Произошедшего ИМЕННО В УКАЗАННЫЙ НА ЗОДИАКЕ ДЕНЬ.