Миф № 20. Трагедия 22 июня 1941 года произошла потому, что РККА не готовилась к стратегической обороне, и по приказу Сталина были уничтожены даже оборонительные сооружения на «линии Сталина»

Миф № 20. Трагедия 22 июня 1941 года произошла потому, что РККА не готовилась к стратегической обороне, и по приказу Сталина были уничтожены даже оборонительные сооружения на «линии Сталина»

Превентивный комментарий. Оборона в действительности может быть:

а) жесткой, в том числе и на линии государственной границы. Однако сразу же следует указать следующее. Для обороны России, тем более при нападении с Запада, особенно если оно носит характер тотального нашествия, принцип «жесткой обороны» — самый бессмысленный, самый жестокий, потому как при всей святости задач не оставляет войскам шанса на выживание ради продолжения борьбы с вторгшимся врагом. Ведь у регулярной армии главная задача — оборона всей страны, а не только границы. Защита границы — это задача пограничников и погранвойск, в угрожаемые периоды в координации с частями регулярной армии.

К началу войны было очевидно, что речь идет о тотальном нашествии, так как при концентрации в общей сложности (с учетом союзников Гитлера) до 190 полностью отмобилизованных дивизий противника, нескольких тысяч танков, самолетов, десятков тысяч артстволов к иному выводу прийти невозможно;

б) маневренной. Обычная практика ведения боя, когда, например, отходят перед противником в целях организации внезапной контратаки (контрудара) во фланги наседающего врага, в результате чего подрубается горловина «котла» и он «захлопывается», после чего следует уничтожение попавшего в «котёл». Советские войска «досыта» наелись такой «обороной» гитлеровцев в наступлении, особенно в 1941 г., а последний крупный случай подобного типа произошёл под Харьковом в 1942 г.;

в) гибкой, когда ввиду явной угрозы своим флангам отходят на более выгодную позицию, на рубежах которой организуют более прочную оборону, либо сосредоточиваются для контрудара;

г) активной, суть которой в сочетании «б» и «в». Принцип «активной обороны» для обороны России, тем более с Запада, особенно при тотальном нашествии, — наиболее рациональный, в том числе и потому, что, с одной стороны, достаточно быстро позволяет включить в действие, то есть в оборонительных целях, фактор гигантских её пространств, на которых «растворяется» ударная мощь агрессора, вынужденного так или иначе подставлять свои фланги под удары, а с другой — потому, что веками апробирован ещё нашими пращурами;

д) стратегической. Этот вид обороны как принцип обороны для всего государства определяется только директивой главнокомандования, как это произошло у нас в 1941 г.

Стратегическая оборона в классическом её виде, то есть прежде всего при опоре на долговременные оборонительные сооружения, — экономически самый тяжелый вид обороны именно для России: уж слишком гигантские в таком случае по площади территории подлежат фортификационному обустройству. Поэтому наиболее выгодным вариантом является активная стратегическая оборона.

* * *

В отечественной историографии упомянутый в названии миф существует в мягкой форме, как бы в форме научного тезиса. Мол, советское руководство не предусматривало варианта стратегической обороны, что «подтверждается», как правило, утверждением о том, что «в идеале построение группировки советских войск у западных границ должно было быть таким, каким оно было через два года в битве на Курской дуге. Тогда создали глубоко эшелонированную оборону (восемь оборонительных полос на глубину 300 км), позволившую отразить наступление противника, обескровить его войска, а затем перейти в решительное стратегическое наступление. Но тогда, в 41-м, этого не получилось». А оно, между прочим, ни при каких обстоятельствах не могло получиться, особенно если всерьёз вдуматься в подобные упреки. И не потому, что-де Сталин не разбирался в вопросах стратегической обороны или что-де сами планировали напасть, а не обороняться. Просто достаточно одного арифметического действия, чтобы раз и навсегда уразуметь всю несостоятельность подобных упреков.

На Курской дуге общая линия фронта составляла 550 км, следовательно, при избранной тогда глубине обороны в 300 км фортификационному обустройству подлежала площадь в 165 тыс. кв. км. Соответственно в масштабах всей линии западной границы, то есть от Баренцева моря до Чёрного, а это 4500 км, при необходимой глубине обороны в 400 км — ведь речь шла об обороне всего государства, а не о частной, хотя бы и крупнейшей битве, — обустройству подлежали бы 1 800 000 кв. км! Три с большим гаком Германий в границах 1937 г.! В общем-то и начального образования должно хватить, дабы уразуметь разницу почти в 11 раз! Соответственно, и масштабы фортификационных работ были бы как минимум в 11 раз больше.

На Курской дуге только стрелковых окопов и окопов для противотанковых ружей было отрыто 167 824! Умножьте на 11 и получите 1 846 064. При таких обстоятельствах одна только длина траншей и ходов сообщений в 1941 г. должна была бы составить 93 280 км (полтора экватора Земли!) против 8480 км на Курской дуге. Между прочим, это означает, что потребовалось бы 21 раз перерыть всю границу от Баренцева до Чёрного моря!

Командных и наблюдательных пунктов на Курской дуге было 10 644, а для 1941 г. потребовалось бы 117 084! Убежищ и землянок (соответственно) — 35 010 и 385 110! Не только дотов, но и даже домов тогда столько не строили! Даже в последней предвоенной пятилетке. Проволочных заграждений как минимум 13 046 км (без малого в три раза больше, чем сама протяжённость сухопутной линии границы на Западе!) против 1186 км на Курской дуге. Противотанковых и противопехотных мин на Курской дуге было установлено 1 275 000 шт., следовательно, для 1941 г. потребовалось бы как минимум 14 025 000 штук!

Для осуществления работ на Курской дуге привлекалось до 300 тыс. чел. рабочих и колхозников. И это при условии, что и 1 млн. 336 тыс. чел. в войсках не только подбадривали их одобрительными возгласами, но и в первую очередь сами активно работали лопатами. Следовательно, весь вышеуказанный фортификационный результат есть плод деятельности 1 млн. 636 тыс. человек. Для 1941 г. потребовалось бы использование труда 17 996 000 человек! То есть почти 18 млн. человек!

Реально ли было бросить на рытье окопов по всей европейской части СССР не просто 18 млн. человек, а фактически примерно 10 % всего мобилизационного ресурса страны?! А страну-то кто оборонять будет, не говоря уж о том, а кто работать на заводах и полях будет? Ведь даже во время войны максимальная численность действовавшей на советско-германском фронте армии не превышала 6,5 млн. человек. То есть на рытье окопов в 1941 г. в ретроспективе «предлагают» поставить аж 3 действующих армии военного периода!? Более того, реально ли было не только перерыть всю не столько европейскую часть страны, сколько самую густонаселённую тогда (и сейчас) часть страны, на территории которой тогда создавалось от 70 до 85 % ВВП? И не просто перерыть, а ещё и практически полностью заминировать?!

Нелишне в этой связи поинтересоваться: а кушать-то что люди должны были и чем обороняться от супостата, ежели предлагается строить ДОТы, рыть окопы да минировать, ничего не производя, даже оружия и хлеба?!

Ну, неужели так трудно сначала взять в руки калькулятор, посчитать, а уж потом, ежели цифры позволят, а они, как видите, ну никак не позволяют, кидать в ретроспективу не в меру «вещие идеалы»?! Когда такие «вещие идеалы» появляются из-под пера забугорных негодяев, а эта поганая рать, к сожалению, не переводится, оно было бы и понятно — им по статусу негодяев-русофобов положено злобствовать и идиотничать. Но что «подвигает» на такие «идеалы» наших и вроде бы добросовестных исследователей — право же, ну никак в толк не взять! Неужели так трудно понять, что Сталин был непреклонным реалистом и прагматиком, а не авантюристом!

Ещё ранее отмечалось, что у СССР не было возможности обеспечить высокую линейную плотность войск по всей линии западной границы. Советское руководство, в том числе и военное, прекрасно понимало глубинное стратегическое значение этого фактора. Более того, предвидело неизбежное превосходство противника в линейной плотности войск при нападении на СССР, особенно на направлениях главных ударов. Именно поэтому-то умнейший и прозорливейший глава Генштаба маршал Шапошников и заложил в «Соображениях об основах стратегического развертывания Вооружённых Сил Советского Союза на Западе и на Востоке на 1940 и 1941 годы» от 18 сентября 1940 г. принцип активной обороны, поставив его во главу угла всей системы обороны СССР. Особенно на Западе. Ибо только таким образом тогда возможно было построить оборону нашей Родины на Западе. Не говоря уж о том, что это веками апробированный нашими пращурами способ обороны. И Сталин с ним согласился, потому что тоже прекрасно знал об этом! В то же время не следует делать поспешный вывод, что-де никакой подготовки к стратегической обороне, тем более с особым акцентом на специальные, прежде всего долговременные оборонительные сооружения, в СССР перед войной не велось. Это был бы в корне неверный вывод. Как и маршал Шапошников, Сталин прекрасно осознавал особое стратегическое и политическое значение этого извечного, но объективного порока Русской армии — низкую плотность войск в расчёте на 1 кв. км территории и на 1 км линии границы.

Именно поэтому-то он прекрасно понимал и всю значимость стратегической обороны с опорой на укрепленные районы (УРы). Ведь это же позволяло вполне обоснованно практически вдвое увеличить ширину фронта обороны частей. Например, согласно Полевому Уставу РККА 1939 г., батальон мог оборонять участок с шириной по фронту в 1,5–2 км, но с опорой на УР — до 3–5 км. Вот почему сразу же после образования в 1939 г. советско-германской границы были резко интенсифицированы фортификационные работы. Прежде всего в Киевском и Западном, а затем и Прибалтийском округах. Так началось строительство второй, самой западной линии оборонительных сооружений, обычно именуемой в исторической литературе «линией Молотова».

Уже один только этот факт в голом виде, то есть пока без приводимых ниже основных подробностей, однозначно свидетельствует, что в действительности в основе подлинного замысла обороны СССР от гитлеровской агрессии лежала идея стратегической обороны. То есть, явно предусматривался, в том числе и вариант отхода войск по мере необходимости от одной линии оборонительных сооружений к другой. Проще говоря, планировался глубоко модернизированный, сообразно условиям научно-технической цивилизации начала 40-х гг. XX в., римейк знаменитого плана обороны России в 1812 г., разработанного под руководством выдающегося российского полководца Михаила Богдановича Барклая-де-Толли.

* * *

То, что это было именно так, подтверждается следующими фактами. Во-первых, впоследствии В. М. Молотов неоднократно подчеркивал в своих устных воспоминаниях, записанных писателем Ф. Чуевым, что еще до войны не раз обсуждался вопрос, «докуда нам придется отступать — до Смоленска или Москвы». Во-вторых, в июне 1941 г. Политбюро приняло постановление о дислокации войск второго стратегического эшелона («второй линии») в основном на реке Днепр, а также намечалось строительство государственного рубежа обороны на подступах к Москве.

* * *

Что же до подробностей, то они таковы. На «линии Молотова» должны были быть построены 5807 сооружений, из коих к началу войны в число действовавших вошли 880, а 4927 находились в стадии строительства. На «линии Сталина» имелись 3279 сооружений, построенных в период с 1928 по 1939 г., и ещё 538 сооружений находились в стадии строительства. При этом если на «линии Сталина» фактическая плотность уже имевшихся оборонительных сооружений составляла 1,6 ДОСа на 1 км её протяженности (2067 км), а конечная расчётная должна была составить почти два ДОСа на тот же километр, то на «линии Молотова», в частности, в пределах совокупного 1053-километрового фронта обороны Тельшяйского, Шяуляйского, Каунасского, Алитусского, Гродненского, Осовецкого, Замбровского, Брестского, Ковельского (Любомльского), Владимир-Волынского, Струмиловского, Рава-Русского и Перемышльского УРов, конечная плотность ДОСов должна была составить примерно 5,5 сооружения на один километр.

Много это или мало? Указанный выше объективный, но извечный порок Русской армии не оставляет сомнений в однозначности ответа на этот вопрос, особенно в сравнении с оборонительными линиями того времени на Западе. Например, на построенной во Франции в период с 1929 по 1934 г. знаменитой (скорее, печально знаменитой, так как толку от неё при обороне Франции в 1940 г. не было никакого, ибо вермахт просто обошёл её) «линии Мажино» имелось 5600 ДОСов, но при общей протяжённости всего 380 км. То есть фактическая плотность достигала 15 ДОСов на 1 км. А, в свою очередь, на построенной в обход 42-й статьи Версальского мирного договора в Германии в период с 1936 по 1939 г. 500-километровой «линии Зигфрида» имелось примерно 16 тыс. ДОСов! То есть фактическая плотность 32 ДОСа на 1 км! По насыщенности ДОСами «линия Зигфрида» в 1,66 раза превосходила даже суммарное их количество на обеих советских линиях! По удельной же плотности ДОСов, то есть в расчете на 1 км линии оборонительных сооружений, та же «линия Молотова» ещё в проектном виде уступала «линии Мажино» в три раза, а «линии Зигфрида» — без малого в 6 раз. Соответственно «линия Сталина» уступала той же «линии Мажино» по фактически имевшимся ДОСам в 9,5 раза, если с учетом дополнительно строившихся 538 ДОСов, то в 7,5 раза. А «линии Зигфрида» — соответственно в 20 и 16 раз.

И если теперь возвратиться к логике сравнений потребностей обороны на Курской дуге и в 1941 г., то на 4500 км западной границы потребовалось бы, если брать за основу удельную плотность ДОСов на «линии Мажино», не менее 67 500 ДОСов, а если «линии Зигфрида» — так и вовсе 144 000 ДОСов! Мыслимое ли это дело построить такое громадное количество ДОСов за полтора года?! Не говоря уже о том, что на это ушло бы невесть какое количество годовых объемов производства одного только цемента! То есть замри, страна, — строим только ДОСы? Так, что ли? Естественно, что нет. В плане стратегии обороны единственным выходом из такого положения являлся принцип активной стратегической обороны, причем с особым акцентом на слово «активной».

Непосредственно в фортификационном плане выход также был единственным, и его, к слову сказать, немедленно задействовали. Выражался он в качественных изменениях УРов, ДОСов и ДОТов. Так, если на «линии Сталина» УРы имели глубину в 1–5 км, то УРы на «линии Молотова» имели в «первой волне» строительства, то есть в КОВО и ЗАПОВО, 5–6 км. А в Прибалтике, где строительство началось только в апреле 1941 г., ибо ранее это было невозможно, уже 5–16 км.

В свою очередь, если типовые пулеметные ДОТы на «линии Сталина» имели толщину стен 1,2 м, перекрытий — 0,86–1,02 м (двухэтажные ДОТы соответственно 1,5 и 1,4 м), то на «линии Молотова» ДОТы были защищены стенами толщиной уже в 1,5–1,8 м, а толщина перекрытий составляла до 2,5 м.

А то, что эти решения были не только единственными, но и исключительно эффективными, подтвердили и сами гитлеровские нацистские германские бандиты. Анализируя захваченные еще в начале войны немецкие документы, ГРУ установило, что «опыт борьбы с нашими долговременными огневыми точками вынудил самих немцев признать, что ввиду особой конструкции советских долговременных огневых точек не представляется возможным использовать наружные заряды, которые эффективны только в применении против броневых куполов».

Тот факт, что советское военно-политическое руководство готовилось именно к стратегической обороне, подтверждают, как это ни парадоксально, сами же гитлеровцы. В дневнике Гальдера есть запись от 22 мая 1941 г., согласно которой в тот день начальник генерального штаба сухопутных войск Германии выслушал обобщенный доклад отдела аэрофоторазведки штаба люфтваффе, представленный майором Вестербергом. В основе его доклада лежали данные, полученные разведывательной группой главного командования ВВС Германии под командованием подполковника Ровеля. Возглавляемая им эскадра в мае 1941 г. произвела аэрофотосъемку всей линии советско-германской границы — от Балтийского до Чёрного моря. Доклад Вестерберга свидетельствовал о том, что вдоль границы советскими войсками ведутся обширные работы по строительству укреплений. Причём немцы сделали вывод о строительстве фактически сплошного оборонительного рубежа, хотя это и было не совсем точно. Аналогичные же данные фигурируют и в последней предвоенной сводке разведывательных данных абвера от 13 июня 1941 г. — там тоже прямо указано, что советские войска осуществляют фортификационные работы сугубо оборонительного порядка.

Что же до подлой байки о якобы взорванных УРах на «линии Сталина» (то есть на старой границе), то ее в пропагандистский оборот запустил Хрущев. Однако, посмев вступить в схватку с «мёртвым львом» и, более того, язычески глумясь не только над памятью о нем, но даже и над его прахом, лысый троцкист-кукурузник вполне закономерно вляпался в капкан своей же собственной лжи. Дело в том, что, нагло обвиняя Сталина в трагедии 22 июня 1941 г., безмозглый главарь ожившего при нём троцкистского сброда никак не мог вразумительно объяснить, почему гитлеровцы без каких-либо затруднений преодолели строившуюся под его «чутким» (троцкистским!) руководством «линию Сталина» на Украине. Ведь в 30-х — начале 40-х гг. за обороноспособность УРов в КОВО и ОдВО отвечал лично он, Никита Сергеевич Хрущев! Только и способный, что орать на художников «Пидорасы!», стучать ботинком на генеральной ассамблее ООН и сажать кукурузу за полярным кругом, Хрущёв выдумал в результате фантастическую глупость, что-де по приказу Сталина УРы на старой границе были взорваны! Больше, чем на оголтелую ложь он был неспособен. Но ладно бы все обошлось только этим кретинизмом зарвавшегося негодяя. К глубокому сожалению, по конъюнктурным соображениям этой глупости подыграли и некоторые маршалы, особенно Жуков, также вынужденный объяснять, почему гитлеровцы, столь легко преодолев «линию Молотова», попросту перемахнули через «линию Сталина», в том числе и в самом мощном из округов — Киевском. Ведь им же до середины января 1941 г. командовал сам Жуков, а затем и его протеже Кирпонос. Изрядно растиражированная конъюнктурно настроенными историками, эта байка «гуляет» до сих пор — крайне редко встретишь книгу о войне, где бы её не было.

Между тем немецкие и наши данные по этому вопросу стыкуются на удивление «намертво» — никто эти УРы, особенно же Киевский (КиУР), не взрывал и не уничтожал. Гитлеровцы захватили их именно в том количестве, в каком они имелись, даже недостроенные. Достаточно ознакомиться с донесением командующего 6-й армией вермахта Рейхенау начальнику Генштаба Ф. Гальдеру, чтобы убедиться в этом. Там четко описаны все укрепления и сооружения КиУРа, даже на три больше, то есть те, что были не достроены, но использовались в Киевской оборонительной операции. Некоторые УРы сыграли огромную роль в защите страны. К примеру, Карельский УР был ядром обороны Ленинграда с севера до 1944 г.

Другое дело, что оборудование многих ДОТов не соответствовало их назначению. Однако в этом вопросе немцы всего лишь подтвердили мнение наших военачальников ещё в самом начале войны. Так, ознакомившись с состоянием Летичевского УРа, командующий 12-й армией Понеделин (его армия занимала этотУР всего-то 15 дней — со 2 по 17 июля 1941 г.) так прямо и написал командующему Южным фронтом, что «УР невероятно слаб и его потеря поставит под прямую угрозу весь фронт». Сохранились, слава Богу, и иные свидетельства о невзорванных УРах. Подчеркиваю, что в них лишь подтверждения тому, что они были оборудованы не по назначению, что являет собой уже предмет отдельного исследования. Сами же сооружения были в наличии, хотя и нередко без дверей и бронировки амбразур, как, например, в Остропольском УРе, на что еще в начале июля 1941 г. жаловался командующий занимавшей его 26-й армией Ф. Я. Костенко. Но это всего лишь одна сторона медали.

Другая — хуже. Потому как ещё в 1939 г. совместной инспекцией НКО и НКВД СССР было установлено, что практически все ДОТы и ДОСы на «линии Сталина» небоеспособны! 5 и 17 января, а затем и 13 февраля 1939 г. Л. П. Берия информировал наркома обороны К. Е. Ворошилова о вопиющих недостатках в строительстве оборонительных сооружений. В частности, он отмечал, что «несмотря на долгое строительство и дооборудование Псковского и Островского УР, они не могут считаться в настоящее время боеспособными. Из-за неправильно спроектированного и построенного внутреннего оборудования большинства ДОТ они не могут быть заняты войсками… До половины сооружений на 20–40 см заполнены водой, появившейся из-за неправильной оценки глубины грунтовых вод. В то же время водоотвод не работает… Электрооборудование укрепрайона отсутствует… В жилых помещениях УР высокая влажность и спертый воздух… Вентиляции нет, и установить её не представляется возможным… Центры снабжения УР не построены… Продовольственные склады отсутствуют… Из-за неграмотного планирования УР их огневые сооружения не могут вести огонь на дальность более 50–100 м, так как местность имеет бугры, овраги и невырубленные леса». В и без того более чем печальном описании состояния УРов особое внимание обратите на подчеркнутое. Дело в том, что это непосредственная констатация вредительства и саботажа со стороны военных. Потому как спланировать размещение УРа именно так, как оно описано в информации Берия, можно только злоумышленно. Ведь любой военный прекрасно знает, что главное для него, особенно в обороне, удобный сектор ведения огня. Иное не столько просто бессмысленно, сколько преступно. Так вот, все это к тому, что всеми этими делами заправляли Тухачевский, Уборевич, Якир и другие «невинно расстрелянные жертвы сталинизма». Да и с Ворошилова едва ли возможно снять ответственность. И в итоге к 1939 г. ситуация была, по сути дела, катастрофическая. Не приведи, конечно, Господь Бог, но если вооруженное столкновение с нацистской Германией произошло бы в 1939 г., то ведь нашим войскам негде было бы обороняться. Так что даже с этой точки зрения подписание договора о ненападении — уже было огромным плюсом.

* * *

Позвольте ознакомить вас с некоторыми документами, свидетельствующими о небывалом бардаке со строительством «линии Сталина», которые иначе чем констатацией вредительства и саботажа со стороны военных и местных партийных органов не назовешь.

1.

«НКО тов. Ворошилову. 5 января 1939 г.

…По сообщению Особого Отдела БВО, строительство Слуцкого УР идет весьма неудовлетворительно… Из 91 объекта, намеченного к строительству по плану 1938 г., построено только 13… Работа была развернута со значительным опозданием, так как чертежи и планы объектов были высланы из Инженерного управления с опозданием в несколько месяцев…

Л. Берия».

2.

«НКО тов. Ворошилову. 17 января 1939 г.

По сообщению НКВД Украины, строительство УР КОВО находится в явно неудовлетворительном состоянии. Утверждённый НКО план строительства на 1938 г. не выполнен, так же как и планы предыдущих лет… Из 284 намеченных по плану сооружений на 2 декабря было забетонировано 86… 60 сооружений, в том числе и 30 ДОТов и 30 командно-наблюдательных пунктов из-за отсутствия чертежей, не представленных отделением инженерных войск КОВО, со строительства совершенно сняты… Присланные Инженерным управлением чертежи внутреннего оборудования сооружений имеют целый ряд серьезных недостатков, вследствие которых нарушается не только нормальная работа в них, но и пользование ими… В строящемся Шепетовском УР совершенно выпали из плана строительства узлы 7, 8 и 9, в результате чего между Шепетовским и Староконстантиновским УР образовались неперекрытые ворота более 60 км… В Новоград-Волынском УР в плане строительства не оказалось 19-го сооружения, утвержденного Генеральным штабом РККА… Отсутствуют чертежи внутреннего оборудования многих объектов… Запланированные материалы не соответствуют потребностям строительства… Практика бетонирования сооружений на ряде объектов проводится вопреки существующим инструкциям НКО… В Каменец-Подольском УР при бетонировании сооружений (в частности, № 53) бетон возле амбразур утрамбован не был, в результате чего после бетонирования пришлось дополнительно заливать образовавшиеся пустые места, чем значительно снижена прочность сооружений… В Остропольском УР бетонные стены оказались на 15 см тоньше установленного значения… Особенно много дефектов отмечено в строительстве Остропольского и Каменец-Подольского УР…

Л. Берия».

3. А вот полный текст информации Берия насчет Псковского и Островского УРов.

«НКО тов. Ворошилову. 13 февраля 1939 г.

Несмотря на долгое строительство и дооборудование Псковского и Островского УР, они не могут считаться в настоящее время боеспособными. Из-за неправильно спроектированного и построенного внутреннего оборудования большинства ДОТов они не могут быть заняты войсками… до половины сооружений на 20–40 см заполнены водой, появившейся из-за неправильной оценки глубины грунтовых вод. В то же время не работает водопровод… Электрооборудование укрепрайонов отсутствует… В жилых помещениях УР высокая влажность и спёртый воздух… Из-за неграмотного планирования УР их огневые сооружения не могут вести огонь на дальность более 50–100 м, так как местность имеет бугры, овраги и невырубленные леса. ДОС № 3 установлен на склоне оврага и не может быть замаскирован из-за постоянных оползней, а имеющийся в нем орудийный полукапонир бесполезен, так как располагается ниже уровня окружающей местности… Для расширения секторов обстрела необходимо снять около 120 000 кубометров земли, а также вырубить до 30 га леса и кустарника… Амбразуры ДОТов рассчитаны на применение пулеметов „максим“, но оборудованы станками неизвестной конструкции… предназначенными, скорее всего, для пулемёта Гочкиса, давно снятого с вооружения. Орудийные полукапониры не оборудованы броневыми заслонками и служат источником проникновения в ДОТы талых вод и осадков… Артиллерийское вооружение УР состоит из 6 устаревших полевых орудий 1877 года, к которым нет снарядов… Охрана территории УР не ведется. В ходе работы комиссия неоднократно встречала местных жителей, проходящих в непосредственной близости от огневых сооружений для сокращения пути между посёлками…

Л. Берия».

4.

«В ЦК КП(б) Украины. О состоянии КиУР. 11 января 1939 г.

…Киевский укрепрайон на сегодня представляет только лишь скелет предместной позиции, состоящей в основном из пулеметных сооружений… и совершенно не обеспечен положенным оборудованием. Из 257 сооружений, имеющихся в районе, только 5 готовы к боевому действию… Левый и правый фланги не защищены и имеют свободный проход для противника (левый — 4 км, правый — 7 км). В центре зоны УР… образован мешок (разрыв 7 км), через который открыт свободный проход противнику непосредственно к Киеву. Передний край долговременной полосы удален от центра Киева лишь на 15 км, что дает возможность обстрела противником Киева, не вторгаясь в укрепрайон… Из 257 сооружений у 175 отсутствует нужный горизонт обстрела из-за рельефа местности (бугры, горы, крупный лес и кустарник). Планировочные работы по УР, несмотря на указания правительства, оттягиваются выполнением на военное время, тогда как эти работы необходимо проводить немедленно. Только по 3-му участку необходимо для планировочных работ снять более 15 000 кубометров земли, а это не менее 4 месяцев работы… Всего же… по укрепрайону необходимо снять не менее 300 000 кубометров земли и вырубить до 500 га леса и кустарника… 140 огневых сооружений оборудованы пулемётными заслонками обр. 1930 г., которые при стрельбе закрываются автоматически и способствуют поражению бойцов из своих же пулемётов рикошетированными пулями. О небоеспособности КиУР и непринятии мер комендантом КиУР Особый отдел КОВО неоднократно информировал командование КОВО, но, несмотря на это, до сего времени ничего не предпринято…

Зам. Народного комиссара внутренних дел УССР Б. Кобулов».

5.

«В ЦК КП(б) Украины. О состоянии Могилев-Ямпольского укрепленного района.

…На территории Могилев-Ямпольского укрепленного района имеется 297 огневых сооружений, из коих 279 ДОТов и 18 артиллерийских полукапониров… Материальная часть огневых сооружений находится в неудовлетворительном состоянии. На территории 2-го сектора обороны имеется 9 огневых артиллерийских полукапониров. Из них 3 сооружения — „Скала“, „Партизан“ и „Мюд“ не имеют фильтровентиляционного оборудования… В связи с происходящим переоборудованием огневых сооружений, артиллерийских полукапониров на территории УР в казематах царят хаос и беспорядок… Электропроводка во многих ОПК перепутана и совершенно не обеспечивает их электроосвещение… Полукапонирная артиллерия в огневых сооружениях находится в неудовлетворительном состоянии. Все пушки собраны из некомплектных деталей разных пушек. Формуляров на пушки не имеется. Пушки, находящиеся в сооружениях 1932 г., только в 1937 г. подверглись разборке и чистке, вследствие чего вся матчасть пушек внутри имеет следы ржавчины. Пружины накатников пушек большей частью собраны неправильно (вместо левой поставлена головная правая пружина), что при стрельбе приводило к самоотвинчиванию головки цилиндра компрессора и ствол пушки после нескольких выстрелов мог сойти с установки. В двух пушках вместо веретенного масла была налита олифа, забивающая отверстие маслопровода, что могло привести к разрыву цилиндра компрессора… УР до сих пор не укомплектован… средним комсоставом. Комсостав, приписанный из отдаленных мест городов (Саратова, Москвы и Ленинграда), сможет прибыть в УР лишь через 5–6 дней после объявления мобилизации… При существующих штатах рядового состава пульбаты не смогут выполнить возложенных на них задач, так как в роте по штату имеется 21 пулеметчик, а рота должна обслуживать 50 сооружений… Кадрами артиллеристов пульбаты совершенно не обеспечены… При наличии артиллерии пульбаты по штатам совершенно не имеют артиллерийских мастеров, которые могли бы вести технический надзор за капонирной артиллерией… Зам. Наркома внутренних дел УССР

Б. Кобулов».

6. Из материалов повторной инспекции УР старой границы, которая проводилась в апреле — мае 1941 г. представителями Генерального штаба, Наркома Обороны и ЦК ВКП(б):

«1. Намеченные мероприятия по достройке и модернизации укреплений старой госграницы в настоящее время не проведены вследствие необходимости завершения к 1 июля 1941 г. строительных работ на укреплениях новой госграницы, но будут продолжены после указанного срока…

2. Кадрами гарнизоны УР в настоящее время не обеспечены. Средняя численность гарнизона составляет в настоящее время не более 30 % от штатной (реально — 13–20 %) и не может быть увеличена ввиду отсутствия жилья и тылового обеспечения… Штатная численность пульбатов также не соответствует задачам обороны укреплений, так как может частично прикрыть не более 60 % огневых сооружений.

3. Несмотря на то, что для усиления вооружения УР в 1938–1940 гг. в их распоряжение было передано большое количество артиллерийских средств, большая часть их составляет устаревшие лёгкие полевые орудия обр. 1877–1895 гг. без специальных станков и боеприпасов. Из сравнительно современных артиллерийских средств гарнизонам УР переданы лишь 26 76-мм орудий обр. 1902 г. и 8 76-мм орудий обр. 1902/30 г. Из 200 заказанных капонирных пушек Л-17 не получено совершенно… Установленные капонирные орудия укомплектованы не полностью… Состояние механизмов таково, что… вести из них огонь нельзя, а часто опасно для расчета. Формуляров эти орудия не имеют… Комплекты ЗИП утрачены… Должный уход за орудиями отсутствует…

4. Стрелковое вооружение ДОТ наполовину составляют пулемёты устаревшей конструкции и иностранных марок, к которым часто отсутствуют боеприпасы.

5. Танковые батальоны и танковые роты поддержки УР существуют только в отчетах, так как имеют устаревшую матчасть выпуска 1929–1933 гг. с полностью выработанным ресурсом, не имеют пулеметного вооружения и могут ограниченно использоваться только в качестве неподвижных огневых точек. Горючего для танковых рот поддержки нигде нет.

6. Несмотря на неоднократные указания о необходимости сооружения скрывающихся орудийных и пулемётных башенных установок… для чего в распоряжение инженерного управления было передано более 300 танков Т-18 и Т-26, ни одной установки в настоящее время нет, а танковые башни установлены на закопанные в землю танковые корпуса, иногда дополнительно небрежно забетонированные. Системы жизнеобеспечения в таких бронебашенных установках отсутствуют…»

И вот как теперь прикажете относиться к этим сверхпечальным свидетельствам?! Если по порядку, то, во-первых, это означает, что заговор части высокопоставленных военных во главе с Тухачевским действительно существовал. И действительно им был разработан «План поражения СССР в войне с Германией». Потому что все свидетельства НКВД формально о невообразимом бардаке по состоянию на конец 1938 — начало 1939 г. на самом деле есть прямые свидетельства о многолетней вредительско-подрывной деятельности справедливо расстрелянных в 1937 г. «стратегов» во главе с Тухачевским! Это их работа, потому как основные на тот момент приграничные военные округа возглавляли его подельники — Уборевич и Якир. Это именно под их руководством было устроено такое невообразимое вредительство. Кстати говоря, в «Плане поражения», который Тухачевский собственноручно изложил уже сидя на Лубянке, значительное внимание было уделено как раз уничтожению боеспособности УР, созданию для противника возможностей для обхода или прорыва через УРы и т. д. Во-вторых, ничуть не лучше сменившие их командующие округами. В том числе и тот же Тимошенко, и тот же Жуков. Ни хрена ведь не сделали, даже и не попытались сделать что-либо для улучшения положения дел, пока НКВД не взялось. В-третьих, в части, касающейся КОВО, персональную ответственность должен нести и проклятый Хрущёв, потому как в его обязанности первого секретаря Украины входило следить за оборонными мероприятиями. Но он, так же как и вояки, ни хрена не сделал, а до этого еще и покрывал Якира. В-четвертых, ни хрена ни Тимошенко, ни Жуков не сделали и тогда, когда первый стал наркомом обороны, а второй — начальником ГШ. И за это также несут персональную ответственность, естественно, наряду с командующими округами. Понятно, что такое вредительство за один присест не исправить, но хоть что-то же можно было сделать?! А то ведь по итогам процитированной в п. 6 очередной инспекции наркомат обороны издал аж «юбилейное» постановление об очередном исправлении ошибок — десятое по счёту с 1932 г.!!! Ну ведь это же надо было додуматься до этого?! Да и Клим Ворошилов хорош, нечего сказать — за восемь лет, то есть с 1932 г. по май 1940 г. ни хрена не уследил, что никто не выполняет его же приказания! И на нем тоже лежит ответственность за этот бардак-вредительство. Но самое главное заключается в следующем. Учитывая, что после убийства Сталина проклятый Хрущев и примкнувшие к нему маршалы и генералы военной поры во главе с Жуковым активно поддержали эту чудовищную подлость о якобы взорванных накануне войны будто бы по распоряжению Сталина УРах, что, мол, и послужило одной из причин трагедии 22 июня, так как Красная Армия вынужденно быстро отступала, то, следовательно, маскировавшееся под бардак вредительство по каким-то соображениям было выгодно всей этой партийно-военной камарилье! Не согласны?! А вы попробуйте найти иное объяснение. Буду весьма рад, если сумеете. Особенно если учтете то обстоятельство, с какой звериной ненавистью генералитет и маршалитет разделался с Берия и его ближайшими сотрудниками после убийства Сталина. Разве они могли забыть, что НКВД еще в 1939 г. предупреждал о полной небоеспособности УРов на «линии Сталина»?! Естественно, что нет. Потому-то, после незаконной ликвидации Берия и его ближайших сотрудников, выдумали эту чудовищную подлость о взорванных УРах и тем самым замели следы своих преступлений накануне войны. Но это им казалось, что они замели, — следы остались и они были приведены выше.

* * *

Вот так оно и продолжалось до начала войны — ничего практически не изменилось. А ведь за обороноспособность УРов, в том числе и на «линии Сталина», в частности, в КОВО, персональную ответственность несли лично Хрущев, а также Тимошенко (до него Ворошилов) и Жуков, естественно, наряду с командующими округами. Тимошенко (Ворошилов) и Жуков были ответственны и за состояние УРов в других округах, наряду, естественно, с их прошлыми и последними предвоенными командующими.

Итак, что же у нас осталось от упомянутого в названии мифа?! Ноль целых фиг десятых! Потому что даже при столь кратком анализе уже прекрасно видна вся ложь утверждений Хрущева, его присных, а также всевозможных забугорных и «местного розлива» отпетых лгунов, клевещущих на Сталина и СССР!

Данный текст является ознакомительным фрагментом.