9.19. По утверждению «древних» египтян фараон Сесострис правил не только Египтом, но и Русью

9.19. По утверждению «древних» египтян фараон Сесострис правил не только Египтом, но и Русью

Наша реконструкция, согласно которой Древний африканский Египет был частью Великой = «Монгольской» средневековой Империи с центром в Руси-Орде, хорошо объясняет, в частности, следующее, на первый взгляд непонятное утверждение «древних» египтян. Оказывается, в эпоху «античности» египетские священники рассказывали приезжающим в Египет путешественникам о том, что фараон Сесострис правил не только Египтом, но также и Скифией, то есть Русью [110], с.29. Иначе говоря, африканский Египет и Русь-Скифия были, по их словам, частью одной и той же Империи. Разумеется, современным комментаторам это мнение интеллектуальной элиты «Древнего Египта» очень не по душе. Поэтому оно, как обычно в таких случаях, объявляется «неправильными баснями» [110], с.29. Неудивительно — ведь такой взгляд на историю Египта резко противоречит самым основам скалигеровской историко-хронологической версии. Согласно которой Русь и африканский Египет никогда не были и не могли быть частями одного и того же государства.

Однако с точки зрения нашей реконструкции здесь нет ничего удивительного. Египетские священники скорее всего говорили правду. Африканский Египет и Русь-Скифия, согласно нашей реконструкции, действительно входили в XIV-XVI веках в одну и ту же Великую Империю. На Руси сосредотачивалось управление Империей, а в Египте располагалось родовое кладбище ее царской династии, см. [РЕК]. Поэтому данное утверждение египетских священников в точности соответствует нашей реконструкции.

Здесь мы наталкиваемся еще на один глухой след «насильно забытой» Великой Средневековой Империи. Согласно нашей реконструкции, в начале XVII века Империя распалась и на ее обломках началось создание современной нам историко-хронологической версии Скалигера-Петавиуса. Целью которой было полное уничтожение памяти об обще-имперском прошлом. Для достижения этой цели сведения об Империи были искусственно отнесены в глубокую древность. Там они образовали многочисленные воображаемые «древние империи»: «Древний Рим», «Древний Египет» и т.д. Подробнее о нашей реконструкции см. нашу книгу «Реконструкция всеобщей истории» [РЕК].

В заключение приведем соответствующую цитату из книги «Античный Египет» [110] под редакцией проф. Д.Сильвермана (D.Silverman) в ее полном виде и прокомментируем ее. Современные историки пишут:

«В античные времена египетские священники рассказывали греческим и римским гостям небылицы об обширных завоеваниях фараона по имени Сесострис. По их словам, эти завоевания простирались от глубин Африки до Ближнего Востока и даже до Скифии (т.е. до юго-западной Руси). Ни один из позднейших завоевателей — ни Дарий I Персидский, ни Александр Великий, — не смогли сравниться с ним» [110], с. 29.

(Английский текст: In the antiquity, Egyptian priests regaled Greek and Roman visitors with tales of the fabulous exploits of a pharaoh called «Sesostris». His conquests, they said, had ranged from deep inside Africa to the Near East, and even into Scythia (southwestern Russia) which no later conqueror — not even Darius I of Persia or Alexander the Great — had been able to subdue.)

Цитата эта интересна не только тем, что излагает упомянутое выше мнение «древних» египтян об отечественной истории, но и крайне негативным отношением к этому современного комментатора. Читателю откровенно внушается мысль, что древняя египетская история намного лучше известна современной исторической науке, чем она была известна в самом Египте в эпоху античности (или, другими словами, — тем, кто сегодня читает египетские иероглифы, лучше знать, о чем в них речь, чем тем, кто их писал). Бьющее в глаза расхождение между мнением «древних» египтян и скалигеровской историко-хронологической версией сразу же заботливо обволакивается успокаивающими разъяснениями. Дескать, египетские жрецы бессовестно врали заезжим «грекам и римлянам», сочиняя всякие небылицы. Не стоит придавать этому серьезного значения.

По сути дела, эти разъяснения зиждутся лишь на полной уверенности в правильности скалигеровской историко-хронологической версии. Однако после того, как стало ясно, что в самих основах этой версии заложены глубокие противоречия [МЕТ1]...[МЕТ3], мы уже не вправе так легко отмахиваться от древних свидетельств, не укладывающихся в привычные нам рамки. Теперь, напротив, подобные свидетельства должны стать предметом самого пристального изучения историков.