Глазами американского историка
Глазами американского историка
Профессор Роджер Риз, Техасский университет (США), автор книг «Непослушные солдаты Сталина: социальная история Красной Армии. 1925–1941 гг.», «Советский военный опыт: история Советской Армии, 1917–1991 гг.»
Как и почему Советский Союз с его экономической мощью, многочисленной и хорошо оснащенной армией оказался на грани геополитической катастрофы всего через шесть месяцев схватки с гитлеровской Германией? Почему в 1941-м Красная Армия не смогла защитить государственные границы СССР? Большинство причин, выдвинутых советскими историками, сводится к личной вине И. В. Сталина. Он, как считается, принуждал военных придерживаться исключительно наступательной стратегии, а сталинские «чистки» довели офицерский корпус до истощения — в результате репрессий погибли лучшие и самые яркие из командиров. Сталин виноват и в том, что нападение Германии обернулось «стратегической внезапностью», а его вмешательство в боевые операции серьезно препятствовало организации обороны в начальный период войны. К тому же сила и опыт германской армии и ее сателлитов были преувеличены, им приписывалось численное, техническое и тактическое превосходство…
Однако в подобных объяснениях немало изъянов и просто ошибочных утверждений, рассчитанных на то, чтобы скрыть истинного виновника поражений. Я полагаю, что ответственность за них в первую очередь должна нести сама Красная Армия.
В действительности не Сталин навязал Красной Армии наступательную стратегию — «отцом» ее был маршал Михаил Тухачевский, который сделал все от него зависящее, чтобы привить ее РККА. Германское нападение стало неожиданностью для рядовых красноармейцев, но, как видно из недавно рассекреченных документов, советскому Генштабу было хорошо известно о надвигающейся опасности — за несколько дней до ожидаемой и неизбежной войны войска на западных границах были даже приведены в состояние готовности.
Да, в начале войны Сталин вмешивался — но отнюдь не во все и не в каждую из операций. Он несет ответственность за окружение Киева, но его нельзя винить за неспособность РККА разгромить немцев на киевских подступах. В начале войны германская армия действительно обладала численным превосходством, но лишь в пехоте и только на направлениях главных ударов; у нее совсем не было преимуществ в качестве или количестве бронесил. Верно, что тактика и боевое мастерство германских сил были выше, чем возможности Красной Армии разгромить гитлеровцев, но почему? Связано ли это с чистками советского офицерского корпуса? Полагаю, что нет.
«Ежовщина» стала трагедией для всего советского общества, но ее влияние на армию сильно преувеличено. Еще в разгар репрессий Вооруженные Силы завышали свои потери, чтобы, как я полагаю, вынудить Сталина остановить чистки. Можно прочитать, будто жертвами репрессий стала чуть ли не половина офицерского корпуса, но документы из возглавляемого Е. А. Щаденко Управления по начсоставу НКО показывают: истинное число репрессированных офицеров (с учетом восстановленных) для 1937 года составляет около 7,7 процента, а для 1938 года — около 3,8 процента от их списочной численности. Самый тяжелый удар был нанесен комсоставу дивизионного уровня и выше. Впоследствии ряд этих командиров объявили военными гениями, однако утверждения, будто они на голову превосходили всех тех, кто вскоре был реабилитирован или не подвергся репрессиям, никем не доказаны и должны рассматриваться с долей скептицизма.
На самом деле многие из зол, приписанных «ежовщине», были связаны с быстрым расширением Вооруженных Сил, которое началось в 1928 году. За 4 года численность армии возросла с 548 000 до 940 000 человек. И тотчас о себе дали знать проблемы с призывом и подготовкой офицеров, обеспечением их жильем, индивидуальным обучением солдат и боевых частей. По инициативе маршала Тухачевского армия начала новый этап расширения в 1936–1938 годах, когда территориальные силы были преобразованы в регулярные, а численность Вооруженных Сил возросла до 1,4 млн человек. Третий этап расширения пришелся на 1939–1941 годы, и, когда армия готовилась к войне с Германией, она насчитывала уже 4,5 млн человек.
К лету 1941-го около 75 процентов командиров и комиссаров занимали свои должности менее года. Это, по уверениям советских историков, следует связывать с трагическими последствиями «чисток». Между тем с 1 января 1939-го по 1 мая 1941 года армия сформировала 111 стрелковых и по меньшей мере 50 танковых и моторизованных дивизий. К июню в РККА было 303 дивизии, и, когда грянула война, 81 из них была в стадии формирования, а некомплект командиров составлял порядка 240 000 человек. При этом все офицеры, которые получили назначение в созданные после июня 1940 года части, де-факто служили там меньше года. Более 1 млн красноармейцев к весне 1941-го вообще служили меньше года. Вряд ли кому придет в голову связывать с «чистками» и эти факты…
Повторюсь, что «ежовщина», конечно, усугубила проблемы с комплектованием и боевой подготовкой, но корни их, думается, совершенно иные.
Боевая подготовка и комплектование кадрами — вот самые важные из проблем, с которыми Красная Армия столкнулась в 1941 году. В канун германского нападения достаточной подготовкой обладали лишь немногие из солдат, командиров или боевых частей. Первопричина — слишком быстрое расширение, превысившее возможности самой армии по набору и обучению офицеров, способных управлять ею и проводить боевую подготовку соединений.
Истоки проблем с боевой подготовкой легко проследить со времен еще царской армии, где не существовало налаженной системы планомерного, методического обучения каждого солдата или небольшой воинской части. Полк был предоставлен сам себе, подготовка оставалась самой минимальной. Так что после создания Красной Армии почерпнуть опыт организации боевой подготовки было неоткуда, и вновь эта задача была возложена на усмотрение каждого полка. Хотя руководство подготовкой мало-помалу осуществлялось свыше, поддержка и надзор за ней оставались делом случая. К тому же в центре внимания руководства находились крупные соединения, а подготовка и обучение подразделений как бы выпадали из поля зрения.
В 1928–1941 годах перед РККА не раз вставала задача пополнения офицерскими кадрами. Расширяющимся Вооруженным Силам требовалось все больше командиров, но возможности советского общества были небезграничны. К июню 1941 года Красная Армия полагалась на пополнение комсостава за счет спецмобилизации членов партии, на увеличение срока службы призванных из запаса, на массовое производство сержантов в младшие лейтенанты и, в конце концов, на сержантский состав, которому поручалось командование взводами и даже ротами.
В 1930-е годы упало качество подготовки офицеров всех уровней. Курс обучения в военных училищах сократился с 4 до 2 лет и менее, но найти достаточное число желающих для заполнения вакансий Вооруженных Сил не удалось…
Осознавая, что управление огромной Красной Армией ложится тяжким бременем на офицерский корпус, новый нарком обороны С. К. Тимошенко в мае 1940 года предложил Сталину сократить армию до 686 тысяч. Сталин, вдохновленный идеей многочисленной армии, отклонил это предложение и распорядился продолжить процесс расширения. Вдобавок ко всем неприятностям неопытным и плохо обученным молодым офицерам часто вверялись подразделения, для командования которыми у них не хватало ни опыта, ни подготовки. Так, под начало новоиспеченных лейтенантов нередко отдавали роту или даже батальон, хотя доверить им пока что можно было только взвод. Разумеется, эти недоучившиеся, перегруженные и истощенные работой офицеры должным образом заниматься подготовкой своих подчиненных не могли.
Расширение осложнялось коллективизацией, раскулачиванием и голодом 1932–1933 годов, которые стали причиной ухудшения здоровья и упадка боевого духа красноармейцев, что, разумеется, отрицательно сказывалось и на боевой подготовке. Рост численности и создание все новых воинских частей порождали потребность в гарнизонах с обустройством казарм и учебных полигонов. Кто их строил? Конечно, сами военнослужащие. Проходило несколько месяцев, пока в чистом поле не отстраивался новый военный городок или уже существующий не расширялся так, чтобы принять новые тысячи солдат. Пока шла стройка, обучение не проводилось. Многие из тех, кто отбывал двухлетний срок воинской повинности, а в 1939 году он увеличился до трех лет, половину своей службы были заняты как чернорабочие.
С демографической точки зрения состав частей, сформированных в 1939–1941 годах, тоже был связан с проблемами. Чтобы обеспечить комплектование растущей армии в неведомых ранее масштабах, в Вооруженные Силы начался призыв представителей неславянских народов, чего, кстати, вообще не было в Русской армии. Очень часто они толком не могли изъясняться по-русски, поэтому с трудом поддавались обучению и не подчинялись дисциплине.
В те же годы из запаса были призваны сотни тысяч человек. Многих, кому тогда было уже под 30, служба совсем не прельщала, и в некоторых воинских частях недисциплинированность и неподчинение заставляли командиров ходатайствовать об увольнении таких резервистов…
Негативное влияние на армию оказало и ее участие в боевых действиях на Халхин-Голе, в Польше и Финляндии, а также присоединение Прибалтики, Северной Буковины и Бессарабии. В чрезвычайном порядке эти кампании потребовали целенаправленного привлечения огромных ресурсов. Потери среди комначсостава достигли десятков тысяч. Упадок боевого духа частей, сражавшихся с финнами, стал передаваться другим воинским соединениям, так что при приведении частей в готовность для ведения боевых действий число случаев дезертирства резко повышалось. Успешные бои в Польше тоже причинили серьезный урон Вооруженным Силам, поскольку теперь Государственная граница отодвинулась к Западу и оборонительные рубежи надо было возводить на новом месте буквально «с нуля». Наконец, новое очертание границ посеяло семена проблем со снабжением, обострившихся в военное время.
После кампаний 1939–1940 годов на Западе, изменения границ и разгрома Франции встал вопрос о пересмотре военной доктрины. 24–31 декабря 1940 года 28 командующих сухопутными и воздушными силами РККА провели совещание, выясняя, как лучше защитить СССР от нацистского нападения. Главной темой стал вопрос о типе оборонительной стратегии — активной или статической. В пользу последней говорил успех финнов в 1939-м. У сторонников активной обороны, ориентированной на мобильные бронированные силы, примеров для ссылок не нашлось. Никто не знал, какие именно уроки следует извлечь из победы Германии над Францией. Хотя участники совещания так и не пришли к общему решению, было подготовлено путаное послание готовиться к обоим типам обороны, обустраивая все новые укрепрайоны и одновременно наращивая количество мехкорпусов.
Результаты 13-летнего стремительного и масштабного расширения плохо подготовленной армии представлены в донесении помощника командующего Юго-Западным фронтом по автобронетанковым войскам генерал-майора В. Т. Вольского заместителю наркома обороны генерал-лейтенанту Я. Н. Федоренко от 5 августа 1941 года, где раскрываются причины, как их видел Вольский, быстрой потери танков в первые полтора месяца войны. Вольский доказывал, что механизированные корпуса должны быть приданы фронтам и подчинены армиям ошибочно. Армейское командование плохо представляет, как использовать мехкорпуса, что мощь последних носит стратегический, а не тактический характер, и, таким образом, оно не понимает, как использовать их с наибольшей отдачей. Командиры армий не задумывались, как обеспечить взаимодействие пехотных и бронированных частей, поэтому те воевали порознь, из-за чего снижалась эффективность их применения.
Плохое знание командирами специфики применения бронетанковых сил пагубно отражалось на их состоянии. Вольский отмечал: «Штабы армий совершенно забыли, что материальная часть имеет определенные мото-часы, что она требует просмотра, мелкого ремонта, дополнительного пополнения горючим и боеприпасами, а технический состав и начальники АБТО (автобронетанковых отделов. — Авт.) армий не подсказали им этого, и вместо того чтобы после выполнения задачи отвести МК, предоставив ему время, необходимое для этой цели, общевойсковые командиры требовали только „давай и больше ничего“. Когда же танковые части „давали“, штаб армии и не думал своевременно обеспечивать их разведданными или сведениями о соседних частях. Из-за отсутствия опыта ведения подвижной войны танки и моторизованные части нередко использовались командирами не как мобильные ударные группы, а как звенья линейной обороны, тем самым лишая себя важнейших преимуществ».
Вольский резко критиковал комсостав и более низкого уровня. Он жаловался, что командиры мехкорпусов, танковых дивизий и полков, а также штабисты все еще не овладели «оперативно-тактическим кругозором», обязательным для командиров бронированных соединений. Комсостав безынициативен, не использует имеющиеся у него мобильные средства и их маневренность. Кроме того, командиры пренебрегают разведкой и, как правило, идут в лобовые атаки. Управление, начиная от командира взвода до командира корпуса, очень плохое, использование радиосредств особенно нелепо. Но самые тяжкие обвинения Вольский выдвинул против командиров мехкорпусов, которые «оказались не на должной высоте и совершенно не представляли себе управление (своими частями)».
Без надлежащего техобслуживания понесенный урон был сравним с потерями от действий врага. Экипажи были плохо обучены ремонту танков. Эвакуаторы и средства для ремонта матчасти отсутствовали. Механизированным корпусам нужна техпомощь тыловых ремонтных служб. Никто и не думал брать на себя инициативу и определять, где должны быть созданы пункты сосредоточения поврежденной техники. Например, в 6-й армии начальник автобронетанкового отдела оказался настолько некомпетентным, что был снят со своей должности.
По мнению Вольского, корень этих проблем — в плохой подготовке офицеров. В предвоенной системе военного образования не учитывалось, с чем механизированные части могут столкнуться во время боевых маневров, а вопросы техобслуживания и общевойскового взаимодействия оставлялись без рассмотрения. Отсутствие предвидения простиралось вплоть до самых высоких правительственных инстанций и Наркомата обороны, где царило полное непонимание нужд крупных бронированных формирований. Производство и распределение топлива, этой насущной потребности и жизненной основы мехкорпуса, даже не планировались. Недостаток топлива в первые месяцы войны обернулся для фронтов серьезной проблемой.
Верховное командование оказалось не готово для управления современной и многочисленной армией. Сама идея координации перевозок не только боеприпасов и продовольствия, но и людей представлялась чуждой значительному числу командиров Красной Армии. Службы снабжения и в целом развитие тыла страдали от плохого управления и недостатка воображения со стороны Верховного главнокомандования.
Историк Ганс Шпеер отмечал: «Современная массовая армия становится беспомощной, если многие специализированные функции, которые она должна выполнять, остаются без надлежащей координации».
Эта мысль позволяет понять, каковы в основных чертах причины неудач РККА в 1941 году. Наделенные ответственностью лица не сумели обеспечить командиров картами, а танки — топливом; офицерам не удалось наладить взаимодействие войск; стрелковым и танковым частям — добиться артиллерийской или авиационной поддержки. Довоенное верховное командование не сумело организовать призыв, подготовку и поддержание многочисленного, преданного своему делу и хорошо обученного офицерскою корпуса, способного к выполнению многих специализированных функций современной массовой армии.
Во многих отношениях Верховное Главнокомандование просто подвело солдат своей армии. Оно не смогло обучить их военному делу так, как следовало. Упустив из виду человека с его нуждами, оно позабыло, что энергичный и хорошо обученный солдат — залог успеха в войне. Вместо этого руководство мыслило понятиями «масса», «человеческий материал» и не слишком хорошо справлялось с организационными обязанностями. В результате из-за гражданских и военных властей советским людям пришлось нести много больше тягот.
На армии отразились господствующие тенденции советского общества, ибо она конечно же была его детищем. Ее неудачи показательны как выражение общей неспособности советского режима проявлять осторожность, сдержанность и прагматизм в социальной, политической и экономической сферах. Развитие Красной Армии — пример подчинения ограниченных человеческих возможностей произвольно наложенным политическим и идеологическим установкам, пронизавшим все стороны сталинского общества. Армия так и не сумела должным образом оценить человеческий фактор — интеллект, образование, мотивацию, моральные качества, самоотверженность и преданность кадровых офицеров и призывников. Армия ничего не сделала или сделала слишком мало для улучшения этих необходимых качеств. Проблема, с которой Красная Армия столкнулась в июне 1941 года, — это проблема людей. Самые существенные из ее упущений связаны с личным составом — комплектованием кадрами и боевой подготовкой. Роль этой составляющей в неудачах РККА в начале Великой Отечественной войны была весомее, чем проблемы техники, внезапности нападения, вражеского превосходства или пресловутого вмешательства тирана-вождя.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.