33. У историков проблема: почему Холопий Город находится около Ярославля, а не рядом с Волховским Новгородом на болотах?

33. У историков проблема: почему Холопий Город находится около Ярославля, а не рядом с Волховским Новгородом на болотах?

Как говорят первоисточники, Холопий Город был основан холопами — рабами где-то недалеко от летописного Великого Новгорода. Однако около бывшего волховского околотка-острога, названного потом Романовыми «тем самым Великим Новгородом», никакого Холопьего Города НЕТ. По-видимому, когда Романовы переносили — на бумаге — ярославские события с Волги на берега топкого Волхова, не сообразили вовремя нарисовать рядом на карте еще и Холопий Город. Сразу всего не упомнишь. «Новгород» нарисовали, а на связанные с ним другие волжские города махнули рукой. Дескать, и так сойдет. В том числе не обратили особого внимания и на летописную новгородскую историю с похищением жен холопами. Тут романовские историки и администраторы сделали крупную ошибку. В спешке не учли, что история новгородских жен и холопов достаточно известна. Что о ней говорят многие древние первоисточники. И конечно, для аккуратности подлога безусловно следовало бы перетащить — на бумаге — вслед за Ярославлем-Новгородом и соседний с ним летописный Холопий Город.

Потом, конечно, историки спохватились. Но было, вероятно, уже поздно. «Старинные» летописи подчистили и частично переписали, «старинные» карты отредактировали и широко распространили. Начинать новую переделку истории явно не хотелось. Мол, и так все «объясним». Поэтому, пытаясь задним числом все-таки исправить серьезную ошибку историков XVII века, ограничились лишь мелкими фальсификациями. Например, оглядевшись вокруг, указали на один из холмов среди туманных болот Волхова и голословно объявили его «Холопьей горой». Дескать, Холопьего Града тут, конечно, нет, но зато вот вам Холопья гора. Затем, подумав, решили один из небольших монастырей рядом с волховским «Новгородом» назвать КЛОПСКИМ, то есть Хлопским. Вот, мол, появилось и еще одно название «Холопский» в нужном нам месте. Удовлетворенно стали показывать «Хлопский» монастырь заезжим иностранцам. Показали и Н. Витсену. Тот понимающе закивал и аккуратно зарисовал монастырь в свои путевые заметки, см. рис. 1.205. Известное, мол, историческое место. Правда, сейчас почему-то совсем глухое и запустелое, но зато, как рассказывают, «весьма, весьма древнее». В результате романовско-скалигеровская история приобрела еще одно «очень авторитетное подтверждение». Видите, голландец нарисовал на листе бумаги «Клопский» монастырь около Волхова. Значит, у него были «веские соображения». Просвещенным европейцам виднее. Авторитеты!

Рис. 1.205. Рисунок Н. Витсена «Клопский Троицкий монастырь близ Новгорода». Австрийская национальная библиотека. Взято из [21], вкл. в кн.

Теперь самое время задать вопрос: а где же на старых картах отмечен Холопий Город? Ответ нам уже ясен заранее. ОКАЗЫВАЕТСЯ, НА МНОГОЧИСЛЕННЫХ СТАРИННЫХ КАРТАХ ХОЛОПИЙ ГОРОД ЧЕТКО НАРИСОВАН И ПРИ ЭТОМ НАХОДИТСЯ ОКОЛО ВОЛГИ, РЯДОМ С ЯРОСЛАВЛЕМ. Где, как мы теперь понимаем, он и должен быть, согласно русским летописям. На рис. 1.206–1.213 мы приводим некоторые из таких старинных карт и их прорисовки. Считается, что «Холопий город стоял возле г. Мологи в 80 км от Углича (ныне дно Рыбинского водохранилища)» [27], с. 331, коммент. 509. Современный город Рыбинск находится недалеко от тех мест, где на старых картах был указан Холопий Город. Как видно на современной карте, значительная часть прежней территории края затоплена широко разлившимся здесь Рыбинским водохранилищем, см. рис. 1.214, 1.215. Так что сегодня какие-либо раскопки на месте бывшего Холопьего Города невозможны. Было бы интересно выяснить, проводились ли тут археологические изыскания ранее, до создания Рыбинского водохранилища.

Рис. 1.206. Холопий Город рядом с Ярославлем на карте Московии Антония Дженкинсона, якобы 1562 г. Поскольку надписи видны плохо, то ниже мы приводим прорисовку этой карты, сделанную Б.А. Рыбаковым. Взято из [99], карта 5.

Рис. 1.207. Фрагмент карты Дженкинсона с Холопьим Городом около Волги. Взято из [99], карта 5.

Рис. 1.208. Прорисовка центральной части карты Московии Антония Дженкинсона якобы 1562 г. Сделана Б.А. Рыбаковым. Взято из [99], карта 6.

Рис. 1.209. Фрагмент прорисовки карты Московии Антония Дженкинсона. Ясно видно, что Холопий Город находился рядом с Ярославлем-Новгородом, а вовсе не с волховским «Новгородом». Скорее всего, карта Дженкинсона сделана не в XVI в., а не ранее XVII в.

Рис. 1.210. Холопий Город рядом с Ярославлем на Волге. Карта С. Герберштейна якобы 1546 г. Взято из [99], карта 17.

Рис. 1.211. Фрагмент карты С. Герберштейна, где ясно видно, что Холопий Город показан недалеко от волжского Ярославля. Взято из [99], карта 17.

Рис. 1.212. Карта Московии Гийома Сансона 1674 г. Холопий Город показан недалеко от Ярославля. Взято из [99], карта 18.

Рис. 1.213. Фрагмент карты Московии Гийома Сансона 1684 г. Холопий Город находится недалеко от Ярославля. Взято из [99], карта 18.

Рис. 1.214. Современная карта окрестностей Ярославля к северу. Взято из [63], карта 9.

Рис. 1.215. Современная карта окрестностей Ярославля к югу. Взято из [63], карта 13.

Воздав должное фальшивому волховскому «Новгороду», С. Герберштейн тем не менее рассказывает далее о подлинном Холопьем Городе. При этом четко сообщает, что ТОТ НАХОДИТСЯ СОВСЕМ РЯДОМ С УГЛИЧЕМ. То есть недалеко от Ярославля. Вот что пишет Герберштейн: «Хлопигород, место, куда, как я говорил выше, бежали рабы новгородцев, ОТСТОИТ НА ДВЕ МИЛИ ОТ УГЛИЧА. Недалеко отсюда видна крепость, ныне разрушенная; на реке Мологе, которая течет ИЗ ЗЕМЕЛЬ НОВГОРОДА ВЕЛИКОГО (! — Авт.) на протяжении восьмидесяти миль и впадает в Волгу, при устье ее расположены город и крепость того же имени, а в двух милях оттуда, на берегу той же реки, находится лишь церковь Хлопиграда. В ЭТОМ МЕСТЕ БЫВАЕТ САМЫЙ МНОГОЛЮДНЫЙ ИЗ ВСЕХ СУЩЕСТВУЮЩИХ ВО ВЛАДЕНИЯХ МОСКОВИТА БАЗАР» [27], с. 153.

Тем самым Герберштейн абсолютно ясно и, кстати, совершенно правильно утверждает следующее:

1) ХОЛОПИЙ ГОРОД НАХОДИТСЯ НЕДАЛЕКО ОТ УГЛИЧА, то есть в окрестности Ярославля.

2) Здесь же, недалеко от Холопьего Города и Ярославля, ПРОИСХОДИТ САМАЯ КРУПНАЯ В МОСКОВИИ ЯРМАРКА. Все правильно. Именно этим, в частности, был известен Ярославль и его окрестности.

3) РЕКА МОЛОГА ВЫТЕКАЕТ ИЗ ЗЕМЕЛЬ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА. Действительно, взглянув на карту, см. рис. 1.216, сразу убеждаемся, что река Молога вытекает из ярославских земель, ДЕЛАЕТ БОЛЬШУЮ ПЕТЛЮ и вновь возвращается к Волге, впадая в нее чуть выше Ярославля. Согласно же нашей реконструкции, область вокруг Ярославля и называлась Великим Новгородом, то есть объединением городов, близких к Ярославлю. Ниже мы еще раз вернемся к этому сюжету. Так что, повторим, С. Герберштейн абсолютно прав, утверждая, что река Молога вытекает из земель Великого Новгорода. Но только Новгородом оказывается Ярославль, а вовсе не глухой волховский околоток, названный «Новгородом» лишь в эпоху Романовых. Тем самым Герберштейн донес до нас, сам того, вероятно, не понимая, подлинную географическую картину эпохи Великой = «Монгольской» Империи.

Рис. 1.216. Современная географическая карта части Восточно-Европейской равнины.

В XIX веке о Холопьем Городе около Ярославля сообщали следующее: «Город Молога расположен в 35 верстах ниже Волжского моста, на левом берегу Волги, при впадении в нее ОЧЕНЬ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО И СУДОХОДНОГО ее притока, реки Мологи… Иван III отдал Мологу (город — Авт.) в поместье сыну своему, Дмитрию, кн. Волоцкому, и перевел в нее ЗНАМЕНИТУЮ ЯРМАРКУ ХОЛОПЬЕГО ГОРОДКА, находившегося на р. Мологе, в 60 верстах выше ее устья… Торговля, на ней производившаяся, перешла, однако, постепенно, с обмелением Верхней Волги, в Рыбную слободу (Рыбинск)» [97], с. 351.

Таким образом, Холопий Город также был центром знаменитой в свое время ярмарки Ярославского края. Считается, что город Рыбинск, см. рис. 1.217, упоминается уже в документах якобы XII века [97], с. 352. Длина реки Мологи составляла 550 верст, причем Молога была судоходной практически на всем своем протяжении [97], с. 352.

Рис. 1.217. Город Рыбинск. По фотографии XIX в. Взято из [97], с. 23.

Старые карты с Холопьим Городом около Ярославля, да и вообще вся история Холопьей войны новгородцев, вызывают заметное раздражение историков. Например, по поводу рассказа о Холопьей войне у Юстинуса современные комментаторы стараются внушить нам, что это, дескать, «бродячий сюжет» [21], с. 250, коммент. 288. Не надо, мол, думать, что Холопья война действительно происходила в Древней Руси, около Новгорода. Это, дескать, просто «бродячая сказка», которую разные народы простодушно пересказывали друг другу. Место происхождения басни, мол, никому не известно. И не надо его искать. Доверьтесь нам, историкам.

Даже русский историк В.Н. Татищев, уже основательно сбитый с толку насильственно внедряемой в его время скалигеровско-романовской версией, стал колебаться в оценке Холопьей войны, где и когда она была. Он растерянно пишет следующее: «Еще к сей ХОЛОПЬЕЙ ВОЙНЕ мне случайно довелось прочитать ИСТОРИЮ ГРАДА РОСТОВА (отметим, что Ростов находится совсем рядом с Ярославлем и Холопьим городом — Авт.), и она не только ветха, но и по письму и бумаге, думаю, более 200 лет назад писана… Автор её то же место, что в ЛЕТОПИСЦЕ МУРОМСКОМ Колязин монастырь, называет Холопий град. Он рассказывает, что к сражению у вождей или ЦАРЕЙ СКИФСКИХ были трубы, литавры и сурны, а у холопов одни свирели и рожки пастушьи. Скифов предводители: Страшимир, Громислав и Бедислав; у холопов: Загуми, Разрывай и Угоняй; оружие у царей самострелы и мечи обоюдоострые, у рабов — сабли и луки. Холопы пред сражением, несколько голодных и раздраженных медведей приготовив, в войско царей пустили и оное смяли, а цари после, приготовив собак, на медведей пустили, которые затем, в войско холопов вбежав, тех смяли.

Правда, что вымысел не худ… только, явно, он (Ростовский летописец — Авт.) того не знал, что тогда литавров, не говорю о самострелах, не было. К тому же, скифы не были славянами, потому имен славянских употреблять не могли. Сия погрешность У МНОГИХ ВЫМЫШЛЯЮЩИХ (летописцев — Авт.) НАХОДИТСЯ, как о славянских князьях, вымышленных новгородцем» [107], т. 1, с. 351.

И в другом месте В.Н. Татищев вновь возвращается к явно задевшей его теме Холопьего Города. Он раздраженно пишет: «Некто не знаюсчей истории Вицена обманул, а от него Мартиниер в Лексикон географический внес, якобы сие было близ Новгорода у села Бронницы. Другое в истории муромской междо многими басни внесено, якобы СИЕ БЫЛО ПРИ ВОЛГЕ, ГДЕ КОЛЯЗИН МОНАСТЫРЬ, КОТОРЫЙ ПРЕЖДЕ НАЗЫВАЛСЯ ШОЛОПИН ГРАД» [106], т. 1, с. 404, п. 12.

Итак, В.Н. Татищев явно растерян. С одной стороны, перед ним лежат старинные Ростовская хроника и Муромский Летописец, да и не только они, где черным по белому написано, что Холопий Город был рядом с Волгой. Что скифы со славянскими именами, хорошо вооруженные, в том числе и самострелами, воюют с рабами-холопами и побеждают. С другой стороны, Татищеву назойливо втолковывают, что «древние скифы славянами НЕ БЫЛИ, НЕ БЫЛИ, НЕ БЫЛИ». Славяне, мол, впервые появились на исторической сцене лишь через тысячелетие «после античных скифов». Или даже того позже. Уже смутно понимая суть дела, В. Н. Татищев пытается согласовать старинную Ростовскую летопись, — а заодно и других «многих вымышляющих», — со свежей романовской точкой зрения. Фальшивой. Получается плохо. По той простой причине, что, как мы показали в книгах «Новая хронология Руси» и «Империя», «античная» Скифия — это и есть Русь-Орда XIV–XVI веков. Так что скифы действительно были славянами, носили славянские имена. Выходит, напрасно Василий Никитич пытался оспорить свидетельства ростовского и муромского летописцев. И не только их. На самом деле русские хронисты были правы.