1.7. Десятилетие переговоров. Между двумя Бушами
1.7. Десятилетие переговоров. Между двумя Бушами
Арафат стал одним из арабских лидеров, поддержавших Саддама, что негативно сказалось на имидже ООП в мире. В конце 80-х гг. силы, на которые Арафат полагался до сих пор, переживали кризис: СССР ожидал распад, в странах соцлагеря происходило крушение прежних режимов, неприсоединившиеся государства полностью утратили прежнюю роль. Саддам Хусейн выглядел на этом фоне сильным и решительным союзником палестинцев. Кроме того, Ирак был одной из немногих арабских стран, исправно вносившей крупные суммы в фонд поддержки Интифады.
Одной из ошибок как Ясира Арафата, так и Саддама Хусейна было то, что оба не верили, что США пойдут войной на Ирак. Накануне вторжения иракский президент консультировался с американцами и был уверен, что США закроют глаза на действия Ирака. Об этом свидетельствуют и переговоры Хусейна с послом США Эприл Гласпи, в которых посол США заверяла иракского президента в положительном отношении Буша к Ираку. США никак не отреагировали на подготовку Ирака к войне, на стягивание войск к границе Кувейта, что придало Саддаму Хусейну уверенности в том, что дальше требований и угроз со стороны мирового сообщества дело не пойдет. Но он просчитался – США, недавно помогавшие Ираку в войне с Ираном в угоду своим геополитическим интересам, готовы были действовать решительно. Американские дипломаты убедили арабских монархов (и в первую очередь короля Саудовской Аравии), что для Ирака Кувейт лишь разминка перед захватом остальных месторождений Персидского залива. Когда стало понятно, что дело принимает опасный оборот, Арафат попытался выполнить роль миротворца, посещая то Эр-Рияд, то Багдад, но безуспешно. Очевидно, что вариант силового решения кувейтского кризиса был принят на высшем уровне, и Ирак был обречен. Палестинцы, работавшие в Кувейте, поддержали вторжение иракских войск, фактически став «пятой колонной». В ходе дипломатических баталий, предшествовавших «Буре в пустыне», Хусейн увязывал вывод иракских войск из Кувейта с освобождением Израилем оккупированных палестинских территорий, что было с радостью встречено палестинцами.
Княжества Персидского залива во главе с Саудовской Аравией приняли участие в войне с Ираком – кроме них из арабских стран в коалиции участвовали вооруженные подразделения из Сирии и Египта. Участие в антииракской коалиции Сирии, которую США периодически вносили в список стран – спонсоров терроризма, было вызвано как недружественными сирийско-иракскими отношениями, так и пониманием ею новых геополитических реалий, каковыми были ослабление и стагнация СССР и упрочение позиций США как единственной сверхдержавы.
Иракский лидер на протяжении всего кризиса подчеркивал необходимость решения палестинского вопроса, пытаясь тем самым расшатать коалицию, собранную американцами. Обстрел иракскими ракетами СКАД территории Израиля производился с целью вовлечь Израиль в войну против Ирака, что наверняка внесло бы раскол в ряды арабских стран – участниц коалиции. Но Израиль не ответил – США приложили серьезные усилия (в том числе в виде 650 млн долларов помощи), чтобы не допустить этого. В результате совместных действий иракские войска были выдворены из Кувейта. Поддержка Ирака дорого стоила палестинцам: ООП лишилась значительной части финансовой помощи от Саудовской Аравии и Кувейта. Многие палестинцы, проживавшие в этих государствах, были выдворены.
Война в Заливе стала первым международным конфликтом, обозначившим наступление новой эпохи в мировой политике. Наступил конец глобальной биполяризации международных отношений, конец холодной войне. СССР уходил с международной арены, сотрясаемый внутренними кризисами. Москва больше не была альтернативой Вашингтону на Ближнем Востоке. Одним из признаков отказа СССР от участия в ближневосточной политике была поддержка им резолюции ООН № 678 от 20 ноября 1990 г., которая санкционировала войну многонациональной коалиции с Ираком.
Изоляция Ирака, переход Сирии на сторону США, поддержка их политики Египтом и нефтяными княжествами Залива – все это позволяло говорить о прорыве американской ближневосточной дипломатии. Имея в руках такие козыри, Буш-старший почувствовал себя способным решить ближневосточный конфликт и провозгласил необходимость скорейшего палестино-израильского урегулирования, без которого любые мирные инициативы на Ближнем Востоке заведомо обречены на провал. Ослабление ООП после войны в Заливе, ее изоляция в арабском мире, отсутствие поддержки СССР могли сделать палестинцев более уступчивыми, чем и поспешили воспользоваться США.
6 марта 1991 г. Джордж Буш провозгласил 4 пункта ближневосточного урегулирования:
– необходимость выполнения резолюций ООН № 242 и № 338;
– соблюдение принципа «земля в обмен на мир»;
– уважение законных прав палестинского народа;
– обеспечение безопасности и мира Израилю.
Правительство Шамира негативно отреагировало на инициативу Буша. Отношения между США и Израилем в этот период серьезно ухудшились. Израиль просил предоставления займа в 10 млрд долларов, который должен был пойти на обустройство репатриантов из СССР, но Буш отказал своему союзнику. Дошло до того, что президент США жестко поставил вопрос о кредитах Израилю в зависимость от участия Израиля в международной конференции по ближневосточному урегулированию. Американцы настаивали на прекращении заселения евреями палестинской территории – иначе ни о каких уступках со стороны арабов не могло быть и речи. Только после победы на выборах «Аводы» в июне 1992 г. новый премьер-министр Израиля Ицхак Рабин согласился заморозить строительство поселений на оккупированных территориях.
18 октября 1991 г. Израилю, Ливану, Сирии, Иордании и представителям Палестины было отправлено совместное советско-американское приглашение на международную конференцию в Мадриде, целью которой провозглашалось мирное решение ближневосточного конфликта. Советское участие в конференции было символическим – инициатива ближневосточного урегулирования принадлежала США. Палестинская сторона принимала участие в конференции в составе общей палестино-иорданской делегации и не включала в себя активистов ООП – на этом настоял Израиль. В ходе конференции противоборствующие стороны имели возможность непосредственного общения, что было важно для ближневосточного урегулирования в целом. Один из участников этих событий, министр иностранных дел Израиля в тот период, Шимон Перес пишет, что переговоры с иорданцами проходили успешно, но утечка информации привела к отказу иорданской делегации от подписания каких-либо соглашений. Ливано-израильские переговоры также не привели к успеху по причине активной позиции Сирии, определявшей политику Ливана в тот период. Сирийская делегация настаивала на возвращении оккупированных Израилем Голанских высот как условия для основы мирных переговоров. Но Израиль отказался пойти на это. По словам Переса, Сирия хотела достичь того же, чего достиг Египет в Кемп-Дэвиде, не пройдя при этом по тому мучительному пути, который ведет к достижению цели.
Несмотря на то, что никаких судьбоносных сдвигов и тем более прорывов не произошло, Мадридская конференция имела символическое значение. Збигнев Бжезинский – авторитетный американский политолог, близкий к правительственным кругам, не без оснований писал, что Буш, как никто другой из американских президентов, был близок к тому, чтобы добиться прорыва в ближневосточном урегулировании. Но Бушу оставалось недолго занимать президентское кресло – в начале 1993 г. он покинет свой пост, так и не доведя до конца решение палестино-израильского вопроса и не воспользовавшись в полной мере успехом США в Ираке.
После 1991 г. Интифада пошла на спад – за это время в Палестине произошло усиление исламского движения сопротивления Хамас, которое было готово перехватить инициативу сопротивления сионистской оккупации из рук Арафата и его сподвижников. Дерзкие террористические акты против израильских военных сделали Хамас популярным среди палестинской молодежи, которая разочаровалась в ООП. Усиление позиций Хамас ходе Интифады стало для ООП еще одним фактором, подталкивающим к переговорам с Израилем. В свою очередь, новое правительство Израиля также было готово к контактам с ООП. Шимон Перес писал, обвиняя во всех бедах предыдущее правительство, что на данный момент было «в интересах Израиля – предоставить возможность ООП сыграть определенную роль на нынешнем политическом этапе». Сыграла свою роль Интифада, ударившая по экономике и международному имиджу Израиля. Фактически вооруженное восстание палестинцев можно было сравнить с войной Судного дня 1973 г., которая подготовила израильское общество к компромиссному решению израильско-египетского конфликта и привела в Кемп-Дэвиду.
В рамках Мадридской конференции контакты между палестинцами и израильтянами стали систематическими. Несмотря на то что члены ООП не были туда допущены, связанные с Арафатом палестинские политики принимали в ней участие. Секретные контакты между представителями ООП и Израиля в Лондоне привели к согласию на переговоры в Норвегии. Спокойная Норвегия устроила обе стороны, которые были заинтересованы в абсолютной конфиденциальности переговоров. Утечка информации была чревата последствиями как для представителей ООП, так и для израильских политиков. Скандинавские страны удачно справлялись с ролью непредвзятых миротворцев и при этом не вызывали негативной реакции США, так как не претендовали на большее в международных делах и отличались высокой ответственностью.
Инициатором переговоров, которые начались в январе 1993 г. был исследовательский институт ФАФО. Его руководитель Терье Род Ларсен, занимаясь изучением отношений между палестинцами и израильтянами, пришел к мысли, что возможно предпринять шаги для мирного урегулирования палестино-израильского противостояния. Миротворческие усилия института ФАФО были поддержаны израильтянами и палестинцами – поначалу представителями общественных организаций, близких к правящим кругам. Но потом, после зондирования почвы, в диалог вступили более важные фигуры, ответственные за принятие серьезных политических решений от имени Израиля и ООП. Без кинокамер и навязчивых журналистов, без давления со стороны мировой общественности израильтяне и палестинцы отрабатывали варианты будущего соглашения. Когда стало понятно, что палестино-израильский диалог должен выйти за рамки встречи «на общественных началах», министр иностранных дел Норвегии Йорген Хольст взял на себя роль покровителя переговоров, что придало инициативе серьезный характер. Палестинская делегация настаивала на предоставлении автономии Иерусалиму и требовала прекратить строительство новых израильских поселений на оккупированных территориях. Израиль же готов был вывести войска из сектора Газа и Иерихона и позволить создать Палестинскую автономию. Израильтяне также требовали гарантий безопасности и прекращения вооруженной борьбы ООП с Израилем. В итоге Иерусалим оставался вне соглашения по Палестинской автономии, хотя его палестинские жители могли принимать участие в выборах в автономии. Было решено позже продолжить переговоры по автономии других территорий внутри Западного берега реки Иордан.
Примечательно, что переговоры в Норвегии стартовали без участия американских политиков. США включились в процесс на более позднем этапе – госсекретарь США Уоррен Кристофер был информирован о переговорах израильской стороной. Но американские политики не придали значения переговорам в Осло, что позже поставило их в неловкое положение. Также оказался неосведомленным о ведущихся переговорах другой важный участник ближневосточного конфликта король Иордании Хусейн.
9 сентября 1993 г. Арафат и Рабин обменялись письмами с заверениями во взаимном признании. 13 сентября 1993 г. Ицхак Рабин и Ясир Арафат в присутствии американского президента Билла Клинтона подписали «Декларацию о принципах», ставшую итогом переговоров в Норвегии. Декларация предусматривала передачу палестинцам Газы и Иерихона, на чьих территориях должна была возникнуть палестинская автономия, власть в которой определялась демократическими выборами. Это было взаимовыгодное соглашение – Израиль избавлялся от сектора Газа, где цена за соблюдение порядка была слишком высока, а ООП могла продемонстрировать палестинцам результат переговорного процесса с израильтянами. Подписание «Декларации о принципах», с одной стороны, вызвало рост популярности ООП, которая фактически добилась вывода израильской армии с части оккупированных земель, но с другой – способствовало открытию антиарафатовского фронта, сплотившего вокруг Хамас различные оппозиционные фракции, недовольные оппортунизмом Арафата. Повод для недовольства у палестинцев был, поскольку кроме факта признания Израиля, соглашения в Осло обходили принципиально важные вопросы – вопрос беженцев, вопрос статуса Иерусалима и вопрос израильских поселенцев на территории сектора Газа и Западного берега реки Иордан. Стоит отметить, что делегация ООП поднимала все эти вопросы на переговорах, но столкнулась с жесткой позицией израильской стороны.
Не было единства и в израильском обществе. Оно раскололось на тех, кто поддерживал инициативы Рабина, рассчитывая на наступление мира с палестинцами, и противников соглашений с палестинцами, приведших к потерям для Израиля территорий Газы и Западного берега реки Иордан (Иудеи и Самарии). Во время ратификации соглашений в кнессете 61 голос был отдан в поддержку, при 50 «против» и 8 воздержавшихся.
4 мая 1994 г. в Египте стороны подписывают соглашение «Вначале Газа и Иерихон». Соглашение заключало детальный план реализации договоренностей, подписанных ранее, и создания Палестинской автономии. Была создана Палестинская автономия – протогосударство палестинцев. В соответствии с соглашением, начался отсчет пятилетнего промежуточного периода, по окончании которого должно было возникнуть полноценное палестинское государство.
В качестве активного посредника в переговорах между израильтянами и палестинцами выступил Египет – 24 сентября 1995 г. принимаются решения, закрепленные 28 сентября 1995 г. в Вашингтоне в присутствии президента США Клинтона, а также представителей России, Иордании, Египта, Норвегии и ЕС. Договор являлся логическим продолжением соглашения, подписанного в Вашингтоне двумя годами раньше. «Временное соглашение по Западному берегу и сектору Газа» было подписано Рабином и Арафатом. По договору Осло-П произошло разделение палестинских территорий на три зоны:
Зона А – передается под контроль палестинских властей.
Зона В – гражданская власть осуществляется палестинцами при силовом присутствии израильтян.
Зона С – полностью подконтрольна Израилю. Включает в себя поселения и зоны безопасности.
В результате палестинцы получили самоуправление в Вифлееме, Хевроне, Дженине, Наблусе, Рамалле и более 450 населенных пунктах и деревнях Западного берега и сектора Газа.
Переговоры между израильтянами и палестинцами привели к сдвигу в двустороннем урегулировании отношений между Израилем и Иорданией. 26 сентября 1993 г. в г. Акаба состоялась секретная встреча короля Хусейна с премьер-министром Рабином. После года переговоров при посредничестве США стороны пришли к окончательному соглашению, которое было подписано 26 октября 1994 г. в Вади Араба поблизости от Акабы и Эйлата. Главным вопросом соглашений были гарантии мирного сосуществования. Вопрос о территориях (334 кв. км), возврата которых требовала Иордания, был решен следующим образом – «суверенитет» Иордании в обмен на «обусловленное право землепользования» Израилем. Выгодно для Иордании был решен вопрос водных ресурсов реки Иордан.
Под влиянием успехов переговорного процесса ряд арабских стран сделали шаги в сторону примирения с Израилем. Так, Королевство Марокко объявило в начале сентября 1994 г. об установлении дипломатических отношений с Израилем, а Тунис поручил посольству Бельгии в Тель-Авиве представлять свои интересы в Израиле. В конце сентября 1994 г. шесть государств – членов Совета по сотрудничеству стран Персидского залива объявили о прекращении торгово-экономического бойкота иностранных компаний, торгующих с Израилем.
Пятилетие дипломатических прорывов в регионе сменилось новым витком напряженности. После убийства израильским террористом Ицхака Рабина (4 ноября 1995 г.) правительство его преемника Шимона Переса проиграло выборы правому политику Беньямину Нетаньяху и его партии «Ликуд». Было возобновлено строительство поселений, произошли столкновения палестинцев с израильтянами, последовал всплеск обоюдного насилия. Активисты Хамас наносили террористические удары по израильским объектам.
У Клинтона был еще один шанс стать успешным миротворцем, когда в 1999 г. в Израиле к власти пришел Эхуд Барак, лидер Партии труда, готовый на переговоры со своими оппонентами. При посредничестве Клинтона в декабре 1999 г. Барак предпринял переговоры с Сирией. Сирия требовала не только вернуть ей оккупированные в 1967 г. Голанские высоты, но и выселить оттуда 17 тысяч израильских поселенцев. Переговоры не привели к результату. В мае 2000 г. Барак в одностороннем порядке вывел израильские войска из так называемой «зоны безопасности» на юге Ливана. С 11 по 24 июля 2000 г. в Кемп-Дэвиде прошел палестино-израильский саммит. Израиль представлял Эхуд Барак, Палестину – Ясир Арафат. Палестинцы требовали создания государства на всей территории сектора Газа и Западного берега, как это и было определено на переговорах в Осло. Эхуд Барак был готов отдать Палестинскому государству всю территорию Газы и до 73 % территории Западного берега, где не было еврейских поселенцев. Палестинцы, в свою очередь, требовали полного вывода израильских поселенцев с территории Западного берега в соответствии с резолюциями ООН.
В Кемп-Дэвиде впервые на высшем уровне был поднят вопрос Иерусалима – один из самых болезненных и сложных вопросов в палестино-израильских отношениях. (Хотя необходимость переговоров по Иерусалиму подчеркивалась в «Декларации о принципах», и статус Иерусалима был одним из главных вопросов в ходе переговоров Бейлина-Абу Мазена в 1993–1995 гг.) Барак зашел очень далеко в своих обещаниях по вопросу Иерусалима – сам факт, что Израиль согласился говорить о статусе Иерусалима и отдать некоторые районы города под палестинское управление, уже можно назвать революционным. Итогом саммита в Кемп-Дэвиде стало провозглашение намерений продолжать переговоры и обязательство не предпринимать односторонних шагов. Но, по сути, саммит в Кемп-Дэвиде не принес долгожданного прорыва в палестино-израильских отношениях.
В неудаче Кемп-Дэвидских переговоров США и Израиль поспешили обвинить Арафата. Особенность переговоров была в том, что они носили устный характер, не было подписано никаких документов, кроме итогового заявления. Поэтому основным источником информации стали свидетельства участников переговоров, что обусловило ее субъективный характер. Президент Клинтон в своих мемуарах написал, что переговоры зашли в тупик из-за Арафата, ему вторит в своем объемном труде американский посредник в кемп-дэвидских переговорах Дэнис Росс[13]. Бывший генеральный прокурор Израиля Э. Рубинштейн говорил, фактически обобщая израильский подход к теме, что «все дело только в Арафате, который не хотел идти ни на какие уступки и даже не стал рассматривать компромиссные планы, предлагавшиеся израильтянами и американцами». Эта версия провала переговоров «по вине Арафата» сегодня мало кем оспаривается в Израиле и даже в США. С другой стороны, несколько статей в американской прессе выразили ревизионистскую позицию, которая оправдывала Арафата и палестинцев. Збигнев Бжезинский ссылается на министра иностранных дел в правительстве Барака, который отмечал, что на месте Арафата он отверг бы американо-израильское предложение как слишком неопределенное.
Действительно, большая часть «сенсационных» уступок была выражена в устной форме и никак не конкретизировалась израильтянами или американцами. Арафат же исходил из принципа «все или ничего», равно как и Барак предлагал «пакетное» соглашение. Кроме того, оба лидера также боялись уступить лишнее, чтобы потом не быть обвиненными в предательстве со стороны оппозиции. Арафат также боялся, что те или иные уступки израильского премьера попросту не пройдут ратификацию в кнессете, в то время как за них уже будет предоставлена ответная уступка со стороны палестинцев. Палестинцы также не доверяли позиции США, которая казалась им далекой от объективности и беспристрастности.
Когда-то Садат говорил, что проблема арабо-израильских отношений имеет в большей степени психологический характер. Но говорил, желая доказать, что психологическая проблема легко преодолима. На самом деле именно психологическая составляющая играла важную роль в переговорах между палестинцами и израильтянами в 90-е гг. Израильтяне исходили из свершившегося факта завоевания большей части палестинских территорий, на которых строились поселения, жили люди. Уступки палестинцам были проявлением доброй воли определенных политических сил в Израиле, палестинцы же хотели получить кусочки территорий не в качестве великодушной уступки израильтян. Палестинцы были убеждены в том, что захваты войны 1967 г. незаконны и указывали на необходимость следования резолюциям ООН о выводе израильских войск и поселенцев с оккупированных территорий.
Поэтому в том, что американцы и израильтяне воспринимали как проявление политического мужества со стороны Барака, палестинцы видели попытку их обмануть. Кроме того, ведущие переговоры лидеры палестинцев и израильтян находились под пристальным вниманием как сверхдержав, так и собственных народов, которые мыслили более категорично и, подстрекаемые оппозиционными силами, были готовы отказаться от достигнутого.
28 сентября 2000 г. произошло событие, положившее конец всем разговорам о мире и давшее толчок крупномасштабному палестинскому восстанию. Лидер правой оппозиции Ариэль Шарон в сопровождении израильской полиции посетил Храмовую гору в Иерусалиме, священное место для трех авраамических религий. Израильские авторы правого толка указывают, что Шарон действовал законно, показывая, что имеет право посещать любую точку столицы Израиля. Но для палестинцев этот жест был очевидной провокацией, так как среди арабов Шарон имел репутацию душегуба палестинского народа, ответственного за зачистки Газы, резню в Сабре и Шатиле. Отправиться на Храмовую гору Шарону посоветовал Артур Финкельштейн – известный израильский политтехнолог, в 1996 г. руководивший победной предвыборной кампанией Беньямина Нетаньяху. Действительно, совет Финкельштейна оказался верным – Шарон в итоге стал премьер-министром Израиля. Международная комиссия Митчелла, которая будет расследовать новый виток напряженности между палестинцами и израильтянами, оправдает Шарона, установив, что он не виноват в начале Интифады аль-Акса. Впрочем, комиссия возложит косвенную ответственность на обе стороны конфликта.
В феврале 2001 г. Барак проиграл выборы Ариэлю Шарону, который сформировал новое правительство Израиля, опираясь на поддержку правых партий. Новое руководство Израиля проводило гораздо более жесткую и наступательную политику в отношении палестинцев. Переговоры с Арафатом были прерваны, он был обвинен в неспособности контролировать палестинцев и фактически изолирован в своей резиденции силами израильской армии. В конце октября 2004 г. СМИ подтвердили информацию о болезни Арафата, после чего он был отправлен на лечение во Францию. И ноября 2004 г. лидер ООП умер во французском госпитале Percy de Clamart. Израильтянами был нанесен непоправимый удар по ООП, Фатху и репутации Арафата, что впоследствии обернется победой палестинских исламистов Хамас.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.