Глава VI. От мирных переговоров – к новому витку эскалации (вторая интифада, 2000–2005 годы)

Глава VI. От мирных переговоров – к новому витку эскалации (вторая интифада, 2000–2005 годы)

Лидеры ООП утверждали, что вторая интифада началась как народное восстание, ставшее результатом скорее неудачи семилетнего промежуточного периода (1993–2000), нежели того факта, что Кемп-Дэвидские переговоры зашли в тупик. Ухудшение повседневной жизни палестинцев на территориях, сильно усугубленное разделением Западного берега на восемь «не соприкасающихся друг с другом гетто», в результате которого палестинские города превратились в «огромные тюрьмы под открытым небом» (цитата из официального документа ПНА[56]), – все это привело к нарастанию в среде палестинцев огорчения, гнева и отчаяния, готовых выйти на поверхность в любую минуту.

С точки зрения палестинского руководства, основной причиной второй интифады была продолжающаяся оккупация территорий. Именно оккупация стала причиной отчужденности, разочарования и ярости палестинцев в отношении Израиля. В качестве «скрытых причин» второй интифады лидеры ООП выдвигали те же аргументы, которые были использованы с целью объяснить провал переговоров в Осло: (1) удвоение числа поселенцев с 1993 по 2000 год (при этом палестинцы включают в число поселенцев и жителей еврейских районов Восточного Иерусалима, где во второй половине 1990-х были построены два больших новых еврейских района: Хар-Хома и Рамот-Шломо); (2) ограничение свободы палестинцев посредством контрольно-пропускных пунктов и строительства объездных дорог; (3) конфискация палестинских земель и снос домов палестинцев; (4) отказ израильтян выполнить свои обязательства, в том числе уход с территорий и освобождение заключенных. К этому списку палестинцы добавляли недовольство стилем ведения переговоров со стороны Э. Барака и членов его команды в 1999–2000 годах (в частности, тем, как он, по их мнению, унижал избранного палестинского президента Я. Арафата), а также свою абсолютную неуверенность в конечных целях израильской стороны.

В качестве дополнения к упомянутым выше скрытым причинам палестинцы указывали на два факта, послуживших непосредственными катализаторами взрыва насилия: посещение Ариэлем Шароном Храмовой горы 28 сентября 2000 года, а также неоправданно жестокое применение силы израильской полицией при подавлении на начальном этапе, как утверждается, спонтанного взрыва негодования, инициированного невооруженными массами демонстрантов в первую неделю интифады. Лидеры ПНА утверждали, что широкие массы оказались вовлеченными в войну за национальное освобождение против израильской оккупации с решительным намерением достичь суверенитета над палестинскими землями[57].

Для палестинцев эскалация интифады после февраля 2001 года была напрямую связана с политикой израильского премьер-министра Ариэля Шарона, которая заключалась в неторопливом, но систематическом отходе от договоренностей, достигнутых в Осло, уничтожении самой инфраструктуры палестинской государственности, в результате чего Я. Арафат и его приближенные все меньше контролировали происходящее на территориях, формально находившихся в их ведении. Палестинцы неоднократно заявляли, что интифада направлена не против Государства Израиль или его жителей, но против продолжающейся оккупации палестинских земель. По их словам, террористические акты, проводимые различными боевыми палестинскими группировками против израильтян, несоизмеримы по своему размаху и числу жертв с силовыми операциями, которые проводят против палестинских арабов израильская армия и спецслужбы. Как и израильтяне, палестинцы пришли к выводу, что на противоположной стороне не было ни одного партнера для переговоров и что, выражаясь словами М. Баргути, «интифада будет длиться столько, сколько будет длиться оккупация. Израильтяне же никогда никому ничего не отдают, если только их не заставляют сделать это силой»[58].

Израильское восприятие событий было, как и следовало ожидать, противоположным[59]. Принимая во внимание то, что премьер-министр Э. Барак во время переговоров в Кемп-Дэвиде подозревал палестинцев в коварных замыслах, официальное объяснение Израилем второй интифады однозначно заключается в следующем: интифада – это террористическая война, тщательно спланированная председателем ПНА Я. Арафатом, которая была частью палестинской стратегии насилия (а не стратегии мирных переговоров) как главного инструмента достижения политических целей. С израильской точки зрения, основные причины всплеска новой террористической войны, развязанной палестинцами, кроются в их отказе принять в Кемп-Дэвиде концепцию мирного урегулирования споров. С израильской точки зрения, в сентябре 2000 года у палестинцев не было никакой логической причины для вспышки насилия, и со стороны Израиля не было никаких провокаций, которые могли бы ее хоть как-то оправдать. В конце концов, премьер-министр Э. Барак сделал палестинцам наиболее щедрые предложения из всех, которые они когда-либо слышали из уст израильских руководителей, а они «предали» его, ответив на мирные инициативы вспышкой насилия, что, в частности, стоило ему кресла премьер-министра.

Что касается подоплеки действий палестинцев, руководители израильских политических и силовых структур приводили два взаимодополняющих объяснения палестинской стратегии.

Во-первых, в ближайшей перспективе палестинцы желают заполучить независимое государство, оставив Израиль в границах, существовавших до 4 июня 1967 года, причем своей столицей они видят Восточный Иерусалим, право палестинских беженцев и их потомков на возвращение – не подлежащим сомнению. Вторая интифада, спланированная руководством ПНА, имела своей целью унести как можно больше жизней, перехватить инициативу и упрочить свои позиции для торга. Таким образом, палестинское руководство спровоцировало, срежиссировало и направило в нужное для себя русло терроризм и насилие, использовав их как стратегический инструмент (и действительно, «параметры Клинтона», обнародованные спустя два с половиной месяца после начала второй интифады, значительно более выгодны для палестинской стороны, чем предложения, выдвигавшиеся в Кемп-Дэвиде в июле, за два с половиной месяца до ее начала). За последние три года причастность палестинских политиков и силовиков к терактам получила широкую огласку и была документально засвидетельствована. Вторая интифада, таким образом, является заранее спланированной войной – стадией палестинской борьбы за независимость, ведущей к возникновению враждебного Израилю государства, для которого возвращение Израиля к границам 1967 года будет лишь переходным этапом и временной целью[60].

Во-вторых, израильские руководители всё больше склонялись к мысли о том, что в долгосрочной перспективе палестинцы хотят полностью уничтожить Израиль. В то время как еврейская община страны всегда была согласна на компромисс, начиная с раздела страны на собственно Палестину и Иорданию, созданную британцами в 1921 году; в ходе обсуждения в комиссии Пиля в 1937 году; при дебатах и принятии ООН Плана о разделе в 1947 году; на саммите в Кемп-Дэвиде в июле 2000 года. – палестинские арабы постоянно отказывались признать легитимность еврейских притязаний на государственность в этом регионе Ближнего Востока. Как выразил эту мысль Э. Барак, «Арафат считает, что Израиль не имеет права существовать, и желает его уничтожить»[61].

Как следствие, большинство израильтян были уверены, что до кончины Я. Арафата в ноябре 2004 года палестинцы были крайне ненадежными партнерами на переговорах, поэтому начинать обсуждение с ними нового варианта соглашения не было смысла. Акцент, который палестинцы делали на праве беженцев вернуться в Израиль, и террор, к которому они обращались все чаще (особенно резонансными были взрывы террористов-смертников на территории Израиля) – 2001 год был рекордным за всю историю страны по числу жертв арабского террора, – убеждали израильтян в правоте скептицизма правой оппозиции. Это вылилось в безоговорочную победу премьер-министра А. Шарона и возглавлявшейся им тогда партии «Ликуд» на парламентских выборах, прошедших 28 января 2003 года: за «Ликуд» проголосовали 925 279 граждан страны (38 мандатов), занявшую второе место Партию труда поддержали всего 455 183 избирателей (19 мандатов). С таким сокрушительным результатом, оторвавшись вдвое от ближайшего преследователя – социал-демократов, правый блок не выигрывал выборы никогда за всю историю Израиля.

В этих условиях в Израиле возобладала доктрина «отсутствия партнера», и инициированная преимущественно американской администрацией весной 2003 года так называемая «Дорожная карта» урегулирования палестино-израильского конфликта оказалась фактически мертворожденной. Во многом причина этого лежала в крайне контрпродуктивных посылах этого документа, повторявшего все основные ошибки модели Осло: был заранее обозначен срок действия плана, определена дата окончательного урегулирования конфликта, но не было даже начато обсуждение тех наиболее сложных проблем, из-за которых, собственно, все и пришло к краху во второй половине 2000 года. «Дорожной картой» предусматривалось «окончательное и всеобъемлющее урегулирование палестино-израильского конфликта до 2005 года». С формальной точки зрения срок действия «Дорожной карты» был ограничен периодом с мая 2003 года (первый этап) по конец 2005 года (третий этап). При этом «Дорожная карта» не предусматривала никакого решения (даже промежуточного) двух самых острых проблем палестино-израильских отношений – проблемы Иерусалима и проблемы беженцев[62]. Правительство А. Шарона формально согласилось принять «Дорожную карту» как руководство к действию, но оговорило это согласие четырнадцатью условиями, целый ряд из которых были для палестинцев совершенно неприемлемыми. В частности, израильское правительство настаивало на том, что «у временного палестинского государства… не будет постоянных границ, оно будет полностью демилитаризованным и лишенным права на заключение международных соглашений военно-политического характера. Израиль сохранит за собой контроль над воздушным пространством этого государства, его сухопутными и морскими границами». Другое требование гласило: «Палестинская сторона обязана признать за Израилем право на существование в качестве еврейского государства, с обязательным и публичным отказом от требования о возвращении арабских беженцев на его территорию». При этом израильское правительство настаивало на том, что «на стадии реализации плана «Дорожная карта» стороны не будут затрагивать проблемы постоянного урегулирования, включая вопрос о еврейских поселениях в Иудее, Самарии и Газе (за исключением «замораживания» строительства в них и ликвидации форпостов), деятельность палестинских учреждений в Иерусалиме и т. п.»[63] Я. Арафат не для того отказывался в декабре 2000 года от «параметров Клинтона», чтобы два с половиной года спустя принять этот документ, сформулированный в абсолютно неприемлемых для него терминах. По совокупности причин «Дорожная карта» не привела ни к какому прорыву в палестино-израильском переговорном процессе, став еще одной мертворожденной дипломатической инициативой.

В это время различные израильские политические деятели пытались найти выход из того тупика, в котором оказался процесс палестино-израильского урегулирования. Основных векторов движения было два: либо принималось за аксиому, что у Израиля нет партнера для переговоров, и, значит, Израилю нужно действовать в одностороннем порядке, превратив уход из Южного Ливана в мае 2000 года в модель, применимую и на палестинском направлении, либо же утверждалось, что переговоры 2000 – начала 2001 года в целом были успешными и закончились крахом лишь потому, что сторонам просто не хватило времени, чтобы договориться. Вторую точку зрения наиболее активно отстаивал Йоси Бейлин, один из архитекторов процесса Осло, бывший министром юстиции в правительстве Эхуда Барака; к нему присоединились ряд политиков из левого лагеря, а также отставных военных, которые решили на свой страх и риск продолжить переговоры с умеренными палестинскими лидерами (ключевую роль играл Ясир Абед-Рабо, бывший в прошлом членом правительства ПНА) с той точки, на которой они были прерваны в Табе. В октябре 2003 года стороны обнародовали так называемое Женевское соглашение, которое представляет собой детально прописанный мирный договор между Израилем и ПНА[64]. На том этапе ни израильское, ни палестинское официальное руководство эту инициативу не поддержали, и хотя штаб в ее поддержку существует в Израиле до сих пор, в возможность ее реализации, по всей видимости, не верит и сам Й. Бейлин, в конце октября 2008 года объявивший о прекращении своей политической деятельности и уходе из кнессета.

Тогдашний премьер-министр Израиля А. Шарон был склонен мыслить совершенно иными категориями, принципиально не веря в возможность достижения какого-либо соглашения с Я. Арафатом, которого он объявил «нерелевантным» и с которым отказался даже встречаться. Я. Арафат оказался запертым в своей резиденции в Рамалле, и А. Шарон объявил, что он может выехать оттуда куда угодно, но ему не будет позволено вернуться. Я. Арафат оставался в Рамалле, лишенный реальных рычагов контроля над ситуацией, в то время как израильское руководство проводило на Западном берегу и в секторе Газа те масштабные силовые операции, которые считало нужным проводить, совершенно не считаясь с тем, что речь идет о территориях, которые, согласно подписанным договорам, находятся под полным контролем ПНА. Так, в густонаселенных районах Шхема, Дженина и некоторых других районов Западного берега была проведена операция «Защитная стена» (29 марта – 10 мая 2002 года), а в секторе Газа – операции «Радуга в облаках» (18–25 мая 2004 года), «Дни искупления» (30 сентября – 15 октября 2004 года) и «Первый дождь» (23 сентября – 1 октября 2005 года).

В декабре 2003 года Ариэль Шарон объявил о том, что Израиль выведет все свои войска и поселения из сектора Газа и из Северной Самарии, причем в одностороннем порядке, вне рамок каких-либо соглашений с ПНА[65]. Этот план был реализован в полном объеме в августе 2005 года. Представляется, что это была фатальная ошибка: 11 ноября 2004 года «неспособного к политическому урегулированию воина-революционера» Ясира Арафата не стало, и главой ПНА стал Махмуд Аббас (Абу Мазен), еще в 1995 году выработавший с Йоси Бейлином проект соглашения об окончательном урегулировании конфликта. Очевидно, что за девять лет, прошедших с 1995 по 2004 год, ситуация несколько изменилась, причем едва ли к лучшему, однако, принимая во внимание личность М. Аббаса, период его правления не было никаких причин априори считать периодом «отсутствующего партнера» по урегулированию: с ним как раз вполне можно было попробовать договориться. К сожалению, даже такой попытки сделано не было, и несмотря на кардинальное изменение ситуации, связанной с кончиной человека, более тридцати пяти лет возглавлявшего палестинское движение сопротивления, А. Шарон продолжал всеми правдами и неправдами двигаться к реализации своего плана, пафосно озаглавленного «Одностороннее размежевание», насмехаясь над принятыми в парламентской демократии нормами и процедурами. А. Шарон объявил о проведении внутрипартийного референдума по поводу своего плана, а затем, проиграв, он полностью проигнорировал его итоги; голосовавшие «против» министры увольнялись, дабы любой ценой обеспечить внушительное большинство на голосованиях в правительстве, и т. д. Избрание Абу Мазена на пост главы ПНА 9 января 2005 года могло изменить параметры израильско-палестинских отношений, поскольку новый лидер открыто осуждал насилие и терроризм и поддерживал идею возобновления дипломатических переговоров с Израилем по поводу окончательного мирного соглашения по плану, разработанному хорошо знакомыми ему Й. Бейлином и Я. Абед-Рабо во время неофициальных переговоров в Женеве в ноябре 2003 года. Однако А. Шарон продолжал на всех парах бороться за реализацию своего плана, даже не пытаясь толком понять, что ситуация изменилась, и не факт, что в новых условиях израильским интересам служит реализация столь странного плана, в рамках которого Израиль – впервые в своей истории – разрушает цветущие еврейские поселения, даже и не надеясь ни на какое подобие мира. В итоге победителем, изгнавшим израильских оккупантов, во многом справедливо объявило себя исламистское движение ХАМАС, что нанесло значительный ущерб и израильским интересам, и статусу руководства ПНА в глазах палестинского социума, что и привело в январе 2006 года к победе списка ХАМАСа на вторых выборах в Законодательный совет ПНА[66].

С самого начала второй интифады каждая из сторон постоянно обвиняла другую. Израильское правительство заявило, что палестинцы пытались силой заставить израильтян отдать им то, что они не сумели получить в результате переговоров в Кемп-Дэвиде. Палестинцы же утверждали обратное: Э. Барак и А. Шарон сговорились помешать мирному процессу, как только они осознали, что палестинцы не были готовы принять Кемп-Дэвидский ультиматум израильтян. В то время как палестинцы настаивали на том, что Израиль непреклонен в вопросе сохранения за собой оккупированных территорий, израильская сторона, в свою очередь, утверждала, что целью палестинцев было не отстаивание своего суверенитета на тех или иных спорных территориях, а уничтожение Государства Израиль. Принимая во внимание все вышесказанное, можно согласиться с мнением посла США в Израиле Дана Курцера: «С осени 2000 года «каждая из сторон извращала позиции другой стороны, и это искажение ухудшало уже и без того тяжелую ситуацию»[67]. Таким образом, за пять первых лет XXI века израильтяне и палестинцы общими усилиями превратили ситуацию из сложной в едва ли не катастрофическую.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.