2.3. Странности общепринятой версии истории царствования Ивана Грозного

2.3. Странности общепринятой версии истории царствования Ивана Грозного

Мы не будем здесь подробно повторять известную читателю со школьной скамьи общепринятую версию истории «Грозного». Она изложена в многочисленных книгах и учебниках. Однако, все-таки бегло пройдемся по царствованию Грозного, чтобы обратить внимание на многие странности этой версии, переходящие иногда всякие разумные границы.

Сделанные наблюдения окажутся полезными в дальнейшем.

Наиболее яркие странности таковы. 1) В.1553 году Грозный, будучи взрослым человеком, учредил над собой ОПЕКУНСКИЙ СОВЕТ. Считается, что опекунский совет был создан для опеки его малолетнего сына Дмитрия. Однако Грозный выздоровел, а ОПЕКУНСКИЙ СОВЕТ РАСПУЩЕН НЕ БЫЛ. Что же? Совет продолжал опеку над выздоровевшим всесильным Грозным царем? 2) В течение всего правления Грозного почему-то время от времени повторялись присяги бояр ему. Хотя царю присягают только один раз — при вступлении на престол.

При Грозном же состоялось НЕСКОЛЬКО ПРИСЯГ и даже ПОВТОРНОЕ ПЫШНОЕ ВЕНЧАНИЕ НА ЦАРСТВО. Через много лет после первого венчания! Неужели забыли о первом венчании в 1547 году и решили ни с того ни с сего заново венчать того же человека (!) на царство в 1572 году то есть после ДВАДЦАТИ ПЯТИ ЛЕТ правления?

Других таких странных повторных венчаний и многократных присяг в русской истории не было. 3) Грозный возводит на свой престол, якобы вместо себя (!?), царя Сименона Бекбулатовича. Выдвигается нелепое «объяснение»: Грозному якобы так легче было управлять Думой (?!). 4) Грозный полностью разгромил Новгород, а затем решил переехать туда со всем двором и даже перевез туда государственную казну. На дымящееся пепелище?

Все эти странности вынуждают историков характеризовать Грозного как шизофреника. П.И. Ковалевский, например, утверждал: «Царь подвержен был неврастении и его психика параноика с манией преследования сказалась в создании опричнины».

Конечно. Человек, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОСТУПАЮЩИЙ ТАК, очень похож на шизофреника. Но правильно ли мы понимаем события, происходившие в то время? Вопрос: принадлежат ли они правлению ОДНОГО царя? А что если это — факты из жизнеописаний нескольких царей? Тогда дело меняется в корне. Переходим изложению нашей гипотезы.